侵權(quán)法上的抗辯，指被告針對原告的訴訟請求提出使自己免責(zé)或減輕責(zé)任的事實和理由。被告針對原告的訴訟請求，提出客觀存在的事實，證明原告的訴訟請求不成立或者不完全成立?？罐q屬于程序法范疇，法律賦予被告抗辯權(quán)利，既體現(xiàn)了程序公正，也是為了保證判決、裁定的公平合理。被告的抗辯，否定了原告不合理的訴訟請求。

新聞侵害名譽權(quán)是指新聞單位或個人利用大眾傳播媒介以故意捏造事實或過失報道等形式向公眾傳播內(nèi)容違法的新聞，從而侵害了公民、法人名譽權(quán)的行為。書面侮辱和誹謗是新聞侵害名譽權(quán)的主要行為方式。由于新聞侵害名譽權(quán)行為方式的特殊性，我國法定的抗辯事由如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險、不可抗力等不適用于新聞侵害名譽權(quán)糾紛案件。我國現(xiàn)行法律中沒有對新聞侵害名譽權(quán)規(guī)定特別明確的抗辯事由，不過，從基本法律和一般法律對名譽權(quán)的保護(hù)條款中，可以推理出新聞侵害名譽權(quán)糾紛的抗辯事由，如侵權(quán)行為人的過失行為、侵害后果的輕微可以作為被告免責(zé)或減輕責(zé)任的抗辯事由。最高人民法院審判委員會分別于１９９３年、１９９８年討論通過了《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》和《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解釋》（以下分別簡稱《９３名譽權(quán)解答》和《９８名譽權(quán)解釋》），以司法解釋的形式針對新聞侵害名譽權(quán)糾紛規(guī)定了抗辯事由：

一、文章內(nèi)容的真實程度

《９３名譽權(quán)解答》第七項規(guī)定：因新聞報道嚴(yán)重失實，致他人名譽受到侵害的，應(yīng)按照侵害他人名譽權(quán)處理。第八項規(guī)定：因撰寫、發(fā)表批評性文章引起的名譽權(quán)糾紛，人民法院在受理時分三種情況處理：（一）文章反映的問題基本真實，沒有侮辱他人人格的內(nèi)容的，不應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽權(quán)；（二）文章反映的問題雖基本屬實，但有侮辱他人人格的內(nèi)容，使他人名譽受到侵害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽權(quán)；（三）文章的基本內(nèi)容失實，使他人名譽受到侵害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽權(quán)?！叮梗该u權(quán)解釋》第九項規(guī)定：新聞單位對生產(chǎn)者、經(jīng)營者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評、評論，內(nèi)容基本屬實，沒有侮辱內(nèi)容的，不應(yīng)認(rèn)定為侵害其名譽權(quán)；主要內(nèi)容失實，損害其名譽的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害名譽權(quán)。

綜合上述幾項規(guī)定，可以看出，這兩個司法解釋把媒體發(fā)表的文章內(nèi)容的真實程度分為四個級別：完全真實、基本屬實、基本內(nèi)容失實和嚴(yán)重失實。法院在接到訴訟人的訴訟請求后，經(jīng)核實被指控文章內(nèi)容完全真實或基本真實，并且沒有侮辱他人人格的內(nèi)容，根據(jù)《民事訴訟法》，可以裁定不予受理或駁回起訴。只有嚴(yán)重失實的新聞報道和基本內(nèi)容失實的批評、評論文章，使他人名譽受到侵害，法院才認(rèn)定侵害名譽權(quán)指控成立。這些規(guī)定控制了\"濫訴\"行為，使新聞工作者和新聞媒體不至于動輒得咎，成為被告席上的?？停ＷC了新聞傳播工作的正常運行。

這兩個司法解釋把文章的真實程度作為抗辯事由之一，是符合\"真實是新聞的生命\"這一新聞學(xué)基本命題的，也與我國法律把事實虛假作為誹謗構(gòu)成要件的規(guī)定相一致。雖然真實程度的認(rèn)定易有分歧，但從我國近２０年處理名譽權(quán)糾紛的司法實踐看，人民法院對具體事件的認(rèn)定絕大多數(shù)是符合客觀實際的。

二、公正評論

除廣告和文學(xué)作品外，新聞媒體傳播的信息不外事實信息和意見信息。事實信息即新聞報道，意見信息就是通常所說的新聞評論。保護(hù)公民、媒體的正當(dāng)批評權(quán)利，是現(xiàn)代民主政治的主要標(biāo)志。英美誹謗法均把公正評論作為被告對抗誹謗指控的抗辯事由之一。美國判例史上具有深遠(yuǎn)意義的沙利文訴《紐約時報》誹謗案（２０世紀(jì)６０年代），《紐約時報》就是以公正評論為抗辯事由而最終獲勝的。

國際慣例，公正評論的認(rèn)定主要根據(jù)兩個標(biāo)準(zhǔn)。其一，作者寫作、媒體發(fā)表評論的主觀態(tài)度。如果主觀態(tài)度出于誠心和善意，即使言辭偏激、尖刻甚至帶有一定的誹謗性，也屬于公正評論。主觀態(tài)度出于惡意，則不屬于公正評論。其二，作者寫作、媒體發(fā)表評論的目的和意圖。如果寫作、發(fā)表評論意在維護(hù)社會公共利益和滿足公眾合理興趣，則屬于公正評論，比如對政府事務(wù)、商品質(zhì)量和服務(wù)、公眾人物（政府官員、文體明星等）的批評、評價；否則不視為公正評論。

我國《憲法》第四十一條賦予了公民對國家機關(guān)和國家工作人員的批評和建議權(quán)利?！叮梗该u權(quán)解釋》第九項和《９３名譽權(quán)解答》第八項的規(guī)定，既可視為我國真實程度抗辯事由，又可視為公正評論抗辯事由的法律依據(jù)。司法實踐中，在社會上引起廣泛影響的中國國際貿(mào)易中心訴吳祖光侵害名譽權(quán)案（１９９２年-１９９５年），被告吳祖光就是以公正評論為抗辯事由而獲勝的。

法律把\"公正評論\"作為抗辯事由，體現(xiàn)了在表達(dá)自由權(quán)和名譽權(quán)之間，法律對社會公益有關(guān)的評論予以優(yōu)先保護(hù)的精神。我國雖沒有單獨的誹謗法，但上述的法律規(guī)定和司法實踐中的具體運用，在\"公正評論\"原則方面是和國際逐漸接軌的。

三、客觀準(zhǔn)確報道國家機關(guān)公開的文書和職權(quán)行為

對國家機關(guān)制作的公開文書、實施的公開職權(quán)行為的報道和以此為事實根據(jù)寫作的評論，是新聞媒體的主要內(nèi)容之一。作為黨和政府的喉舌，我國的新聞媒體擔(dān)負(fù)著協(xié)助黨和政府管理國家事務(wù)的任務(wù)，因此，報道國家機關(guān)公開的文書和實施的職權(quán)行為，也是我國新聞媒體義不容辭的責(zé)任。新聞單位報道國家機關(guān)公開的文書和實施的職權(quán)行為的作品，如果被指控侵害了他人名譽權(quán)，這種指控是否成立？《９８名譽權(quán)解釋》第六項給予了明確規(guī)定：\"新聞單位根據(jù)國家機關(guān)依職權(quán)制作的公開文書和實施的公開的職權(quán)行為所作的報道，其報道客觀準(zhǔn)確的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定侵害他人名譽權(quán)；其報道失實，或者前述文書和職權(quán)行為已公開糾正而拒絕更正報道，致使他人名譽權(quán)受到損害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽權(quán)。\"這項司法解釋的回答是否定的。

國內(nèi)不少學(xué)者把政府機關(guān)公開的文書和職權(quán)行為稱為新聞媒體\"權(quán)威的消息源\"，這是符合行政機關(guān)的職權(quán)要求和我國新聞傳播的具體特點的。政府機關(guān)公開的文書和職權(quán)行為的權(quán)威性，是其發(fā)揮行政效力的前提。信息傳播對\"時效\"的高度要求，使新聞單位不可能對所有信息源的具體情況進(jìn)行核查，況且我國法律也沒有賦予新聞媒體核查政府機關(guān)文書和職權(quán)行為的權(quán)利。

新聞單位如果因報道國家機關(guān)公開的文書和職權(quán)行為侵害了特定人的名譽權(quán)而受到指控，可以根據(jù)《９８名譽權(quán)解釋》第六項的規(guī)定，以\"客觀準(zhǔn)確報道國家機關(guān)公開的文書和職權(quán)行為\"為抗辯事由予以抗辯。事實上，名譽權(quán)受到侵害的特定人完全可以根據(jù)《行政訴訟法》和《國家賠償法》起訴相應(yīng)的行政機關(guān)，向其尋求賠償，而不是一味地去告媒體。

這一抗辯事由類似于國際誹謗法中的特許權(quán)規(guī)定。特許權(quán)是指為了公眾利益或者保護(hù)自己的合法權(quán)益，公民、法人可以作誹謗性陳述而不需要承擔(dān)法律責(zé)任。特許權(quán)分絕對特許權(quán)和有限特許權(quán)。議員在議會中的發(fā)言、訴訟當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等屬絕對特許權(quán)，其言論受到法律的絕對豁免。新聞媒體對官方文書、活動和社會組織的報道享有有限特許權(quán)，因享有這種特許權(quán)必須以報道公正準(zhǔn)確、不具惡意和與公益有關(guān)為前提。^②

另外，在司法實踐中，被報道人同意也常作為新聞侵害名譽權(quán)糾紛的抗辯事由之一。被報道人同意分明示和默示兩種方式。明示指被報道人以口頭或書面形式向作者和新聞媒體明確表示可以對自己進(jìn)行報道并予以發(fā)表，西方國家通常以被報道人簽訂讓渡書的形式來體現(xiàn)。當(dāng)事人知道對方是記者而接受其采訪、拍攝，沒有明確表示不準(zhǔn)其發(fā)表，則視為當(dāng)事人默示同意。當(dāng)然，不管是明示或默示，被報道人的同意應(yīng)當(dāng)是真實意思的表示，用欺騙、脅迫等不正當(dāng)手段獲得的被報道人同意不能作為抗辯事由。

法律對新聞侵害名譽權(quán)抗辯事由的規(guī)定，是為了在公民、法人的私權(quán)與公民、新聞媒體的公權(quán)之間尋求一種平衡。名譽權(quán)是公民和法人依法享有受社會公正評價的權(quán)利和要求他人不得以任何方式非法損害這種公正評價的權(quán)利，是人格權(quán)中的一項重要權(quán)利，屬于民事主體的私權(quán)。公民和新聞媒體依法享有表達(dá)自由權(quán)和輿論監(jiān)督權(quán)等基本政治權(quán)利，即公權(quán)。現(xiàn)實中，民事主體的名譽權(quán)和公民、新聞媒體的表達(dá)自由權(quán)、輿論監(jiān)督權(quán)往往產(chǎn)生矛盾和沖突。在處理新聞侵害名譽權(quán)糾紛時，既要保護(hù)公民、法人的名譽權(quán)不受侵害，又要保護(hù)公民、新聞媒體合法的表達(dá)自由權(quán)和輿論監(jiān)督權(quán)。各國法律對公民、法人的名譽權(quán)都有明確、嚴(yán)格的規(guī)定。法律對新聞侵害名譽權(quán)抗辯事由的規(guī)定，就是為了保護(hù)公民、新聞媒體合法的表達(dá)自由權(quán)和輿論監(jiān)督權(quán)。我國法律以司法解釋的形式，把文章內(nèi)容的真實程度、公正評論、客觀準(zhǔn)確報道國家機關(guān)公開的文書和職權(quán)行為等規(guī)定為新聞侵害名譽權(quán)糾紛的抗辯事由，對調(diào)動公民關(guān)心社會公共事務(wù)的積極性，發(fā)揮新聞媒體的輿論監(jiān)督功能，都具有重要意義。

注釋：

①郭衛(wèi)華主編《新聞侵權(quán)熱點問題研究》，人民法院出版社，北京，２０００年４月第１版，第３３頁。

②參閱魏永征《中國新聞傳播法綱要》，上海社會科學(xué)院出版社，１９９９年９月上海第１版，第２４６-２４７頁。