在當(dāng)前的反思中出現(xiàn)的關(guān)于“國內(nèi)問題國際化？國際問題國內(nèi)化”的提法，雖然突出了“非典”疫情跨國擴(kuò)散的特征，但仍首先將它視為國內(nèi)問題，對(duì)其全球化背景和非傳統(tǒng)安全問題的本質(zhì)強(qiáng)調(diào)不夠。

步入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)和融入全球化進(jìn)程的

對(duì)于全球化的風(fēng)險(xiǎn)，我們并非沒有耳聞目睹，也不是沒有研究探討，但從來沒有親身經(jīng)歷過。即使是在離我們最近的東亞金融危機(jī)中，中國大陸本身也沒有直接受到?jīng)_擊。但這次“狼”真的來了。

全球化進(jìn)程帶給我們的，既有機(jī)遇，也有挑戰(zhàn)；既有效益，也有風(fēng)險(xiǎn)。信息、資金、物資和人員的跨國流動(dòng)加深了國際間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，提高了資源配置的效率，同時(shí)使“一損俱損”的可能性大大增加，經(jīng)濟(jì)和社會(huì)安全問題擴(kuò)散的速度更快？波及的范圍更廣。在全球化的背景下，恐怖主義、原教旨主義和有組織的跨國犯罪也有了新的發(fā)展。國界，無論是在限制危機(jī)擴(kuò)散還是在界定危機(jī)范圍的方面，其意義都受到削弱，以至于一國境內(nèi)發(fā)生的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)危機(jī)往往會(huì)很快擴(kuò)散到其他國家，有時(shí)甚至很難再將其界定為具體哪一國的危機(jī)。還有的問題如民族分裂主義，本身屬于一國主權(quán)內(nèi)的問題，但經(jīng)與國際恐怖主義和宗教極端勢力結(jié)合之后，形成“三股勢力”這種危及有關(guān)地區(qū)各國社會(huì)安全的跨國威脅。

簡單地提“國內(nèi)問題國際化”容易引起混淆

在國際關(guān)系和外交實(shí)踐中，為區(qū)別于傳統(tǒng)的？關(guān)乎國家主權(quán)領(lǐng)土完整和政權(quán)存續(xù)的政治和軍事安全因素，我們將這類對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)等方面安全的威脅統(tǒng)稱為非傳統(tǒng)安全因素。“非典”這種致命的傳染病正屬于這一領(lǐng)域。

在“非典”疫情初期，我們沒有將它放到全球化的背景中、作為非傳統(tǒng)安全因素去考慮，對(duì)其向外擴(kuò)散的風(fēng)險(xiǎn)？國際影響和外界的強(qiáng)烈反應(yīng)估計(jì)不足。在找到有效的控制方法之前，疫情及相關(guān)的信息已經(jīng)擴(kuò)散，直到中央采取果斷措施才扭轉(zhuǎn)了疫病防治和外交工作上的被動(dòng)局面。因此我們認(rèn)為，在當(dāng)前的反思中出現(xiàn)的關(guān)于“國內(nèi)問題國際化？國際問題國內(nèi)化”的提法，雖然突出了疫情跨國擴(kuò)散的特征，但仍傾向于將它首先視為一國的國內(nèi)問題，對(duì)其全球化背景和非傳統(tǒng)安全問題的本質(zhì)強(qiáng)調(diào)不夠。

另外，在國際關(guān)系和外交工作中，“國內(nèi)問題”和“國際化”這兩個(gè)詞匯都有特定的含義?！皣鴥?nèi)問題”往往是指一國主權(quán)范圍內(nèi)的問題，這與非傳統(tǒng)安全因素的跨國性和范圍的不確定性是完全不同的。如，我們可以說臺(tái)灣問題？西藏問題是國內(nèi)問題，甚至(在反對(duì)外國干預(yù)內(nèi)政的情況下)也可以說中國的“非典”防治工作是國內(nèi)問題，但“非典”這種疾病本身并不是國內(nèi)問題，而是全人類面臨的共同威脅?！皣H化”一般指的是國際參與的解決方式，其解決的對(duì)象既可以是一國的國內(nèi)問題，也可以是國際？特別是雙邊爭端。這方面的例子也很多，如聯(lián)合國或地區(qū)組織進(jìn)行或授權(quán)進(jìn)行的維和行動(dòng)？關(guān)于中東和平進(jìn)程的多邊安排以及不久前馬來西亞和印度尼西亞將兩國爭議領(lǐng)土提交國際法院裁決的案例等。因此，簡單地提“國內(nèi)問題國際化”容易引起混淆。

一次戰(zhàn)爭？一次核事故和一次金融危機(jī)：三個(gè)例子的對(duì)比

下面我們對(duì)大家比較熟悉的三個(gè)例子進(jìn)行分析比較。

第一個(gè)例子是1999年的科索沃戰(zhàn)爭。在這次戰(zhàn)爭中，以美國為首的北約利用前南斯拉夫政府在民族政策上的失誤，將科索沃地區(qū)的民族沖突定義為種族屠殺，提出“人權(quán)高于主權(quán)”這一涉及國際法基本準(zhǔn)則的問題，并繞過聯(lián)合國安理會(huì)進(jìn)行所謂“人道主義干預(yù)”。因此，無論從影響范圍還是從解決方式的角度看，這個(gè)例子都可以稱得上是“國內(nèi)問題”被“國際化”的典型，但與“非典”疫情有著明顯的差異。其根本原因在于前者涉及的是傳統(tǒng)的主權(quán)和領(lǐng)土安全問題，而后者屬于非傳統(tǒng)安全的范疇。另外，在這個(gè)“國際化”的反面案例中，北約國家出于地緣政治的目的，支持科索沃的民族分裂勢力，粗暴地踐踏前南斯拉夫的主權(quán)和領(lǐng)土完整，完全違背了國際參與必須尊重當(dāng)事國主權(quán)和意愿的原則。這個(gè)案例告訴我們，在處理危機(jī)時(shí)，一定要堅(jiān)持維護(hù)國家主權(quán)和對(duì)境內(nèi)危機(jī)處理的主導(dǎo)權(quán)，防止危機(jī)被人為和有政治目的地國際化。

第二個(gè)例子是1986年蘇聯(lián)發(fā)生的切爾諾貝利核電站在今烏克蘭事故。核泄漏事故發(fā)生后，蘇聯(lián)政府雖然立即采取緊急措施，但卻一度嚴(yán)密封鎖消息。后因核污染危害到波蘭等東歐國家并引起西歐的強(qiáng)烈不安，迫于事故的嚴(yán)重性和強(qiáng)大的國際壓力，蘇聯(lián)才最終承認(rèn)并同意西方國家派出緊急救援隊(duì)。這個(gè)例子與“非典”疫情的相似點(diǎn)比較多，而環(huán)境污染也屬于非傳統(tǒng)安全問題的范疇，但兩者最大的區(qū)別在于，核輻射是衰減式擴(kuò)散，而“非典”則是蔓延和轉(zhuǎn)移式擴(kuò)散。因此，核泄露這一根本問題始終在切爾諾貝利，盡管產(chǎn)生了嚴(yán)重的國際后果，但始終處于蘇聯(lián)國家主權(quán)范圍之內(nèi)，危機(jī)處理的主導(dǎo)權(quán)也始終掌握在蘇聯(lián)政府手中。其擴(kuò)散主要受地理位置的自然限制，與全球化無關(guān)。而“非典”借助全球化大流動(dòng)，很容易在新的國家和地區(qū)造成新的疫區(qū)和傳染源，其擴(kuò)散對(duì)全人類都可能產(chǎn)生威脅。

第三個(gè)例子是1997年爆發(fā)的東亞金融危機(jī)。這場始發(fā)于泰國的金融危機(jī)，很快就席卷東亞，影響全球。與“非典”疫情的相同之處在于，它也是在全球化背景下發(fā)生的非傳統(tǒng)安全問題，也是蔓延和轉(zhuǎn)移式擴(kuò)散，并對(duì)有關(guān)國家的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)秩序產(chǎn)生強(qiáng)烈沖擊。在這個(gè)事例中有兩點(diǎn)值得我們注意：一是盡管金融危機(jī)首先在泰國爆發(fā)，但普遍認(rèn)為泰國只是這個(gè)危機(jī)鏈條中最薄弱？因而首先崩裂的一環(huán)，而不是泰國的國內(nèi)問題發(fā)展成為國際問題。二是面對(duì)危機(jī)，中國政府沒有置身事外，而是堅(jiān)持人民幣不貶值，并支持香港特區(qū)政府進(jìn)行港幣保衛(wèi)戰(zhàn)，成為遏制危機(jī)的中流砥柱。這種負(fù)責(zé)任的政策和合作的態(tài)度是國際社會(huì)共同解決非傳統(tǒng)安全問題的關(guān)鍵。

評(píng)估危機(jī)擴(kuò)散風(fēng)險(xiǎn)、采取開放態(tài)度、堅(jiān)持主權(quán)原則：幾點(diǎn)啟示

從上我們可以得出幾點(diǎn)啟示，作為今后面對(duì)類似危機(jī)時(shí)處理對(duì)外工作的參考：

首先，評(píng)估危機(jī)的擴(kuò)散風(fēng)險(xiǎn)。在全球化的背景下，在一國內(nèi)發(fā)生的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)危機(jī)都會(huì)對(duì)外界產(chǎn)生影響，尤其是中國這樣一個(gè)大國。但是，不同類型的危機(jī)，擴(kuò)散風(fēng)險(xiǎn)相差可能很大，而且在解決問題時(shí)對(duì)外界合作的依賴程度也大不相同。因此，冷靜？客觀地評(píng)估危機(jī)類型和擴(kuò)散風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于確定對(duì)外工作的主要方向和具體目標(biāo)十分關(guān)鍵。

其次，采取開放？透明與合作的態(tài)度。非傳統(tǒng)安全問題往往超出一國政府的能力和管轄范圍，全球化時(shí)代的政府已不再可能是“全能政府”，政府對(duì)信息的壟斷也被打破。因此，在發(fā)生危機(jī)時(shí)，政府不僅要首先考慮對(duì)可能受到傷害和影響的本國公民？外國僑民和有關(guān)國家及時(shí)發(fā)出警告，而且要積極尋求國際援助，開展國際合作，以增強(qiáng)應(yīng)對(duì)境內(nèi)危機(jī)的能力。只有采取這樣負(fù)責(zé)和坦誠的態(tài)度，才能加強(qiáng)政府的誠信度和凝聚力，有利于妥善處理危機(jī)，減少損失。

第三，在國際合作中堅(jiān)持主權(quán)原則。主權(quán)原則是國家和人民利益的根本保證。面對(duì)危機(jī)，各方由于利益？認(rèn)識(shí)和能力上的不同，步調(diào)難免不一，一些敵對(duì)、分裂勢力趁機(jī)破壞或?qū)⑽C(jī)“政治化”的可能性也不能排除。堅(jiān)持主權(quán)原則，把握好國際責(zé)任與解決境內(nèi)危機(jī)主導(dǎo)權(quán)之間的平衡，既是政府勇于承擔(dān)責(zé)任的表現(xiàn)，也是為了保護(hù)本國人民利益不受外部勢力的侵害。同時(shí)，尊重其他國家的主權(quán)和領(lǐng)土完整，也是國際合作得以順利進(jìn)行的基礎(chǔ)。▲