楊夭石

我研究中華民國史和中國國民黨史三十余年，在努力完成國家科研重大項(xiàng)目的同時(shí)，堅(jiān)持進(jìn)行有關(guān)蔣介石的專題研究，陸續(xù)發(fā)表相關(guān)成果。其中一部分，收入《近代中國史事鉤沉——海外訪史錄》一書，作為《近史探幽系列》之一，由社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社于1998年出版。2002年2月，我又將另一部分論文結(jié)集為《蔣氏秘檔與蔣介石真相》一書，作為《近史探幽系列》之二，仍由社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社出版。我在序言中特別表示，“本書的是是非非，都靜候讀者的指教。”這話旨在表明，我將本書交給讀者去評論，留給歷史去檢查，各種各樣的意見都在歡迎之列。此書出版后，頗蒙海內(nèi)外學(xué)界關(guān)注。然而，今年海外出現(xiàn)的一篇嚴(yán)重歪曲拙著的“書評”和其后引起的風(fēng)波，促使我改變這種一切“歡迎”態(tài)度，決定對該“書評”進(jìn)行駁斥。

先是臺灣《傳記文學(xué)》4月號發(fā)表段干木先生的“書評”，評論我的《蔣氏秘檔與蔣介石真相》一書(以下簡稱拙著)。該文題為《以國家興亡為己任，置個(gè)人生死于不顧——大陸一流學(xué)者為蔣介石翻案》，此后，美國《黃花崗雜志》第5期又發(fā)表《大陸著名學(xué)者痛說民族英雄蔣介石》一文，署名香港朱有道，而內(nèi)容則與臺灣《傳記文學(xué)》所刊完全相同。由于段干木(朱有道)先生的“書評”斷章取義，強(qiáng)人就己，并且借題發(fā)揮，進(jìn)行政治攻擊，已經(jīng)超出了“書評”的范圍，并且嚴(yán)重歪曲了我的著作，其后，一些別有用心的人又對我進(jìn)行惡意誣陷，我必須據(jù)理駁斥，以正視聽?！坝嘭M好辯哉，余不得已也。”

茲依歷史事件先后，從幾個(gè)方面揭示“書評”的歪曲，同時(shí)說明拙著的真相。

一、關(guān)于中山艦事件。拙著旨在還原歷史真相，澄清各種謬誤不實(shí)之詞，揭露此次事件雖發(fā)端于西山會議派的挑撥離間，但蔣介石的所作所為有其必然性。

中山艦事件發(fā)生于1926年第一次國共合作期間。當(dāng)年3月18日深夜，黃埔軍校駐廣州辦事處主任歐陽鐘聲稱，“奉蔣校長命令”調(diào)艦。共產(chǎn)黨員、時(shí)任海軍局代局長的李之龍即派中山艦及寶璧艦應(yīng)調(diào)。但是，當(dāng)兩艦由廣州開到黃埔軍校后，卻發(fā)現(xiàn)并無凋艦之事。20日晨，蔣介石下令逮捕李之龍等共產(chǎn)黨員五十余人，占領(lǐng)中山艦，包圍省港罷工委員會，收繳工人糾察隊(duì)槍械，監(jiān)視蘇聯(lián)顧問。此后，蔣介石在許多場合，即聲稱中山艦的調(diào)動，系李之龍“矯令”，目的是將他強(qiáng)行綁架到莫斯科，屬于共產(chǎn)黨和蘇聯(lián)方面的陰謀，而1949年以來大陸歷史學(xué)家則普遍認(rèn)為，調(diào)艦命令為蔣介石所發(fā)，是蔣的陰謀。事情的真相如何，一直是個(gè)謎團(tuán)。

拙著根據(jù)大量扎實(shí)、可靠的資料指出：1、中山艦駛往黃埔并非李之龍“矯令”，它與汪精衛(wèi)(當(dāng)時(shí)國民黨的左派領(lǐng)袖)、季山嘉(蘇聯(lián)顧問)無關(guān)，也與中共無關(guān)。多年來，蔣介石和國民黨部分人士一直大肆宣傳的所謂“陰謀”說顯然不能成立。2、蔣介石沒有直接給海軍局或李之龍下達(dá)過調(diào)艦命令。因此，所謂蔣介石下令而又反誣李之龍“矯令”說也不能成立。3、中途加碼，“矯”蔣介石之令的是黃埔軍校駐廣州辦事處主任歐陽鐘(拙著115-116頁，以下僅注頁碼)。其原因在于國民黨右派想“拆散”當(dāng)時(shí)廣州國民政府的團(tuán)結(jié)局面，挑撥國共關(guān)系，“使共產(chǎn)黨和蔣分家”(121頁)。拙著特別著重指出：就蔣介石誤信右派謠言來說，中山艦事件有其偶然性；就當(dāng)時(shí)國民黨內(nèi)左，、右派的激烈斗爭和蔣介石的思想來說，又有其必然性(127頁)?！笆Y介石和左派力量爭奪領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的斗爭必不可免，即使沒有右派的造謠和挑撥，蔣介石遲早也會制造出另一個(gè)事件來的。”(129頁)

拙著關(guān)于中山艦事件的論述大體如上。但是，在段干木(朱有道》先生的“書評”中，卻專門寫了一段“中山艦事件，蔣介石蒙冤七十五年”，作為拙著為蔣介石“翻案”的有力證據(jù)之一。這是嚴(yán)肅的科學(xué)態(tài)度嗎?

二、拙著批判蔣介石“專制、獨(dú)裁成性”，批判國民黨由“一黨專政進(jìn)一步發(fā)展為個(gè)人獨(dú)裁”，而“書評”卻聲稱，拙著肯定蔣介石“是在向著現(xiàn)代民主和法治前進(jìn)”。

1931年2月，蔣介石與國民黨元老、立法院院長胡漢民在制訂約法問題上發(fā)生分歧。蔣主張制訂約法，而胡則反對制訂約法。28日，蔣介石悍然將胡漢民軟禁于南京湯山。關(guān)于此事，拙著評論說：“蔣介石雖然早年就參加辛亥革命，但始終并無多少民主思想。”(293頁)“他此際之所以重視約法，主要是中原大戰(zhàn)和北平擴(kuò)大會議的刺激?！薄爸性髴?zhàn)是國民黨統(tǒng)治中國后第一次大規(guī)模的軍閥混戰(zhàn)……它不僅造成了人民生命財(cái)產(chǎn)的巨大損失，也嚴(yán)重威脅著以蔣介石為首的南京國民政府的統(tǒng)治。在這種情況下，蔣介石不得不接過政敵的口號來，力圖以此爭取人心，剝奪反對派的借口，從而穩(wěn)固自己的統(tǒng)治?！?同上頁)在這一論述的前提下，我曾根據(jù)蔣介石日記提出，他有過某些“刷新”政治的念頭。拙著寫道：“盡管蔣介石的目的是‘閼絕亂源，鞏固統(tǒng)治，但是赦免軍事、政治犯，制定約法，自由選舉，自由提案，議案公開，等等，畢竟是在向著現(xiàn)代民主和法治前進(jìn)。他在‘江電中重提曾作為國共合作基礎(chǔ)的《國民黨第一次全國代表大會宣言》，也頗有耐人尋味之處，無奈蔣介石專制獨(dú)裁成性，一遇到反對意見，他就又用起老套路來了。”(294頁)拙著還分析說：“蔣是個(gè)獨(dú)裁主義者，追求、神往的是大權(quán)在握，個(gè)人專斷的‘總統(tǒng)集權(quán)制，豈能容得別人的批評、牽制和反對呢!”拙著又說：“軟禁胡漢民事件是中國三十年代初期的一次典型政治事件。國民黨的一黨專政進(jìn)一步發(fā)展為個(gè)人獨(dú)裁。自此，南京國民黨中央和國民黨政府僅存的一點(diǎn)民主氣氛掃地以盡?！?299頁)文章結(jié)尾，我特別指出，蔣“用粗暴的辦法踐踏了現(xiàn)代民主的原則”。類似的嚴(yán)厲批判還有，不能一一列舉。但是，這些，段干木(朱有道)先生都不引，主觀；武斷地聲稱：“楊天石認(rèn)為蔣介石前述舉措‘是在向著現(xiàn)代民主和法治前進(jìn)”，也作為拙著為蔣介石翻案的例證之二。斷章取義的做法還有比這更突出的嗎?

三、拙著指出，九一八事變后，蔣介石和南京國民政府的對日外交仍以妥協(xié)、退讓為特征；但“書評”卻將它當(dāng)作“中共喉舌”的言論，引用拙著來加以批判，利用本人反對本人段干木(朱有道)先生的“書評”有一段妙文，照錄如下：“中共喉舌一向認(rèn)為：‘蔣介石和南京國民政府的對日外交以妥協(xié)與退讓為特征。但楊天石教授以大量史實(shí)證明，暫時(shí)的妥協(xié)包含了‘弱國面對強(qiáng)國時(shí)的無奈與不得已，它是—種政策；也是一種謀略?！苯?jīng)過“書評”的這一處理，楊天石就成了反對“中共喉舌”的勇士。事實(shí)是否如此呢?

拙著原文是這樣的：“九一八事變中，中國軍隊(duì)未作任何抵抗就丟掉了東北大片江山，蔣介石和南京國民政府因此受到了國人最嚴(yán)厲的批評和指責(zé)。此后，蔣介石和南京國民政府有所改變，其表現(xiàn)是：在淞滬地區(qū)和長城各口抗擊來犯日軍；在談判桌上，也進(jìn)行過若干抗?fàn)帯５?，就其總體考察，這一時(shí)期，蔣介石和南京國民政府的對日外交仍以妥協(xié)和退讓為特征；”(403頁)兩相比較，“書評”只刪去了上引拙著中最后一句的“仍”字，就將這一觀點(diǎn)定性為“中共喉舌”的語言。那末，敝人到底是“中共喉舌”呢?還是“中共喉舌”的反對者呢?

我在認(rèn)定盧溝橋事變前蔣介石和南京國民政府的對日弊焚“仍以妥協(xié)和退讓為特征”的基礎(chǔ)上，對此進(jìn)行進(jìn)認(rèn)真、嚴(yán)肅的科學(xué)考察。抽著指出；蔣之所以如此，一由于他的“興奮中心在剿共”(381頁)。拙著說：“在相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)，蔣介石認(rèn)為內(nèi)憂重于外患，視中共為頭號敵人。”(397頁)對此，拙著嚴(yán)厲批判說：“當(dāng)時(shí)的國民黨和中共之間有巨大的政治分歧旭無論如何，總是‘兄弟閱于墻，在民族敵人面前屬于內(nèi)部矛盾。蔣介石視中共為‘心腹大患，視日本侵華為‘皮膚小病，將中共看成遠(yuǎn)比日本軍國主義者更為危險(xiǎn)的敵人，這就顛倒了內(nèi)外矛盾之間的關(guān)系，違背于國人團(tuán)結(jié)御侮的普遍愿望，一系列的錯誤也就由此產(chǎn)生了。”(397~398頁)

拙著指出，盧溝橋事變前蔣介石實(shí)行對日妥協(xié)和退讓政策的第二個(gè)原因在于“蔣介石對日本的軍事實(shí)力估計(jì)過高。他認(rèn)為：日本已是現(xiàn)代化國家，日軍武器精良，技術(shù)高明，中國在短時(shí)期絕對無法彌補(bǔ)這兩大缺點(diǎn)。因此，在他看來，中國軍隊(duì)‘有敗無勝，自在意中。他甚至估計(jì)，日軍在三天內(nèi)就可以占領(lǐng)中國沿扛、沿海的要害地區(qū)，切斷軍事、交通、金融等各項(xiàng)命脈，從而滅亡中國?！?381~382‘頁)對此，拙著分析說：“中日間的差距是事實(shí)，戰(zhàn)爭需要準(zhǔn)備也是事實(shí)，蔣介石主張進(jìn)行不斷的、有后續(xù)力的持久戰(zhàn)斗也是正確的；但是，蔣介石對日軍實(shí)力估計(jì)過高，對戰(zhàn)爭中武器、技術(shù)的作用也估計(jì)過高，相反，對中國的抗戰(zhàn)力量則估計(jì)過低。他戰(zhàn)略、戰(zhàn)術(shù)呆板，只知道打陣地戰(zhàn)、固守戰(zhàn)，不懂得集中優(yōu)勢兵力攻敵一點(diǎn)的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)，也完全不懂得人民戰(zhàn)爭和敵后戰(zhàn)爭，這是他長期畏戰(zhàn)、避戰(zhàn)的原因?！?384頁)

拙著還指出，盧溝橋事變前蔣介石實(shí)行對日妥協(xié)和退讓政策的第三個(gè)原因是中國傳統(tǒng)歷史文化的某些影響。拙著說：“蔣介石是浙江人，熟悉越王勾踐臥薪嘗膽、發(fā)憤圖強(qiáng)、終午滅亡吳國的故事。”(384頁)拙著還指出，中國古代哲學(xué)家老子的“欲取先予”、“以退為進(jìn)”、“以柔克剛等思想對蔣介石也有影響(385頁)；這些，拙著都有扎實(shí)的資料為據(jù)，并非虛構(gòu)。但是，即使如此，我仍然對蔣介石當(dāng)年的妥協(xié)、退讓進(jìn)行了批判，拙著說：“應(yīng)該指出，勾踐的忍辱是在抵抗失敗，國家滅亡之后，而蔣介石的忍辱是在國家尚在，事猶可為的時(shí)候。蔣介石的忍辱反映了他在民族敵人面前的軟弱一面，其結(jié)果是使國家權(quán)益一再受到損害。”(386頁)又說：“蔣介石實(shí)行這一政策，有其錯誤的、應(yīng)予批評、譴責(zé)的方面?！?403頁)正是在這一前提下，我才表示：戰(zhàn)爭需要多方面的準(zhǔn)備，蔣介石在一段時(shí)間內(nèi)的妥協(xié)、退讓，其中“也有弱國面對強(qiáng)國時(shí)的無奈與不得已。它是一種政笨，也是二種謀略”。但是，在段干木(朱有道)先生的“書評”中，我的上述分析和批判都不見了，我的書就完完全全被說成為蔣介石“辨誣”、“翻案”之作了。

四、拙著肯定胡漢民、陳銘樞、李濟(jì)深、馮玉祥、張學(xué)良等反蔣愛國人士，而“書評”卻一律否定二十世紀(jì)三十年代，由于蔣介石對日妥協(xié)退讓，因此激起國民黨黨內(nèi)部分愛國人士的強(qiáng)烈反對，先后有胡漢民組織“新國民黨”，組成“西南派”，陳銘樞、李濟(jì)深等成立中華共和國人民革命政府(福建人民政府)、馮玉祥組織察哈爾抗日同盟軍等事件。對此，我在抽著中都有一定程度的肯定。例如，拙著稱：“蔣介石的對日妥協(xié)政策日益為國人所不滿，胡漢民由于主張抗戰(zhàn)，逐漸爭得國民黨內(nèi)部抗戰(zhàn)派的柵護(hù)?！?312頁)但是，“書評”卻說：“以上種種陰謀活動表明，胡漢民絕對不是‘相當(dāng)正派的政治人物?！庇终f：“胡漢民策動了抗戰(zhàn)前中央與地方連綿不絕的戰(zhàn)事，導(dǎo)致內(nèi)耗嚴(yán)重，于是日寇乘虛入侵。”還說：“張學(xué)良是個(gè)投機(jī)游移分子。”凡此，都和拙著的觀點(diǎn)完全對立。

五、拙著對蔣介石的抗日作了適當(dāng)肯定，同時(shí)，也對其軟弱、動搖作了揭示和批判，但“書評”卻全面捧場，美化其為“民族英雄”。盡管蔣介石長期實(shí)行對日妥協(xié)、退讓政策，但是，在日寇侵略危機(jī)自益加深的情況下，他不得不從事抗日準(zhǔn)備；一方面，他仍然堅(jiān)持“剿共(政策，但同時(shí)；又企圖迷惑日本人，以對“紅軍”的追剿掩護(hù)其在四川、云南、貴州建立長期抗日基地的行為。盧溝橋事變爆發(fā)，蔣介石終于決心抗戰(zhàn)，和中共再度合作?？箲?zhàn)八年中，他一面指揮國民黨部隊(duì)對日作戰(zhàn)，但同時(shí)又和日-本人多渠道地秘密談判。在拙著中，我第一次向世人揭示了蔣介石和小川平吉、萱野長知之間的曖昧關(guān)系。抽著分析說；“抗戰(zhàn)前期；蔣介石腳踩兩頭船。他一面進(jìn)行對日作戰(zhàn)，同時(shí)又維持談判，準(zhǔn)備妥協(xié)。當(dāng)日軍大舉進(jìn)攻，國民黨軍作戰(zhàn)不利時(shí)，這種動搖、妥協(xié)的傾向表現(xiàn)得尤其突出。蔣介石之所以最終沒有接受日方誘降，其原因是多方面的，既和日本政府愚蠢、僵硬的‘不以國民政府為對手的政策有關(guān)，也和中國共產(chǎn)黨的存在，國民黨內(nèi)部抗日力量的存在有關(guān)。蔣介石充分懂得，只要他接受日方條件，甚至只要他和日方談判的消息透露，他就會遭到人民和一切愛國力量的強(qiáng)烈反對，從而導(dǎo)致垮臺。”(428頁)拙著還以大量獨(dú)家發(fā)現(xiàn)的資料探討孔祥熙與日本人之間的秘密關(guān)系。拙著指出：“孔祥熙的議和活動應(yīng)該看作蔣介石全盤對日策略中的一招，曲折地反映出蔣介石的內(nèi)心矛盾和兩手策略。蔣介石長期認(rèn)為中國實(shí)力不如日本，與日本作戰(zhàn)，中國必?cái)?。從九一八到盧溝橋事變，蔣介石終于走上了抗戰(zhàn)的道路，但是，蔣介石思想上的恐日癥并未消除，因此，他采取的是一面作戰(zhàn)，一面和談的兩手政策，根據(jù)不同形勢，交互為用，以便進(jìn)可以戰(zhàn)，退可以和，左右逢源?！钡牵胃赡?朱有道)先生對我的上述分析和論述都視而不見，過度稱譽(yù)蔣在八年抗戰(zhàn)中的表現(xiàn)?！秱饔浳膶W(xué)》的標(biāo)題是《以國家興亡為己任，置個(gè)人生死于度外》，《黃花崗雜志》的標(biāo)題是《大陸著名學(xué)者痛說民族英雄蔣介石》。請問，這符合拙著的原意嗎?能從拙著找到“民族英雄”這四個(gè)字嗎?值得提醒的是，由于個(gè)人精力和篇幅的限制，拙著中沒有一篇研究蔣介石如何指揮國民黨軍隊(duì)對日作戰(zhàn)(這是應(yīng)該加以研究的)，相反，僅有上述兩篇討論蔣和日本方面秘密談判的文章。這是在“痛說民族英雄蔣介石”嗎?

應(yīng)該指出，抗日戰(zhàn)爭中蔣介石集團(tuán)和日方的秘密談判，次數(shù)頻繁，過程復(fù)雜，有多方面的作用。拙著對此已有所敘述，但是，還大有進(jìn)一步討論的余地，筆者也還在進(jìn)一步研究中。

六、結(jié)語。通過上述分析可見，段干木(朱有道)先生的“書評”斷章取義，自取所需，強(qiáng)人就已，無中生有，嚴(yán)重歪曲了拙著的面貌。其各種觀點(diǎn)，均系“書評”作者的觀點(diǎn)，與拙著無關(guān)。“書評”還有一部分政治攻擊的內(nèi)容，相信明眼人均能看出，那是“書評”作者某種情緒的發(fā)泄，與拙著更沒有任何關(guān)系。拙著是實(shí)事求是的學(xué)術(shù)研究，讀者如有不同看法，可以提出討論以至撰文公開批評，這是有利于學(xué)術(shù)發(fā)展的正?，F(xiàn)象。但是，連拙著都沒有瀆，就惡意誣陷，借端煽動，就不能認(rèn)為是正常的了。

蔣介石已經(jīng)去世近三十年，早已成了歷史人物。他一身經(jīng)歷復(fù)雜。早年，追隨孫中山革命；中年，和共產(chǎn)黨有過北伐與抗日兩次合作，但又兩次發(fā)動反共內(nèi)戰(zhàn)；晚年，退據(jù)臺灣，夢想反攻大陸，但堅(jiān)持一個(gè)中國，堅(jiān)決反對臺獨(dú)。因此，如何按照馬克思主義“實(shí)事求是”的根本原則研究蔣介石，分析他一生中的不同時(shí)期、不同階段，、不同方面，研究其發(fā)展、變化以致最終為中共所領(lǐng)導(dǎo)的人民革命打倒的歷程，給予全面、準(zhǔn)確、辯證的科學(xué)評價(jià)，當(dāng)肯定者肯定，當(dāng)否定者否定，是擺在中國歷史學(xué)家面前的重要工作。這個(gè)題目做好了，有助于寫好中國近代史、中共黨史和中華民國史，更大有助于爭取臺灣回歸、和平完成祖國統(tǒng)一大業(yè)。在這一問題上，我衷心歡迎海峽兩岸和世界各國的歷史學(xué)家共同爭鳴，但是，堅(jiān)決反對“書評”所表現(xiàn)出來的那種惡劣的學(xué)風(fēng)和文風(fēng)。

(《蔣氏秘檔與蔣介石真相》，楊天石著，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版杜20p2年2月版)