民間進行親子鑒定的理由

在經過了上述的調查后，作為記者，我們是客觀和中立的，盡管我們親眼看見了眼淚、憤怒、無奈，親身經歷了熱心、冷淡甚至暴力，也弄清楚了并不存在所謂的“司法腐敗”，然而我們也不得不承認解開這道“血疑”難題的鑰匙只有一把——親子鑒定。一切似乎都在親子鑒定這個問題上卡了殼，民間進行親子鑒定似乎已經不單純是一個技術問題了，它成了民俗、人情和法律彼此牽扯互相沖突的焦點，為此，我們決定對親子鑒定作一個包括社會學、民俗學和法學層面上的全面探討。

目前民間進行親子鑒定主要有這樣一些理由：1、丈夫懷疑妻子不忠或有必要明確夫妻一方的子女撫養(yǎng)權從而要求鑒定孩子的身份的；2、有欲出國定居、旅游、上戶口，手續(xù)要求證明親子身份的；3、有親人失散和孩子被拐賣后要求確認身份的；4、有超生后謊稱孩子是抱養(yǎng)，而計生委要求鑒定的；5、還有非婚生子女要求確認生父的。

有資料統(tǒng)計，在婚生子女的親子鑒定中，結果有95.4%證明確為夫妻共同的孩子，但也有4.6%被確認為丈夫不是“孩子他爹”。我們所接觸的邵建岳和趙素仙的紛爭無疑涉及到上述第一條理由，而民間和法律的爭論也集中在這第一條理由上。

民間爭議：眾說紛紜

民間爭議一：男權傾向說

（持這種觀點的女性數量巨大）

在一些親子鑒定業(yè)務向社會開放的地區(qū)，越來越多的男性熱衷于搞親子鑒定，表明男權傾向嚴重。受幾千年以來的夫權為綱思想的影響，一些丈夫往往認為自己是家庭的主宰，妻子應該無條件服從，絕不能容忍妻子對他不忠。搞親子鑒定鑒定的不僅是“親情”還是所謂“忠貞”，這種以男權力量為主宰的鑒定其骨子里是男權至上觀念的表露。有婦女提出：親子鑒定技術可以檢測出妻子對丈夫不忠，但丈夫對妻子不忠又該如何檢測呢？如果有人能發(fā)明出能檢測丈夫是否有外遇的科學試劑的話，我們準備搶購。

民間爭議二：信任危機說

（持這個觀點總量很少，其中男人占大多數）

即使丈夫把孩子是否嫡出看得過重，這種觀念也應該得到尊重，通過鑒定發(fā)現孩子不是自己的而要求離婚也是無可厚非的。做鑒定本身就表明婚姻中存在著危機，家庭信任已經喪失。既然家庭信任已經不存在，靠親子鑒定將事情搞清楚不失為一個好辦法。

民間爭議三：道德約束說

（持這種觀點的占絕大多數）

親子鑒定不利于維護婚姻的穩(wěn)定、夫妻雙方的尊嚴和孩子的權益。當妻子被丈夫懷疑“紅杏出墻”時，她所受到的感情和自尊上的打擊是難以忍受的。如果因為親子鑒定父子并非親生而單方面豁免父親的撫育義務，對孩子的利益和心靈會造成傷害。其實我們這個社會在這種問題上不應該依靠親子鑒定，而更應該依靠道德約束和自律，用技術手段來代替道德規(guī)范是不應該的。

民間爭議四：承擔責任說

（持這種觀點的人數同上述觀點二）

誰也沒權利要求一個男人為妻子和別人生的孩子承擔責任，這一點無論從人情還是風俗上都是得到歷史認同的。如果一定要要求一個男人承擔妻子和別人生的孩子，其實就是讓孩子的親生父親逃避責任和義務，也是對婚外性行為的放縱，這是不公平也是不合理的。每個人都該為自己做的事情負責，而不是讓別人來承擔不應承擔的責任。如果一個男人在鑒定后發(fā)現懷疑是錯誤的，他也應該承擔相應責任，比如向妻子道歉甚至賠償精神損失。

法學爭論：各執(zhí)一詞

爭論一：科學證據說

只要一方當事人在涉及婚姻家庭糾紛中向法庭提出了親子鑒定的申請，人民法院對其申請應予采納和支持。首先從當事人行使權利的角度來說，申請親子鑒定是其權利。其次，這也確是案件審理的需要，到底是不是“親生”，只有通過親子鑒定，有了科學的鑒定結論作為證據，法院才能正確地進行審理。

爭論二：有權拒絕說

一方向法庭提出親子鑒定的申請，還得經過另一方的同意才行。親子鑒定是公民的一種人生權，在民事訴訟中，雙方當事人的身份地位是平等的，另一方當事人從法律上有權予以拒絕。親子鑒定結論是一種證據，一方當事人有權利向法庭提供證據，但不能通過強迫另一方配合或協(xié)助來取得證據。法院不能強制鑒定。

爭論三：子女意見說

親子鑒定不僅涉及到夫妻二人，更多的是涉及到該子女當前和將來的成長和生活。夫妻雙方所作的一次親子鑒定，有可能給孩子帶來一輩子的負擔和包袱。因此在是否作親子鑒定時要根據具體情況征求子女的意見。十周歲以下的未成年人，是否作親子鑒定可以以其“父母”決定為主，但如該子女已達到十周歲以上，一定要征求其意見，如其不同意作鑒定，人民法院不應同意申請人作親子鑒定的請求。

專家意見

親子鑒定是配偶的基本義務

親子鑒定是保障公民身份權的一個重要手段。公民的身份權包括親權、配偶權、親屬權和榮譽權。所謂配偶權，是指婚姻關系存續(xù)期間，夫與妻作為配偶的一種身份權。根據我國婚姻法的規(guī)定，配偶權的內容主要有姓名權、人身自由權、協(xié)助權、忠實請求權（也有提忠誠請求權）和離婚權?；橐龇ǖ谒臈l規(guī)定：“夫妻應當互相忠實、互相尊重?！敝傅木褪侵覍崣?。任何一方有權要求對方對自己保持忠誠，任何一方都有義務證明自己的忠誠。在夫妻一方被懷疑不忠實、不忠誠的時候，另一方有義務證明自己的忠實。法律保護婚姻關系中忠實的一方。而婚姻關系不忠實的一方由于其不忠實的行為給婚姻和對方造成損害的，在婚姻關系解體時，應承擔損害賠償的責任。

親子鑒定是現代科學技術提供的檢驗婚姻關系忠實的手段。夫妻關系一方被懷疑不忠實的時候，在沒有其他手段證明的情況下，親子鑒定無疑是一種有利的工具。被懷疑不忠實的一方有義務配合。實踐中，一方要求親子鑒定，一方不同意親子鑒定，而不同意親子鑒定的一方又不能以其他方法證明忠實的時候，法院應當對親子鑒定予以支持。這是法律規(guī)定的配偶權的基本義務。

當然，親子鑒定的否定結果（孩子與一方沒有關系）會給孩子帶來一定的負面影響。但這不應當構成對親子鑒定的阻礙。孩子的父親有權利知道誰是孩子的生父。這是孩子父親對孩子承擔扶養(yǎng)義務的法律前提之一，也是我國婚姻法規(guī)定的配偶權的基本要求。相反，不存在過錯的一方，通過親子鑒定證明自己的忠實，既是一種法律義務，又能排除婚姻猜疑，促進婚姻美滿，故沒有理由不做親子鑒定。

科學發(fā)展是社會文明進步的基礎

親子鑒定作為一門新興的科學技術，它的發(fā)展和使用是歷史的必然。至于這一技術的使用有可能導致的新的家庭倫理問題，則也不應從阻止這一技術的使用上去尋找答案，而應從改善婚姻家庭關系本身來尋找出路。就像人類發(fā)明了汽車，在增加交通便利的同時也增加了交通事故，但出路不是阻止汽車的使用，而是從建立交通秩序和加強交通規(guī)范中尋找。

親子鑒定技術的使用，會使原可長期隱瞞的一些倫理問題迅速暴露出來，從表面上看似乎增加了婚姻關系的不穩(wěn)定，也存在保護男權，不利女性的偏向性，但這些問題只是在這一技術從無到有的過渡時期出現的暫時現象。

當越來越多的人普遍了解了這一技術的使用，對違反倫理的生育關系的隱瞞不再抱有僥幸心理后，人們在兩性關系上的社會行為就會更趨于理性和自我約束。這不能不說是一種文明的進步。

現代文明的每一步都是以科技的進步為基礎的，在這方面自然也遵循這個規(guī)律。

當然，具體事件都有其特殊的復雜性，怎樣使用科技的手段，需要合理、合法、也要照顧到特定的歷史背景和地區(qū)的風俗習慣，但作為核心的指導思想，應該向著有利科學發(fā)展的方向推進，而不是阻止這一發(fā)展，這一點是不能動搖的。

記者手記

不要真相也要規(guī)范

首先記者要提到一個插曲，當記者調查完余姚的15年“血疑”案后回到上海，曾經將調查經過詳細地告訴上海某法院的某位資深法官朋友，本意是希望他對親子鑒定作些分析，不料這位不愿意在本刊上暴露姓名的法官在詳細了解了事情的經過以后一撇嘴說：“啊呀，這個邵建岳太老實了，他的律師是干什么吃的，現成的主意都不知道給他出。女方不同意做鑒定誰都拿她沒辦法的，法律都沒辦法的，要靠男方自己嘛。呶，不要去逼女方做鑒定，既然法院一直都判父子關系成立，而且男方也交了撫養(yǎng)費，那就到法院去要探視權，既然是父子，當然有探視權啦，法律絕對支持的，女方不愿意也不行。有了探視權不就能找到那個孩子了嗎？既然找到了孩子，男方不就可以帶著孩子自己去做親子鑒定了嗎？這種事我們見多了，有經驗的律師都這么教當事人，因為法庭上親子鑒定結論一錘定音。官司這樣打就漂亮了。否則沒別的辦法?！?/p>

記者之所以絕對相信這位法官說的肯定是積累多年經驗并且行之有效的“行話”，是因為記者查找了從1987年首例使用DNA作為證據的“血疑”案開始至今發(fā)生的和邵趙案極相類似的相當一部分民事案件，發(fā)現只要有親子鑒定結論（無論是司法委托還是私人鑒定）的都結束得干脆利索，毫無后遺癥。沒有親子鑒定作為證據的，法院由此產生的判決結果千差萬別，紛爭不斷。這類案件中，有鑒定證據的占少數，沒鑒定證據的占大多數，究其原因就是因為一方不愿意法院沒辦法，且孩子又不知去向，做不了私人鑒定。而有證據的少數中，司法委托的數量遠遠小于私人鑒定。這就讓記者不奇怪為什么全國凡開設私人親子鑒定業(yè)務的都火爆異常了。僅上海市血液中心研究所的“親子鑒定”開張營業(yè)僅一年，就已經有98位憂心忡忡的父母帶著子女鑒定真?zhèn)?，?002年的數據看，私人親子鑒定以絕對優(yōu)勢超過司法委托的親子鑒定；在私人親子鑒定中，丈夫瞞著妻子，悄悄帶著孩子作親子鑒定的要占到90%強，這90%里面恐怕使用那位法官的方法的大有人在。

然而無論是對邵建岳和趙素仙的紛爭的深入調查還是對各種關于DNA親子鑒定觀點的了解，事實是對于親子鑒定的負面議論占大多數，更別提對私人親自鑒定的態(tài)度了，為此北京江蘇等地的一些鑒定機構都不敢開設私人親子鑒定的業(yè)務。

記者發(fā)現，DNA親子鑒定引起爭議是因為其在社會學民俗學內的道德倫理人情范疇和法律學范疇之間的意義沒有明確區(qū)分和規(guī)范，即使在法律學范疇本身內都說法各一，任其互相沖突和矛盾，造成了相當的混亂，導致即使截然相反的做法都能找到依據，公說公有理，婆說婆有理，結果大家都有理，相持不下，紛爭不斷。法院是有證據最好，沒證據也可以判，這樣判沒錯，那樣判也沒錯，總之怎么判都有法可依?！把伞敝械漠斒氯藗冎荒芤聪敫鞣N辦法弄到證據是“硬道理”，如果能得到上面這位法官朋友這樣的“高人指點”那是萬幸，要么只有不屈不撓地陷在訴訟中跑“馬拉松”。

其實DNA親子鑒定不是中國才有，世界上很多國家都有，據記者了解，歐美發(fā)達國家每年都有十萬例以上的鑒定申請，而中國只有萬余例，但沒有一個國家像中國這樣給DNA親子鑒定這樣一個技術手段在民間作用中附加如此多如此大涉及范圍如此廣的矛盾和沖突以及負面意見，這恐怕和中國的文化民俗傳統(tǒng)以及國民性格有關。有為數不少的反對DNA親子鑒定的人直言質問：真相就那么重要嗎？這個質問正是道出了DNA親子鑒定在中國的尷尬地位的本質上的原因。我們這個民族一向講求的是“和為貴”，是“中庸之道”，是一根箭扎在了屁股上，只要鋸掉露在屁股外面的這一截就可以了的“鋸箭之法”，要的是“不要為了一個人的好看讓別人難堪”的平衡。正如趙素仙的鄰居所說“那個男人是開心了，叫人家女人怎么活？叫人家小孩怎么活？”并且還獲得了周圍鄰居的首肯。正因為這樣的性格和風俗習慣使然，人們不會去在意真相的重不重要，因為人們不知道在真相面前該怎么辦，所以連面對真相的勇氣和膽量都沒有了。只是哪怕“真相不重要”，哪怕要“和為貴”、要平衡和好看，那么也最好能弄出一二條清清楚楚，鐵板釘釘的規(guī)范出來，步調一致，統(tǒng)一口徑，不要這樣可以那樣也可以，于是讓人還心存“幻想”，還要將名譽、年華、血汗錢甚至生命浪費在無休止的“血疑”紛爭中。