日前，《國際金融報》刊登題為《國際金融中心：我們最缺什么？》的文章，文章稱 ： 我們大可不必太過強(qiáng)調(diào)不同城市間可能存在的競爭，而應(yīng)更多地看到：在他們之間，合作是 主流，沒有整體環(huán)境的改良，國際金融中心只是空中樓閣。

一石激起千層浪。關(guān)于金融中心建設(shè)，近來可謂好戲連臺：先有北京“金融立市”，后 有金融街、CBD“搭臺唱戲”，若再算上滬、深兩市“人同此心”，所謂“競爭”態(tài)勢似乎 隱現(xiàn)。

當(dāng)然，按照李揚(yáng)先生的見解，“對于國際金融中心排他性的認(rèn)識是錯誤的，每個城市都 有每個城市的特點，中國的三個城市各有比較優(yōu)勢，各有發(fā)展成不同特點國際金融中心的可 能，認(rèn)為只有一個城市可以發(fā)展成國際金融中心的思想是‘惟我獨尊”。這種開放的心態(tài) ，自是金融中心建設(shè)所必需的。

而問題是，關(guān)于金融中心建設(shè)，我們需要看到各自的優(yōu)勢，但或許更需要看到自身的不 足。關(guān)于此，一個現(xiàn)實的判斷是：國際金融中心，離我們還很遠(yuǎn)，而其中的難點，更是全局 性、歷史性、制度性的。惟其如此，我們在為各自的城市乃至城區(qū)勾畫美好前景的同時，更 應(yīng)帶上必要的審慎、務(wù)實態(tài)度。

央行副行長吳曉靈指出，就中國這樣的轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)而言，國際金融中心建設(shè)的主要難度體 出在兩個層面：一是經(jīng)濟(jì)規(guī)模約束；二是體制約束與環(huán)境約束。她認(rèn)為，由于經(jīng)濟(jì)規(guī)模是經(jīng) 濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物，不可能在一朝一夕膨脹，因此我們的重點應(yīng)該放在解決體制難點和創(chuàng)造良好 環(huán)境上，而這兩個問題的解決都必須立足于制度創(chuàng)新。

而胡祖六先生更將這一問題具體化，他將障礙因素歸結(jié)為：資本不能自由跨境流動；金 融體系欠發(fā)達(dá)且發(fā)展不均衡；法治與監(jiān)管框架不健全；高賦稅；缺乏自由傳播的資訊；人民 幣不可自由兌換。對此，他的建議是開放市場，借此引進(jìn)國際先進(jìn)經(jīng)驗、技術(shù)與最佳慣例， 促使境內(nèi)市場與國際接軌。

通過上面的分析，我們或可明白，金融中心建設(shè)，無論是創(chuàng)新，還是開放，都是放之四 海而皆準(zhǔn)的要件。同時，作為能力及認(rèn)知的體現(xiàn)，對于他們的考量，需要置于動態(tài)、連續(xù)的 過程。

而從國際經(jīng)驗來看，一系列城市的興衰史，亦足以證明上述觀點的規(guī)律性。

這樣，我們是不是可以這樣下結(jié)論：對于內(nèi)地的具體城市，無論其定位、目標(biāo)于何種層 次、功能的金融中心，起點、路徑的不同，并不矛盾于他們面臨同樣的不足并需要同樣的手 段予以消除。成功者未必只有一個，但成功者一定是很好地實現(xiàn)了這一點的。

因此，以務(wù)實的態(tài)度來談這個問題，我們大可不必太過強(qiáng)調(diào)不同城市間可能存在的競爭 ，而應(yīng)更多地看到：在他們之間，首先，合作是主流，沒有整體環(huán)境的改良，國際金融中心 只是空中樓閣；其次，建設(shè)的過程是并行不悖的，而無論其起點、結(jié)果的不同。

當(dāng)然，這樣說并非是要完全抹殺不同城市間比較優(yōu)勢的客觀存在，亦無意于宣揚(yáng)金融中 心“自由競爭、自發(fā)形成”論。關(guān)于前一點，即使是國內(nèi)金融中心，亦需以全球視野予以認(rèn) 證，封閉、無活力市場無所謂金融中心的存在與否；關(guān)于后一點，國外經(jīng)驗表明，國際金融 中心形成初期政府“自由放任”的做法從20世紀(jì)70年代中期起已經(jīng)逐漸被摒棄，但不論是“ 金融立市”還是“金融立國”，政府資源、政策資源的投入，本身也是依據(jù)不同城市能力高 低而進(jìn)行的配置過程，是伴隨著城市發(fā)展而展開的市場化行為。

據(jù)此，我們認(rèn)為，鑒于“轉(zhuǎn)軌加新興”這一基本國情，無論上海、北京，或是深圳，相 互間的適度競爭是需要的，但在此過程中更重要的，應(yīng)該還是以協(xié)同的態(tài)度，一是共同把蛋 糕做大、做好，二是借力比、學(xué)、趕、超，提煉自身內(nèi)功。畢竟，建設(shè)金融中心，我們剛剛 起步。