第三世界的貧困不能歸咎于全球化，而應(yīng)歸咎于某些發(fā)展中國(guó)家政府的腐敗和無(wú)能。沒(méi)有絲毫證據(jù)表明外貿(mào)開(kāi)放會(huì)加劇貧困，而援助的增加和免除債務(wù)可能會(huì)使腐敗惡化

社會(huì)各界都支持增加對(duì)外援助和減免債務(wù)。從搖滾明星、反對(duì)全球化主義者到宗教團(tuán)體、到形形色色的發(fā)展中國(guó)家代言人，再到聯(lián)合國(guó)，呼聲震耳欲聾。

贊成援助的運(yùn)動(dòng)團(tuán)體提出的觀點(diǎn)簡(jiǎn)單而動(dòng)人：全球的人均收入差距過(guò)于懸殊，全球化增加的收入并不平等，貧者愈貧，許多貧困國(guó)家為償還債務(wù)而忍饑挨餓。而世界上的富國(guó)之所以更富，是以犧牲窮國(guó)為代價(jià)，所以援助和免除債務(wù)將使窮國(guó)擺脫貧困。

這種觀點(diǎn)幾乎完全錯(cuò)誤。惟一正確的是，人均收入差距越來(lái)越懸殊。第三世界的貧困不能歸咎于全球化，而應(yīng)歸咎于某些發(fā)展中國(guó)家政府的腐敗和無(wú)能。

沒(méi)有絲毫證據(jù)表明外貿(mào)開(kāi)放會(huì)加劇貧困，但反全球化主義者卻固守其觀念，無(wú)視事實(shí)。貿(mào)易的增加能使交易雙方更富，即便全球化確實(shí)擴(kuò)大了不平等——這只是一個(gè)假設(shè)，因?yàn)闊o(wú)人能令人信服地證明這一點(diǎn)——它仍然減少了貧困。即它增加了進(jìn)行貿(mào)易的貧富雙方的收入，當(dāng)然富國(guó)收入更多，但窮國(guó)也有收益。反對(duì)全球化的做法固然可能降低不平等程度，但貧困卻增加了，其吸引力何在？

說(shuō)窮國(guó)更窮是不正確的。韓國(guó)、哥斯達(dá)黎加和博茨瓦納等國(guó)擺脫了貧困，這樣的例子很多。而其他一些國(guó)家則浪費(fèi)了自然資源創(chuàng)造的巨額財(cái)富，它們常常采取的正是貿(mào)易保護(hù)政策。

我們無(wú)法證實(shí)，增加對(duì)發(fā)展中國(guó)家政府的外援能改善其經(jīng)濟(jì)狀況，并使其永遠(yuǎn)告別貧困。實(shí)際上，援助的增加可能會(huì)使腐敗惡化，因?yàn)樗黾恿斯賳T們爭(zhēng)奪的財(cái)富數(shù)量。

免除債務(wù)也是如此：它只會(huì)促使負(fù)債國(guó)借得更多，而且常常是為了地方官員們的利益。世界銀行前經(jīng)濟(jì)學(xué)家、援助與發(fā)展專(zhuān)家威廉·伊斯特利（William Easterly）最近出了一本被廣為引用的書(shū)。該書(shū)列舉了大量有關(guān)當(dāng)?shù)毓賳T揮霍外援的事例。贊成外援者應(yīng)認(rèn)真拜讀一下該書(shū)。

那些真正關(guān)心減少貧困的人應(yīng)追根溯源到許多發(fā)展中國(guó)家，尤其是非洲和拉美國(guó)家的政府和官僚機(jī)構(gòu)。對(duì)外援助通常并不關(guān)注接受?chē)?guó)的品德，也并不有區(qū)別地支持“好政府”。援助國(guó)通常垂惠其前殖民地，而不考慮這些政府的特性。

這種情況最嚴(yán)重的是法國(guó)。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，某個(gè)前法國(guó)殖民地，盡管實(shí)行駭人聽(tīng)聞的政策，但它從法國(guó)獲得的援助卻比正努力采取良好政策的非前殖民地國(guó)家多得多。換言之，法國(guó)幾乎只向其前殖民地提供援助，不論這些地方的政府如何腐敗。

美國(guó)的外援過(guò)于受中東政策的影響，此前則受冷戰(zhàn)政策的影響。其實(shí)，在美國(guó)決定向哪國(guó)提供援助時(shí)，政治聯(lián)盟比受援國(guó)政策特性更重要。惟一能合理分配其援助的是斯堪的納維亞國(guó)家，其人均對(duì)外援助最高，但占總額的比例小。原因之一是這些國(guó)家沒(méi)有殖民地和政治盟友要援助。

在增加援助或免除債務(wù)前應(yīng)滿足兩個(gè)條件。一是“制度條件”：只有在減少低效、侵吞公共財(cái)產(chǎn)和腐敗方面取得重大進(jìn)展的政府才能接受援助。衡量腐敗的合理方式是有的。我們知道哪些國(guó)家比其他國(guó)家更腐敗。援助國(guó)應(yīng)更多地利用這一點(diǎn)區(qū)別對(duì)待受援國(guó)。

遺憾的是，大多情況下，最需要援助的最貧困的國(guó)家同時(shí)也是最腐敗的。因此應(yīng)外加第二個(gè)條件：在這些情況下，援助品應(yīng)完全排除在政府渠道之外，而且要由與當(dāng)?shù)毓賳T和政府沒(méi)有關(guān)聯(lián)的非地方團(tuán)體監(jiān)督。

最后，富國(guó)采取的其他政策也許比援助有益得多。主要的改革應(yīng)是取消對(duì)富國(guó)農(nóng)民的農(nóng)業(yè)保護(hù)政策。窮國(guó)最大的敵人是富國(guó)的農(nóng)民。歐洲那些支持貧困國(guó)家的團(tuán)體應(yīng)考慮優(yōu)先挫敗掣肘歐盟農(nóng)業(yè)政策改革的法國(guó)農(nóng)民的游說(shuō)，法國(guó)農(nóng)業(yè)城鎮(zhèn)的魅力受到全球化——即貧困國(guó)農(nóng)業(yè)的威脅。反全球化主義者則更要關(guān)注這一點(diǎn)?