所謂的全球化絕非一個包羅萬象的百寶囊，這個概念至少應該包含以下幾個層次：科學技術的全球化、經(jīng)濟貿易的全球化、政治—社會制度的全球化、文化的全球化。這幾個層次的意義不盡相同，它們的可行性和前途也不完全一致。我們尤其要指出的是，目前的世界還遠未達到混一大同的程度，西方國家內部在上述幾個層次中也是千差萬別。認為西方只有一種模式即美國模式，認為“接軌”便是美國化，其實是一種昧于外勢的表現(xiàn)。在此意義上，看看法國的情況會是一件比較有趣的事。

在全球化的幾個層次中，對科技的全球化似乎最沒有爭議，因為科技一開始便沒有國界。但在法國的知識界中，科技的地位遠沒有像在我們這里如此崇高。盧梭賴以成名的論文主題便是科技的發(fā)展會導致道德澆漓、世風日下。受阿倫特的影響，阿隆認為如果沒有現(xiàn)代科學技術，納粹主義不會取得如此成功：極權主義的出現(xiàn)與科技的發(fā)展分不開。相對于美國同行來講，法國知識分子具有更強的批判精神——哪怕只是為了標新立異，或是因為落伍的恐懼。

從目前來看，政治—社會制度的全球化最多只能算是一種設想。在政治制度或意識形態(tài)方面，西方各國目前都服膺了多元化民主的理念，盡管法國人對美國的大選無法理解。

但在社會制度方面，法國與美國卻大相徑庭。法國從來沒有宣稱自己是一個資本主義國家。當前執(zhí)政的社會黨當然聲稱自己信奉社會主義(不管法國社會黨的社會主義與科學社會主義的原則相差多遠，它畢竟不是美國式的資本主義)，而法國的右派也同樣對資本主義這個詞深惡痛絕。戴高樂將軍在二戰(zhàn)勝利后便宣稱他的理想是在美國式的資本主義與蘇聯(lián)式的共產(chǎn)主義之間尋找“第三條路”。因此法國的諸多政治學家都認為法國的右派遠比美國的左派來得更左。

而文化意義上的全球化，則只能是法國人眼里的鬧劇。法國政府在無力阻止經(jīng)濟全球化的情況下，強調的是法國的文化特殊性。到過法國的同胞們大概都有感受，如果你用英語問路，十有八九會無功而返。在法國，80年代個別理科的博士論文還可以用英文寫作，而到了90年代，國民議會通過立法，一切授課及一切論文都必須使用法語。法國人無法理解美國人為何曾經(jīng)禁酒而現(xiàn)在又那么普遍地禁煙，無法理解為何總統(tǒng)不能有自己的風流韻事(法國第五共和國的總統(tǒng)們大多都有自己的情人)。他們在年輕時當然會時常光顧麥當勞，然而一旦成年，法國餐館仍然成為自己的首選。

我們無意在此贊美法國，正如無意贊美美國一樣。我們只是想指出，全球化、特別是深層次的全球化還遠未到慶祝自己凱旋的時候。世界很復雜，遠非只有一種模式。如果全球化意味著不同文化之間的交流融合，它是值得推進的；如果它意味著強勢文化對弱勢文化的壓迫，那就是應該被反對的，不管全球化的名字有多么動聽?！?/p>

(文章原載于《書城》2001年11期，轉載有刪節(jié))