提起張東蓀，人們也許更多地想到他上世紀二三十年代的幾次反馬克思主義論戰(zhàn)，以及他在五十年代初因所謂“叛國案”被揭批從而在政壇和學界消失。殊不知，歷史上的張東蓀曾與中共有著撲朔迷離的關系，自抗戰(zhàn)至解放戰(zhàn)爭時期，他與中共密切合作，是中國和平民主力量的重要領導人之一。尤為值得一提的是，1949年1月，他曾受攻守雙方倚重，作為第三方的代表參與了中共領導的中國人民解放軍平津前線司令部和國民黨華北“剿匪總司令部”關于和平解放北平的談判，為“北平方式”的創(chuàng)立做出了重要貢獻。本文擬在史料分析的基礎上，詳述這一歷史事件的前因后果。

與國共的歷史恩怨

張東蓀（1886—1973），原名萬田，字圣心，浙江錢塘人。1904年官費留學日本，研習哲學，其間結識張君勱等人，開始參加清末立憲活動。1911年辛亥前夕回國，通過“殿試”，后潛往南京，任臨時政府內務部秘書。民國初年發(fā)表多篇政論性文章，反對袁世凱稱帝。北洋軍閥時期，與梁啟超等研究系成員關系密切。1917年擔任梁啟超在上海主辦的《時事新報》主編，并先后創(chuàng)辦副刊《學燈》、《解放與改造》等刊物，宣傳社會主義。其間與陳獨秀來往密切，曾被邀請參加籌備上海共產主義小組。后因政見分歧而退出，開始提倡基爾特社會主義，發(fā)起關于社會主義的論爭。1923年在科玄論爭中，著文聲援玄學派主將張君勱。1927年，創(chuàng)辦《哲學評論》，同年被國民黨視為“學閥”而遭通緝。

1930年，張東蓀接受司徒雷登邀請北上任北平燕京大學哲學系教授。第二年他與幾個友人在北平發(fā)起“再生社”，創(chuàng)辦了《再生》周刊。1934年，被國民黨“黨外無黨”所激，與張君勱等人以再生社為組織基礎發(fā)起成立中國國家社會黨（1945年后改名為民主社會黨）開始抨擊國民黨專制獨裁統(tǒng)治。1931年—1934年，挑起“唯物辯證法論戰(zhàn)”，對馬克思主義哲學進行批評，被稱為新唯心派領袖。

1937年抗戰(zhàn)爆發(fā)以后，身在北平的教授大多隨其執(zhí)教的大學而南遷，張東蓀則留在淪陷了的北平，借自己擔任教授的合法身份與中共合作抗日，并因此在日本憲兵的監(jiān)獄里被關押了半年。

1944年，張東蓀參加民盟，被選為中央常委。1945年春天，在北平籌建了民盟華北總支部，擔任主委。同年11月底，赴重慶參加政治協(xié)商會議，會上與中共一道向國民黨爭取和平建國、保障人民的民主權利和承認一切黨派的平等合法地位。會議之后，張東蓀發(fā)表《一個中間性的政治路線》，正式倡導“中間路線”。此后的一段時間里，他拒絕了國民黨蔣介石的收買和拉攏。1946年11月，民社黨應邀參加國民黨違背政協(xié)決議召開的“國民大會”，多年來一直為民主奔走的張東蓀實際上脫離民社黨，以個人身份留在民盟，并繼續(xù)走“中間路線”。

張東蓀政治思想的轉變與民盟的歷史命運有很大關系。1947年10月蔣介石以民盟“勾結共匪”“企圖顛覆政府”等名義宣布民盟為非法組織。11月6日，民盟被迫宣布解散，總部遷往香港，國內各地方組織的活動一度轉入地下。這一嚴酷的現(xiàn)實使張東蓀認識到“知識分子不足為社會的中間”，中國實行民主的希望在中共身上，并開始自覺地聲援中共的民主革命。1948年，張東蓀發(fā)表《關于中國出路的看法》，提出“新型民主”，對中共的新民主主義表示初步認同。

民盟各地支部轉入地下之后，張東蓀仍任民盟華北總支部主委，他根據(jù)民盟中央的指示，為配合中共和人民解放戰(zhàn)爭做了很多工作。在北平，他利用自己燕京大學教授的身份以及與中共地下黨多年的聯(lián)系開展工作。1946年春，北平軍調部的中共負責人葉劍英、李克農、滕代遠、徐冰等邀請民盟北平領導人張東蓀等人親切座談，鼓勵他們繼續(xù)與國民黨斗爭。1947年3月，北平軍調部結束時，中共代表葉劍英、徐冰等人邀請張東蓀、吳晗、關世雄等民盟人士參加他們的告別宴會，把一臺美國制造的電子管收音機送給民盟。民盟利用這臺收音機作為武器，晝夜收聽解放區(qū)新華社的廣播，然后抄寫、復印、散發(fā)，進行反對國民黨獨裁內戰(zhàn)的斗爭。同時，為了幫助張東蓀領導的民盟華北總支部開展工作，徐冰臨行前給了張東蓀1000萬元法幣，作為資助民盟開展活動的經費。

此后，張東蓀曾通過秘密的渠道與中共地下黨聯(lián)系，設法與中共高層聯(lián)絡。他和符定一曾通過地下黨直接致函毛澤東，討論時局，交換意見。1948年當中共決定籌備召開新政協(xié)會議后，毛澤東專門給北平市委書記劉仁一封指示信，請劉仁轉告張東蓀等人：“我很感謝他們的來信，他們及平津各位文化界民主戰(zhàn)士的一切愛國民主活動，我們是熱烈同情的?！蓖瑫r轉告張東蓀和符定一，請他們參加籌備新政協(xié)。毛澤東特別向劉仁囑咐：“上述各點請首先告知張東蓀先生，并和他商量應告知和應邀請的是什么人。”可見，毛澤東對張東蓀是很重視的，也是非常信任的。劉仁領導的北平地下黨立即向張東蓀轉達了中共中央的邀請，請他到哈爾濱參加新政協(xié)的籌備工作，并建議盡快準備離開北平，到東北解放區(qū)去。張東蓀感到此時自己在燕京大學的課程還沒有結束，突然離去，比較困難，希望等到學校放暑假時前往。但在張與中共地下黨的一次接頭中，被國民黨特務發(fā)現(xiàn)，聯(lián)系一度中斷。暑假時，張東蓀沒有能夠離開北平赴哈爾濱。此后不久，中共北平地下黨由學委負責人崔月犁負責與張東蓀秘密聯(lián)系。這樣，張東蓀繼續(xù)留在北平。

需要說明的是，盡管此時張東蓀已傾向于中共，但在公眾媒體上，他堅持在國共之間保持中間的立場。這使得他在關鍵時刻能夠作為雙方之間的調解人。1949年1月，他接受中共和傅作義委托，參加了北平和談，并在中共中央的邀請下前往解放區(qū)與毛澤東主席進行了會談。同年9月他參加了中國人民政治協(xié)商會議，被選為中央人民政府委員、政務院文教委員會委員。1952年，因所謂“叛國案”被民盟開除盟籍，退出政壇。1973年在北京去世。

斡旋于和談之前

抗戰(zhàn)勝利之后，蔣介石不顧各黨派及廣大人民的和平祈求，非法召開“國大”，公開違背政協(xié)會議的商定民主原則，發(fā)動全面內戰(zhàn)，向解放區(qū)大舉進攻。中共領導的人民解放軍加以還擊，國共雙方兵戈相見，戰(zhàn)場在全國范圍內鋪開。

為堅守華北重鎮(zhèn)，1947年11月，蔣介石任命頗有聲望和能力的傅作義為華北“剿總”總司令。1948年，“剿總”總部遷至北平，取代原來的北平行營。這無疑是蔣介石在積極備戰(zhàn)。

然而，戰(zhàn)爭的勝敗在于人心向背。到1948年6月，人民解放軍已轉入戰(zhàn)略反攻階段，并有步驟地揭開了三大戰(zhàn)役的序幕。9月份開始的遼沈戰(zhàn)役一路順風，東北的解放指日可待。平津局勢一時十分緊張。保存著明清歷代皇城文化的歷史名城北平面臨著空前的戰(zhàn)火。

這是中共和廣大人民及愛國民主人士所不愿意看到的。當時身處北平的各界人士紛紛出面向傅作義請求和平，力保古都的文化遺跡。國民黨原北平市長何思源也為和平熱心奔走。張東蓀在政協(xié)會議之后一度倡導中間路線，他堅決主張國共兩黨放下武器，通過談判解決國內矛盾和沖突。此時，北平面臨的危機是他最感痛心的事，他誠心希望兩黨和平解決北平問題，并以民盟華北負責人的身份積極開展活動。

傅作義作為一介軍人，雖擅長打仗，但也有尊重文人雅士的傳統(tǒng)。他曾邀請知名人士到中南海懷仁堂座談。這些人士的意見在某種意義上使他看清了大局；另一方面，傅蔣之間的內在矛盾很深，傅雖受蔣的重用，并非蔣的嫡系，蔣在委以重任的同時還派人暗中監(jiān)視他。鑒于以上原因，策動傅作義和平起義成為各界有識之士不約而同的目標。

但是，直接接近傅作義并不是一件輕而易舉的事情，各種關系網這時顯得尤為重要。接近傅的高級幕僚，從而間接地影響傅的決策不失為一計良策。1948年夏末秋初，“小民革”（中國民主革命同盟）中央根據(jù)東北的戰(zhàn)局，判斷中共必勝，指示北平“小民革”的活動應配合中共的軍事進攻，設法對傅做工作，爭取武裝起義。后來，“小民革”成員加入民聯(lián)（三民主義同志聯(lián)合會），在發(fā)展組織中吸收了續(xù)式甫，并通過他找到了傅作義的同鄉(xiāng)老友侯少白。侯少白后來成為把張東蓀引見給傅作義的關鍵人物。12月下旬，民聯(lián)通過侯向傅建議舉行武裝起義，反戈討蔣；又通過張東蓀先生與中共北平地下黨學委負責人崔月犁的聯(lián)系，同中共地下黨取得聯(lián)絡。

在平津戰(zhàn)役爆發(fā)之前，中共北平地下黨也在華北城工部（劉仁為部長）的領導下，利用各種關系做傅作義的工作，以圖通過談判和平解放北平。中共地下黨員杜任之曾利用與傅是同鄉(xiāng)的關系，通過劉厚同（傅的高級顧問）勸傅與中共和談。后來他從劉那里了解到傅有意進行和談，但為了調和雙方意見，與將來執(zhí)行和平協(xié)議，他需要有個民主黨派參加談判。為了掩護自己的身份，當時許多地下黨員的公開身份是民盟盟員。鑒于這樣的聯(lián)系，杜任之找到了張東蓀，問是否可以代表民盟作為第三者參加和談？張東蓀聽了喜出望外，表示很愿意參加雙方和談，促成和平解放北平；但張與劉厚同有一個共同愿望，即在和平解放北平后，組織華北聯(lián)合政府，這是后話。中共北平地下黨得知這一消息后，認為張東蓀數(shù)年來一直在國內倡導和平、反對內戰(zhàn)，是非常有影響和號召力的民主領袖；又擔任民盟華北總支部負責人，在談判中可以作個第三者和見證人，是一位比較合適的人選，便同意由張東蓀的聯(lián)系人、學委負責人崔月犁代表中共北平地下黨與張東蓀正式談一下，希望他代表民盟作為第三方參加談判。聽了崔月犁的意見，張東蓀當即欣然應允。這樣，杜任之便把張東蓀介紹給劉厚同。在劉厚同的幫助下，張東蓀與崔月犁得以與傅作義見了面。

除“小民革”和張東蓀之外，當時試圖在傅作義與中共之間充當調解人的民主人士還有彭澤湘。1948年11月，彭澤湘從香港赴北平對傅展開工作，希望爭取傅作義，和平交出北平政權。到北平后，他一方面由續(xù)式甫介紹認識了傅的老友侯少白，經過侯的熱心奔走，傅對和平解決北平已有所考慮。同時，彭又約張東蓀、張云川（農工民主黨負責人）共同參與策動此事。另一方面，設法通過符定一與中共地下黨聯(lián)系，并于11月7、8日寫兩信給毛澤東，由符轉交。

受托于傅共雙方

當中共中央初步考慮在適當時候由張東蓀參與雙方和談時，中間出現(xiàn)了一個小插曲。1948年 11月4日，傅作義被蔣介石召到南京開會，使得雙方談判問題暫時擱下。等傅作義從南京回到北平，遼沈戰(zhàn)役已經結束。迫于形勢，11月上旬，傅作義草擬了向中共中央、毛澤東主席請求和談的電報。11月17日，東北人民解放軍揮師入關，平津戰(zhàn)役打響。1948年11月19日，毛澤東起草以聶榮臻名義致彭澤湘的電報，要彭轉告傅，既想和談，就派正式代表來。彭迅速轉告。12月初，東北、華北人民解放軍完成了對北平、天津、張家口、新保安、塘沽等地的分割包圍。北平人民要求和平的呼聲越來越高。在傅的身邊，許多人也主張同中共進行和談。傅于是接受聯(lián)絡處長李騰九的建議，派《平明日報》主編崔載之和中共北平地下黨員李炳泉出城與中共接洽。由于傅作義此時還心存幻想，提出的條件不為人民解放軍所接受，第一次談判陷入僵局。

戰(zhàn)場上的勝敗，左右著傅作義對和談的態(tài)度。12月22日，新保安一戰(zhàn)，殲滅了傅作義的嫡系王牌軍35軍，23日攻克了張家口，斷絕了他南逃、西去的路，打破了他依靠自己實力割據(jù)一方的夢想。人民解放軍越來越猛的軍事攻勢，迫使傅希望盡快打開和談局面。12月22日，傅作義對自己被中共權威報紙列入戰(zhàn)犯名單不能理解，中共地下黨聯(lián)系人向張東蓀、彭澤湘?zhèn)鬟_了中共中央的意圖，彭、張又通過侯少白、劉厚同向傅傳達了中共方面的意見，使傅平靜了好多，決定不再去南京。

前文已提到，傅作義早就向劉厚同表示過自己的想法，向來對中共懷有疑慮的他希望請第三方面的黨派和知名人士在他和中共之間斡旋。在第一次正式和談之前，傅曾請民主人士符定一、彭澤湘出面到中共中央所在地與中共領導人見面，作出了試探和談的表示。12月24日，面對尷尬的戰(zhàn)局，候少白向他推薦張東蓀、彭澤湘作為代表出城與中共談判。盡管張東蓀曾通過劉厚同與侯少白建議傅與中共接洽，傅也認為意見適當，但傅對張仍不甚了解，就沒有及時表態(tài)。以后時局的發(fā)展迫使他在心中擬好派民事處少將處長周北峰作為正式代表，并請彭、張陪同，再次與中共方面進行談判。

1949年1月1日凌晨2時，中共中央軍委致電平津前線司令員林彪，提出了與傅作義談判的六點方針，并指示說：“惟我們希望傅方派一個有地位的、能負責的代表，偕同崔先生（筆者注：崔先生指崔載之）及張東蓀先生一道秘密出城談判?！蓖瑫r為了保證張東蓀的安全，又特別強調：“如張東蓀先生出城不能保密，則張可以不出來?！彪妶笤谕鈴垨|蓀出城談判后，又稱“彭澤湘是中共叛徒，過去有一時期曾為蔣介石做過某些特務工作，其人買空賣空為我方所不信任，希望傅也不要信任他”，故彭澤湘沒有參加此次談判。

筆者通過資料的考察認為，一方面，由于歷史原因，中央對彭已不信任。另一方面，彭澤湘打算勸傅走第三條道路，這是中共所不能接受的。但中共對彭澤湘仍然是既利用，又不公開反對。據(jù)周北峰回憶，1月5日晚，傅作義曾對周北峰說：“李任潮（李濟深）派了個代表叫彭澤湘(李曾否認)，建議我‘反蔣獨立’，舉行起義，走所謂第三條路線，獨樹一幟。……我覺得李任潮的代表彭某人的意見，不是個好意見；而且，我看彭某這個人談吐間一片浮夸氣，我不打算理睬，也不答復李濟深。民盟曾派張東蓀來勸我與中共接洽，我認為意見適當，想派你作為正式代表同張東蓀一道秘密出城與中共進行商談?！敝泄驳膽B(tài)度顯然影響了傅作義，使傅也不再信任彭，取消派他與張東蓀一起作代表的決定。相反，張東蓀卻以誠意獲得了雙方的信任。

當天，中共地下黨員李炳泉向傅作義秘密轉達了中共中央軍委電報后，出現(xiàn)了打破談判僵局的機會。傅考慮“民盟是一個大黨，有聲望、有威信，談判時作為中間人可起協(xié)調雙方關系的作用?！北阏垙垨|蓀作為自己的代表之一。但“因從未與張有過接觸，故傅先生親自接見張，觀察定奪?！薄侗逼胶驼劶o實》一書是這樣記載的：

1月5日下午，傅作義讓他的秘書長王克俊派車接來了張東蓀。中南海居仁堂內，傅作義開門見山地問：“張教授，宜生想與共黨言和，你意如何？”

張東蓀回答：“言和是大勢所趨，人心所向。傅總司令當機立斷，不受他人甚至南京方面的干擾，實在令人敬佩。言和乃光明前途，不走和談之路，古都危矣，傅總司令也危矣！”

張東蓀教授的一番直言，使傅將軍很痛快地下定了決心。傅作義說：“張兄所言極是，我想請張兄作為我的代表，代我辛勞一趟。如果張兄談和成功，我傅宜生將感激萬分！”

“您是國民黨蔣介石的大官，我乃民主同盟成員，怎能代表了您。但是，我可以參加和談，把您的意見轉達給共方，您需要再派一名正式代表，與我同往?！?/p>

“好吧，就這樣決定，我再派一人和你一同去談。不過，張先生，這事要十分機密，千萬不能向外透露半點風聲，否則，不但事情辦不成，張先生的安全也將受到威脅，或帶來不必要的麻煩！”從中央軍委電報和傅作義會見張東蓀的談話可以看出，中共和傅方不僅對張東蓀參加和談寄予厚望，也對他的個人安全做了考慮。事實后來證明，這種擔心并非是多余的。

1947年3月28日，張東蓀曾在《時與文》第一卷第一期上發(fā)表的《和平何以會死了》一文中說“……雙方互不相信而要締結一個契約，則必須有中人保人夾在中間。彼此雖互不相信而對于中間的保人卻都是相信的?！哂羞@樣中人保人的資格的，自然是在國際為盟邦，在國內為第三者?！辈蛔銉赡?，當他被雙方選定作為第三方的代表參與北平和談時，他親身驗證了自己的這一政治見解。

分析起來，張東蓀之所以被雙方選為和談的代表，不外乎幾個原因：

第一，在國共之間，他屬于中間偏左的政治立場。尤其是解放戰(zhàn)爭后期，他對共產黨的評價是較高的。1947年4月5日，《觀察周刊》第六期發(fā)表了他的文章《追述我們建立聯(lián)合政府的用意》，文中有這樣一段話“……共產黨確有一點較國民黨為優(yōu)，就是它對于它的主張尚有誠心。它既宣布采取新民主主義，則它在民主國家便不復為一個障礙了。我們不必疑心它的新民主主義，它是說話算數(shù)的。反之，國民黨卻因為言行始終不一致，不能喚起人的信任。例如，國民黨口口聲聲主張以政治方式解決共產黨問題，而其實在心里與行動上始終沒有拋棄武力解決的辦法。”

第二，張東蓀在歷史上與中共交情很深，他的愛國主義精神及和平民主的政治主張為中共黨人所欣賞，也深受毛澤東的尊敬和信任。1948年5月1日，中共中央發(fā)出了“五一節(jié)通知”，號召各民主黨派前往解放區(qū)召開政治協(xié)商會議。張東蓀熱烈響應。毛澤東在給劉仁的信中也表明過想邀請張東蓀參加新政協(xié)。

第三，傅作義雖為一介軍人，卻歷來尊重文化名人，北平是一座文化名城，由一名文教界人士出城顯然比較合適。張東蓀又是民盟華北總支部的主委，民盟華北總支部是北平國共以外最大的政治勢力，談和能否成功都會對輿論產生很大影響。又是經中共同意、可信的好友和顧問推薦，比較安全可靠。所以，雙方都認為選擇張東蓀參加和談成功系數(shù)會較大。

見證《會談紀要》草簽

1949年1月6日，農歷臘月初八。一大早，傅作義的秘書長王克俊派車先接上周北峰，又到李閣老胡同張東蓀家接上張東蓀。北平地下黨員、學委負責人崔月犁向他們交代了出門的路線。張東蓀和周北峰二人安全越過火線。7日下午四時，在二兵團護送下到達了平津前線司令部所在地——薊縣八里莊村。第二天開始談判，雙方會談有三次。

1月8日，聶榮臻司令員進入他們的房間，講述了全國戰(zhàn)局和平津前線的形勢，爾后分別與張、周進行了晤談。

當聶總問到張東蓀出城前傅作義向他交了哪些底，傅對這次和談誠意如何時，張東蓀稍加思索說：“概括起來，傅先生表示了這樣幾點1．平、津、塘、綏一齊解決；2．平津以后能否有其它報紙，不只是中共一家的報紙；3．政府中要有進步人士（這兩條都是傅冠冕堂皇的陪襯話，實質是他要保留他的報紙，他要參加新政府）；4．軍隊不要用投降或在城內繳械的方式，采取有步驟的辦法，即調出城外，分駐各地，用整編等方式解決。如貴軍同意此方針，雙方派代表協(xié)商擬訂具體辦法?！?/p>

聶總反問：“張先生，傅作義能否下令蔣系部隊出城？”

張東蓀回答，“傅稱中下級軍官多為傅的人，能控制，能保證。如有不遵令者，傅可解決他。依我本人看，基本問題是軍隊問題，我是外行，請你們仔細考慮！”

聶總又問：“傅究竟是什么打算？能否永遠站在人民解放軍方面來，還是跟蔣介石殉葬，或者還幻想第三條路線？”

“我的觀察，傅是決不能打下去了，其原因是主力被殲；美援無望；前不久有一批美援經上海時被國防部換了一批壞貨，傅很不滿意；城內糧食不能持久。傅一腦子舊東西，不愿在中共下面做事，第三條路線曾經有人活動過，我曾竭力阻止和破壞，現(xiàn)在傅打消了這一打算。我看傅還是要點面子下臺，我把他這種下臺稱為‘光榮的交待’?！睆垨|蓀教授的話雖然不多，但說清了傅作義當時的思想動態(tài)。

接著聶榮臻又和周北峰談，之后把所談情況匯報了中央。

1949年1月9日凌晨2時，中央軍委就與傅作義談判中應注意的問題，發(fā)來了電報，電報稱：“……傅作義派人出來談判，具有欺騙人民的作用，并有張東蓀在場，故我們應注意運用策略……你們即應與周北峰討論實行此條的具體辦法，逼傅在十二日開始實行，使張東蓀看了認為我方寬宏大量，完全是為保全平津人民的生命財產而出此。……如張東蓀不愿久待，即可派車送他來中央所在地，并派人妥為照顧?！?/p>

從這份中共中央的電報可以看出，因第一次談判的破裂，中央軍委對傅作義的和談態(tài)度尚不能完全肯定。事實也證明，此時傅確未下定最后的決心。同時，對于張東蓀這樣一位民主人士擔任中人的角色，軍委在考慮到可行性的同時也懷有疑慮。同樣是談和，可以說三方都有各自的考慮：前文已提及，張東蓀的想法是談和成功后，在華北成立民主聯(lián)合政府。這與中共中央的想法顯然不一致，關于這一點，毛澤東其實是很清楚的。

9日，雙方正式會談開始。周北峰首先發(fā)言，提出了六個條件。林彪根據(jù)9日中央軍委電報的指示，談了中共方面的意見。隨后，聶榮臻又分析了當前形勢和平津戰(zhàn)局，并說“傅先生除了放下武器，把文化古都北平和工業(yè)城市天津保全下來，為人民做些好事外，別的再無出路，希望傅先生早下決心，當機立斷！”

張東蓀在這次會談中沒有太多發(fā)言，但聽了林彪的發(fā)言后，非常高興，連聲稱贊：把駐守平津的國民黨軍隊全部調出城外，開到指定地點，按照解放軍編制、制度、改編為人民解放軍，這個辦法好，傅先生一定能接受。

10日上午，雙方就軍隊如何改編、城市如何接管、人員如何安排等具體細節(jié)問題，又進行了一次會談磋商。蘇靜處長就所談內容整理了一個《談判紀要》，上面還特別說明，1月14日以前為傅方答復的期限。林、聶在“紀要”上簽了字，隨后周北峰也簽了字。當“紀要”放在張東蓀面前時，張東蓀謝絕說：“我是民盟成員，代表不了傅作義將軍，只能在你們雙方之間當個調解人和見證人。再說，我這次不回城里了，打算返回燕京大學，爾后啟程去石家莊拜見毛澤東主席”這樣一來，雙方也就不好再勉強了。

據(jù)蘇靜回憶，這次談判，雙方態(tài)度誠懇，氣氛融洽，都很高興。臨別時，聶總還送給他們倆每人一雙高筒皮靴，是攻打錦州時從敵人的倉庫里清理出來的。這兩雙軍靴與《和談紀要》一起，成了這次談判永久的見證。

張東蓀在談判中一方面表現(xiàn)了他的政治原則性，另一方面向來倡導理性的他，自始至終將自己擔任“中人”的政治角色把握得恰到好處。他清醒地認識到自己的身份和作用，很少喧賓奪主，給談判雙方都留下了很好的印象。他的參與不僅讓傅作義心里塌實了許多，也為中共提供了比較準確的有關傅方當時動態(tài)的信息，為中共中央的正確決策提供了重要參考。

自稱得意之行

談判結束的當天晚上，張東蓀在解放軍的護送下平安返回燕京大學。他在燕京大學作了一個講演，是關于為什么堅決主張與中共進行和平談判。他形象地用“老鼠與花瓶”比喻傅作義的部隊與文化古城北平。老鼠是可惡的，人人都想消滅它，但它卻躲在一個精美的花瓶中；既要消滅老鼠，又要不打碎花瓶，就不得不采取和平方式，用和談的辦法解決。他的講演獲得了廣大師生一片支持和喝彩聲。

周北峰當晚住清河鎮(zhèn)，第二天回來時就沒這么順利了。他帶著會談紀要獨自回北平，沿著公路剛走了半里路，子彈就開始從頭上掠過；經過城門，又被帶進了指揮所，本來安排的是傅系部隊守門，結果卻遇上了蔣系的青年軍，并被勒令脫衣檢查，脫得只剩下內衣，幸好文件被縫在了內衣里，才沒有被發(fā)現(xiàn)。守城的兵只是搶走了他的香煙和一些隨身的小東西。在中共、傅作義與民盟等民主黨派及愛國民主人士為和平解放北平而奔走的時候，蔣介石正在利用他的中央軍和“中統(tǒng)”、“軍統(tǒng)”特務設法破壞和平。雖然當時中共和傅方都對張先生的個人安全做了考慮，張東蓀先生仍深明大義，不顧個人安危，堅持奔赴和談，他對國家對民族的高度責任感世人可鑒。

當然，我們也可以說，張東蓀是個讀書人，他愛書如命；他是個文化人，并以文化為其學術研究的中心。他喜歡北平的真正原因可能也正在于此。臺灣《傳記文學》（1976年）第29卷第6期發(fā)表的謝扶稚《懷念張東蓀先生》一文中認為，張東蓀當年拒絕了蔣介石的邀請，沒有象胡適等人一樣搭乘南京前往北平接人的飛機，一個重要的原因便是，張東蓀離不開他在北平執(zhí)教29年所收藏的中外書籍。這種看法未免偏頗，卻從側面反映了張東蓀是一個地地道道的文化人。他甚至已將自己的生命交給了北平這座歷史名城。

由張東蓀和周北峰出城與解放軍平津前線司令部進行的第二次談判盡管未能取得最終成果，傅作義也未能在規(guī)定的期限內作出解決軍隊問題的最后答復，但這次談判為后來的談判奠定了誠信的基礎。隨后，在人民解放軍攻克了天津，近逼北平之時，傅作義再次派出周北峰和鄧寶珊進行談判，并于1月17日帶回簽定的《北平和平解放初步協(xié)議》。北平的和平解放，勝利結束了平津戰(zhàn)役，它創(chuàng)造的解決國民黨軍隊的“北平方式”成為后來解放湖南、四川、新疆、云南的范例，也使馳名世界的文化古都免于戰(zhàn)火完整地保存下來，為新中國的定都奠定了基礎。應當說，對北平和平談判的成功，先后有很多人都盡了力。但張東蓀在關鍵時刻出城，不僅打開了雙方第一次和談的僵局，而且取得了重要進展。值得一提的是，毛澤東事后曾在頤和園一次會議上當著許多人的面，樹起大拇指說，北平和平解放，“這是張先生的功勞！”

張東蓀在《理性與民主》一書的序言中曾說過，將來要寫一部自傳，題為《我與政治》，細述自己從事學術而“不能忘情于政治”的原委和經過。據(jù)說此書的部分手稿在“文革”中已被焚于書齋。如今遺憾的是，斯人已去，無以為證。但他曾在1950年自題曰：“余亦自謂生平著書十余冊，實不抵此一行也。”這足以證明參與北平和談在他一生政治生涯中所占的分量。

當然，歷史本身是個多面體。透過這個多面體，我們可以看到一些不易為常人所知的東西。從張東蓀先生參與北平和談前后的言行來看，1948年夏，他沒有前往解放區(qū)而留在北平任教，原本只是希望自己能對時局有所作為。而1949年 1月中旬，他在中共地下黨的安排下，與費孝通、雷潔瓊等民主人士前往解放區(qū)出席中共中央召開的各民主黨派會議日，也正是他躊躇滿志之時。張東蓀先生萬萬沒有料到，西柏坡與毛澤東的會談，不僅暴露出二人在外交政策上的分歧，而且注定了二人在對新國家政治生活未來構想上的種種分歧。所以，雖然在此后的幾年中，張東蓀與中共建立了很好的合作關系，卻仍然不能逃脫被揭批和剝奪政治權利的殘酷命運。(責任編輯：吾 魁)