石天河

自從“9·11事件”發(fā)生以后，“恐怖主義”這個(gè)詞，在報(bào)刊上就幾乎天天見(jiàn)面了?！翱植馈痹趺磿?huì)成了一種“主義”?按我們中國(guó)的文法講，好像是講不通的?！翱帧弊?，在古文字中，是一個(gè)“象形”兼“會(huì)意”的字。上面的“工”是畫(huà)的一把斧頭，“凡”是畫(huà)的一個(gè)人跪著，平伸出兩只手，表示他將受到用斧頭砍去兩只手的刑罰。下面的“心”字是“會(huì)意”，表示他此時(shí)的心理狀態(tài)，那當(dāng)然是極端驚慌與害怕的?！安馈弊衷诠盼淖种校疫叺摹安肌睂?xiě)作“甫”，按“象形”的意思是表示一個(gè)人赤露的胸脯，上面那一橫一點(diǎn)，表示有人拿刀要?dú)⑺念^。旁邊的“豎心”，當(dāng)然也是表示他這時(shí)的心理狀態(tài)，也無(wú)非是驚慌和害怕。所以，“恐怖”這個(gè)詞，在中文里，除了表示心里害怕，并沒(méi)有別的意思。而“主義”應(yīng)該是指一種社會(huì)理想或政治目的。人們難道會(huì)把“恐怖”當(dāng)成是“理想”或“目的”嗎?這在中文里是說(shuō)不通的。所以，“恐怖主義”這只是西方人創(chuàng)造的名詞，中國(guó)人翻譯過(guò)來(lái)，就跟著西方解釋?zhuān)瑤缀鯖](méi)有人去考慮在中文里講不講得通的問(wèn)題了。

我想，制造“恐怖”的人，大概也不是以“恐怖”為目的。他們實(shí)際上只是采取“恐怖”手段，去追求達(dá)到他們的某種目的。至于那目的是正當(dāng)?shù)倪€是不正當(dāng)?shù)?，那?yīng)該另行作出客觀的分析，才能有正確的結(jié)論。不過(guò)，正如聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)安南說(shuō)的：“任何正義的事業(yè)都不是用恐怖所能實(shí)現(xiàn)的?！边@樣的批評(píng)，才是真正的說(shuō)到了點(diǎn)子上。因?yàn)椤翱植馈毙袨槌３?huì)傷害無(wú)辜的老百姓，陷自身于不仁不義的“孤立”地位，并導(dǎo)致自己的失敗。所以，中國(guó)文化歷來(lái)不推崇“恐怖”。張良刺秦始皇，蘇東坡批評(píng)他是“以匹夫之力，逞于一擊之間”。從前，孫中山先生革命的時(shí)候，也曾經(jīng)一再告誡他的信徒，不要采取暗殺手段。可是，世上的事情是復(fù)雜的，孫中山的信徒也不一定都聽(tīng)他的話，辛亥革命前，還是搞過(guò)好多次暗殺，也一度傳為英雄的“義舉”或烈士的“壯歌”。現(xiàn)在的世界，就更復(fù)雜了。你說(shuō)他是“恐怖主義”，他說(shuō)他是“革命”、“反帝斗爭(zhēng)”、“民族解放運(yùn)動(dòng)”或“圣戰(zhàn)”，甚至說(shuō)是“以恐怖反恐怖”。假如都這樣各說(shuō)各的理，那就會(huì)永遠(yuǎn)說(shuō)不清。誰(shuí)能判斷哪種“恐怖”是“正義的恐怖”，哪種“恐怖”是“非正義的恐怖”嗎?所以，歸根結(jié)底，還是我們中國(guó)現(xiàn)在的這種主張最正確：反對(duì)一切恐怖主義。

其所以要“反對(duì)一切恐怖主義”，是因?yàn)檫@世界上搞“恐怖”的，并不只是一個(gè)拉登。英國(guó)的“愛(ài)爾蘭共和軍”不是也曾被列為“恐怖組織”嗎?但據(jù)說(shuō)愛(ài)爾蘭共和軍的經(jīng)濟(jì)援助是由美國(guó)人提供的，英國(guó)人鎮(zhèn)壓不了，也不能去報(bào)復(fù)美國(guó)，便只好與愛(ài)爾蘭共和軍談判。同時(shí)，怎么能說(shuō)，巴勒斯坦人暗殺澤維是“恐怖”而以色列人暗殺穆斯塔法就不是“恐怖”呢?怎么能說(shuō)用“肉彈”就是“野蠻”和“恐怖”，用“貧鈾彈”就是“文明”和“非恐怖”呢?在這個(gè)問(wèn)題上，“雙重標(biāo)準(zhǔn)”是很難有說(shuō)服力的?！?·11事件”雖然震驚了世界，其實(shí)也并不是世界上最大的恐怖。世界上最大的恐怖是“核恐怖”。有的國(guó)家，儲(chǔ)藏了足可以把地球毀滅兩三次的核武器，而且，還不承擔(dān)“不首先使用核武器”的義務(wù)，在國(guó)際上，隨時(shí)繞過(guò)聯(lián)合國(guó)搞“單邊行動(dòng)”。一次行動(dòng)，就可以使成千成萬(wàn)的無(wú)辜平民和成百萬(wàn)的嬰兒隨之死亡。這樣的國(guó)家，要譴責(zé)別人的“恐怖主義”，只怕也應(yīng)該反省一下自己的國(guó)際形象，不要一味迷信武力，而要回過(guò)頭來(lái)，走維護(hù)世界和平、維護(hù)國(guó)際正義、維護(hù)聯(lián)合國(guó)憲章的道路，才是對(duì)的。要根本解決“恐怖主義”問(wèn)題，只有大家都講和平，放棄“一切恐怖主義”，也放棄“核霸權(quán)”，不搞“單邊行動(dòng)”、“雙重標(biāo)準(zhǔn)”、“四處結(jié)盟”、“八方制裁”與“全球干預(yù)”，世界的和平與文明進(jìn)步，才有希望。

讀了《書(shū)屋》2002年第2期黎明先生的《為恐怖叫好很恐怖》一文以后，我不禁有了另一種“恐怖”感：黎明先生僅僅因?yàn)椤?·11事件”發(fā)生后，中國(guó)有極少數(shù)青年人在網(wǎng)站聊天時(shí)，一度(在極短時(shí)間內(nèi))表現(xiàn)了幼稚的“叫好”，竟然會(huì)把它看作是“有辱祖先，大貶國(guó)格”的“國(guó)恥”。我覺(jué)得，像這樣毫無(wú)邏輯論證地把“國(guó)恥”加到中國(guó)的頭上，似乎對(duì)什么叫“國(guó)”、什么叫“恥”、什么叫“國(guó)恥”，并沒(méi)有從觀念上真正弄清楚，就作出了武斷的結(jié)論，這倒是一種新型的“話語(yǔ)恐怖”。

首先，黎明先生應(yīng)該明白：中國(guó)是有十三億人口的國(guó)家，那么，代表這個(gè)國(guó)家對(duì)“9·11事件”表示“反對(duì)一切恐怖主義”立場(chǎng)的中國(guó)政府，是否比網(wǎng)站上聊天的極少數(shù)青年人更能代表這個(gè)“國(guó)”呢?其次，那極少數(shù)青年人，由于美國(guó)轟炸中國(guó)駐南斯拉夫大使館及距“9·11事件”發(fā)生前僅僅五個(gè)月的中美撞機(jī)事件，而存在著對(duì)美國(guó)的不滿(姑無(wú)論其是出于狹隘的愛(ài)國(guó)情緒或幼稚的反美情緒)，這總不是無(wú)因無(wú)由的吧?為什么黎明先生對(duì)美國(guó)的一切侵犯中國(guó)主權(quán)的行為都采取為之辯護(hù)的態(tài)度，而對(duì)這些中國(guó)青年人由于一時(shí)情緒所作出的不慎重、不恰當(dāng)?shù)谋憩F(xiàn)，竟會(huì)如此深?lèi)和唇^呢?這是什么情感造成的“恥”?是誰(shuí)的“恥”呢?黎明先生對(duì)美國(guó)轟炸中國(guó)駐南斯拉夫大使館一事，能夠毫無(wú)保留地深信美國(guó)“誤炸”的說(shuō)法，為什么在網(wǎng)站上更多的中國(guó)人對(duì)“叫好”的嚴(yán)正批評(píng)，卻視若無(wú)睹地抹殺不提，只片面地提出“叫好”來(lái)大張撻伐并視為“國(guó)恥”呢?這豈不是“情有獨(dú)鐘”、“視有獨(dú)偏”嗎?按照“民主”的原則，即使我們完全反對(duì)少數(shù)人的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，也還是應(yīng)該尊重他們表達(dá)自己意見(jiàn)的自由；按照“人權(quán)”的原則，在網(wǎng)上聊天時(shí)偶爾發(fā)表一些涉及政治的言論，也應(yīng)該是符合基本“人權(quán)”的。為什么那么重視“民主”與“人權(quán)”的黎明先生，對(duì)少數(shù)青年人行使自己“民主”與“人權(quán)”的言論表現(xiàn)(即使他是完全錯(cuò)誤的)會(huì)采取極端憎恨和毫不寬容的態(tài)度呢?

如果黎明先生完全不能相信中國(guó)青年人認(rèn)為美國(guó)應(yīng)當(dāng)“懺悔”的批評(píng)，那么，無(wú)妨翻翻雜志，看看2001年12月《讀書(shū)》雜志上一篇題為《恐怖主義、全球化與美國(guó)》的文章。喬姆斯基說(shuō)：“美國(guó)是世界上頭號(hào)恐怖主義國(guó)家，人們完全有理由這樣認(rèn)為。不妨回顧一下歷史事實(shí)：‘世界法庭曾經(jīng)譴責(zé)美國(guó)非法動(dòng)武(國(guó)際恐怖主義)，此后美國(guó)否決了安理會(huì)提出的各國(guó)(指美國(guó))應(yīng)當(dāng)服從國(guó)際法的倡議。這種事不計(jì)其數(shù)，這不過(guò)是其中的一件?！薄@位喬姆斯基，是常在美國(guó)講學(xué)的學(xué)者，他并不同情拉登與其基地組織的恐怖分子，但他認(rèn)為，對(duì)待所有的罪惡行為，應(yīng)該思考與研究它發(fā)生的原因。他之所以對(duì)美國(guó)提出批評(píng)，目的正是為了消除恐怖主義產(chǎn)生的根源。中國(guó)的青年網(wǎng)民，在聊天時(shí)任性使氣，當(dāng)然不可與喬姆斯基的理性主義態(tài)度同日而語(yǔ)，但是，我們應(yīng)該看到，在一位理性主義學(xué)者的眼中，美國(guó)雖然是恐怖主義的受害者，但它對(duì)恐怖主義產(chǎn)生的原因，并非是沒(méi)有責(zé)任的。至少，有正常理性的人(無(wú)論其為中國(guó)人或外國(guó)人)，從傳媒報(bào)道中，已可看出，美國(guó)的中東政策，是導(dǎo)致它自身遭受恐怖襲擊的重要原因之一。

在黎明先生的文中，對(duì)某些“草包學(xué)者”“不譴責(zé)恐怖活動(dòng)，不對(duì)美國(guó)表示同情”，而要把“文明與野蠻的對(duì)抗”歪曲成“文明之間的沖突”，表示了極度的輕蔑與憤慨。這種態(tài)度，恰好與發(fā)表在同一期《書(shū)屋》雜志上的程亞文先生的《文化寬容：在道德考量之外》一文的觀點(diǎn)，形成鮮明的對(duì)比。我以為這類(lèi)漠視一切不同意見(jiàn)的輕蔑詞語(yǔ)，雖然能表現(xiàn)作者的憤慨與勇氣，卻是完全沒(méi)有說(shuō)服力的，強(qiáng)加于人的“暴力語(yǔ)言”，也就是“恐怖話語(yǔ)”之一種的具體表現(xiàn)。“9·11事件”是否單純是由于“文明沖突”導(dǎo)致的，應(yīng)該依據(jù)事實(shí)來(lái)作深入探討。但是，這事件是否有“文明沖突”的歷史背景與現(xiàn)實(shí)形態(tài)，卻是可以從歷史的文本記錄和現(xiàn)實(shí)的當(dāng)事人的語(yǔ)言與文化意識(shí)來(lái)加以考察。在程亞文先生的文章里面，我以為大體上都是作了歷史考察與現(xiàn)實(shí)分析的，而且，其所持觀點(diǎn)，是比較全面、比較溫和與比較公正的。從歷史上看，“十字軍東征”與“伊斯蘭圣戰(zhàn)”是有數(shù)千百年“文明沖突”背景的史實(shí)；從現(xiàn)實(shí)的情況來(lái)看，布什一度沖口而出的“十字軍東征”與拉登號(hào)召的“伊斯蘭圣戰(zhàn)”，竟仍然百分之百地承襲了歷史的“文明沖突”的語(yǔ)境。那么，要說(shuō)這場(chǎng)禍?zhǔn)屡c“文明沖突”無(wú)關(guān)，顯然是漠視歷史，不符合事實(shí)。在程亞文先生文中，有一處非常精辟的論斷：“為什么還有如許眾多的人在堅(jiān)持認(rèn)為‘9·11是‘文明與野蠻的沖突呢?看來(lái)，它只能被理解為是一種話語(yǔ)權(quán)謀，是在為打擊傷害者尋求正義感和合法性，并且，是為避免兩個(gè)世界間的更多更激烈的沖撞?！蔽艺J(rèn)為，這對(duì)黎明先生是有現(xiàn)實(shí)性反思及參照意義的。話語(yǔ)恐怖，只能為“恐怖與反恐怖”冤冤相報(bào)的惡性循環(huán)火上澆油。

所謂“文明沖突”，我以為無(wú)論從歷史看還是從現(xiàn)實(shí)的情況來(lái)看，都只是一種表象，骨子里，仍然是政治經(jīng)濟(jì)利益的沖突。古代的“十字軍東征”，是羅馬教皇借奪回耶路撒冷圣地為名，悍然發(fā)動(dòng)的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)。其目的是政治勢(shì)力的擴(kuò)張與土地和經(jīng)濟(jì)利益的掠奪?，F(xiàn)實(shí)的“文明沖突”，如果不是中東地區(qū)的石油過(guò)于豐富，戰(zhàn)略地位過(guò)于重要，以色列未必會(huì)在那里建國(guó)，基督教與伊斯蘭教的不同文化也未必一定非沖突到你死我活不可。即使沖突，如果按照聯(lián)合國(guó)的方案去調(diào)解，不為某一大國(guó)的利益所左右，沖突也不致發(fā)展到恐怖分子對(duì)大國(guó)進(jìn)行報(bào)復(fù)性襲擊的程度。所以，我以為，我們也不要被亨廷頓的“文明沖突論”遮蔽了視線，要透過(guò)“文明沖突”的表象，看到政治經(jīng)濟(jì)利益沖突的實(shí)質(zhì)。別的不說(shuō)，在二戰(zhàn)之前，像美國(guó)這樣在全球到處駐軍的情況，世界歷史上曾經(jīng)有過(guò)嗎?——想想這個(gè)問(wèn)題，就可以明白：世界上的一切戰(zhàn)爭(zhēng)，都是因?yàn)榇髧?guó)要擴(kuò)張，由政治經(jīng)濟(jì)利益的沖突而引發(fā)的。亨廷頓之所以要提出一個(gè)“文明沖突論”的說(shuō)法，來(lái)預(yù)言西方文明與伊斯蘭文明、儒家文明的所謂“文明沖突”，將會(huì)是未來(lái)戰(zhàn)爭(zhēng)的因素，是因?yàn)樗呀?jīng)看到，伊斯蘭文明所覆蓋的地區(qū)與儒家文明所覆蓋的地區(qū)，是西方大國(guó)(首先是美國(guó))擴(kuò)張其政治勢(shì)力、攫取其經(jīng)濟(jì)利益的最重要的地區(qū)。西方大國(guó)的擴(kuò)張，在這些地區(qū)，必然會(huì)引發(fā)與伊斯蘭文明各國(guó)及儒家文明各國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)利益的沖突。當(dāng)這種沖突激化的時(shí)候，就可能演變?yōu)閼?zhàn)爭(zhēng)的形式。不過(guò)，亨廷頓知道，如果赤裸裸地說(shuō)出戰(zhàn)爭(zhēng)和沖突的根源，是由于西方大國(guó)為攫取其政治經(jīng)濟(jì)利益的擴(kuò)張，那么，這將會(huì)使西方大國(guó)被置于道義上受譴責(zé)的地位，在聯(lián)合國(guó)的講壇上，對(duì)西方是不利的。所以，亨廷頓非常巧妙地采用了一個(gè)所謂“文明沖突”的說(shuō)法，把一切政治經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)謀詭計(jì)，掩蓋得干干凈凈。妙哉!此之所以為亨廷頓也!

“文明沖突”說(shuō)法之所以“妙”，就因?yàn)樗选皼_突”的原因，轉(zhuǎn)移到西方文明與伊斯蘭文明、儒家文明的“文明沖突”方面以后，就可以在世人眼中造成一種錯(cuò)覺(jué)，似乎這純粹是西方要用其優(yōu)越的文明及其價(jià)值觀領(lǐng)導(dǎo)世界走向文明進(jìn)步，引起了落后的、惡劣的儒家文明和伊斯蘭文明的抵制，這樣才造成了沖突與戰(zhàn)爭(zhēng)。錯(cuò)誤和罪過(guò)，完全應(yīng)該歸咎于伊斯蘭文明和儒家文明的不肯進(jìn)步。西方國(guó)家則完全是一片好心。這種說(shuō)法，通常都是能獲得最佳效果的。特別是在伊斯蘭文明與儒家文明各國(guó)的知識(shí)分子中，對(duì)民主、自由、人權(quán)的向往，通常都會(huì)使他們對(duì)西方文明抱有好感，從而，使他們?cè)诓唤?jīng)意中，忽視了“文明沖突論”所掩蓋的西方大國(guó)政治經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張的權(quán)謀。

在程亞文先生的文章里面，特別著重地談到了“文明不應(yīng)該作優(yōu)劣區(qū)分”的問(wèn)題。程先生著眼于消解“文明沖突”，立意無(wú)疑是很好的，但是，“應(yīng)該不應(yīng)該”是一個(gè)理性選擇問(wèn)題，而在現(xiàn)世普通人民的心目中，“文明”有沒(méi)有“優(yōu)劣區(qū)分”，則只是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)觀感問(wèn)題。在現(xiàn)代，西方各國(guó)在經(jīng)濟(jì)與科技領(lǐng)域的先進(jìn)，已經(jīng)是不爭(zhēng)的事實(shí)。在社會(huì)政治體制與意識(shí)形態(tài)方面，其民主、自由與人權(quán)的價(jià)值觀，雖然存在“是否有普適性”的爭(zhēng)議，但對(duì)于在伊斯蘭文明和儒家文明氛圍中遭受過(guò)各種限制甚至苦難的人們來(lái)說(shuō)，則“西方文明優(yōu)越論”顯然是大體公認(rèn)了的。在這個(gè)世界上，除了馬克思主義曾經(jīng)對(duì)西方文明作過(guò)徹底的批判以外，事實(shí)上，它的價(jià)值與意義，還不曾受到過(guò)來(lái)自其他方面的根本性的質(zhì)疑。而在冷戰(zhàn)以后，由于蘇聯(lián)東歐社會(huì)主義集團(tuán)的解體，在世人心目中，“西方文明已經(jīng)戰(zhàn)勝共產(chǎn)主義”，“馬克思主義對(duì)西方文明的批判已經(jīng)失效”，這類(lèi)從表象而來(lái)的觀感，已經(jīng)相當(dāng)普遍地傳開(kāi)了。因此，應(yīng)該承認(rèn)一個(gè)事實(shí)：就現(xiàn)實(shí)的情況來(lái)說(shuō)，西方文明較之儒家文明與伊斯蘭文明有明顯的優(yōu)越性，不然，伊斯蘭文明國(guó)家和儒家文明國(guó)家就不會(huì)出現(xiàn)遷就西方文明的“改革”趨向。可是，承認(rèn)西方文明現(xiàn)時(shí)的優(yōu)越性，這并不等于說(shuō)西方文明有征服世界的權(quán)利，也不等于說(shuō)西方文明的優(yōu)越性是永遠(yuǎn)不能被超越的，更不等于說(shuō)西方文明是文明的極致，馬克思主義以及其他反西方思潮對(duì)西方文明的批判真的已經(jīng)完全失效。這只要看一看現(xiàn)代世界在西方文明主導(dǎo)下所呈現(xiàn)的各種弊病，就可以看出：西方文明對(duì)世界的普適性是不存在的。其一，冷戰(zhàn)結(jié)束以后，美蘇兩大陣營(yíng)的對(duì)立消失了，世界是不是獲得了安全保障呢?恰好相反，在大國(guó)制衡的格局被打破以后，海灣戰(zhàn)爭(zhēng)、波黑戰(zhàn)爭(zhēng)、科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)和中東巴以糾紛的升級(jí)，幾乎都是在西方大國(guó)“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的干預(yù)下，造成了至今仍不得安寧的局面，甚至，造成了恐怖主義活動(dòng)的惡性發(fā)展，使美國(guó)也遭受到了歷史上從未有過(guò)的慘重打擊。其二，資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“全球化”是不是使世界各國(guó)人民普遍受益了呢?同樣，世界貿(mào)易在發(fā)達(dá)國(guó)家與落后國(guó)家之間事實(shí)上的不平等，使“全球化”所產(chǎn)生的窮國(guó)與富國(guó)差距的日益拉大，已經(jīng)造成了落后國(guó)家人民的普遍貧困和不安。上世紀(jì)末期出現(xiàn)的墨西哥經(jīng)濟(jì)危機(jī)、東南亞經(jīng)濟(jì)危機(jī)，以及近期的阿根廷經(jīng)濟(jì)危機(jī)等，都表明不發(fā)達(dá)國(guó)家在適應(yīng)“全球化”進(jìn)程中所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，是十分可怕的。這不能不使世界各國(guó)的政府和人民，對(duì)西方大國(guó)所主導(dǎo)的“全球化”究竟對(duì)誰(shuí)有利，產(chǎn)生懷疑與不信任的態(tài)度。因?yàn)?，事?shí)表明，“全球化”給予發(fā)達(dá)國(guó)家跨國(guó)資本的特殊權(quán)益，明顯地帶有對(duì)不發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)進(jìn)行投機(jī)操縱與金融掠奪的危害性。窮國(guó)人民“反全球化”的群眾抗議運(yùn)動(dòng)，雖然看來(lái)是無(wú)效的徒勞，但它卻標(biāo)志著“西方文明普適性”的神話破產(chǎn)。其三，西方文明是不是完全優(yōu)越而沒(méi)有明顯的弊端呢?這甚至從美國(guó)國(guó)內(nèi)的情況來(lái)看，也只能得出否定的答案：吸毒人數(shù)之多，搶劫、兇殺、暴力犯罪率之高，性放蕩與婚姻道德敗壞造成離婚和家庭解體現(xiàn)象之普遍，以及個(gè)人主義教化導(dǎo)致人性向極端自私方向發(fā)展所帶來(lái)的投機(jī)、欺詐、職業(yè)道德敗壞等等，都表現(xiàn)為西方文明籠蓋下的社會(huì)病征。尤其是現(xiàn)在美國(guó)向世界輸出的文化產(chǎn)品，如影片、光盤(pán)等等，其內(nèi)容幾乎千篇一律地是性與暴力，要不就是機(jī)器人世界大戰(zhàn)(上世紀(jì)三四十年代好萊塢影片的藝術(shù)風(fēng)格，幾乎喪失殆盡了)。因而，在伊斯蘭文明和儒家文明的傳統(tǒng)觀念中，往往把西方文明看作是一種墮落的文明。他們承認(rèn)西方科學(xué)技術(shù)的先進(jìn)性(但科學(xué)技術(shù)是普世性的，無(wú)國(guó)界也無(wú)文明差異性的，因此，它并不是西方文明特有的東西)，而對(duì)于西方文明的價(jià)值觀，則都認(rèn)為是可疑的，或只能參照吸取而難于完全接受的。

舉一個(gè)例子可知。有些伊斯蘭國(guó)家的婦女，沒(méi)有人身自由，出門(mén)要帶面紗，這在現(xiàn)代世界，顯然要被認(rèn)為是文明落后現(xiàn)象?？稍谝了固m世界的人看來(lái)，在西方文明影響下，許多不發(fā)達(dá)國(guó)家的婦女在有了“自由”以后，隨之而來(lái)的就是離婚、性放蕩、淪為娼妓之類(lèi)的命運(yùn)。相比之下，一個(gè)女人，是作一個(gè)男人的沒(méi)有“自由”的妻子好呢，還是作一個(gè)有“自由”的多次離婚的棄婦，或可以“自由賣(mài)身”的社會(huì)大眾的“性奴隸”好呢?西方文明的“自由”究竟是給婦女帶來(lái)了好處還是帶來(lái)了不幸呢?按照他們傳統(tǒng)的看法，西方文明就顯然是一種邪惡的文明。即使我們不能同意伊斯蘭文明的觀點(diǎn)，但我們也不能不認(rèn)為，西方文明并不是沒(méi)有弊端的。如果伊斯蘭文明經(jīng)過(guò)“改革”，實(shí)現(xiàn)了政教分離，解除了婦女不許參政、出門(mén)要帶面紗等種種過(guò)于嚴(yán)格限制婦女自由的規(guī)定，那么，上述伊斯蘭文明對(duì)西方文明的批評(píng)，在很大程度上是有社會(huì)實(shí)踐之比較的文明道德的內(nèi)涵的。由此可見(jiàn)，文明的優(yōu)劣，雖然有現(xiàn)實(shí)的差異，但那不是絕對(duì)的。隨著時(shí)間的進(jìn)程，西方文明的優(yōu)越地位，是可能被超越或被拉平的。

至于說(shuō)到馬克思主義對(duì)西方文明的批評(píng)是否已經(jīng)失效的問(wèn)題，需要?dú)v史地、具體地分析。毋庸諱言，馬克思主義的既成理論，形成于一百多年前，它不可能看到后期資本主義發(fā)展變化的實(shí)際情況。馬克思主義本身，也不可能是沒(méi)有缺陷的永恒真理。蘇聯(lián)、東歐以及中國(guó)在社會(huì)主義實(shí)踐過(guò)程中有過(guò)的失誤與失敗，相當(dāng)嚴(yán)重地?fù)p害了馬克思主義的世界聲譽(yù)，也說(shuō)明馬克思主義自身面臨著理論更新和目標(biāo)現(xiàn)實(shí)化的挑戰(zhàn)。但是，從實(shí)際情況來(lái)看，馬克思主義對(duì)西方文明的批評(píng)，至少并沒(méi)有完全失效。例如，西方社會(huì)資本高度集中，雇傭勞動(dòng)者(包括工人和技術(shù)人員)雖有失業(yè)救助，但仍然相對(duì)貧困，社會(huì)財(cái)富分配不公，至今還是普遍存在：大財(cái)團(tuán)為了自身的利益，支配國(guó)家政策，操縱選舉，使民主虛化；在“有錢(qián)使得鬼推磨”的社會(huì)生活中，人性被金錢(qián)異化，也都仍然是看得見(jiàn)的事實(shí)；資本主義的擴(kuò)大再生產(chǎn)，趨向于通過(guò)世界市場(chǎng)對(duì)外進(jìn)行經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張與資源掠奪，醞釀著奪取市場(chǎng)與資源的戰(zhàn)爭(zhēng)?！泊?，都是馬克思主義對(duì)西方文明的批評(píng)并未完全失效的明證。當(dāng)然，馬克思主義在現(xiàn)代所遇到的挑戰(zhàn)，也是非常嚴(yán)峻的。在核武器威脅人類(lèi)生存與和平民主思潮廣被世界的時(shí)代，如何更新過(guò)去的理論、觀念與設(shè)想，以使馬克思主義在為人類(lèi)社會(huì)開(kāi)辟新前景的進(jìn)程中，繼續(xù)發(fā)揮精神引導(dǎo)與社會(huì)批判的作用，這類(lèi)問(wèn)題，必須進(jìn)行實(shí)事求是的認(rèn)真改革，才能與時(shí)俱進(jìn)。不然，存亡絕續(xù)之機(jī)，一有閃失，鍋巴焦煳式的后悔，就沒(méi)有意義了。

說(shuō)到中國(guó)的儒家文明，是否會(huì)與西方文明發(fā)生嚴(yán)重沖突，以致成為戰(zhàn)爭(zhēng)因素的問(wèn)題呢?在我看來(lái)，這可能是亨廷頓在虛擬“文明沖突論”時(shí)，思想上失于疏漏的地方。首先，儒家文明雖然在中國(guó)民間有幾千年根深蒂固的歷史，但自五四以來(lái)，它早已失去了作為國(guó)家學(xué)說(shuō)的意識(shí)形態(tài)的統(tǒng)治地位。它一般并不是國(guó)家政治決策的依據(jù)。只不過(guò)，在民間，作為傳統(tǒng)文化的深層積淀，它的精神作用仍然是無(wú)可取代的。它的作用，主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是政治上的民本主義精神；二是道德上的仁義尺度；三是對(duì)待外來(lái)文化的實(shí)用主義態(tài)度。在現(xiàn)時(shí)，中國(guó)人既不可能像義和團(tuán)那樣發(fā)動(dòng)反洋教的戰(zhàn)爭(zhēng)，也不會(huì)盲目地反對(duì)西方文化的引進(jìn)。儒家文明在中國(guó)民間惟一牢不可破的根底，是民本主義精神，即把人民利益看得高于國(guó)家和統(tǒng)治者(所謂“民為貴，社稷次之，君為輕”)的精神。它是中國(guó)人的主人公意識(shí)與民族自尊心的立足點(diǎn)。所以，中國(guó)人不會(huì)為“文明沖突”而戰(zhàn)，只有在為捍衛(wèi)自己民族尊嚴(yán)和人民利益時(shí)，才會(huì)有拼死一戰(zhàn)的決心和勇氣。在這種情況下，儒家文明的道德規(guī)范“忠孝節(jié)義”倒確實(shí)能發(fā)揮出最大的功能與效用，能促使中國(guó)人為國(guó)家盡忠、為民族盡孝，保持寧死不屈的氣節(jié)，發(fā)揮舍生取義的勇氣。那是中國(guó)民族幾千年不被征服、亡國(guó)之后還能與敵人持續(xù)戰(zhàn)斗直到復(fù)國(guó)的精神力量的根源。這一點(diǎn)常常是西方人認(rèn)識(shí)不到的。其次，中國(guó)文明雖然是以儒家文明為主流，但是，千百年以來(lái)，中國(guó)文明就已經(jīng)形成了“儒、釋、道”多元文化并存的格局。中國(guó)文化之博大寬容，就由于這種多元文化格局習(xí)染已久，使中國(guó)人漸漸的不甚排斥外來(lái)文化。同時(shí)，中國(guó)沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)神教的宗教統(tǒng)治，本土的儒家、道家文化，基本上都是無(wú)神論的，所以中國(guó)人也沒(méi)有基督教和伊斯蘭教那種排斥異教徒的宗教情感。中國(guó)人自漢唐以來(lái)，一直自信是世界文明的最高典范，不斷向周邊民族輸出自己的文化影響；甚至在宋明兩代亡國(guó)以后，還以自己的文化同化了征服者。近代，從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后，中國(guó)人發(fā)現(xiàn)了傳統(tǒng)文化的根本缺陷，才開(kāi)始向西方尋求強(qiáng)國(guó)富民之道，引進(jìn)科學(xué)技術(shù)，采取“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的實(shí)用主義態(tài)度。后來(lái)，到孫中山發(fā)動(dòng)民主革命時(shí)期，已經(jīng)把世界上的幾大思潮(民族主義、民主主義、共產(chǎn)主義)同時(shí)引入中國(guó)。因?yàn)橹袊?guó)在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后，飽受西方帝國(guó)主義列強(qiáng)武裝侵略之苦，所以，革命的目標(biāo)，把推翻封建專(zhuān)制和反對(duì)帝國(guó)主義放在第一位，但同時(shí)也全面引進(jìn)西方文化。到五四時(shí)期，中國(guó)的先進(jìn)知識(shí)分子就已經(jīng)確認(rèn)“民主與科學(xué)”是中國(guó)新文化發(fā)展的方向。不過(guò)，這仍然是為了“強(qiáng)國(guó)富民”的實(shí)用主義目的。這樣，一直發(fā)展到共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)革命，對(duì)馬克思主義常見(jiàn)的宣傳話語(yǔ)是，一面說(shuō)“只有馬克思主義才能救中國(guó)”，一面也仍然采取“要與中國(guó)的具體情況相結(jié)合”的態(tài)度?？梢?jiàn)，“救中國(guó)”是目的，馬克思主義是用來(lái)達(dá)到目的的精神武器。“中國(guó)的具體情況”是根本，用馬克思主義的學(xué)說(shuō)來(lái)解決問(wèn)題，是實(shí)驗(yàn)。這基本上還是與儒家文化之民本主義、實(shí)用主義相承接的。民本主義是根底，實(shí)用主義是態(tài)度，有用就拿來(lái)，沒(méi)用就隨時(shí)都可以另行選擇。如果西方人認(rèn)識(shí)到了中國(guó)儒家文化之民本主義根底和對(duì)外來(lái)文化的實(shí)用主義態(tài)度，那就不用擔(dān)心西方文明與儒家文明的“文明沖突”，而主要的是要不傷害中國(guó)人民的感情，不傷害中國(guó)人的民族自尊心，不侵犯中國(guó)人民的利益，那就不會(huì)有什么“文明沖突”。中國(guó)人對(duì)西方文明是歡迎的，只要它對(duì)中國(guó)人民有用、有利、無(wú)害。中國(guó)人有對(duì)自己文明的自信心，可以把西方文明過(guò)濾后的精華，拿來(lái)為我所用，而不會(huì)被西方同化。中國(guó)人看重文明交往，尤其看重“道義”，往往把維護(hù)自己道義立場(chǎng)，看得比實(shí)際利益更重要。按照中國(guó)儒家文明的傳統(tǒng)，是連戰(zhàn)爭(zhēng)也必須講理講道義的：“先禮后兵”，“不興無(wú)名之師”，“不起不義之師”。中國(guó)人從來(lái)不輕易動(dòng)武，要把“文明沖突”變成“武裝沖突”，在中國(guó)人看來(lái)，那是不大可能的事。如果亨廷頓了解了儒家文明的這些特點(diǎn)，他盡可不必?fù)?dān)心西方文明與儒家文明的“文明沖突”，倒是應(yīng)該告訴西方，千萬(wàn)不要侵犯中國(guó)人民的利益，不要忽視中國(guó)人的民族自尊心。

亨廷頓在虛擬“文明沖突論”時(shí)，也許沒(méi)有考慮到，這種理論的作用是有二重性的：一方面，有把西方國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張所引發(fā)的沖突，裝飾成“文明沖突”的掩護(hù)作用；但另一方面，又有把本來(lái)只是非常有限范圍內(nèi)的利益沖突，弄假成真地?cái)U(kuò)大為世界規(guī)模之“文明沖突”的危險(xiǎn)性。這種二重性作用，在“9·11事件”發(fā)生后，已經(jīng)暴露得很明顯了。本來(lái)，“9·11”雖然是世所罕見(jiàn)的嚴(yán)重恐怖事件，但它原本只是一個(gè)亡命的恐怖集團(tuán)所發(fā)動(dòng)的無(wú)法無(wú)天的襲擊，是很難獲得廣泛的同情與支持的，可是，一旦這事件被看成是西方文明與伊斯蘭文明的“文明沖突”，這就有可能使得全世界所有的伊斯蘭文明國(guó)家，都被劃到了與西方文明相對(duì)立的一邊，弄假成真地變成了拉登的同情者，豈不糟糕?從布什沖口而出的一句“十字軍東征”，已可見(jiàn)到“文明沖突論”對(duì)美國(guó)政壇影響之深。從一向親美的沙特政府發(fā)言人口中說(shuō)出“要站在伊斯蘭兄弟一邊”這樣的話，更可感受到“文明沖突論”在伊斯蘭文明的各國(guó)政府和人民心理上的震撼是何等強(qiáng)烈!從拉登的宣言中喊出發(fā)動(dòng)“伊斯蘭圣戰(zhàn)”來(lái)對(duì)付美國(guó)，豈不使人感到這事件按照“文明沖突論”的路子發(fā)展，正好是上了拉登的當(dāng)嗎?無(wú)怪乎亨廷頓這時(shí)要連忙否認(rèn)這事件是“文明沖突”。他大概有些清醒了：真正的“文明沖突”，即使是美國(guó)這樣強(qiáng)大的國(guó)家，也是難于應(yīng)付的。何況，伊斯蘭國(guó)家所掌握的石油，實(shí)際上是美國(guó)工業(yè)、交通、能源等許多部門(mén)的供血者。真正要打“文明沖突”的仗，會(huì)不會(huì)使自己失血過(guò)多呢?由此可見(jiàn)，亨廷頓的“文明沖突論”給西方國(guó)家?guī)?lái)的好處不多，而帶來(lái)的危險(xiǎn)性，卻是難于估量的。我以為，“文明沖突論”這種欺人之談，可以休矣!