從體制轉(zhuǎn)軌的角度看，葉利欽時代的特點是“破舊”有力而“立新”無術(shù)，俄羅斯不僅經(jīng)濟一直沒有走上市場經(jīng)濟的正常發(fā)展軌道，政治上也并沒有建成完善的民主法治秩序，以完成向民主的過渡。于是俄羅斯一直處于轉(zhuǎn)型期危機之中，迄今未能自拔。

在經(jīng)濟方面，俄羅斯經(jīng)濟至今形不成一種投資激勵機制，以致即使在俄其他經(jīng)濟指標出現(xiàn)“好轉(zhuǎn)”苗頭的時期，投資萎縮的趨勢仍未能遏制。在社會結(jié)構(gòu)方面，人們通常都以俄羅斯寡頭金融工業(yè)集團的興起來作為首要的批評對象，但重要的還不在于“寡頭”這一概念所顯示的分配不公平，而在于這些“寡頭”還遠未形成按市場經(jīng)濟規(guī)則運作的大財團。俄羅斯的“寡頭”權(quán)貴色彩濃于其“大資產(chǎn)階級”色彩，他們多是舊體制下的官僚出身，與政權(quán)的關(guān)系太密切，政治背景突出，因而與其說體現(xiàn)了“資本的權(quán)力”，不如說更像是“以權(quán)力為資本”。在政治方面，1993年的炮打白宮表明俄羅斯人還遠未學會民主政治的游戲規(guī)則，其后的新憲法體現(xiàn)的總統(tǒng)集權(quán)也有違于民主制下的權(quán)力制衡原則。然而由于規(guī)則不健全，機構(gòu)無效率，加上地方“諸侯化”的影響，使俄政府的實際行政能力低下，形成“集權(quán)的弱政府”畸形狀況。同時，俄目前政黨政治的發(fā)展水平也很低，眾多小黨林立而缺乏有影響的大黨（俄共除外，但俄共影響也在下降之中）。俄羅斯不少政黨有濃厚的“會黨”、“朋黨”色彩，人際關(guān)系紐帶重于思想、政綱紐帶，奇里斯馬魅力重于主義的影響，競選主要是個人魅力的角逐，而非黨及其綱領(lǐng)的較量，以致許多俄國政黨在名稱上就顯得非“綱領(lǐng)化”，且突出個人色彩，如“祖國”、“家園”、“我們的選擇”、“亞博盧”等。顯然，俄羅斯轉(zhuǎn)軌即使在政治方面，也還有相當一段路要走。

除了經(jīng)濟、社會、政治以外，在民族關(guān)系上俄羅斯至今沒有找到一條實現(xiàn)“瑞士式的多民族祖國”的路，在國際關(guān)系上無法給自己在冷戰(zhàn)后世界明確定位，在軍事上也沒有定下新的戰(zhàn)略思想與軍事體制。

當然，說“立新”無術(shù)并不等于完全沒有“立新”，否則在舊秩序不復存在時又完全沒有新秩序，那就要天下大亂了。俄羅斯當然不是這種情況。在世界歷史上，強力控制下的大帝國從未能避免這種悖論：一方面消除混亂是維持帝國、實行強力控制的理由，另一方面強力本身只能掩蓋而不能消除致亂因素。而且越是強力控制的大帝國，一旦解體就更難建立正常秩序。

作為一個歷史積怨至深的多民族之國，俄羅斯人只占蘇聯(lián)人口不到一半，蘇聯(lián)解體前的社會危機之積累比絕大多數(shù)東歐國家更嚴重。在這種情況下，葉利欽的八年中能使俄羅斯基本保持穩(wěn)定，蘇聯(lián)和平解體、俄羅斯境內(nèi)除車臣等邊境之地外依然有序。在漫長的過渡期中俄羅斯既沒有由混亂發(fā)生內(nèi)戰(zhàn)，也沒有導致人們因厭亂而走向極端，更沒有落到請外國人來“立新”的地步。

俄羅斯經(jīng)濟問題比政治問題更嚴重，俄羅斯的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型比政治轉(zhuǎn)型更困難。俄羅斯經(jīng)濟存在著比中東歐國家、更不用說比西方國家更大比例的灰色經(jīng)濟，因此正式統(tǒng)計中反映的經(jīng)濟總量下降與居民收入水平下降的幅度明顯是高估了的。

從體制上看，俄羅斯并未建成有積累激勵的產(chǎn)權(quán)制度與規(guī)范競爭的市場體系，但市場經(jīng)濟的基本格局還是建立了的。實際上，俄羅斯的經(jīng)濟問題有相當成分是因政治不穩(wěn)定所造成，并非單純的經(jīng)濟體制問題，尤其在葉利欽時代的始末兩端，即炮打白宮前的府院對峙時期與切爾諾梅爾金下臺后的政府走馬燈時期，經(jīng)濟受累于政治的程度更大。因此葉利欽最大的失策與其說在經(jīng)濟上，毋寧說還是在政治上。

因此今日的俄羅斯問題是一個政治—經(jīng)濟連環(huán)套，它有惡性循環(huán)與良性循環(huán)兩種可能。

(摘自作者同名文章)