民主在全球化巨大沖擊下出現(xiàn)一種引人注目的悖論：一方面民主在全球廣為傳播，但另一方面，在所謂“成熟的民主國家”中，人們對民主的幻滅與日俱增。在大多數(shù)西方國家，人們對政治家的信任程度大大下降，參加選舉投票的人越來越少，尤其是年輕一代對議會政治興趣大減，令西方政治家備感擔(dān)憂。

民而不主：政治家及政府機(jī)構(gòu)信譽(yù)下降

據(jù)美國一個研究機(jī)構(gòu)公布的報告，目前世界上有120個“民主國家”，超過以往任何一個歷史時期。該報告還將過去的30年稱為“民主的時代”。

然而就在西方國家熱衷于幫助亞洲、非洲、拉美和東歐的“新興”民主國家，推銷西方引以為傲的民主時，卻發(fā)現(xiàn)自身的民主出現(xiàn)了嚴(yán)重的“赤字”。

民意調(diào)查表明，“成熟民主國家”的民主遇到了前所未有的麻煩。特別是在美國，民意調(diào)查和研究成果顯示，公眾對政治家是否誠實、政治家是否真正關(guān)心選民的利益的判斷和對政府機(jī)構(gòu)的信任等均呈下降趨勢。60年代公眾對政府的信任出現(xiàn)暴跌是由于民權(quán)運動和反越戰(zhàn)運動風(fēng)起云涌，使60年代成為美國歷史上最動蕩的年代。隨后公眾對政府的信任每況愈下。這一現(xiàn)象并非只發(fā)生在美國，在絕大多數(shù)“成熟民主國家”中，公眾普遍對政治家、政府出現(xiàn)幻滅傾向。

不僅政治家失去人們的信任，連政府機(jī)構(gòu)也信譽(yù)不佳，特別是在加拿大、德國、英國、瑞典和美國更是如此。一項分別在1981年和1990年兩次全球性的民間調(diào)查表明，人們對議會、軍隊、司法、警察和公務(wù)員的信任程度下降了至少6個百分點。

在美國，60年代初期，人們對政府的信任尚可。1964年，只有29％的人同意這樣的看法，即政府是由少數(shù)大利益集團(tuán)所控制，到1984年，這一數(shù)字已上升到55％，1998年又進(jìn)一步上升為63％。在60年代，2/3的美國人不同意這樣的看法：即大多數(shù)當(dāng)選的官員并不真正關(guān)心公眾的利益。1998年，卻有2/3的人贊同這一觀點。1966年，42％的公眾對政府還有“相當(dāng)?shù)男湃巍?，?997年，這一比例下降為12％，對國會的信任程度也從42％下降為11％。

在西歐，多數(shù)國家民眾對于政治機(jī)構(gòu)的信任度也日趨下降。1985年，48％的英國人對下院還有信心，但1995年就只有24％了。1968年，51％的人不贊同這種看法，即政黨只關(guān)心選票，而不是選民的意見；到1994年，這一比例下降為28％。1986年，51％的人對議會還稱有信心；但到1996年，這一數(shù)字卻只有19％。在德國，1978年，55％的人對議會有信心；到1992年，下降為34％。在意大利，認(rèn)為政治家并非真正關(guān)心選民的看法從1968年的68％上升到1997年的84％。

民主赤字：全球化的沖擊

全球化對傳統(tǒng)的政治體制、社會結(jié)構(gòu)、治國理念的沖擊是巨大的，西方資本主義社會的傳統(tǒng)權(quán)勢已呈現(xiàn)明顯的滯后狀態(tài)，一定程度上正成為全球化的對立面。

全球化在創(chuàng)造價值和帶來利益的同時，使犯罪、毒品、黃色產(chǎn)品、道德淪喪、兒童受虐待、婦女被侵犯等都“全球化”了，在這些政府無力管轄的“灰色地帶”或某些脆弱的結(jié)合部，全球化產(chǎn)生的沖擊和影響也更加明顯。同時，“反全球化”運動也成為另一種引人注目的全球化表現(xiàn)。它作為一支“超級力量”的非政府組織其本身的發(fā)展壯大，使西方民主國家在這些問題面前顯得束手無策。

比如在西歐，歐洲委員會是決策機(jī)構(gòu)，歐洲議員是選舉產(chǎn)生的。隨著歐洲一體化增強(qiáng)，歐洲委員會權(quán)力更大了，而同時，它實際上離公民也越來越遠(yuǎn)了，公民對這個臃腫、低效的官僚機(jī)構(gòu)越來越不感興趣，對選舉歐洲議員并不熱心。

對一個國家來說，跨國公司來勢兇猛，使政府在巨型公司面前束手無策或無能為力。政府是選舉出來的，應(yīng)該為選民負(fù)責(zé)，而跨國公司不是選舉出來的，它們不必對選民負(fù)責(zé)，只對股東負(fù)責(zé)而已，唯利是圖是其本性。公民感到政府與他們?nèi)找胬_了距離，而跨國公司又不關(guān)注其利益和需要，人們有種被邊緣化的感覺。

民主危機(jī)還體現(xiàn)在以下兩方面：一是參加政治黨派的人減少，二是投票的人減少。據(jù)美國一項分析表明，20個西方民主國家中有18個國家的投票人數(shù)與50年代相比均呈下降趨勢，降幅達(dá)10％。另一些政治學(xué)家還認(rèn)為，60年代以來各種抗議活動增多也表明對傳統(tǒng)代議制民主的失去信心。其他人認(rèn)為，對民主體制最大的威脅來自各種專業(yè)化的利益集團(tuán)和游說組織，它們在幕后千方百計地對政府施加影響，維護(hù)其特殊利益，卻將選民的利益置之度外。

歐盟委員會主席普羅迪在歐洲議會上對一種反常現(xiàn)象表示吃驚：一方面，一體化給歐洲帶來了半個世紀(jì)的和平和空前的繁榮，歐盟作為世界經(jīng)濟(jì)強(qiáng)有力的一極正在迎接全球化的挑戰(zhàn)，使公民看到歐洲穩(wěn)定和進(jìn)步的希望。另一方面，歐盟擴(kuò)大的前景，又使公民對一個沒有邊界沒有特性的歐洲感到害怕，對歐洲建設(shè)的熱情正在下降。加之人們對歐洲低效的官僚體制日益不滿，對歐盟擴(kuò)大所帶來的對自己生活和工作的前景的擔(dān)憂增加，歐洲建設(shè)出現(xiàn)了嚴(yán)重的“民主赤字”。1999年6月歐洲議會選舉，有57％的選民沒有投票，其中英國和荷蘭的投票率只有24％和29.9％。歐洲還需要什么？普羅迪的回答是：歐洲需要一種觀念，歐洲經(jīng)濟(jì)和社會體制應(yīng)該“以人的尊嚴(yán)為本”。

為什么成熟的民主國家中，人們對其政治體制反而失去信心和信任，會出現(xiàn)這種“民主的不滿”呢？

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，今天人們對政府的期望更高、要求更多，因此才更容易失望。人們要求政府保護(hù)或改善環(huán)境，維持較高的就業(yè)率，對道德觀進(jìn)行仲裁，確保對婦女和少數(shù)民族平等。這些問題都是“現(xiàn)代問題”，有些還頗具爭議。

如何填補(bǔ)：“第三條道路”是否可行?

面對“民主赤字”究竟該如何辦？西方學(xué)者認(rèn)為，要將公眾的失望情緒視為一種機(jī)會，它表明現(xiàn)行的各種參與渠道均難以完全適應(yīng)公眾要求，必須進(jìn)行改造。倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院院長、英國首相布萊爾的“導(dǎo)師”安東尼·吉登斯稱，答案就是“民主化民主”，這種民主化不能只局限于民族國家水平，因為在全球化的今天，任何答案都必須是全球性的，政治領(lǐng)域亦然。

20世紀(jì)90年代以來，社會民主派在歐洲歷史上首次同時在英國、法國、德國和意大利四大國主政，顯然具有重大的歷史和政治意義?！暗谌龡l道路”是西歐多個主要資本主義國家對于新保守主義和新自由主義泛市場經(jīng)濟(jì)理論的反思，它的得勢反映了自由主義作為西歐資本主義意識形態(tài)，其內(nèi)在矛盾發(fā)生了尖銳碰撞。在“第三條道路”的擁護(hù)者看來，資本主義的前途在于能否抑制市場能量的“無序釋放”，從而使資本主義變得更“開明”、“人道”。通過強(qiáng)調(diào)權(quán)利與責(zé)任的平衡，通過對福利制度的現(xiàn)代化改造等手段過濾掉資本主義的野性，使它變得“溫情脈脈”?！懊裰鞯拿裰骰痹诓煌瑖铱赡苡胁煌男问?，在英國是向地方下放權(quán)力，而在其他一些國家如意大利、日本、新西蘭等則考慮修改選舉制度。越來越多的國家對于全民公決或其他形式的直接選舉更加熱衷。有的則削弱議會權(quán)力，授予法官新的權(quán)力以審核政治家的決定。各國對政黨和政治家的競選資金來源均嚴(yán)加限制。同時，還考慮嘗試“替代民主程序”，特別是在做出與公民生活密切相關(guān)的政治決定時，如“人民陪審團(tuán)”或電子公決。吉登斯認(rèn)為，這些方式雖然代替不了代議制民主，卻可以是一個有用的補(bǔ)充。

他們還認(rèn)為，政治黨派還應(yīng)當(dāng)更多地與單個問題組織如生態(tài)集團(tuán)等合作、協(xié)調(diào)。這類單一問題組織往往最先提出一些最前沿的問題，而這類問題又常常被正統(tǒng)的政治黨派或決策部門所忽視。比如瘋牛病爆發(fā)之前，英國就有這類小組和運動警告食物鏈中的污染可能帶來的危險?！懊裰鞯拿裰骰边€將依賴于培育強(qiáng)有力的公民社會，市場是培養(yǎng)不出這種文化的。吉登斯說：“在我們的思維中不應(yīng)當(dāng)只有兩個部門，一是政府，一是市場，或公與私，其實，在這兩者之間有著一個廣泛的公民社會地帶和其他非經(jīng)濟(jì)性的機(jī)構(gòu)?！币虼藨?yīng)當(dāng)重視和尊重這個公民社會的存在和它所發(fā)揮的作用。

可見，“民主的赤字”是近來在西方國家日益受到關(guān)注的現(xiàn)象，從某種意義上看，它恰好說明西方式的民主已經(jīng)不是一個靠“填補(bǔ)”就能解決的問題，似乎正在落入“民主的陷阱”之中。▲