1896年，電影這門(mén)新興藝術(shù)，在其誕生的第二年，便漂洋過(guò)海，來(lái)到了中國(guó)，很快就成為中國(guó)大城市中廣受歡迎的新興娛樂(lè)形式之一。但是，隨著影片上映的增多，其中一些刺激性的情節(jié)與表現(xiàn)方式所造成的不良社會(huì)效果，如模仿影片情節(jié)的犯罪等等，引起了社會(huì)輿論的擔(dān)心。尤其是進(jìn)口外國(guó)影片，與中國(guó)固有文化傳統(tǒng)和風(fēng)俗習(xí)慣相距更遠(yuǎn)，被一些人認(rèn)為“純駁既不一致，而營(yíng)業(yè)者為揣摩顧客心理起見(jiàn)，又專(zhuān)喜尋取奸盜邪淫之事實(shí)，以博庸眾之觀(guān)聽(tīng)”，因而要求“迅訂檢閱取締之章程，頒行全國(guó)，以抗薄俗”。在社會(huì)輿論的壓力下，1926年2月，北京政府教育部通俗教育研究會(huì)戲曲股成立了電影審閱會(huì)，擬出了《審查影劇章程》，規(guī)定國(guó)內(nèi)外影片“均須經(jīng)本會(huì)審定后方準(zhǔn)映演”，并規(guī)定有下列情形者“應(yīng)禁止之”：跡近煽惑有妨治安者，跡近淫褻有傷風(fēng)化者，兇暴悖亂足以影響人心風(fēng)俗者，外國(guó)影片中之近于侮辱中國(guó)及中國(guó)影片中之有礙邦交者。有下列情形者“得令其裁剪或修改之”：情節(jié)乖謬不合事理者，形容過(guò)當(dāng)易起反感者，意在勸戒而反近誘惑者，大體尚佳間有疵累者。但是，因?yàn)楸本┱臋?quán)力所及范圍有限，此章程實(shí)際上未能推行于全國(guó)。

1927年，南京國(guó)民政府成立，開(kāi)始統(tǒng)一全國(guó)的電影檢查制度。國(guó)民黨號(hào)稱(chēng)“以三民主義為立國(guó)之本”，并以“黨治”為核心建立了一套施政體系。相較于舊時(shí)代北洋軍閥對(duì)意識(shí)形態(tài)功用的無(wú)知與淡漠，國(guó)民黨相當(dāng)重視意識(shí)形態(tài)的功用，并且因?yàn)楸狈?zhàn)爭(zhēng)的成功經(jīng)驗(yàn)，而對(duì)宣傳的作用非?？粗兀娪斑@一影響甚大的藝術(shù)門(mén)類(lèi)自然而然地進(jìn)入了國(guó)民黨當(dāng)局的視野，所謂“利用電影促成三民主義之實(shí)現(xiàn)，及輔助各種事業(yè)的進(jìn)行”。1929年6月，國(guó)民黨中宣部召開(kāi)全國(guó)宣傳會(huì)議，通過(guò)《確立本黨之文藝政策案》，要求“一、創(chuàng)造三民主義文藝；二、取締違反三民主義之一切文藝作品（如斫喪民族生命，反映封建思想，鼓吹階級(jí)斗爭(zhēng)等文藝作品）”。電影亦因此而被納入國(guó)民黨文藝政策的總體框架之中。

國(guó)民黨電影政策的核心，是通過(guò)電影檢查控制電影市場(chǎng)，進(jìn)而引導(dǎo)影片制作的趨向。1929年4月1日，國(guó)民政府內(nèi)政部與教育部頒布了《檢查電影片規(guī)則》，決定于當(dāng)年8月1日實(shí)行。該規(guī)則實(shí)行電影的分級(jí)檢查制度，規(guī)定省一級(jí)由民政廳與教育廳辦理檢查，縣和市由社會(huì)局、教育局和公安局辦理檢查，并對(duì)電影檢查標(biāo)準(zhǔn)作了大略規(guī)定，即：一、不違反黨義及國(guó)體者；二、不妨害風(fēng)化及公安者；三、不提倡迷信邪說(shuō)及封建思想者。從此，各省市均陸續(xù)開(kāi)始實(shí)行電影檢查。然而電影檢查制度建立的過(guò)程并非完全一帆風(fēng)順，電影檢查當(dāng)局與電影發(fā)行放映商，尤其是外商，在如何實(shí)行檢查以及以什么標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢查方面，發(fā)生過(guò)或多或少的沖突。就在新的電影檢查制度剛剛開(kāi)始實(shí)行的1929年底，發(fā)生了漢口市電影檢查當(dāng)局與法租界電影院的沖突，釀成了一場(chǎng)不大不小的風(fēng)波。

北伐戰(zhàn)爭(zhēng)期間，武漢三鎮(zhèn)是全國(guó)關(guān)注的中心城市之一。北伐軍在這里與北洋軍進(jìn)行過(guò)激烈交戰(zhàn)，1927年初漢口發(fā)生了民眾收回英租界的行動(dòng)，國(guó)民政府也一度設(shè)立于武漢。應(yīng)該說(shuō)，武漢三鎮(zhèn)是受以北伐為高潮的20年代中期中國(guó)國(guó)民革命運(yùn)動(dòng)影響最大的城市之一，這樣的背景，對(duì)我們了解漢口法租界電影檢查所引起的風(fēng)波是有意義的。

漢口英租界雖于1927年初被收回，但其它國(guó)家的租界仍然繼續(xù)存在。國(guó)民政府規(guī)定的電影檢查制度于1929年8月1日開(kāi)始實(shí)行后，漢口循例由教育局負(fù)責(zé)此事（社會(huì)局與公安局共同參加，但由教育局負(fù)責(zé)）。該局制訂了審查影片規(guī)則，除與內(nèi)政部和教育部頒布的《檢查電影片規(guī)則》一致之處外，還規(guī)定凡與我國(guó)國(guó)情不合者，無(wú)論中外影片，一律取締。自該規(guī)則頒布后，市內(nèi)各電影院均能遵照辦理，唯獨(dú)法租界內(nèi)的電影院自恃特殊，拒不遵辦，于是而有種種交涉之發(fā)生。

漢口市內(nèi)有“百星”、“新星”、“世界”、“百代”、“中央”、“維多利亞”等多家電影院。前三家電影院均能遵命辦理電影檢查，后三家電影院位于法租界，其中“百代”電影院以放映中國(guó)影片為主，因此雖然對(duì)檢查一事陽(yáng)奉陰違，當(dāng)局尚能容忍。但“中央”與“維多利亞”兩家電影院以放映外國(guó)影片為主，被當(dāng)局認(rèn)為“其中情節(jié)良好用意深邃者固多，而與我國(guó)國(guó)情不合者，亦在所難免”。因此早在當(dāng)局的注意之中，一再訓(xùn)令該兩家電影院將影片送審，并派人前往直接交涉。然而，該兩家電影院自恃地處法租界，又由外商經(jīng)營(yíng)，有特權(quán)庇護(hù)，對(duì)當(dāng)局訓(xùn)令置若罔聞。非但如此，在該兩家電影院的示范作用下，其它本已同意實(shí)行檢查的電影院，也以此為由，對(duì)檢查意存觀(guān)望。電影檢查不僅要放映商破費(fèi)一筆檢查費(fèi)，加大了放映成本，而且對(duì)于一些有違檢查標(biāo)準(zhǔn)的題材和描寫(xiě)方式，還要進(jìn)行刪節(jié)，甚至可以禁映。因此，電影發(fā)行放映商本質(zhì)上都企圖逃避檢查，此為利益使然。但因?yàn)閹ь^抗拒檢查的為外商影院，則使此一問(wèn)題復(fù)雜化，本為遵守中國(guó)法律與否的問(wèn)題，卻兼有了中外關(guān)系及中外交涉的性質(zhì)。

兩家外商影院抗拒檢查的行為，直接影響到電影檢查的有效性。為了解決此一問(wèn)題，1929年8月27日，漢口市政府教育局局長(zhǎng)王怡群上呈漢口市市長(zhǎng)劉文島稱(chēng)：“電影片屬社會(huì)教育之一種，關(guān)系至為重要，職局負(fù)有提倡審查取締之責(zé)，對(duì)于優(yōu)良影片，自當(dāng)保護(hù)以示提倡；對(duì)于不良影片，亦應(yīng)禁止以示取締。無(wú)如各電影院，只圖營(yíng)業(yè)發(fā)達(dá)，不計(jì)社會(huì)利害，每每開(kāi)演違禁不良之影片，冀以迎合一般惡劣心理，而引誘其觀(guān)聽(tīng)，一經(jīng)嚴(yán)令禁止，即以租界為尾閭，或永遠(yuǎn)開(kāi)設(shè)租界內(nèi)，藉外人為護(hù)符；其流弊不僅使金錢(qián)外溢，貽害社會(huì)，且予所屬范圍內(nèi)各戲院以取締不公允之口實(shí)，而損失政府之威信，倘不設(shè)法使租界內(nèi)所有影片同樣呈受審查，則一輕一重，難免畸形之譏。況收回教育權(quán)，為本黨最重要之主張，而利用戲劇影片，又職局施行社會(huì)教育之要圖，尤不宜置租界戲院于不聞不問(wèn)，而礙整個(gè)教育計(jì)劃之進(jìn)行?！贝撕岢稣?qǐng)市政府轉(zhuǎn)請(qǐng)湖北交涉員公署交涉員李芳即向法國(guó)領(lǐng)事交涉，“暫令該法租界內(nèi)開(kāi)設(shè)之‘中央’、‘維多利亞’兩影戲院，將所映演之電影片，先行送由職局審查后，方能開(kāi)演，以重教育，而尊主權(quán)”。恰逢此時(shí)，有人向漢口市社會(huì)局舉報(bào)“中央”影院放映“肉欲與情魔淫片”，社會(huì)局將此轉(zhuǎn)報(bào)教育局，要求查辦。教育局即以此為由，向市政府呈文稱(chēng)：“中央”影院放映影片，“有傷風(fēng)化，系屬實(shí)情”，要求交涉員轉(zhuǎn)咨法國(guó)領(lǐng)事，“以后不得映演不良影片，并須先行呈送職局審查”。劉文島收到該兩文后，即批轉(zhuǎn)湖北交涉員公署辦理。漢口教育局還同時(shí)函告市公安局，要求凡未經(jīng)審查通過(guò)之影片，不得印發(fā)廣告。于此可見(jiàn)，漢口市當(dāng)局對(duì)于此事很為看重，意圖通過(guò)外交交涉，盡快解決此一問(wèn)題。

然而事情的進(jìn)展卻遠(yuǎn)不如漢口市當(dāng)局預(yù)期之簡(jiǎn)單順利。法國(guó)領(lǐng)事接到公函后，于9月16日通過(guò)交涉員公署復(fù)函，強(qiáng)詞奪理地聲稱(chēng)，該兩家電影院系意大利人開(kāi)辦，中方應(yīng)與意大利領(lǐng)事交涉。交涉員公署認(rèn)為其“答詞狡展，莫測(cè)用意”，“理由既不充足，言辭復(fù)又荒謬”，“蔑視我政府，侵奪我主權(quán)，于斯可見(jiàn)”。其后，漢口市當(dāng)局向法國(guó)領(lǐng)事表示，既然意大利人開(kāi)辦之影院應(yīng)向意大利領(lǐng)事交涉，則華人開(kāi)辦之影院，中方自當(dāng)有權(quán)查辦。法國(guó)領(lǐng)事竟然答復(fù)說(shuō)，“此種取締責(zé)任，純屬租界捕房范圍”，“故貴國(guó)當(dāng)局若正式前往參與取締，絕對(duì)徒然”。完全表現(xiàn)出對(duì)中國(guó)法律與尊嚴(yán)的不屑與蔑視。

既然法國(guó)領(lǐng)事以該兩家影院為意大利人開(kāi)辦為由，將此事推之于意大利領(lǐng)事，漢口市教育局又請(qǐng)交涉員公署向意大利領(lǐng)事“嚴(yán)重交涉，務(wù)期達(dá)到圓滿(mǎn)目的，俾租界內(nèi)外影片取締辦法，完全一致，免滋貽害，而重主權(quán)”。殊不料意大利領(lǐng)事接到公函后，答復(fù)與法國(guó)人如出一轍，同樣毫不顧及中國(guó)的主權(quán)，而充滿(mǎn)了傲慢與無(wú)理。他們?cè)诰?、十月間兩次答復(fù)說(shuō)：一、該兩院影片，業(yè)經(jīng)上海工部局審查，如有傷風(fēng)化之影片，即不能通過(guò)（當(dāng)時(shí)上海公共租界工部局設(shè)有電影檢查機(jī)構(gòu)，專(zhuān)事對(duì)租界內(nèi)上映影片的檢查，漢口上映的影片，多數(shù)由上海轉(zhuǎn)運(yùn)，故意大利領(lǐng)事有此語(yǔ)——作者注）；二、本人自己與別人常至該兩院觀(guān)演，從未見(jiàn)其映演淫片；三、該電影院呈審影片于其所管轄以外之官?gòu)d，為不可能之事實(shí)；四、該兩院與影片主人立有合同，不能往返費(fèi)時(shí)預(yù)先呈審；五、印發(fā)廣告事，如果該電影院營(yíng)業(yè)合法，而教育局加以抵制，于理似有未合。漢口市教育局在復(fù)文中對(duì)意大利領(lǐng)事的謬論予以逐項(xiàng)駁斥說(shuō)：一、上海工部局系外國(guó)人所設(shè)之官?gòu)d，職權(quán)完全操諸外國(guó)人之手，姑毋論該兩院所映影片，已否經(jīng)工部局審查，工部局審查是否合法，總之上海工部局不能代表中國(guó)官?gòu)d；二、該領(lǐng)所謂別人，如系意大利人，則與該領(lǐng)有關(guān)系，當(dāng)然為意方說(shuō)話(huà)。如系中國(guó)人，則舉報(bào)者亦為中國(guó)人，不知該領(lǐng)何解。如既觀(guān)演該片，而不加以取締，反謂從未見(jiàn)其演放淫片，益證明該領(lǐng)當(dāng)然為本國(guó)說(shuō)話(huà)為非誣。如未觀(guān)演該片，而謂從未見(jiàn)其演放淫片，未免作謊語(yǔ)；三、查法租界系中國(guó)領(lǐng)土，非割讓區(qū)域可比，易地而處，如中國(guó)人在意大利領(lǐng)土內(nèi)經(jīng)營(yíng)電影院，該國(guó)官?gòu)d能否放棄不予干涉；四、影片須經(jīng)官?gòu)d預(yù)先審查，此種規(guī)定，想不獨(dú)中國(guó)為然，且本市他家呈審影片，并未感受困難；五、營(yíng)業(yè)是否合法，以該兩院遵審影片與否為準(zhǔn)，如遵章呈審，則影片屬社會(huì)教育，敝局當(dāng)獎(jiǎng)勵(lì)宣揚(yáng)；如不遵章呈審，則敝局責(zé)任所在，當(dāng)然照例取締，不能由該意領(lǐng)一人之許可，即謂為合法。意大利領(lǐng)事接到中方駁復(fù)后，又于10月底回函謬稱(chēng)：兩院放映影片，既經(jīng)外國(guó)官?gòu)d與上海工部局查驗(yàn)，演映于滬，彼處人民未嘗異議，何故在漢又要呈審。若謂滬江之中華人士道德思想，不及漢者嚴(yán)厲，本領(lǐng)事殊不之信。教育局據(jù)人舉報(bào)，本領(lǐng)事不知其人，試問(wèn)以一人之異議，而足以證明其為不道德影片乎。上海法租界所演之影片，中國(guó)官?gòu)d既不加以異議，何以教育局對(duì)于漢口法租界所演之同樣影片持異議乎。

由于法國(guó)和意大利駐漢口領(lǐng)事公然恃以強(qiáng)權(quán)，罔顧公理，致使?jié)h口市當(dāng)局幾經(jīng)往返交涉，遷延三月，仍未能使兩家影院同意審查影片。在當(dāng)時(shí)情況下，法、意租界尚未收回，中國(guó)主權(quán)不能及于租界亦為事實(shí)。漢口市當(dāng)局承認(rèn)，“吾國(guó)人稍有血性者，無(wú)不認(rèn)收回租界為急不可緩之事。但在中國(guó)今日情況之下，外而邊陲多事，內(nèi)而反側(cè)不安，勢(shì)不能不忍痛須臾，計(jì)策萬(wàn)全。惟整個(gè)收回，一時(shí)固不可能，至于電影影片之審查權(quán)，則不能因循放棄”。本此方針，漢口市當(dāng)局既不希望因?yàn)殡娪皺z查問(wèn)題而引致外交糾紛，無(wú)意以強(qiáng)力在租界推行電影檢查，但亦不愿就此束手，而使今后對(duì)外商電影院之管理更為困難。在外交交涉無(wú)結(jié)果的情況下，便只能出于消極抵抗之方法，意圖以此迫使外商就范。10月底，漢口市教育局上呈市長(zhǎng)劉文島，要求“一面固宜以正當(dāng)理由，與該領(lǐng)等作積極之交涉；一面似宜另籌可能之方法，為消極之抵制；雙方并進(jìn)，以期于最短期間，達(dá)圓滿(mǎn)之目的?！苯逃痔嵴?qǐng)市政府函令漢口市各報(bào)館，對(duì)于“中央”、“維多利亞”兩影院廣告，不予登載，以為消極抵制。劉文島隨后即令教育局函請(qǐng)市黨部轉(zhuǎn)令武漢各報(bào)館，不予登載該兩家影院之廣告。而沒(méi)有廣告，便意味著該兩家影院的放映片目不為廣大觀(guān)眾所知，其營(yíng)業(yè)不能不大受影響。

在報(bào)刊拒登廣告未能立即迫使該兩家影院同意接收檢查的情況下，11月9日，漢口市教育局特邀請(qǐng)市黨部及公安局和社會(huì)局各派代表，到教育局開(kāi)會(huì)協(xié)商對(duì)法租界兩家影院的進(jìn)一步抵制辦法。經(jīng)過(guò)討論，與會(huì)各方一致決議：由教育局函請(qǐng)市黨部，繼續(xù)通令各報(bào)館不登載兩院廣告，并通令各民眾團(tuán)體轉(zhuǎn)知各民眾不到該兩院觀(guān)看電影；函請(qǐng)公安局通令各崗警，不準(zhǔn)兩院散發(fā)傳單及張貼廣告及戲報(bào)；函請(qǐng)公用局轉(zhuǎn)飭公共汽車(chē)管理處，禁止該兩院在汽車(chē)上張貼廣告；呈請(qǐng)市府通令各機(jī)關(guān)職員不到該兩院觀(guān)看電影；通令各教育機(jī)關(guān)職員及學(xué)生不到該兩院觀(guān)看電影。同時(shí)由教育局呈請(qǐng)市政府，會(huì)同市黨部，函請(qǐng)交涉員公署，嚴(yán)厲向法國(guó)領(lǐng)事交涉，作最后談判。會(huì)后，劉文島發(fā)出市政府指令，分別函令市黨部、交涉員公署及所屬各局查照辦理。教育局也向下屬學(xué)校發(fā)出訓(xùn)令，要求全體職員學(xué)生不去兩院觀(guān)看電影，以示抵制，而利交涉。

上述各項(xiàng)措施自11月15日開(kāi)始實(shí)行后，已經(jīng)越出消極地不予刊登廣告之范圍，而是由主管當(dāng)局積極地勸阻觀(guān)眾不去該兩家電影院觀(guān)看電影，尤其是各機(jī)關(guān)職員和學(xué)生，肯定可以遵守當(dāng)局的勸告，對(duì)于影院的影響自然更大。生意人畢竟以利益為重，觀(guān)眾不來(lái)看電影，拒不檢查也就失去了意義。因此，自上述措施實(shí)行后，該兩家影院的態(tài)度明顯軟化，主動(dòng)向電影檢查當(dāng)局申請(qǐng)遵章檢查。11月25日，該兩家影院致函當(dāng)局稱(chēng)：“前奉令檢查事，本擬早經(jīng)呈請(qǐng)，緣敝院主不識(shí)華文，華經(jīng)理因事離漢，以致耽延，殊深歉狀。查敝院所映影片，向遵黨綱，稍有不合者，即不開(kāi)映，至鈞局檢查事，在此訓(xùn)政期間，尤屬至當(dāng)”。自此，“中央”和“維多利亞”兩影院所映影片，概須經(jīng)檢查后方得上映，漢口市教育局同時(shí)函告各機(jī)關(guān)，停止實(shí)行以前針對(duì)該兩家影院的各項(xiàng)禁令。既然這兩家外商電影院同意接受檢查，其它華商電影院更無(wú)理由反對(duì)檢查，電影檢查制度從此在漢口得以較為順利地實(shí)行，此場(chǎng)不大不小的電影檢查風(fēng)波終以法租界電影院的遵令檢查而告結(jié)束。

綜觀(guān)漢口法租界電影檢查風(fēng)波的全過(guò)程，充分反映出外國(guó)電影商人在租界制度的庇護(hù)下，自恃特殊，蔑視中國(guó)法律與主權(quán)的蠻橫無(wú)理，此種行為還得到其所屬?lài)?guó)當(dāng)局的有力支持。而漢口市有關(guān)當(dāng)局實(shí)行的電影檢查制度，姑無(wú)論其內(nèi)容如何，至少其當(dāng)否實(shí)行，完全是中國(guó)主權(quán)范圍之內(nèi)的事，卻因租界之特殊地位而險(xiǎn)告夭折。但漢口市當(dāng)局在當(dāng)時(shí)客觀(guān)環(huán)境不容強(qiáng)行實(shí)行檢查的情況下，運(yùn)用了適當(dāng)?shù)慕簧娣椒ǎ欣碛欣泄?jié)地與租界當(dāng)局和影院交涉，從而使此一事件最終基本上得到了于中方有利的結(jié)果，而這樣的結(jié)果發(fā)生在漢口這一大革命高潮的中心之地，恐不是偶然的。

(責(zé)任編輯：蕭 徐)■