王慶祥

羅振玉和王國(guó)維是中國(guó)近代兩位承前啟后的國(guó)學(xué)大師,是二十世紀(jì)中國(guó)學(xué)術(shù)界最有成就的少數(shù)學(xué)者中的兩位,他們共同創(chuàng)立的“羅王之學(xué)”,以安陽(yáng)之商朝甲骨、敦煌之漢魏簡(jiǎn)牘、千佛洞之唐宋典籍文書(shū)等出土新資料為研究對(duì)象,把中國(guó)歷史向上推進(jìn)一千余年,取得了讓世人驚奇的卓越成果。羅在學(xué)術(shù)上識(shí)斷過(guò)人,精力旺盛,多有開(kāi)創(chuàng)之功,而王則承繼其后,展開(kāi)精密深邃的研究,以《觀堂集林》的宏篇巨制考證古史,自創(chuàng)二重證據(jù)法,實(shí)現(xiàn)了重建上古史的目標(biāo)。羅王兩人的終生交往,優(yōu)長(zhǎng)互補(bǔ),恰為他們史無(wú)前例的研究,提供了不可或缺的基礎(chǔ)。

羅振玉和王國(guó)維自1898年結(jié)識(shí)訂交,即相伴相偕,共歷30載之久,其間王在日本京都又調(diào)整了自己的研究方向,而與羅一致起來(lái)。共同的經(jīng)歷與事業(yè),再加上清朝遺民的共同的心態(tài),成為了維系他們的友情、學(xué)術(shù)情、親情等終生交往的前提條件。盡管兩人間也曾有過(guò)誤解或嫌隙,但從大節(jié)上看,卻不失為古今學(xué)人中間可秉筆一書(shū)的楷模。

然而,由于王國(guó)維自沉去世,其生平中最后兩年又是在清華大學(xué)國(guó)學(xué)研究院度過(guò)的,遂能擁有一批素質(zhì)很高的以國(guó)學(xué)為事業(yè)的入室弟子,他們以老師所取得的蜚聲中外的學(xué)術(shù)成就和敦厚的人品、清白的經(jīng)歷為條件,對(duì)他在學(xué)術(shù)史上的地位迅速給予了充分的確認(rèn)。羅振玉的情況就大不相同了,他自小立志要作命世名臣,在晚清從民間入仕途,辦新農(nóng)業(yè),辦教育,希圖革故鼎新,教養(yǎng)天下,一生涉足黨爭(zhēng),有濃厚的政治色彩,不僅以頑固的清朝遺老身份處世,晚年更有一段出仕偽滿不光彩的歷史,所以在學(xué)術(shù)界也往往得不到公正對(duì)待。

早在甲骨文發(fā)現(xiàn)初期,章太炎就曾加以否認(rèn),認(rèn)為是羅振玉和劉鶚“偽造”的,后經(jīng)中央研究院科學(xué)發(fā)掘,才令學(xué)術(shù)界承認(rèn)了甲骨文的客觀存在。后來(lái)在羅王關(guān)系上,許多地位高、名聲大,很有權(quán)威的人士先后開(kāi)口,以抑羅抬王為基調(diào),又衍生出許多并非事實(shí)的情形,往羅身上潑污,而從四十年代直到七十年代,一些深悉內(nèi)情的人,包括手握實(shí)證的羅家后人都不敢置喙一辯,只能聽(tīng)?wèi){悠悠之口指鹿為馬。

后來(lái)經(jīng)歷兩次史實(shí)的新發(fā)現(xiàn),前述是非不辨的情形才得以部分澄清。第一次是古文字學(xué)家陳夢(mèng)家發(fā)現(xiàn)了《殷墟卜辭考釋》一書(shū)的原稿,證明并非羅振玉購(gòu)買(mǎi)王國(guó)維的書(shū)稿。此事雖在五十年代初就已經(jīng)發(fā)生,但敢以此事大聲爭(zhēng)辯則是七十年代末以后了。第二次是吾師羅繼祖教授在八十年代初公開(kāi)發(fā)表王于1926年10月間致羅的3封信,以及不久后結(jié)集出版的《王國(guó)維全集·書(shū)信》,這使流傳甚廣的“逼債”一類謠言不攻自破了。

雖然如此,涉及羅王關(guān)系還有許多是是非非,例如王的遺老帽子是不是羅給硬扣上的,羅王之間的友情是不是像有些人所描寫(xiě)的充滿了虛偽性、欺騙性和功利性,如此等等不一而足,顯然也需要得到證實(shí)?！读_振玉王國(guó)維往來(lái)書(shū)信》的問(wèn)世,實(shí)為第三次新發(fā)現(xiàn)史實(shí)的公布,將徹底解決仍懸于許多人頭腦中的迷團(tuán),而使羅王交往的真相大白于天下。

保存于羅家后人手中的王國(guó)維的信既已陸續(xù)發(fā)表,而羅振玉的信則因王東明女士幾次談及其父焚燒羅信的情節(jié),久傳業(yè)已毀失。其實(shí)絕大多數(shù)還保存著,在王身后由趙萬(wàn)里整理粘貼,捐贈(zèng)北京圖書(shū)館了。

筆者是在九十年代初獲悉這一信息的,遂與繼祖師商談?wù)沓霭孢@批遺札,老師欣然同意,當(dāng)即致函北京圖書(shū)館善本部王玉良先生,介紹筆者前往查閱并申請(qǐng)復(fù)制,筆者乃有機(jī)會(huì)看到了這批寶貴歷史資料的原件及微縮膠卷。

這些信均以毛筆草書(shū),寫(xiě)在帶有紅色或綠色圖、文標(biāo)記的信箋紙上,其中文字標(biāo)記有多種,或?yàn)椤澳迨摇?、“貞心古松?或?yàn)椤疤炫d會(huì)寶”、“大吉”,或?yàn)椤靶劣衔邈彙?、“博文堂用箋”,圖案則有“馬車”、“山羊”、“雙魚(yú)”、“五銖錢(qián)”等。這些信顯然已經(jīng)過(guò)整理,而被貼在印有“清華學(xué)?！弊謽拥乃{(lán)格稿紙上,裝訂成冊(cè),每?jī)?cè)100頁(yè),共12本,裝訂式樣完全劃一。內(nèi)容以討論學(xué)術(shù)居多,但也涉及政情、民俗、友人信息以及家庭生活等,筆者征得館方同意,選印了羅札若干件,經(jīng)繼祖師親驗(yàn)并認(rèn)定無(wú)疑。

羅振玉和王國(guó)維自1898年相識(shí)迄今,整整一個(gè)世紀(jì)過(guò)去了。事先誰(shuí)都沒(méi)有想到,這百年滄桑之中,卻因前30年人生沉浮,帶來(lái)后70年悠悠之口的波濤翻滾、風(fēng)云變幻。本文將敘述羅振玉和王國(guó)維兩人的交往怎樣被蒙上層層迷霧,又經(jīng)歷幾十年的政治變遷終于塵埃落定,而使他們的學(xué)術(shù)情誼以及因此獲得的巨大成就得以重現(xiàn)廬山真面目,期望讀者朋友能看到羅王關(guān)系史的真實(shí)。

王國(guó)維自沉身去,有遺折,有謚法,有賜御祭。舉喪之際或有人背后稍有議論,但主流還是學(xué)界同聲惋惜,各大報(bào)紙均在“王忠愨公殉節(jié)”的大字標(biāo)題下刊登自沉消息,尚無(wú)人提出疑問(wèn)。

戴家祥最早對(duì)老師的遺老身份發(fā)表辯詞:“觀其平生著作,無(wú)一語(yǔ)指摘當(dāng)?shù)?無(wú)一字贊美晚清政治,無(wú)自傷不遇之言,無(wú)憤慨貴人之作,惟紀(jì)事則言本朝,革命則言國(guó)變,圣諱必缺筆而書(shū),留辮表示滿清遺民,若此之類,僅表其個(gè)人節(jié)操,豈足以見(jiàn)其政治主張乎?以予觀之,先師無(wú)仇視民國(guó),可斷言矣?！?《晨報(bào)》1927年6月15日)戴把先師的“遺老行為”局限在“個(gè)人節(jié)操”的范圍內(nèi)了,而顧頡剛則把王國(guó)維“做遺老”的責(zé)任推到羅振玉的身上:“因?yàn)樗土_氏的關(guān)系這樣密切,而羅氏喜歡矯情飾智,欺世盜名,有意借了遺老一塊牌子來(lái)圖自己的名利,他在這個(gè)環(huán)境之中也就難以自脫,成了一個(gè)‘遺而不老的遺老了?！?《文學(xué)周報(bào)》第五卷第l—2期,1927年8月出版)

與此同時(shí),史達(dá)、馬衡等也紛紛發(fā)表文章,指斥羅振玉給王國(guó)維的葬禮描上“殉節(jié)”的色彩,“捏造遺表”,硬向廢帝爭(zhēng)來(lái)“不值一文的‘忠愨謚號(hào)”,“把維系‘垂絕綱常的責(zé)任推在人家的肩頭?！?《文學(xué)周報(bào)》第五卷一、二合期,1927年8月7日出版)

半個(gè)世紀(jì)以后,蔣復(fù)璁發(fā)表《追念逝世五十年的王靜安先生》一文,還是這樣說(shuō):“因?yàn)榱_振玉是遺老,往來(lái)的也都是遺老,大多是有辮子的,于是靜安先生也留有辮子,也變成了遺老。靜安先生經(jīng)羅介紹,認(rèn)識(shí)了升允,升允推薦給溥儀,溥儀召靜安先生入宮,在遺老看來(lái)是殊榮,據(jù)我看,靜安先生一生無(wú)利祿之思,并不要進(jìn)宮做官,重要的要看內(nèi)府的珍藏,到了今天,中外學(xué)者都要來(lái)故宮研究,其心理還不是與靜安先生一樣?！?《幼獅文藝》47卷第6期,1978年6月出版)

其實(shí),王國(guó)維的遺老身份是不容置疑的,他以自沉殉清的說(shuō)法也很難否認(rèn)。張舜＞妥文說(shuō)明了羅王兩人政治立場(chǎng)的一致性,他寫(xiě)道:“王氏不獨(dú)在研究學(xué)問(wèn)的體系和方法上與羅氏息息相關(guān),即其對(duì)倫理政治的主張,也幾乎和羅氏一鼻孔出氣。羅氏是效愚忠于清室,戀戀不忘舊主的。王氏也就濡染了這種習(xí)氣,終年拖著長(zhǎng)辮,和一般當(dāng)時(shí)所謂遺老如沈曾植、升允、金梁這般人往來(lái),不知不覺(jué)使思想議論都完全遺老化了。當(dāng)1922年他47歲時(shí),由升允的推薦,到清宮里去教溥儀的書(shū),他便視為一生莫大的榮譽(yù)。不久,又由空虛早已退位的皇帝‘加恩賞給五品銜,并賞食五品俸,后又賞他‘在紫禁城騎馬,他更看成深恩厚澤,時(shí)時(shí)在想如何感恩圖報(bào)。當(dāng)1924年馮玉祥的軍隊(duì)到北京,逼逐溥儀出宮時(shí),王氏陪侍左右,頃刻不離,連1925年他接受清華研究院的聘請(qǐng),也還是溥儀吩咐他去的。后來(lái)溥儀移居天津,他還時(shí)去請(qǐng)安。到1927年6月2日,他竟自沉于頤和園昆明湖而死,年5l歲?！?《中國(guó)史論文集》,湖北人民出版社1956年版)

王門(mén)弟子以及崇拜者們,不但要把政治范疇內(nèi)遺老的責(zé)任推給羅振玉,又進(jìn)一步深入學(xué)術(shù)領(lǐng)域做文章了。

當(dāng)王國(guó)維自沉那個(gè)年代,“羅王之學(xué)”早已被學(xué)術(shù)界公認(rèn),王的弟子們卻偏要把兩人區(qū)分開(kāi),把“羅王之學(xué)”改成“王學(xué)”,對(duì)此首先發(fā)難的是顧頡剛。不過(guò),他還僅是一般地反對(duì)“羅王”這個(gè)“合稱”,反對(duì)他們?cè)趯W(xué)術(shù)史上占據(jù)同樣的地位,而10年后戴家祥發(fā)表《海寧王國(guó)維先生》,卻進(jìn)一步談到羅振玉“欺世盜名”的“真相”:“羅振玉的殷墟文字考釋、重要發(fā)明,多出于王之手,偶然不十分重要的,才是他自己的東西;這并不是隨便損人,諸位一翻他的書(shū)便知道了?！?/p>

傅斯年則是《殷墟書(shū)契考釋》系“羅買(mǎi)王稿”一說(shuō)的始作俑者,他在1945年發(fā)表的《殷歷譜序》一文中寫(xiě)道:“此書(shū)題羅振玉撰,實(shí)王氏之作,羅以五百元酬之,王更作一序,稱之上天,實(shí)自負(fù)也?！崩^而郭沫若以有成就的甲骨學(xué)者身份,進(jìn)一步發(fā)揮了傅斯年所謂“《殷墟書(shū)契考釋》是羅買(mǎi)王稿”的無(wú)根之說(shuō),他寫(xiě)道:“王對(duì)于羅似乎始終是感恩懷德的,他為了要報(bào)答他,竟不惜把自己的精心研究都奉獻(xiàn)了給羅,而使羅坐享盛名。例如《殷墟書(shū)契考釋》一書(shū),實(shí)際上是王的著作,而署的卻是羅振玉的名字,這本是學(xué)界周知的秘密?！?《文藝復(fù)興》三卷二期,1946年10月出版)

郭沫若發(fā)表這篇文章以后的幾年里,《殷墟書(shū)契考釋》的原稿尚在羅振玉第四子羅福葆(君羽)手中,他是羅家子弟中惟一在偽滿政府中當(dāng)過(guò)行政官的,抗戰(zhàn)勝利后移居北京,約在1951年將此稿賣(mài)給陳夢(mèng)家。羅家子弟當(dāng)然知道郭說(shuō)乃無(wú)根之談,卻因新中國(guó)成立前后的政治形勢(shì)而不宜申辯,五六十年代羅福頤和繼祖師都就此寫(xiě)過(guò)文章,均遭退稿。后來(lái)繼祖師當(dāng)面向陳夢(mèng)家借看《殷墟書(shū)契考釋》原稿,陳竟不敢出示。陳去世后,此稿歸藏中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所,羅福頤之女羅琨復(fù)制后建議歷史研究所對(duì)此有所說(shuō)明,而得到的答復(fù)還是“要等機(jī)會(huì)”。羅家子弟們略感安慰的是,幾十年來(lái)雖有“羅買(mǎi)王稿”的議論,但并非定論,在書(shū)目中《殷墟書(shū)契考釋》的作者還是羅振玉。

(未完待續(xù))