劉進(jìn)寶

近年來(lái),對(duì)于傅斯年的研究漸多,評(píng)價(jià)也漸趨公允,傅斯年的有關(guān)論著也時(shí)有出版,這是可喜可賀之事。

1998年8月,浙江人民出版社出版了“史家隨筆叢書(shū)”第一輯(共5種),其中就有傅斯年的《出入史門(mén)》(呂文浩選編)。

該書(shū)收傅斯年的短文40篇,“大體上有三類(lèi)文章。一種是直接與史有關(guān)的史學(xué)短文;一種是對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想、民族性的反思;一種是有關(guān)社會(huì)、政治、文化的時(shí)論,主要選縱論古今,能表現(xiàn)出史家眼光、史學(xué)智慧的篇什”(選編者卷首語(yǔ))。其中的《論伯希和教授》一文,是傅斯年為伯希和的辯護(hù)詞,其史事錯(cuò)誤與感情用事之處較多,與傅氏一貫重視史料,以史料為依據(jù),并大力提倡史料即史學(xué)的宗旨大相徑庭。故特予以說(shuō)明,以見(jiàn)傅斯年的另一面。

自1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái),伴隨著帝國(guó)主義對(duì)中國(guó)的軍事侵略,各國(guó)考察家也紛紛擁入中國(guó)西北地區(qū),將中國(guó)的許多文物古籍劫掠而去,其中影響最大的當(dāng)推敦煌文書(shū)的被盜劫,而最大的盜劫者又推英國(guó)的斯坦因和法國(guó)的伯希和。國(guó)人對(duì)于這一悲痛的傷心史時(shí)刻銘記。

1935年初,國(guó)民政府決定次年將故宮博物院等公私方面收藏的古物運(yùn)往英國(guó)倫敦,舉辦中國(guó)藝術(shù)國(guó)際展覽會(huì)。當(dāng)時(shí)成立了一個(gè)委員會(huì),專(zhuān)門(mén)選擇運(yùn)英展覽的古物,伯希和也被推為選擇委員。對(duì)此,當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界的一些愛(ài)國(guó)志士強(qiáng)烈反對(duì),1935年1月20日,《北平晨報(bào)》刊登了一批學(xué)者聯(lián)名發(fā)表的《我國(guó)學(xué)術(shù)界反對(duì)古物運(yùn)英展覽》的公開(kāi)信,在此公開(kāi)信上簽名者有王力、李碧蕓、林徽音、侯宗濂、陳之邁、陳岱孫、趙詔雄、朱君之、沈性仁、金岳霖、秦宣夫、沈有鼎、陳銓、熊佛西、朱自清、周培源、金岳榮、蒲薛鳳、張蔭麟、張真如、劉信芳、李健吾、時(shí)振綱、姚鴻翥、梁思成、李濂、張奚若、楊景任。

這一公開(kāi)信不僅反對(duì)將古物運(yùn)英展覽,而且也涉及到了擔(dān)任選擇委員的伯希和。公開(kāi)信中說(shuō):伯希和“向與英人斯坦因至甘肅敦煌,行賄當(dāng)?shù)氐朗?發(fā)掘古室,盜取無(wú)數(shù)唐代以前之古物,至今猶封存巴黎國(guó)家圖書(shū)館與英倫博物館中,不知凡幾。前歲斯坦因卷土重來(lái),舉國(guó)上下監(jiān)視其行動(dòng),一時(shí)彼竟無(wú)所措其手足。今若歡迎伯希和參加此項(xiàng)挑選工作,不免前后歧視,自貶其尊嚴(yán)。英國(guó)之推此人來(lái)華,或有用意”。這一公開(kāi)信發(fā)表后,傅斯年即撰文代伯希和辯解,辯解詞就是這篇《論伯希和教授》。

傅斯年在《論伯希和教授》中說(shuō):“王力先生等宣言之第三點(diǎn),所說(shuō)顯與事實(shí)不合,一查伯君或斯坦因博士之著作,或一詢(xún)當(dāng)時(shí)學(xué)部經(jīng)管員司便可知之……先是敦煌千佛巖寺之道士已于若干時(shí)前發(fā)現(xiàn)石窟,但未識(shí)其重要,伯君行經(jīng)此地見(jiàn)而大詫異之,猶未取之去也。離敦煌后,路遇斯坦因,告以此事。斯坦因急忙一人獨(dú)向千佛巖寺中賄買(mǎi)道士,約以‘暫借作第一次之選擇,捆載而去,此印度及倫敦所藏此項(xiàng)卷子之由來(lái)。及伯君再至,選三千五百余卷載之東來(lái),將此事告之學(xué)部。當(dāng)時(shí)中國(guó)政府一面許其出境,一面派人攫取其數(shù)倍之存余,此一提取乃更成浩劫?！?/p>

這幾句辯解,顯與事實(shí)不符。

第一,伯希和并沒(méi)有先至千佛洞“猶未取之”,“再至”時(shí)才竊取敦煌文書(shū)的。眾所周知,斯坦因于1907年至敦煌,用欺騙、引誘之手段竊去許多敦煌經(jīng)卷。1908年3月,伯希和首次來(lái)敦煌,用同樣手段騙取千佛洞藏經(jīng)數(shù)千卷。關(guān)于伯希和在敦煌的詳細(xì)活動(dòng)及挑選經(jīng)卷的經(jīng)過(guò),可參閱伯希和的《敦煌石室訪書(shū)記》長(zhǎng)文,漢譯文載《國(guó)立北平圖書(shū)館館刊》第9卷第5號(hào)。

第二,斯坦因來(lái)中國(guó)西北考察時(shí),雖得到了中國(guó)政府的同意,也得到了一些官僚士紳的幫助,但其盜竊敦煌遺書(shū),并沒(méi)有“暫借”一說(shuō),也沒(méi)有這一方面的有關(guān)文字,不知傅斯年先生此說(shuō)有何為據(jù)?

第三,伯希和劫去的敦煌文獻(xiàn)共7000余卷,其中包括漢文2747件,藏文3175件,梵文13件,焉耆——龜茲語(yǔ)近1000件,于闐文75件,粟特文30件,回鶻文393件,西夏文211件,西伯來(lái)文1件。并非傅斯年所說(shuō)“三千五百余卷”。當(dāng)然,由于條件的限制,傅斯年先生不可能對(duì)伯希和所劫敦煌遺書(shū)的數(shù)量十分清楚。但說(shuō)“三千五百余卷”,顯然是少多了。1946年,為悼念伯希和逝世,翁獨(dú)健先生的《伯希和教授》一文就直說(shuō)是“五千卷”,更接近于事實(shí)。

最后,傅斯年就伯希和與敦煌文書(shū)的關(guān)系還特別申明:“論伯君與敦煌卷子之關(guān)系,應(yīng)詳察當(dāng)時(shí)之經(jīng)過(guò)與責(zé)任,未便與斯坦因氏混為一談,此為事實(shí)與公道之問(wèn)題?！彼固挂?、伯希和對(duì)敦煌卷子之竊取,其手段、目的完全一樣,不知怎樣才能將其區(qū)分,不要“混為一談”,“事實(shí)與公道”到底如何﹖我認(rèn)為傅斯年替伯希和的辯解,太感情用事了,根本就不注意“事實(shí)與公道”。

傅斯年還說(shuō):“總之敦煌寶藏,聞?dòng)谥袊?guó)政府及學(xué)人,由于伯君至北京之報(bào)告,而伯君載三千五百卷以出境,責(zé)任之大半在當(dāng)時(shí)中國(guó)之政府”。如果說(shuō),由于中國(guó)的貧窮落后,淪為半殖民地半封建社會(huì),無(wú)法阻擋外國(guó)侵略者對(duì)中國(guó)的軍事、經(jīng)濟(jì)、文化侵略,還有一定的道理。但傅斯年并非指此,他所說(shuō)的“責(zé)任之大半在當(dāng)時(shí)中國(guó)之政府,”則是指中國(guó)政府允許伯希和將大批的敦煌文書(shū)攜帶出境,這又與事實(shí)相差甚遠(yuǎn)。

伯希和于1908年3月得到敦煌寶藏后,并沒(méi)有立即告訴中國(guó)學(xué)人。而是取道蘭州、西安、鄭州,于1908年10月5日抵達(dá)北京,在此將敦煌遺書(shū)運(yùn)往巴黎。然后南下上海、無(wú)錫,12月中旬返回河內(nèi)。次年5月,伯希和再次來(lái)華購(gòu)書(shū),經(jīng)上海、南京、天津,于8月中旬抵達(dá)北京。伯希和此行,也并未打算將敦煌寶藏之事告訴中國(guó)學(xué)人,但當(dāng)其準(zhǔn)備回國(guó)之際,敦煌得寶之風(fēng)開(kāi)始傳播。伯希和不得已才告訴了中國(guó)學(xué)者,并出示了其“行篋尚存秘籍?dāng)?shù)種”。這已是1909年9月之事了,比伯希和盜寶的1908年3月,已過(guò)去了一年半,怎能說(shuō)是中國(guó)政府“許其出境”呢?

傅斯年為了替伯希和辯解,感情用事之處甚多,如他為了說(shuō)明伯希和對(duì)中國(guó)人民的友好,曾這樣寫(xiě)道:“前年伯君來(lái)中國(guó)時(shí),吾曾叩以游中國(guó)后將至日本否。伯君云:‘日本固多吾之友,日本近來(lái)東方學(xué)工作固有可觀,吾此次東來(lái),日本固請(qǐng)吾順道一游,然自沈陽(yáng)事變之后,日本人之行為吾甚不滿(mǎn),不欲于此時(shí)見(jiàn)之也。吾繼叩以將往大連晤羅振玉否。伯君答云:‘吾亦不欲見(jiàn)之。果然海道來(lái),海道往,未經(jīng)日本及東北。伯君感情如何,既非中國(guó)人,自不關(guān)我事,惟既來(lái)中國(guó)取如此之態(tài)度,實(shí)為正當(dāng),較之吾國(guó)人士,長(zhǎng)城戰(zhàn)血未干,遽然東渡攀交,如董康及其他者,高明多矣?！?/p>

自“九·一八”事變之后,國(guó)人對(duì)日本之痛恨非常自然,愛(ài)國(guó)熱情也隨之高漲。但傅斯年以其與伯希和的答問(wèn)來(lái)肯定伯希和對(duì)中國(guó)人的“感情”,似有些牽強(qiáng)。

在《論伯希和教授》的最后傅斯年說(shuō):“吾知簽名諸公,實(shí)由愛(ài)國(guó)心所驅(qū)使,偶為感情帶于事實(shí)之外,其詞雖有遺憾,其本意亦甚可佩,細(xì)味吾言,或不以為謬乎?！?/p>

實(shí)際上,傅斯年的這篇短文,以“感情帶于事實(shí)之外”之處甚多,使人甚感“遺憾”。由此,使我們從一個(gè)側(cè)面看到了傅斯年的另一面,即也有不看重史料,不以事實(shí)為據(jù),而以感情用事的時(shí)候?？梢?jiàn),不論何人,要真正做到言行一致,尤其是一貫的一致,是多么的困難。