鄧曉芒　趙　林　彭富春

去年年底進(jìn)行的湖北省社科評(píng)獎(jiǎng),是湖北省第一次正式以“政府”的名義舉辦的社科評(píng)獎(jiǎng),這在全國(guó)也是首次。湖北省政府的初衷,是以這種方式對(duì)湖北省學(xué)術(shù)事業(yè)加以鼓勵(lì)和促進(jìn),本來(lái)是一件值得歡迎的事情,但沒(méi)想到在具體評(píng)獎(jiǎng)過(guò)程中,個(gè)別執(zhí)行者利用自己的地位和職權(quán)為自己大撈好處,發(fā)生了嚴(yán)重的腐敗行為?！恫┯[群書(shū)》今年第5期發(fā)表了我們?nèi)藢?xiě)的《是可忍,孰不可忍——評(píng)湖北省社科成果評(píng)獎(jiǎng)中的學(xué)術(shù)腐敗》一文后,不論是在公開(kāi)刊物還是在網(wǎng)上,一直都沒(méi)有見(jiàn)到有反面意見(jiàn)的文章出現(xiàn)?，F(xiàn)在事情已過(guò)數(shù)月,才讀到以“湖北省社會(huì)科學(xué)優(yōu)秀成果評(píng)獎(jiǎng)辦公室”名義寫(xiě)的《一篇嚴(yán)重歪曲事實(shí)的文章——評(píng)<是可忍,孰不可忍>》。但讓人頗為費(fèi)解的是,我們不知道我們究竟是在和誰(shuí)打交道。我們的文章是署名文章,我們的批評(píng)也是直接點(diǎn)名的,我們準(zhǔn)備為此負(fù)文責(zé)和法律責(zé)任,但“辦公室”是什么?它是桌子椅子墻壁,還是一個(gè)政府部門(mén)?如果是前者,那么我們莫不是在與風(fēng)車搏斗?如果是后者,那么它本來(lái)是接受我們投訴的部門(mén),屬于這件案子的仲裁機(jī)構(gòu),當(dāng)初我們?nèi)苏歉鶕?jù)它所頒發(fā)的《湖北省社會(huì)科學(xué)優(yōu)秀成果獎(jiǎng)勵(lì)暫行辦法》實(shí)施細(xì)則第十一條:“自公示之日起兩個(gè)月內(nèi)有異議的,可向省評(píng)委會(huì)辦公室投訴,并由省評(píng)委會(huì)裁決”,而通過(guò)正規(guī)程序向它遞交材料的。不料現(xiàn)在這個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)搖身一變自己主動(dòng)充當(dāng)了被告一方,不是發(fā)一份關(guān)于此事的處理意見(jiàn)的文件,反倒寫(xiě)了一篇反駁文章來(lái)發(fā)表,還口稱“我們”、“我們”,甚至“感到十分氣憤和好笑”,豈不滑稽?我們首先要問(wèn)的是,這些批評(píng)我們的“我們”究竟姓甚名誰(shuí)?否則我們?cè)诿魈?另一些“我們”躲在暗處,這不是太不公平了么?我們?nèi)硕际且唤闀?shū)生,無(wú)職無(wú)權(quán),更沒(méi)有本事給人穿小鞋,如果對(duì)我輩都不敢堂堂正正地亮出自己的名字,這些匿名者到底害怕什么?

雖然事情如此荒唐,但為了以正視聽(tīng),我們且與這篇匿名文章熞韻錄虺啤啊棟臁肺模牭淖髡嘸平弦環(huán)。縱觀《辦》文,盡管指天發(fā)誓為本案的主要責(zé)任人陶德麟的道德品質(zhì)擔(dān)保,并列舉了九條理由來(lái)為這次評(píng)獎(jiǎng)辯護(hù),但細(xì)究起來(lái),沒(méi)有一條是能夠站得住腳的,而故意東拉西扯、避重就輕、混淆是非、顛倒黑白的手法卻十分拙劣。且待我們逐條來(lái)進(jìn)行澄清。

1牎棟臁肺乃,陶德麟在評(píng)獎(jiǎng)中并沒(méi)有“一手操縱”,理由是他在評(píng)獎(jiǎng)委員會(huì)中雖身為副主任,又“在學(xué)術(shù)界享有很高威望”,但“不負(fù)責(zé)常務(wù)工作,主要工作都是在省政府和省委宣傳部的領(lǐng)導(dǎo)下,由省社科聯(lián)黨組來(lái)完成的”,“加上陶德麟同志為人謙虛”,從不“固執(zhí)己見(jiàn)”,所以不可能操縱評(píng)獎(jiǎng)。作者們似乎忘記了,這是一次學(xué)術(shù)評(píng)獎(jiǎng),而不是什么別的日常工作會(huì)議。既然在評(píng)獎(jiǎng)委員會(huì)中,陶被認(rèn)為是“在學(xué)術(shù)界享有很高威望”的副主任,又是省社聯(lián)主席,那么盡管是由省委省政府領(lǐng)導(dǎo),但涉及學(xué)術(shù)問(wèn)題熚頤侵饕指哲學(xué)界的問(wèn)題牪惶他的,難道還聽(tīng)外行的?一次省政府獎(jiǎng)的評(píng)選當(dāng)然是由省有關(guān)部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)的,但這并不能保證評(píng)獎(jiǎng)每次都是公正和成功的,還要看具體有發(fā)言權(quán)的人是否利用和辜負(fù)了領(lǐng)導(dǎo)的信任。在評(píng)獎(jiǎng)辦,陶德麟當(dāng)然“謙虛”得很,決不會(huì)“固執(zhí)己見(jiàn)”,因?yàn)閼{他一言九鼎的“很高威望”,他用不著。但1997年學(xué)校分房時(shí),他曾為增加分房的分?jǐn)?shù),公然把李達(dá)主編的《唯物辯證法大綱》一書(shū)據(jù)為己有,毫不“謙虛”地妄稱自己為第一作者,后遭老先生們一致反對(duì)而未果。一個(gè)如此孜孜于名利的人,要證明他沒(méi)有操縱評(píng)獎(jiǎng),顯然不能單靠道德上的擔(dān)保。

2牎棟臁肺乃滴頤僑銜身居高位的陶德麟“長(zhǎng)期以來(lái)一直控制著湖北省哲學(xué)界的成果評(píng)獎(jiǎng)、職稱評(píng)定和社科基金評(píng)審的大權(quán)”,這是“缺乏常識(shí)”,因?yàn)檫@些評(píng)審委員都是“有關(guān)部門(mén)通過(guò)一定的條件和程序選任的,不是陶想進(jìn)就能進(jìn)得了的。即使在選任以后,來(lái)自各高校的專家學(xué)者都不是阿斗,他們都有自己的專業(yè)知識(shí)、學(xué)術(shù)水準(zhǔn)和職業(yè)道德,陶能‘控制得了嗎?”顯然,按照辦公室先生熁蚺士?牭摹俺Ｊ丁,在中國(guó)所有的評(píng)獎(jiǎng)、評(píng)職稱和評(píng)基金中根本就不可能有什么腐敗,其他領(lǐng)域的腐敗也不會(huì)有,因?yàn)榫瓦B成克杰也是“通過(guò)一定的條件和程序選任的”。但這恐怕也太低估了讀者的智商了,打這種包票,在今天還能糊弄誰(shuí)?小學(xué)生嗎?

3牎棟臁肺腦詰3條中居然也列出了一個(gè)百分比,說(shuō)是這次評(píng)獎(jiǎng)的“投訴率”占所有申報(bào)的1417項(xiàng)中的1%熎涫低端噠咧謝褂懈本沒(méi)有申報(bào)的人,辦公室君該說(shuō)“不到1%”,“在這么大規(guī)模的評(píng)獎(jiǎng)活動(dòng)中,投訴率只有1%,是極為罕見(jiàn)的,這也足見(jiàn)這次評(píng)獎(jiǎng)活動(dòng)是相當(dāng)成功。”但首先,作者在作出這一結(jié)論之前,似乎還需要列出其他的大規(guī)模評(píng)獎(jiǎng)活動(dòng)的投訴率作一對(duì)比,否則一個(gè)孤零零的數(shù)字有什么意義?第二,即使投訴率為0,就能說(shuō)明評(píng)獎(jiǎng)的“成功”嗎?當(dāng)年全國(guó)除了張志新、遇羅克幾位志士外,連顧準(zhǔn)都只敢偷偷地發(fā)些牢騷,對(duì)“文革”的投訴率又是多少?今天的環(huán)境當(dāng)然與“文革”不同,但由于各種原因懶得投訴甚至懶得參評(píng)的大有人在。如中國(guó)新聞社主辦的《華聲視點(diǎn)》雜志在最近2001年8期牱⒈淼摹妒茄術(shù)評(píng)獎(jiǎng)還是學(xué)術(shù)腐敗?——湖北社科評(píng)獎(jiǎng)引發(fā)學(xué)界爭(zhēng)議》一文中披露,武漢大學(xué)歷史系博士生導(dǎo)師李工真教授被采訪時(shí)說(shuō):“我們沒(méi)有做聲,是因?yàn)樽髀曇矝](méi)有結(jié)果。有時(shí)鴉雀無(wú)聲反而說(shuō)明事情的嚴(yán)重”,“教師輿論壞透了”?！稗k公室”君卻抓住在“辦公室”里統(tǒng)計(jì)出來(lái)的一個(gè)數(shù)字就沾沾自喜,把人家的反映問(wèn)題稱之為“造勢(shì)”,也未免太官僚主義了吧?

4牎棟臁肺奈評(píng)獎(jiǎng)結(jié)果作出的辯護(hù)是:“只要評(píng)審程序合法,評(píng)委的作品獲獎(jiǎng)不應(yīng)大驚小怪,評(píng)委的專業(yè)水平都是較高的,因而有一定的獲獎(jiǎng)人數(shù)也不足為怪了”。此語(yǔ)所假定的兩個(gè)前提都不成立。其一,所謂“評(píng)審程序合法”,有兩層意思,一是制定的程序合法,二是嚴(yán)格按照制定的合法程序執(zhí)行。但我們已指出,按照規(guī)定程序,初評(píng)評(píng)委不由各學(xué)會(huì)選出,而是由評(píng)委會(huì)辦公室?guī)讉€(gè)人當(dāng)作“日常工作”來(lái)“協(xié)商推薦評(píng)委會(huì)成員”熂上述《暫行辦法》實(shí)施細(xì)則第六條,并由以參評(píng)人陶德麟為副主席的評(píng)委會(huì)來(lái)拍板,事實(shí)上直到評(píng)審結(jié)束后還對(duì)成員名單保密,這種黑箱操作是不民主的,也是沒(méi)有合法依據(jù)的;但即使制定的程序合法,在實(shí)際評(píng)審過(guò)程中也沒(méi)有嚴(yán)格按照這一程序執(zhí)行。如《湖北省社會(huì)科學(xué)優(yōu)秀成果獎(jiǎng)1994—1998年?duì)茷懝P凳┓槳浮返詼條第6款規(guī)定:“復(fù)評(píng):由省評(píng)委會(huì)學(xué)科組負(fù)責(zé)。各學(xué)科組在審閱初評(píng)推薦成果材料基礎(chǔ)上,認(rèn)真復(fù)核,充分醞釀,集體評(píng)議,以無(wú)記名投票方式?jīng)Q定獲獎(jiǎng)項(xiàng)目,報(bào)省評(píng)委會(huì)終審?！庇秩缟鲜觥稌盒修k法》實(shí)施細(xì)則第十一條規(guī)定:“終審成果必須由三分之二以上評(píng)委通過(guò)方為有效,并以得票多少依次排名”;但事實(shí)上,復(fù)評(píng)至少在哲學(xué)社會(huì)學(xué)組并沒(méi)有投票煛痘聲視點(diǎn)》的文章也披露了這一點(diǎn),并認(rèn)為“顯然是違規(guī)操作”,終審也沒(méi)有對(duì)每一項(xiàng)成果投票,更談不上“以得票多少依次排名”了。對(duì)這一關(guān)鍵性的問(wèn)題,《辦》文居然只字不提,卻謊稱“評(píng)審程序合法”。其二,所謂評(píng)委的專業(yè)水平高,評(píng)上不奇怪云云,是完全無(wú)視我們文章中指出的事實(shí)。每個(gè)評(píng)委的水平怎樣我們不能說(shuō),但至少我們已揭發(fā)的陶德麟和汪信硯的那兩個(gè)劣質(zhì)作品能夠評(píng)上一、二等獎(jiǎng),難道不是怪事么?《辦》文對(duì)這第二個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題又是避而不談。至于否認(rèn)外國(guó)哲學(xué)教研室的成果被“斬盡殺絕”的事實(shí),這也是辦不到的。事實(shí)上,楊祖陶、鄧曉芒的申報(bào)成果在初評(píng)中雖已上了推薦名單,但分別排在三等獎(jiǎng)的倒數(shù)一、二名,根據(jù)復(fù)評(píng)和終審都不投票而基本保持初評(píng)排序的執(zhí)行程序,實(shí)際上已被淘汰熗萍雒單多于獎(jiǎng)項(xiàng)的50%,鄧曉芒即使沒(méi)有在文學(xué)組獲獎(jiǎng),也不可能在哲學(xué)組獲獎(jiǎng)。熆梢宰糝ふ庖壞愕氖,例如趙林也申報(bào)了哲學(xué)和歷史兩項(xiàng)獎(jiǎng),在歷史組落選,在哲學(xué)社會(huì)學(xué)組初評(píng)中則進(jìn)入了三等獎(jiǎng)的倒數(shù)第七名,但復(fù)評(píng)中照樣被淘汰了,更不用說(shuō)排倒數(shù)第一、二名的楊和鄧了。犞劣詼蔚輪墻淌讜蜃1996年以來(lái)就不是外國(guó)哲學(xué)教研室的人了,一直是宗教學(xué)系主任。到底是誰(shuí)“沒(méi)有事實(shí)根據(jù)”甚至歪曲事實(shí)在說(shuō)話,不是很清楚了嗎?《辦》文還信誓旦旦地說(shuō)“評(píng)委們?cè)谝罁?jù)條件去評(píng)審時(shí),不會(huì)去考慮誰(shuí)是誰(shuí)的弟子,誰(shuí)是哪個(gè)學(xué)校、哪個(gè)教研室。因?yàn)檫@是全省的評(píng)獎(jiǎng),而不是評(píng)某一個(gè)學(xué)?；蚴窃u(píng)武大哲學(xué)系的獎(jiǎng)?！边@個(gè)“因?yàn)椤庇玫煤荃柢E?！耙?yàn)椤笔窃u(píng)全省的獎(jiǎng),“所以”就“不會(huì)”考慮親疏關(guān)系?這種推論合哪一家的邏輯?

5牎棟臁肺牡5條大部分是廢話,湖北省646名“專家?guī)臁笔侨绾萎a(chǎn)生的與本案無(wú)關(guān),我們的投訴所涉及的問(wèn)題只是:從這數(shù)百名專家中究竟是如何挑出7位哲學(xué)社會(huì)學(xué)初評(píng)評(píng)委的,又是如何恰好挑出汪信硯這位陶的大弟子當(dāng)初評(píng)組組長(zhǎng)的?對(duì)此《辦》文中卻恰好語(yǔ)焉不詳,僅說(shuō)陶“只是在參加評(píng)委會(huì)主任會(huì)議時(shí)才知道這個(gè)名單,當(dāng)然也發(fā)表了贊同的意見(jiàn)”。我們無(wú)從參加這么高層次的會(huì)議,當(dāng)然也不可能知道詳情,但既然這個(gè)名單正是由評(píng)委會(huì)主任會(huì)議最后“研究決定”的,又如何能排除該會(huì)議的參加者、身為評(píng)委會(huì)副主任和學(xué)術(shù)權(quán)威的陶“操縱”和“安排”最終名單的可能呢?且不說(shuō)即算汪的初評(píng)組長(zhǎng)不是陶有意安排的,陶也有責(zé)任為了避嫌而對(duì)此提出修改意見(jiàn)而不是“贊同意見(jiàn)”,如果他真像《辦》文所說(shuō)的那么無(wú)私的話。

6牎棟臁肺淖プ∥頤親畛跛徒黃瀾卑斕姆從巢牧希熀罄床恢被誰(shuí)首先發(fā)到網(wǎng)上犞興黨跗牢中有“兩名”陶的弟子這一小偏差做大文章,說(shuō)“既然7人中沒(méi)有2名‘陶的弟子,所以他們假設(shè)的那種打分辦法推導(dǎo)出來(lái)的所謂‘不公正也就不存在了。”我們?cè)谡桨l(fā)表的文章中糾正了這一小偏差,但這并不妨礙我們對(duì)那種打分辦法原有的質(zhì)疑。明眼人一看而知,這種辦法本身存在漏洞,而只要7名評(píng)委中有一名充當(dāng)組長(zhǎng)的成員是陶的弟子,就足以能夠挾陶的威風(fēng)和自身的地位而利用這一漏洞了。何況即使汪不利用,也還有可能被其他人或在另外的評(píng)獎(jiǎng)中利用。我們要說(shuō)明的是,這種打分法決不是一個(gè)科學(xué)的辦法。

7牎棟臁肺囊證評(píng)獎(jiǎng)辦在收到我們的申訴3月9日牶笠恍瞧謚校3月15、16日犃續(xù)召開(kāi)的哲學(xué)社會(huì)學(xué)初評(píng)組和復(fù)評(píng)組兩次座談會(huì)上所征集的意見(jiàn),說(shuō)“他們都一致認(rèn)為,整個(gè)評(píng)獎(jiǎng)工作是公平、公正、科學(xué)、民主的”等等。評(píng)獎(jiǎng)辦的這一做法除了給自己壯膽之外,真是多此一舉,誰(shuí)會(huì)承認(rèn)自己投的票是不公正的呢?奇怪的是,事隔近一個(gè)月,評(píng)獎(jiǎng)辦還沒(méi)有給我們?nèi)魏未饛?fù),直到4月上旬,是趙林主動(dòng)打電話去質(zhì)問(wèn),對(duì)方才連忙說(shuō)“我們也正準(zhǔn)備找你們談一次”,這才約定4月11日座談煛棟臁肺鬧腥此黨墑瞧瀾卑熳門(mén)“約請(qǐng)”了我們進(jìn)行“調(diào)查”和座談?。从渍勄闆r來(lái)看,哪里是在做調(diào)查,而是一味地敷衍搪塞,毫無(wú)聽(tīng)取意見(jiàn)的誠(chéng)意熡邢殖÷家粑證?。凛^嘍哉,評(píng)獎(jiǎng)辦的偏袒態(tài)度昭然若揭。

8牎棟臁肺乃笛鈄嫣戰(zhàn)淌詰某曬本來(lái)在復(fù)評(píng)中是評(píng)上了三等獎(jiǎng)的,后來(lái)考慮到“可能對(duì)老教授本人及湖北省學(xué)術(shù)界帶來(lái)一些消極影響”,才變成了“榮譽(yù)獎(jiǎng)”。然而就算果真如此,不正好更證實(shí)了我們所說(shuō)的“感到面子上掛不住,于是增設(shè)了一項(xiàng)徒有虛名的榮譽(yù)獎(jiǎng)”?至于是誰(shuí)提出改變獎(jiǎng)項(xiàng)結(jié)構(gòu)的,《辦》文說(shuō)是“組長(zhǎng)們”,但陶德麟自己的說(shuō)法是他向評(píng)委會(huì)三次提出了增設(shè)榮譽(yù)獎(jiǎng)煹筆彼嫡饣笆俏了表功,這可是有人證在的,不是我們的憑空捏造。

9牴賾諂瀾苯峁的公布,《辦》文說(shuō)“原來(lái)準(zhǔn)備安排在2001年元旦前”,“但由于評(píng)獎(jiǎng)結(jié)果名錄需要認(rèn)真校核”,才推到了元月22日公示,這也是說(shuō)不過(guò)去的。一個(gè)版面的《湖北日?qǐng)?bào)》就需要20多天的“認(rèn)真校核”?即使算上報(bào)紙的“版面緊張”,也要不了那么多時(shí)間,因?yàn)楣极@獎(jiǎng)名錄也是全省的一件重大新聞。如果相信每天8版的《湖北日?qǐng)?bào)》并不是未經(jīng)“認(rèn)真校核”過(guò)的,那么按照這種速度,這“日?qǐng)?bào)”恐怕也就至少得改為“月報(bào)”了。

《辦》文后面還引用“我國(guó)一位著名的網(wǎng)絡(luò)專家”熡質(zhì)且晃弧爸名的”匿名者牐牭牡繾佑始中的話,說(shuō)我們的文章“充滿了‘文革色彩”,但緊接著就說(shuō)文章被國(guó)外某“反華網(wǎng)站”轉(zhuǎn)載,給“反華斗士”們提供了“新炮彈”,是一個(gè)“嚴(yán)重的事件”,“希望此事引起主管部門(mén)的高度重視和妥善解決”,活脫一副棍子在手躍躍欲試的嘴臉牭比,如果此事真發(fā)生在“文革”,就叫作“里通外國(guó)罪”,涉及者由于這一告密行徑不掉腦袋也是無(wú)期徒刑。只可惜這類“文革”伎倆今天已經(jīng)不時(shí)興了。改革開(kāi)放以來(lái)我國(guó)已進(jìn)入全球信息化時(shí)代,就連廈門(mén)特大走私這樣的大案我國(guó)政府也向全世界公布,就算文章是由我們發(fā)布到網(wǎng)上去的,難道對(duì)陶德麟們的學(xué)術(shù)腐敗行為還犯得著遮遮掩掩嗎?這位著名的匿名專家還說(shuō),我們的文章是一種“發(fā)泄私人恩怨、不顧人格國(guó)格的歪風(fēng)”,對(duì)陶德麟“進(jìn)行了兇惡的個(gè)人攻擊,也對(duì)武漢大學(xué)和湖北學(xué)術(shù)界的公共形象作了肆無(wú)忌憚的損毀”。照這位自稱“我作為學(xué)術(shù)界有影響的學(xué)者”的匿名者看來(lái),陶德麟們?cè)趯W(xué)術(shù)領(lǐng)域中大搞以權(quán)謀獎(jiǎng)的腐敗之風(fēng)是為武漢大學(xué)及湖北學(xué)術(shù)界爭(zhēng)光,而目前黨和政府所大力開(kāi)展的打擊腐敗行動(dòng)倒是有損于我國(guó)的國(guó)際形象了。但以匿名的方式來(lái)維護(hù)“人格國(guó)格”,大概要算這位“虛擬世界”專家的一大“發(fā)明”吧?我們認(rèn)為,反腐敗就是要指名道姓地涉及到“個(gè)人”,這種做法已得到輿論界的熱烈響應(yīng)和肯定,我們的“實(shí)名制批評(píng)”被稱為“天底下最犀利的批評(píng)”,“是中國(guó)學(xué)術(shù)界的幸事?tīng)”肌渡钲谔貐^(qū)報(bào)》2001年6月17日吳靜男文:《提倡“實(shí)名制批評(píng)”》?。瘫K瞞氳拿譽(yù)權(quán)并不是我們損毀的,而是他自己制造“厚黑”丑聞時(shí)早就拋棄了的,至于《辦》文最后提到“侵權(quán)問(wèn)題”,并暗示要通過(guò)“爭(zhēng)取法律救濟(jì)”來(lái)打官司,那么我們的態(tài)度是奉陪到底。不過(guò)順便提醒一句,要打官司,起碼的法律知識(shí)恐怕還得知道一點(diǎn),如什么才叫“人身攻擊”,又如“法律救濟(jì)”是針對(duì)社會(huì)上的文盲和打不起官司的弱勢(shì)群體的,不論是“德高望重”的陶德麟先生,還是本身就是仲裁機(jī)構(gòu)卻硬要把自己與被告綁在一起的“辦公室”,都是用不著“救濟(jì)”的。