趙小洋等

法院不能加重對上訴被告人的刑罰

趙小洋

孫某有一次在街上閑逛時(shí)，因小事與人發(fā)生爭執(zhí)，孫某遂對其大打出手，將其打成重傷，后此人因搶救無效死亡。一審法院判處孫某死刑緩期2年執(zhí)行。孫某認(rèn)為量刑過重，提出上訴。二審法院審理時(shí)認(rèn)為，孫某因小事打人，致人死亡，情節(jié)惡劣，判處死刑緩期2年執(zhí)行過輕，改判孫某死刑。

二審法院的這一作法其實(shí)是錯(cuò)誤的。我國刑事訴訟法第190條規(guī)定：“第二審人民法院審判被告人或者他的法定代理人、辯護(hù)人、近親屬上訴的案件，不得加重被告人的刑罰?！边@一規(guī)定體現(xiàn)的就是刑事訴訟法中的“上訴不加刑”原則，這是世界各國普遍采用的一項(xiàng)規(guī)則，是民主、人道精神在刑事訴訟領(lǐng)域中的體現(xiàn)。這一原則保證了被告人的訴訟地位不會(huì)由于上訴而更加惡化，從而消除了被告人的思想顧慮，使被告人能毫無顧忌地行使上訴權(quán)，保證了上訴制度和兩審終審制度的貫徹執(zhí)行，保證了法律的正確實(shí)施。根據(jù)這一原則，在只有被告人一方上訴時(shí)，二審判決不得將原判決變得更不利于被告人，包括將死刑緩期執(zhí)行改為立即執(zhí)行。因此本案中二審法院的作法應(yīng)該糾正。

值得注意的是：上訴不加刑只在僅有被告人一方上訴時(shí)適用，如果檢察機(jī)關(guān)提出了抗訴或自訴人也提出了上訴。這一原則將不再適用。

遺產(chǎn)繼承不能想當(dāng)然

林平

在遺產(chǎn)繼承問題上，我們很多人都容易犯想當(dāng)然的錯(cuò)誤，下面就是一個(gè)很明顯的案例。

陳東方和妻子王珍在縣城的服裝批發(fā)市場租了一個(gè)店鋪?zhàn)錾?，為?jié)省開支，晚上一家人就住在店里，沒有另外租房。2000年12月的一個(gè)深夜，服裝批發(fā)市場發(fā)生了一場大火，整個(gè)市場頃刻間化為灰燼，陳東方夫婦和年僅3歲的女兒陳麗都在這場大火中遇難。陳東方的哥哥陳某為弟弟一家人操辦了喪事，隨即把弟弟一家的存款和其他財(cái)產(chǎn)共計(jì)約6萬元據(jù)為己有。王珍的父親王某知道此事后，找到陳某，要求平分這6萬元，陳某不答應(yīng)，說自己是弟弟的唯一親人，弟弟一家遇難，財(cái)產(chǎn)理應(yīng)歸他，王某無權(quán)得到出嫁女兒的財(cái)產(chǎn)。王某于是起訴到法院，要求法院公平處理。

這是一個(gè)遺產(chǎn)繼承的案子。我國繼承法第2條規(guī)定：“繼承從被繼承人死亡時(shí)開始”。第10條規(guī)定：“遺產(chǎn)按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母。第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。沒有第一順序繼承人的，由第二順序繼承人繼承?！庇捎陉悥|方一家人互有繼承關(guān)系，而三人死亡順序不同繼承結(jié)果就截然不同，所以此案的關(guān)鍵就是確定三人的死亡順序。而陳東方一家人在同一事件中死亡，要確定其死亡順序談何容易。對此問題，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國繼承法)若干問題的意見》第2條作了規(guī)定：“相互有繼承關(guān)系的幾個(gè)人在同一事件中死亡，如不能確定死亡先后時(shí)間的，推定沒有繼承人的人先死亡。死亡人各自都有繼承人的，如幾個(gè)死亡人輩份不同，推定長輩先死亡；幾個(gè)死亡人輩份相同，推定同時(shí)死亡，彼此不發(fā)生繼承，由他們各自的繼承人分別繼承?！北景钢?，陳東方一家人都有繼承人，陳東方和王珍相對于孩子來說是長輩，因此可推定他們先于孩子死亡，且是同時(shí)死亡，彼此不發(fā)生繼承，由他們各自的繼承人分別繼承。就這6萬元而言，陳東方和王珍各占了一半。王珍的遺產(chǎn)繼承開始時(shí)，其第一順序的法定繼承人是其父王某和女兒陳麗；陳東方的遺產(chǎn)繼承開始時(shí)，其第一順序的法定繼承人只有陳麗。而陳麗的法定繼承人只有其外祖父王某一人，所以，陳麗的財(cái)產(chǎn)都應(yīng)由王某繼承。

最后，法院判決陳東方一家6萬元的財(cái)產(chǎn)全部由王某繼承，陳某無權(quán)繼承。

陳某竟然無權(quán)繼承弟弟的遺產(chǎn)，判決結(jié)果出乎很多人的意料，但這卻是根據(jù)法律得出的公平的結(jié)論。