程曉農(nóng)

二十年來，中國的經(jīng)濟(jì)體制中最重要、也最引人注目的兩個變化是：指令性經(jīng)濟(jì)計劃的消失和非國有部門的擴(kuò)張。如果簡單地運(yùn)用一種“計劃經(jīng)濟(jì)——市場經(jīng)濟(jì)”這樣的“兩分法”，也許可以很快得出結(jié)論：中國的經(jīng)濟(jì)體制現(xiàn)在已經(jīng)是由市場機(jī)制占主導(dǎo)地位了。但是，計劃經(jīng)濟(jì)消失以后，填補(bǔ)制度空白的一定是市場機(jī)制嗎?在理想主義的改革設(shè)計藍(lán)圖上確實(shí)可以這樣寫。但中國現(xiàn)實(shí)的社會經(jīng)濟(jì)生活卻并非如此，計劃經(jīng)濟(jì)固然已經(jīng)瓦解，但來自政府和壟斷性國有機(jī)構(gòu)的對經(jīng)濟(jì)活動的干預(yù)不僅沒有減少，而且變得更加隨意化，中國目前的經(jīng)濟(jì)體制并非由市場機(jī)制主導(dǎo)，而是一種半市場交換、半“隨意化”行政性干預(yù)的“雙軌制”。這種體制既與西歐的古典市場經(jīng)濟(jì)不同，也與東亞地區(qū)新興工業(yè)化國家的市場體制不同，它攀附在中國現(xiàn)存的體制上，阻礙資源的有效配置，抑制經(jīng)營者、勞動者的工作努力，滋養(yǎng)著日益泛濫的腐敗，約束了非國有部門的擴(kuò)張滲透能力。

在中國過去二十年關(guān)于改革的討論中，各個方面都把改革社會主義體制狹義地定義為改革經(jīng)濟(jì)計劃管理體制和調(diào)整排斥私有經(jīng)濟(jì)的意識形態(tài)。久而久之，連很多嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者也習(xí)慣成自然地接受了這種觀念，以為只要在意識形態(tài)中給市場經(jīng)濟(jì)留下必要的位置，在經(jīng)濟(jì)活動中清除了價格的計劃管制以及生產(chǎn)、流通、勞動力的指令性計劃管理等等，把更多的經(jīng)濟(jì)活動決策權(quán)下放給地方政府和企業(yè)，中國的市場經(jīng)濟(jì)體制就基本成形了。但事實(shí)上社會主義制度并不只是經(jīng)濟(jì)計劃加意識形態(tài)而已，在社會主義的社會體制下還形成一定的社會結(jié)構(gòu)，生成一種制度性文化。后兩者是不可能用一道改革的行政命令取消的，它們完全可以在經(jīng)濟(jì)計劃和社會主義意識形態(tài)消失的情況下繼續(xù)存在，并為轉(zhuǎn)型過程深深地蓋上自己的“烙印”。清除計劃經(jīng)濟(jì)并不難，改變其社會基礎(chǔ)則極為艱難，東歐俄國雖然也未完成這后一過程，但至少他們已經(jīng)開始清理，而中國實(shí)際上則是在現(xiàn)有的社會基礎(chǔ)之上建造一種既承認(rèn)原來的權(quán)力體系、又承認(rèn)市場交換活動的經(jīng)濟(jì)體制。

中國計劃經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)管理方式消失以后，它的兩個基礎(chǔ)仍然存在。其一是，從中央政權(quán)到鄉(xiāng)政權(quán)的、過去行使集權(quán)式管理的龐大的黨政部門和壟斷性國有機(jī)構(gòu)的組織架構(gòu)并未解體，只是作了某些合并、或換一些名稱，其潛在的可以隨時插手日常經(jīng)濟(jì)活動的權(quán)力從未被取消或否定過。其二是，黨政干部和壟斷型事業(yè)機(jī)構(gòu)的員工依然享有相當(dāng)高的政治社會地位，他們的活動能量比改革前只有過之而無不及。但是，這些機(jī)構(gòu)和干部所生存的環(huán)境卻發(fā)生了極大的變化。首先，隨著經(jīng)濟(jì)決策權(quán)力的下放，過去集權(quán)體制中自上而下的嚴(yán)格的紀(jì)律約束大大減少了，機(jī)構(gòu)或個人獲得了充分的活動空間。其次，機(jī)構(gòu)和個人的行為目標(biāo)也有很大改變，過去是努力完成上級指示，以便有機(jī)會擴(kuò)大機(jī)構(gòu)的權(quán)力和級別、以及謀求個人的升遷，現(xiàn)在則是機(jī)構(gòu)要努力“創(chuàng)收”、個人更是“一切向錢看”。第三，計劃經(jīng)濟(jì)的瓦解使財政再也不可能象改革前那樣壟斷財源，隨著國家財政能力的下降，上級機(jī)關(guān)再也沒有足夠的財力為下級機(jī)構(gòu)撥付足夠的正?；顒咏?jīng)費(fèi)，更無法滿足這些機(jī)構(gòu)員工永無止境的提高工資福利的要求。在這樣的情勢中，機(jī)構(gòu)和干部們的行為方式自然發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變。他們不再僅僅是單純聽命于中央政府的“馴服工具”，可他們也不是真正受民眾監(jiān)督的公務(wù)員；他們不愿意放棄優(yōu)越的政治社會地位，可也不甘于經(jīng)濟(jì)地位上半點(diǎn)落后；他們一方面代表政府執(zhí)行公務(wù)，可同時他們也想利用執(zhí)行公務(wù)的權(quán)力獲取額外經(jīng)濟(jì)利益，因?yàn)檫@是他們最“駕輕就熟”、最現(xiàn)成的機(jī)會；他們的社會身份是公眾利益的代表，但他們每個機(jī)構(gòu)和多數(shù)個人又象商人一樣，在執(zhí)行公務(wù)時算計如何籍此使個人利益最大化。這樣就形成了一種轉(zhuǎn)型期獨(dú)特的制度性文化，“有權(quán)不用,過期作廢”、“不撈白不撈,撈了也白撈”。

那么，中國的現(xiàn)行體制有什么特點(diǎn)呢？在政府的經(jīng)濟(jì)職能方面，國家已經(jīng)不再扮演萬能的計劃者的角色，可這并不意味著國家就自動退出干預(yù)社會經(jīng)濟(jì)生活的活動，政府用非計劃手段完全可以實(shí)施和過去相似的干預(yù)活動。任何政府都有必要對經(jīng)濟(jì)進(jìn)行調(diào)節(jié)或管理，這種調(diào)節(jié)有些是政府從國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要出發(fā)行使正常職能，而有些則主要是服務(wù)于某些利益集團(tuán)的利益,但不一定以提高經(jīng)濟(jì)效率或維持社會公平為目標(biāo)。國有企業(yè)在競爭中丟掉了越來越大的市場份額，但仍然能夠通過國有壟斷性金融機(jī)構(gòu)操縱金融資源的分配，使自己占用的金融資源份額不至于減少，這種現(xiàn)象可以被稱為國有企業(yè)在“汲取”國民經(jīng)濟(jì)資源。這個“汲取”過程的經(jīng)濟(jì)社會效果有正負(fù)兩個方面，合起來就是“汲取”過程產(chǎn)生的“汲取效應(yīng)”。其正面的效應(yīng)是，“汲取”過程有助于扶持城市消費(fèi)需求，穩(wěn)定城市社會，從而有利于吸引外資，還可借助外資帶來的制度文化間接地促進(jìn)市場化；而負(fù)面的效應(yīng)是，“汲取”過程大大抑制了市場機(jī)制的資源配置能力，降低了國民經(jīng)濟(jì)的效率，同時使國有企業(yè)負(fù)債累累、陷入瀕臨破產(chǎn)的境地。在中國的改革過程中，國有企業(yè)的市場份額越來越小、虧損日益嚴(yán)重，而它雇傭的勞動力毫無減少，其員工的生活水準(zhǔn)快速提高，并支撐著城市消費(fèi)的繁榮，秘訣就在于“汲取效應(yīng)”——通過汲取資源維持國有企業(yè)員工的高收入高福利、進(jìn)而維持經(jīng)濟(jì)社會目前的穩(wěn)定。這就是為什么中國的國民收入分配格局中會出現(xiàn)制度性偏倚——對經(jīng)濟(jì)增長貢獻(xiàn)較小的國有企業(yè)員工反而能夠享受較多的經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果。“汲取效應(yīng)”還可以有效地解釋為什么中國國有企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債率迅速上升。企業(yè)向銀行貸款、對銀行負(fù)債，本是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中的常見現(xiàn)象，如果企業(yè)貸款后能夠通過投資增加企業(yè)的資產(chǎn)，則企業(yè)對銀行的負(fù)債和企業(yè)的自有資產(chǎn)可以同時增加，使企業(yè)處于良好經(jīng)營狀態(tài)，資產(chǎn)負(fù)債率也不會上升。中國國有企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債率反常地急速上升，主要原因是大量貸款沒有用于投資，而是用于員工的工資福利，結(jié)果對銀行的負(fù)債增長得非?？?、但企業(yè)的資產(chǎn)則增加不多。這就是“汲取效應(yīng)”這個宏觀現(xiàn)象在企業(yè)財務(wù)這個微觀層面的反映：國有企業(yè)中出現(xiàn)了一種難以扭轉(zhuǎn)的趨勢，即市場份額縮小、收入短拙、員工不減、工資福利還必須不斷提高，于是以企業(yè)自己的經(jīng)營收入就很難維持工資福利開支，企業(yè)必然要通過銀行“汲取”金融資源才能應(yīng)付。由此可以看出，在社會主義國家，取消指令性生產(chǎn)和銷售計劃后，商品市場可以迅速形成，但是這個市場化過程并不一定必然帶來資源優(yōu)化配置的市場化過程；資源的非市場化配置狀態(tài)完全可能與在商品市場上占主導(dǎo)地位的市場機(jī)制并存，構(gòu)成一種沒有計劃經(jīng)濟(jì)的“雙軌制資源配置”。在這種情況下，商品市場競爭中的優(yōu)勝者不一定也是資源配置爭奪中的優(yōu)勝者；由于國有企業(yè)“汲取”了本來可由市場機(jī)制配置給非國有企業(yè)的資源，使得低效率的企業(yè)得以維系、而高效率的企業(yè)失去了利用更多資源的機(jī)會，這種過程當(dāng)然不是資源利用優(yōu)化的過程。在這種情況下，籠統(tǒng)地談市場化進(jìn)程可能會掩蓋上述資源配置反市場化的現(xiàn)實(shí)。

在轉(zhuǎn)型過程中，政府或其他壟斷型機(jī)構(gòu)對經(jīng)濟(jì)活動廣泛的行政性干預(yù)，還表現(xiàn)為九十年代行政管理與公共服務(wù)業(yè)的商業(yè)化趨勢。由于行政事業(yè)機(jī)構(gòu)若僅靠財政度日一定會陷入“半饑半飽”狀態(tài)，這些機(jī)構(gòu)普遍展開了有組織地或個人單獨(dú)地“創(chuàng)收”活動，這既是不得已之舉,也是利益驅(qū)使之必然。其最便捷的做法就是用機(jī)構(gòu)本身擁有的權(quán)力和機(jī)會來交換直接或間接的經(jīng)濟(jì)利益，諸如屢禁不止的行政機(jī)構(gòu)借故攤派，新聞媒體搞“有償新聞”，大專院校辦短期“培訓(xùn)班”出賣文憑，中小學(xué)收“高價生”，出版社賣書號，醫(yī)院向公費(fèi)患者強(qiáng)行推銷昂貴藥物、搭售日用品等等。這樣，稅收稽查權(quán)、新聞播報權(quán)、學(xué)歷授予權(quán)、出版發(fā)行權(quán)等過去與商業(yè)交換無關(guān)的權(quán)力機(jī)會都變成了用于“創(chuàng)收”的工具。其結(jié)果是，一方面市場型交換擴(kuò)展到了政府機(jī)關(guān)和公用事業(yè)，這樣的“市場經(jīng)濟(jì)”活動的范圍比發(fā)達(dá)國家還要寬廣；另一方面也擴(kuò)大了“尋租”活動的空間，機(jī)關(guān)事業(yè)單位為了謀利，不但可能制造機(jī)會、增加對日常經(jīng)濟(jì)社會活動的干預(yù)，還會把這種干預(yù)變得更沒有規(guī)則、更隨機(jī)。在財政支付能力日益縮小、而機(jī)關(guān)事業(yè)機(jī)構(gòu)并未隨著相應(yīng)縮編的情況下，這類活動可以有效地減輕財政負(fù)擔(dān)、增加機(jī)關(guān)事業(yè)部門員工的收入，在短期內(nèi)起到穩(wěn)定社會的作用，這是中央政府對此現(xiàn)象“眼開眼閉”的原因；但同時此類活動又大大地擾亂了經(jīng)濟(jì)社會活動的應(yīng)有秩序，增加了混亂，同時還瓦解了道德標(biāo)準(zhǔn)，腐蝕了社會，威脅著長遠(yuǎn)的社會穩(wěn)定。

當(dāng)此類活動是由單位有組織地進(jìn)行的時候，常常被稱為“搞創(chuàng)收”；如果是員工假公濟(jì)私、個人單獨(dú)進(jìn)行，一經(jīng)查獲則被視為“腐敗”。實(shí)際上，一旦行政事業(yè)機(jī)構(gòu)這類有組織的活動廣泛存在時，它與個人假借機(jī)構(gòu)名義所進(jìn)行的同類活動常常互相連通、無法區(qū)分，機(jī)構(gòu)的不當(dāng)“創(chuàng)收”與個人的“腐敗”行為可以彼此轉(zhuǎn)換、相互掩護(hù)。在這樣的秩序混亂中，很多社會成員一方面是受害者，一方面又是混亂的制造者；他們會從利益的角度出發(fā)，為自己的不當(dāng)謀利行為辯護(hù)，而對別人類似的損害自己的行為，卻從道德的角度加以指責(zé)。

從中國的現(xiàn)狀來看，在計劃經(jīng)濟(jì)消失后相當(dāng)長的時期內(nèi)，經(jīng)濟(jì)體制會是一種與計劃經(jīng)濟(jì)無關(guān)的“雙軌制”，即發(fā)育中的市場機(jī)制與行政性干預(yù)并存，在這種情況下，很難說市場機(jī)制真正占據(jù)了主導(dǎo)地位。這里講的行政性干預(yù)不是指政府的正常宏觀管理，而主要是指兩類情況。一種是為滿足個別利益集團(tuán)而實(shí)施的政策，例如銀行奉命向長期虧損、拖欠大量逾期貸款的國有企業(yè)繼續(xù)提供新貸款，這樣做既有違經(jīng)濟(jì)效率也損害社會公平。另一類是擁有權(quán)力的機(jī)構(gòu)或個人對社會經(jīng)濟(jì)活動的不當(dāng)干預(yù)，主要是為了滿足干預(yù)者個人或小群體的經(jīng)濟(jì)利益，這類干預(yù)不可能有明確、統(tǒng)一的規(guī)則，因此中央政府也很難有效地加以控制，只能定期地發(fā)動反“攤派”、反貪污之類的“運(yùn)動”加以遏制。實(shí)際上，此類現(xiàn)象正是現(xiàn)行的半市場調(diào)節(jié)、半“隨意型”行政性干預(yù)的“雙軌”體制的一種“體制病”，只有對這種體制進(jìn)行“手術(shù)治療”才能“手到病除”，而用“模范人物”的道德宣傳或“運(yùn)動”打擊懲處，必然是無濟(jì)于事的。

這種“雙軌制”在相當(dāng)長時期內(nèi)都可能存在，因?yàn)橐环矫嫠哂惺袌鰴C(jī)制的一部分功能，產(chǎn)生了激勵機(jī)制，也為生產(chǎn)者之間、生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間的正常交易提供了市場規(guī)則，保證了計劃經(jīng)濟(jì)消失后經(jīng)濟(jì)活動的活躍；另一方面，它不但承認(rèn)和保留原有的權(quán)力結(jié)構(gòu)，而且為原有的權(quán)力結(jié)構(gòu)注入了新的經(jīng)濟(jì)利益，從而鞏固了這個權(quán)力結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)，使它免遭發(fā)育中的市場機(jī)制的沖擊、而得以繼續(xù)存在下去。

（作者單位：美國普林斯頓大學(xué)）