廣東：黃繼光

我國(guó)自清代光緒四年(1878)發(fā)行第一套郵票—大龍郵票以來，歷時(shí)120余年，由于種種原因，產(chǎn)生了一批珍貴郵票。其中身價(jià)最高、爭(zhēng)議最大、備受中外藏家追捧的，當(dāng)推1897年大清國(guó)家郵政印行的“紅印花加蓋小字當(dāng)壹圓”(下稱“小壹圓”)系列珍郵。

我們不妨從“小壹圓”票入手，以集郵界一個(gè)世紀(jì)以來對(duì)“小壹圓”票之產(chǎn)生、流向、存世量、市場(chǎng)價(jià)值與研究?jī)r(jià)值等方面的討論為線索，從中探討對(duì)中國(guó)珍貴郵票價(jià)值的界定方法。

衡量珍郵價(jià)值的依據(jù)

“物以稀為貴”是集藏界公認(rèn)的通則，但也不是絕對(duì)的。早在20世紀(jì)40年代，集郵家張賡伯就認(rèn)為“郵票并不一定以少為貴?！彼e例說：“日本版萬壽短距離二分新票，至今郵界中公認(rèn)為孤品……然其真正之市價(jià)，必在‘小壹圓一半以下?！标愔敬ㄒ舱J(rèn)為：“罕少的不一定貴，貴票非一定罕。集郵界里的郵票價(jià)格，亦有許多永遠(yuǎn)不平等而不公平的現(xiàn)象。”(見《新光郵刊薈萃》)

那么，如何衡量珍郵的市場(chǎng)價(jià)值呢？集郵家張包子俊在其《國(guó)寶之選擇》中，對(duì)“珍郵”的判定準(zhǔn)則作了較為系統(tǒng)、嚴(yán)謹(jǐn)和可操作性強(qiáng)的論述，足資我們借鑒參考。

張包子俊提出：“確認(rèn)郵票之寶，亦宜有所規(guī)定”。他主張：凡珍郵應(yīng)具備三個(gè)主要素：一、本票溯源；二、正票或變體；三、新舊存量。另有兩個(gè)輔助要素：一、成名之記錄；二、不借助第二票之力量。

以上幾個(gè)要素中，以“本票溯源”為最重要。他認(rèn)為：“貴票之成名，莫不重視其地位：此票在國(guó)家郵局正式發(fā)行，其來源出于正確無訛，其稀少為世所公認(rèn)，而郵票均含有正常狀態(tài)者，則此票不尊自貴，不舉自珍?！彼M(jìn)一步舉例說：“綜上所列，以論華郵之至寶，則紅印花小壹圓票，已擁有三個(gè)要素及兩個(gè)輔助要素，列為至尊之寶，當(dāng)無愧色?！?/p>

然而，恰恰是這“小壹圓”票的“來歷”，至今仍是集郵學(xué)術(shù)界爭(zhēng)議最大的課題。

“小壹圓”票是“發(fā)行”抑或“私扣”

1897年春，大清國(guó)家郵政正式開辦，向英國(guó)和日本訂印的新郵票尚未運(yùn)抵，為解燃眉之急，決定加蓋一批小龍、萬壽票，并從上海海關(guān)造冊(cè)處領(lǐng)取紅印花票作加蓋之用。負(fù)責(zé)加蓋印刷全過程的監(jiān)督者正是作弊老手費(fèi)拉爾。

根據(jù)1997版《中國(guó)清代郵票目錄》(趙人龍主筆)介紹：紅印花原票共印刷了100萬枚；加蓋暫作各種面值郵票共650050枚。這本《清目》是具有較高的權(quán)威性的。

1997年版《清目》認(rèn)定：加蓋了“小壹圓”票50枚，并沒有提到發(fā)行數(shù)目。

對(duì)紅印花原票及“小壹圓”票，早在20世紀(jì)40年代就有郵家研討過。陳志川認(rèn)為：“小字加蓋當(dāng)壹圓票，既為最初加蓋已屬無所疑義……而因其字體過小，隨即銷毀或經(jīng)用去若干，故存世仍屬有限?！币?yàn)槿狈κ纷C，陳志川只能推測(cè)“經(jīng)用去若干”，并未言明是否“公開發(fā)行”而“經(jīng)用”。也有人認(rèn)為：“至今日發(fā)現(xiàn)之無暫作字樣者，其原因不外乎二：或?yàn)榫种腥怂阶源媪?，或?yàn)橛∷r(shí)之漏蓋。”這里的“局中人”指誰呢？

陳葆藩在《寄寸樓郵話》中指出：“竇維拉(今譯費(fèi)拉爾)集華郵，頗可觀，所謂近水樓臺(tái)先得月者非耶。竇氏卒后，郵集歸諸其妻。周今覺君之小壹圓四方連，號(hào)稱海內(nèi)孤品，即購自竇妻”。這句“近水樓臺(tái)先得月者非耶”是耐人尋味的。他進(jìn)而指出：“(費(fèi)拉爾)供職海關(guān)，值創(chuàng)辦郵政之際會(huì)，攬繪圖設(shè)計(jì)之要?jiǎng)?wù)，故所獲我國(guó)早期郵票及其種種變體，視任何人為易且豐?！边@是最好的注腳。費(fèi)拉爾是“局中人”。

另一個(gè)“局中人”是綿加義。陳葆藩如此評(píng)述：“綿嘉里尼(即綿加義)為滬關(guān)稅務(wù)司，海關(guān)郵政為海關(guān)附設(shè)機(jī)關(guān)，其組織與職權(quán)，當(dāng)然隸屬稅務(wù)司之下。綿氏對(duì)于郵務(wù)行政，并不直接參與，第居最高負(fù)責(zé)地位而已。有謂其為郵政局長(zhǎng)者非。綿氏之中國(guó)郵集，珍品頗多”。他舉出1922年拍賣的綿氏華郵中，就有“小壹圓”單枚票2枚，還有貼紅印花原票的實(shí)寄封。

當(dāng)時(shí)集郵界大都認(rèn)為：早期華郵珍品流失國(guó)外，主因是在華把持海關(guān)與郵政的洋人“近水樓臺(tái)”、“私自存留”。這個(gè)觀點(diǎn)并未引起多大的爭(zhēng)議。

正如《中國(guó)集郵史》一書指出：“1957年以后，‘左傾思潮對(duì)集郵界的波及，對(duì)郵票文化載體功能的片面認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致了收藏與研究的自我封鎖”，“60年代中期，階級(jí)斗爭(zhēng)升溫，傳統(tǒng)的集郵學(xué)術(shù)研究被全盤否定”，國(guó)內(nèi)對(duì)紅印花加蓋票的研究也沉寂下來。

從20世紀(jì)80年代開始，集郵研究與交流逐步恢復(fù)和發(fā)展起來。1985年1月，王庸聲、常增書發(fā)表了《“小壹圓”出世與費(fèi)拉爾作弊》一文，指出：費(fèi)拉爾是作弊老手，紅印花加蓋“小壹圓”是印樣，由費(fèi)拉爾全部私吞。所謂“在窗口出售”只是編造，于法于理難以成立，所謂的“信銷票”是由其偽造而來。1988年6月，沈季偉發(fā)表《從戳位芻議“紅印花小壹圓”舊票》一文也指出，“小壹圓”舊票從作弊多端的費(fèi)拉爾手中流出，對(duì)此票是信銷還是蓋銷？留有疑問。作者認(rèn)為銷印的可能性大。1990年11月，臺(tái)灣集郵家晏星撰文指出，紅印花“小肆分”和“小壹圓”之列入正票，實(shí)在滑天下之大稽，“在郵政正規(guī)的發(fā)行作業(yè)上，把一種只有幾十枚或一二百枚的試印郵票，看成為一種正式的發(fā)行，無論如何是說不通的?！贝苏撘怀?，引起郵界較大反響。

持“郵局公開發(fā)行并在郵窗出售”觀點(diǎn)的，主要有馬任全、黃光城和劉肇寧。其中劉肇寧1990年提出此說，1994年又根據(jù)張賡伯、劉畏三的傳聞，提出“紅印花小壹圓舊票應(yīng)有3枚存在”，直接挑戰(zhàn)傳統(tǒng)的“孤品”說。到了2000年，劉先生在《中國(guó)集郵報(bào)》上發(fā)表連載《中國(guó)清代珍郵傳奇》文章，不僅重復(fù)了以前的說法，還明確指出費(fèi)拉爾是“在上海郵局窗口買了7枚紅印花小壹圓郵票，其中便有一個(gè)四方連”。(黃光城則說費(fèi)拉爾是“在郵政總局窗口爭(zhēng)購紅印花加蓋小字當(dāng)壹圓票”，地點(diǎn)應(yīng)是指北京。)

持相反意見的主要有李東初、李毅民等。李東初在1991年出版的《中國(guó)珍郵》一書中指出：“實(shí)際上這種小字當(dāng)壹圓是加蓋樣票，并未公開出售，而被盜印加蓋郵票的海關(guān)德籍職員費(fèi)拉爾私藏起來”。李毅民在1993年的《中國(guó)集郵史話》及1999年的《中國(guó)集郵走過的道路》中堅(jiān)持：“費(fèi)拉爾在海關(guān)造冊(cè)處長(zhǎng)英國(guó)人葛顯禮的縱容下，大膽妄為，故意制造離奇的錯(cuò)體變體郵票?！?dāng)‘紅印花小壹圓郵票印出了一大張樣張準(zhǔn)備報(bào)廢時(shí)，幾個(gè)在場(chǎng)的外國(guó)人竟將其私分了，費(fèi)拉爾至少拿了一個(gè)四方連。這個(gè)四方連加上一些‘萬壽變體票，成了他發(fā)跡的家底?！?/p>

趙人龍1999年在《紅印花小字當(dāng)壹圓的來龍去脈》中認(rèn)為：“這些小字‘當(dāng)壹圓郵票并未銷毀，據(jù)說是連同大字加蓋票一起在郵局出售，但監(jiān)督加蓋郵票的海關(guān)造冊(cè)處職員費(fèi)拉爾近水樓臺(tái)獲得一批。他生前曾出售過一些”。此處“據(jù)說”只能存疑，但“近水樓臺(tái)”卻并非空穴來風(fēng)。

“郵政窗口出售說”缺乏史料確證，而“局中人私自存留”豈不使“小壹圓”缺乏郵政意義？它的“本身溯源”豈不危乎哉？

由中華全國(guó)集郵聯(lián)合會(huì)主編的《中國(guó)集郵史》(1999年版)沒有提到“郵窗公開發(fā)售說”，而是這樣敘述的：“費(fèi)拉爾喜歡收藏郵票，特別懂得變異郵票在集郵中的價(jià)值。當(dāng)他進(jìn)入中國(guó)海關(guān)造冊(cè)處后，便利用設(shè)計(jì)監(jiān)印郵票之機(jī)，大動(dòng)手腳，制造出五花八門的變異郵票，諸如萬壽郵票9分銀圖案對(duì)倒；小龍郵票加蓋改值中的大字加蓋、小字加蓋；萬壽郵票加蓋改值中的小字加蓋、大字加蓋的長(zhǎng)距、短矩、倒蓋；紅印花加蓋改作郵票中的小字加蓋、大字加蓋、倒蓋等等?！边@個(gè)權(quán)威性的表述，不正是印證了“近水樓臺(tái)”、“私自存留”的說法嗎？“小肆分”是費(fèi)拉爾堅(jiān)持加蓋了兩全張共200枚的，事后他全部扣下獨(dú)吞，以高價(jià)售給外國(guó)郵商。此例是可作為費(fèi)拉爾私扣“小壹圓”的有力佐證。

影響珍郵價(jià)值的因素

其實(shí)，無論是“出售說”抑或“私留說”，都不會(huì)直接影響“小壹圓”票的郵政地位—因?yàn)樗_是大清國(guó)家郵政于1897年正式加蓋的。查閱《大清郵政光緒三十年(1904)事務(wù)通報(bào)總論》，該官方文件中首次提到“紅印花加蓋票”。在《通報(bào)》的附件1中提到“光緒二十三年(1897)第四次出印(借用郵票)”，其中的“稅票洋3分”就是指紅印花原票。但這《通報(bào)》沒有把加蓋小字、大字列出，“小壹圓”無從單獨(dú)亮相，只好隱身于“加蓋20485枚”這個(gè)總數(shù)中—因?yàn)槠渌嬷导由w總數(shù)均是可以被25、50、100整除的，惟其20485卻有小數(shù)。是否“小壹圓”加蓋了85枚后交郵局發(fā)行出售？抑或費(fèi)拉爾上報(bào)了加蓋數(shù)，卻把“小壹圓”私自存留？直至后來綿加義撰寫了《華郵報(bào)告書1878～1906》，才首次披露“小字加蓋”的內(nèi)情。須知，綿加義也精諳集郵之道，作為“局中人”他知道抖出存世極罕的“小壹圓”會(huì)給自己帶來無可估量的經(jīng)濟(jì)利益！這也是造成“小壹圓”票身世撲朔迷離的主因。

所以，無論何種珍郵，也無論其擁有者如何“漫天要價(jià)”，郵品的價(jià)值首先就要按張包子俊的幾個(gè)要素去“驗(yàn)明正身”。前些年，“金猴”票得寵，就冒出了一枚“白猴”票。這是“非正常狀態(tài)”的東西，不堪一擊。有的“文革”時(shí)期的“未發(fā)行票”在拍賣會(huì)上一亮相，開價(jià)就達(dá)150萬元，直逼國(guó)寶級(jí)“小壹圓”，這也只能是一相情愿罷了。

其次，珍郵的價(jià)值必須在流通中才能得到體現(xiàn)。張賡伯指出：“日本版短距離二分新票，雖為國(guó)郵孤品，然久藏于一人之手，未曾轉(zhuǎn)移，郵界既無第二枚發(fā)現(xiàn)，腦中只憶及此票現(xiàn)在票主原來購入之價(jià)格，實(shí)非此票真正之價(jià)值也。故此種孤品，久藏于一人之手而不轉(zhuǎn)移，其價(jià)亦難高也?！标愔敬ǜ寡裕骸笆澜缟先魏瓮尜p品，不能太孤，除了你獨(dú)有外，別人是永遠(yuǎn)無法獲得的奇形珍品，你亦可譽(yù)為舉世無雙的大珍品，亦可被人目為不值一文東西。”

最后，集郵者必須樹立正確的價(jià)值理念。張包子俊說得好：“吾人之稱珍郵為寶者，決不以為此票之如何值錢，亦非如鉆石珠寶之炫耀為寶。吾人不過承認(rèn)此票之能傳頌于世，而有史之價(jià)值……郵票之名列珍寶，乃為增進(jìn)集郵者進(jìn)取之心理，提倡與鼓勵(lì)，誠(chéng)然有之?！?/p>

具備了以上郵識(shí)和心理素質(zhì)，珍郵就不再是“水中月、霧中花”了。

責(zé)編毅民