韓羽

三月二十三日天津的《今晚報》上有一篇題為"數典忘祖與歪講成語"的文章（簡稱"數"文），提到拙文。"數"文前半段為文壇故實，后半段為"燈火闌珊"之類，與拙文無涉。錄有關者于下：

最近讀二○○○年第一期《隨筆》，有一篇談論《閱微草堂筆記》的專文，中間引了一段紀曉嵐的原作："董曲江前輩喜諧謔，其鄉(xiāng)有演劇送葬者，乞曲江于臺上題一額。曲江為書吊者大悅四字。"然后這位作者便就此四字題額大加發(fā)揮，對"悅"字說得尤淋漓盡致。說得愈多，愈說明這位作者并未真正理解這幅題字所諷刺的要害。原來此四字見于《孟子·滕文公上》，本意是贊美滕文公居喪盡禮。而董曲江竟把此四字移在戲臺上，可見諷刺的矛頭是指向居喪人家，把喪事辦成喜事了。故鄙見以為倘不諳典故出處，最好勤翻書本，多向人請教，不要數典忘祖。

讀來讀去，語焉不詳。我只好揣猜了：大概是責以沒有直截指出"諷刺的矛頭是指向居喪人家，把喪事辦成喜事了"吧？如猜測得不太離譜，我也說幾句話。我謂寫文、可以直截了當，也可拐彎抹角。

聚焦點在"悅"字。

悅，通常講，是"愉快"、"高興"或"使愉快"。

《孟子》中"吊者大悅"的"悅"，由原文引申為"滿意""贊揚"的意思。

而董曲江題額的"吊者大悅"之"悅"，就稍為復雜。它充滿自身矛盾。它既是本義；又是對本義的否定。具體地說，它一身二任。一面表述客觀之狀（"吊者"的歡樂之狀）；一面暗含主觀之見（董曲江對歡樂的"吊者"的嘲諷。當然，也是對居喪人家的嘲諷）。

基于如是理解，所以拙文有云："吊者悅于演??；讀者悅于大悅之吊者。讀者緣何而悅？不就是因為從"大悅"的"吊者"看出演劇送葬的矛盾與可笑么。

所以拙文又有云："演劇送葬，民之習俗，司空見慣。有誰看出了悅字？董曲江大筆一揮，如撥云見日，恍然而悟：原來如此！本來如此！"為何"恍然而悟"？不就是因為誰也沒有看出演劇送葬的矛盾與可笑，經董曲江大筆一揮才如"撥云見日"的么。

"數"文謂拙文言之不確。謹移樽就教?？纯?數"文的說法："原來此四字見于《孟子·滕文公上》，本意是贊美滕文公居喪盡禮，而董曲江竟把此四字移在戲臺上，可見諷刺的矛頭是指向居喪人家，把喪事辦成喜事了。"

為什么把《孟子》中的"此四字移在戲臺上"就能把"諷刺的矛頭是指向居喪人家，把喪事辦成喜事了"？總不能只有結論而無論據吧。欲聽高論，然而遺憾得很。只有"可見"，卻見而無可見。諺云："鮑老當筵笑郭郎，笑他舞袖大郎當，若教鮑老當筵舞，轉更郎當舞袖長。"愿彼此共勉之。

剩下的就是"原來此四字見于《孟子·滕文公上》"，看來這是"數"文作者著意所在。這又使人費解了。必須寫出典故出處方算是不"數典忘祖"乎？人所不言、我能言之，以責人"數典忘祖"乎？如謂以此可以責人，試用其矛以攻其盾，"數典忘祖"一語于"數"文之通篇中未見有其出處，其"不諳典故出處"乎？"數典忘祖"乎？

"數"文作者又寫道："故鄙見以為倘不諳典故出處，最好勤翻書本，多向人請教。"此言極是。不知這位作者在說這話的同時是否翻過《閱微草堂筆記》？在我所引原文的下面還有如下幾句話："一邑傳為口實，致此人終身切齒，幾為其所構陷。后曲江自悔，嘗舉以戒友朋云。"更更直截地道破了"悅"字所含之嘲諷。從"數"文作者的角度看，豈不又是一則有助于己的旁證。大概這位作者沒有"勤翻書本"，致使交臂失之，很是可惜了的。

再說句題外話，我之所以割愛，是因為那個"終身切齒"的"此人"，實在是幽默感少得大煞風景，兼乏自省。而"曲江自悔，嘗舉以戒友朋云"，又一本正經起來，我實是更喜歡那個"喜諧謔"的董曲江。