黎宏

2000年5月，北京元正律師事務(wù)所年輕的律師鄭斌，正式向最高人民法院提起無罪申訴。在他開始為新一輪裁決奔走的時候，他的當(dāng)事人——剛剛19歲的祖曉雪已經(jīng)被羈押17個月了。

兇案發(fā)生在校園

19個月前，原天津靜海中學(xué)高三學(xué)生祖曉雪卷入了一場駭人聽聞的校園慘劇。不久，她就被以故意殺人罪判處無期徒刑。在她的刑事判決書上，對其犯罪事實(shí)作了記載：

“被告人祖曉雪，與女生林娟娟、付萍等7人均系本市某中高三9班的同學(xué)，并同住該校女生宿舍113室。被告人祖曉雪與其中的林娟娟關(guān)系較好。1997年9月，林娟娟與同班男生甄某談戀愛，1998年9月二人解除戀愛關(guān)系。林娟娟因無法解脫，而產(chǎn)生悲觀厭世自殺之念。

“1998年12月22日，被告人祖曉雪受林娟娟委托，在本市某門市部購買了0.5公斤一瓶的有機(jī)磷農(nóng)藥甲拌磷（俗稱3911）。被告人祖曉雪回學(xué)校后將買回農(nóng)藥之事告知林娟娟。當(dāng)晚10許，林娟娟拿著被告人祖曉雪為其購買的農(nóng)藥及太空杯，將祖約到宿舍外樓道內(nèi)，林娟娟向祖曉雪講明自己要喝農(nóng)藥自殺，因怕死后‘孤獨(dú)，欲欺騙同宿舍其他6人與其喝農(nóng)藥一同死亡。林娟娟還唯恐其他人服農(nóng)藥后喊叫，求被告人祖曉雪在其他女生服下農(nóng)藥后照管好大家，被告人祖曉雪應(yīng)允。后2人回到宿舍內(nèi)，林娟娟謊稱拿來防治結(jié)核病的藥水，讓同宿舍的付萍等人先后服下該農(nóng)藥，后林娟娟也服下此農(nóng)藥。被告人祖曉雪見付萍等人服農(nóng)藥后非常痛苦，故為被害人遞水喝、拿水果吃。次日上午6時許，被他人發(fā)現(xiàn)報警，林娟娟等7人均已中毒死亡。經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查，于1998年12月24日將被告人祖曉雪查獲歸案。"

從一審到二審，再到申訴，鄭斌律師一直都在為祖曉雪作無罪辯護(hù)。鄭斌說，法院所采信的證據(jù)是班主任、林娟娟男友、門市部售貨員3人的證言、林娟娟的遺書、現(xiàn)場勘查筆錄及一些刑事科學(xué)技術(shù)鑒定證明，關(guān)于這些證據(jù)本身我們沒有疑義，問題的關(guān)鍵是如何認(rèn)定這些證據(jù)。本案現(xiàn)有證據(jù)分為兩部分，一部分是犯罪之前的，如買藥，為什么要去買，怎么買的，放哪了，怎么跟林娟娟交待的等等；一部分是犯罪之后的，如尸檢報告、鑒定結(jié)論、相鄰宿舍同學(xué)的舉證、搶救經(jīng)過等等。前一部分證據(jù)是證明犯罪要發(fā)生，后一部分是證明犯罪結(jié)果，控方缺少的恰恰是犯罪過程的證據(jù)，即證明被告人祖曉雪是否實(shí)施、如何實(shí)施了危害行為、犯罪行為、幫助犯罪的行為。因此，本案證據(jù)不夠充分、確鑿，不足以認(rèn)定祖曉雪構(gòu)成犯罪。

1999年5月26日，天津市第一中級人民法院不公開審理此案。法庭上，除了訴訟參與人外，旁聽席上空無一人。但控辯雙方就公訴機(jī)關(guān)指控祖曉雪犯有故意殺人罪的證據(jù)是否充分、確鑿進(jìn)行辯論的激烈程度，并未因此而稍減。

自打女兒出事以后一直神思恍惚的祖曉雪的父母，在聽了庭審之后，心里踏實(shí)了許多。

1999年7月28日，法院宣判，基本接受并采納了公訴機(jī)關(guān)的公訴意見，認(rèn)定祖曉雪實(shí)施了幫助殺人的行為，對祖曉雪以故意殺人罪判處無期徒刑。

宣判當(dāng)天，盡管旁聽的只有祖曉雪的父母和其他受害人家屬十幾個人，但中院出動了所有警力維持秩序。宣判甫畢，一些礦泉水瓶子就伴著吼聲擲向祖曉雪和她的父母。此時，祖曉雪的父母腦子里一片空白，他們甚至沒來得及看一眼女兒的表情，就被法警急急護(hù)出法庭。

究竟是疑案還是鐵板釘釘

祖曉雪不服判決，上訴到天津市高級人民法院。1999年9月6日，二審法院作出維持原判的終審裁定。

“二審裁定認(rèn)定的案情與一審相同，所采信的證據(jù)也與一審無異，"在兩審當(dāng)中，鄭斌一直都強(qiáng)調(diào)口供的效力問題。鄭斌認(rèn)為，從判決和裁定所引據(jù)的證據(jù)看，所有事后所采集到的證據(jù)必須有祖曉雪的供述才能形成證據(jù)鏈或?qū)⒆C據(jù)予以否定。但祖曉雪的供述不穩(wěn)定，雖然其本人的主觀因素不能排除，但客觀因素亦在其中起了重要作用。

據(jù)祖曉雪本人講，公安部門在偵查時，曾連續(xù)十幾、二十幾個小時不讓其睡覺，所以他們說什么自己全不知道，只是想最后簽完字就可以睡覺了，因此口供中到底說了些什么自己根本不知道。鄭斌說，這一點(diǎn)在訊問筆錄中也能得到證實(shí)。鄭斌明確指出，案發(fā)時祖曉雪剛剛17歲，這種審問方式違反了公安部發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)辦理未成年人違法犯罪案件的規(guī)定》：“辦理未成年人違法犯罪案件，嚴(yán)禁使用威脅、恐嚇、引誘、欺騙等手段獲取證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供"；“訊問違法犯罪的未成年人時，根據(jù)調(diào)查條件的需要，除有礙偵查或者無法通知的情形外，應(yīng)當(dāng)通知其家長或者監(jiān)護(hù)人或者教師到場"。但這一切規(guī)定，負(fù)責(zé)本案偵查工作的公安部門均未做到。因此，這樣得到的口供不足以作為定案依據(jù)。

對于祖曉雪一案，北京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師汪建成發(fā)表個人意見，他認(rèn)為，有重大犯罪嫌疑并不等于就是罪犯。

“應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，刑事案件的復(fù)雜性、人的認(rèn)識能力的有限性和刑事訴訟的特定時空局限性，決定了刑事訴訟不可能完全回復(fù)刑事案件的本來面目，但這并不意味著刑事訴訟證明可以任意進(jìn)行。"汪建成認(rèn)為，祖曉雪一案的處理，“顯然沒有達(dá)到我國刑事訴訟法律規(guī)定的‘證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。"

汪建成向記者分析道，第一，一審判決依據(jù)的7個證據(jù)中，至少有3個證據(jù)同祖曉雪故意殺人案之間不具有關(guān)聯(lián)性。第一份證據(jù)，即：“祖曉雪的班主任證明祖曉雪與林娟娟及6名被害人系同班同學(xué)，并同住該校宿舍113室的事實(shí)。"第二份證據(jù)，即：“曾與林娟娟談戀愛的男友證明，曾與林娟娟談戀愛，后解除戀愛關(guān)系的事實(shí)。"這兩份所謂證據(jù)，雖然都是客觀事實(shí)，而且在偵查過程中也可以作為一定的線索展開偵查工作，但從認(rèn)定案件事實(shí)的角度講，這兩份證據(jù)同故意殺人案之間不具有任何關(guān)聯(lián)性，因?yàn)樽鏁匝┩缓θ送∫凰奚岵⒉荒苷f明她就要?dú)⒈缓θ?，林娟娟失戀同祖曉雪故意殺人之間更沒有任何因果聯(lián)系。第四份證據(jù)，即“某門市部售貨員證明祖曉雪購買農(nóng)藥之事實(shí)，與祖曉雪供述相符"。這一證據(jù)雖然同林娟娟故意殺人之間有關(guān)聯(lián)性，但卻與祖曉雪故意殺人之間沒有關(guān)聯(lián)性，因?yàn)樽鏁匝┰谫I農(nóng)藥時并不知道林娟娟要用該農(nóng)藥來自殺并毒死同宿舍其他同學(xué)。

第二，本案有許多重要的證明對象，例如，祖曉雪和林娟娟的共同犯意到底是如何形成的？祖曉雪是如何幫助林娟娟哄騙同宿舍女孩喝農(nóng)藥的等等，沒有證據(jù)或沒有足夠證據(jù)予以證明。而這些重要的證明對象沒有得到充分確實(shí)的證明，怎么能夠認(rèn)定祖曉雪就是故意殺人罪的共犯呢？事實(shí)上，在排除了幾個同案件沒有關(guān)聯(lián)性的所謂證據(jù)之外，案件的證據(jù)相當(dāng)奇缺，根本沒有形成一個完整的證明體系。

汪教授認(rèn)為，可以認(rèn)定祖曉雪一案是一樁疑案。對于這樣的疑案應(yīng)當(dāng)如何處理呢？刑事訴訟法第162條第三項(xiàng)已經(jīng)作出了明確的回答，即“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決"。

記者曾經(jīng)就鄭斌和汪建成所言，特別是祖曉雪的翻供向簡建設(shè)法官求證。簡法官則認(rèn)為：“判決和裁定這個案子完全符合刑事訴訟的要求，重證據(jù)，重調(diào)查，不輕信口供。歷來司法實(shí)踐中，只有口供沒有證據(jù)不能定案，但沒有口供，證據(jù)充分確鑿卻完全可以定案。事實(shí)上，我們根本沒有聽信祖曉雪任何口供。因?yàn)闆]有任何與其口供相符合的證據(jù)，現(xiàn)有的證據(jù)已經(jīng)形成了一個完整而連貫的證據(jù)鏈。換句話說，不論是她現(xiàn)在翻供，還是認(rèn)定了一種說法，抑或是一言不發(fā)，對現(xiàn)在的判決結(jié)果都毫無影響。"簡法官語氣中流露出驕傲，“用我們的行話來說，這個案子辦得‘很干凈，鐵板釘釘，應(yīng)該說得力于公安人員的及時勘查。"

“我不相信對祖曉雪有過刑訊逼供。"簡建設(shè)進(jìn)一步解釋說，“辦理如此重案，必然起用經(jīng)驗(yàn)豐富、政策性強(qiáng)的老同志，特別是審問一個未成年的女孩子。假如有刑訊逼供，從口供上也是能看出來的。說連續(xù)審訊十幾、二十小時，這是可能的。法律沒有限制連續(xù)審訊的時間。應(yīng)該清楚，訊問的過程本身就是斗爭與反斗爭，是一場智力的較量，絕不能心慈手軟。可惜的是祖曉雪最終也沒有說實(shí)話。"

未成年人的“不作為"

但所持理由與一審判決有很大變化。二審裁定認(rèn)為祖曉雪明知農(nóng)藥的危險性，當(dāng)他人實(shí)施危害行為時，祖曉雪明知危害結(jié)果要發(fā)生，卻放任其發(fā)生，主觀上具有犯罪的間接故意，實(shí)施了不作為的犯罪。"鄭斌說。

鄭斌認(rèn)為，指控祖曉雪不作為犯罪不能成立。他說：“所謂不作為形式的犯罪，是指行為人負(fù)有某種特定行為的義務(wù)來作為卻沒有作為。特定的義務(wù)基于以下三種情況產(chǎn)生：其一，法律明文規(guī)定；其二，職務(wù)上或業(yè)務(wù)上要求履行；其三，行為人已經(jīng)實(shí)施的行為所產(chǎn)生的責(zé)任。前兩種情況對祖曉雪來說根本不存在，而第三種情況，要求與祖曉雪購買農(nóng)藥的行為聯(lián)系起來。祖曉雪在購買農(nóng)藥時，林娟娟告訴她是為了給懷孕的女友墮胎用，祖并不知林娟娟要用來殺人。"鄭斌打了個比方，“就像有人用委托他人購買的菜刀來殺人，而受委托購買菜刀的人對于委托人購買菜刀的殺人目的并不知情。在委托人實(shí)施殺人行為時，購買菜刀的人恰恰在場，若此人袖手旁觀，即構(gòu)成了故意殺人的同謀一樣。這不是荒唐至極嗎？況且案發(fā)時祖曉雪尚未成年，法律如何能夠賦予她制止犯罪的義務(wù)？！"

天津市高級人民法院法官、此案審判員簡建設(shè)則對記者解釋說：“二審沒有對一審判決作任何改變，只是進(jìn)一步明確了祖曉雪的幫助殺人是采取的一種不作為的形式。所謂不作為的犯罪，除了我們通常認(rèn)為的，警察如果見了壞人不抓是不作為犯罪以外，也可以自然形成，譬如，一個人把孩子托付給鄰居照看，這個鄰居答應(yīng)了，就負(fù)有保護(hù)孩子生命健康安全的義務(wù)，倘若這個孩子走到水塘邊了，鄰居也看到了，卻沒有阻止孩子，眼看著孩子掉進(jìn)水里淹死了，這就是一種不作為的犯罪行為。普通人的作為義務(wù)隨著人們的行為隨時都可能產(chǎn)生，法律無法作出詳盡規(guī)定。祖曉雪的不作為犯罪就是基于致人死亡的劇毒農(nóng)藥為其所購、案發(fā)時她在現(xiàn)場的前提。兇案發(fā)生在一所市屬重點(diǎn)中學(xué)，每年幾乎都能全部升入大學(xué)，這樣的高材生怎么可能連喝農(nóng)藥會死人的事都不懂？祖曉雪供述林娟娟哄她說是給人墮胎用又怎么能令人信服？"

17歲的噩夢

這是高中學(xué)生軍訓(xùn)時全班女生的一張合影，也是8個女孩惟一的一張合影。祖曉雪的母親一一指點(diǎn)著8個孩子，告訴記者：“8個人里只有祖曉雪是城市孩子，其余都來自農(nóng)村。孩子住在學(xué)校，功課非常緊張，有時一個月才回一次家。我不放心，差不多每個禮拜都要去學(xué)校看看。每次去都帶些吃的，用的，帶去的吃的宿舍里每個孩子都有份。那年孩子的表姐從新疆捎來的香梨，我拿到學(xué)校去，孩子們吃得可高興了，這個說：阿姨，真甜；那個說，謝謝大姨。我敢說，那7個孩子的父母沒有誰能像我這樣熟悉她們，疼愛她們，他們能說得上其他孩子的名字嗎？祖曉雪是獨(dú)生子，自幼生活在封閉的大院里，一直視宿舍同學(xué)為親姐妹。她常和我們說，她和宿舍的同學(xué)可親了，除了父母，跟她們最好了。誰能告訴我，我的孩子為什么要?dú)⒑λ齻儯?

祖曉雪的殺人動機(jī)，其實(shí)也是盤旋在記者心中的一個謎團(tuán)。記者曾就此問題電話采訪了天津市人民檢察院第一分院協(xié)助起訴工作的張勇，張勇說：“我們也覺得明知的情況下，一個17歲的女孩與7具死尸同睡一夜不可思議。但是這一點(diǎn)對定罪量刑沒有影響。這可能與個人生理性問題有關(guān)。這個案子典型地反映了青少年犯罪所特有的不固定的、突發(fā)的心理因素。"高院的簡建設(shè)法官認(rèn)為，刑事案件的偵破并不注重犯罪動機(jī)的研究，本案又沒有可信的口供可供研究。這個案件持續(xù)時間長，說明絕非臨時起意，表現(xiàn)了罪犯的高智商。簡法官認(rèn)為：“祖曉雪的案件說明她很會表演，但我們的法官沒有被外表所迷惑。"

審理祖曉雪一案，簡法官感慨頗多?！芭c一般刑事案件相比，祖曉雪一案的犯罪行為可說危害性極大。一般的犯罪我們可以通過加強(qiáng)管理等方法來預(yù)防，但是像朋友之間、親人之間利用道德倫理關(guān)系作案，手段極其隱蔽，人們也往往無從防備，從而導(dǎo)致無辜的人受到傷害。我們要創(chuàng)造和平、友好、安寧的社會環(huán)境，這一類型的犯罪卻導(dǎo)致了人們對社會缺乏信任，人人自危，生活在這樣的環(huán)境中，何談改革開放、精神文明建設(shè)！這起校園兇案中，6個少女再有半年就將升入高等學(xué)府，現(xiàn)在卻無辜地死去，對她們的家長、對社會是何其慘痛！審判祖曉雪一案，就是天津高法向社會明示，打擊這類犯罪絕不手軟。當(dāng)然我們是在法律規(guī)定的范圍內(nèi)。"

“本案后果的嚴(yán)重性，不能影響對證據(jù)規(guī)則的正確適用。在司法實(shí)踐中，審判機(jī)關(guān)和審判人員面對多方面的考驗(yàn)和壓力是不言而喻的，承受不住這種壓力，其結(jié)果必然使法律的天平傾斜，法律適用失準(zhǔn)，裁判失當(dāng)。"鄭斌則認(rèn)為，“7個花季少女的死的確悲慘絕倫，令人痛惜，家長的痛苦、憤懣也可以理解。作為校園兇案的惟一幸存者，祖曉雪的迷失和麻木，也不無可以指摘和責(zé)怪之處。但是法律就是法律，任何社會評價、輿論傾向、領(lǐng)導(dǎo)旨意等等都不能替代法律。這正是法律的權(quán)威所在。"

祖曉雪究竟應(yīng)承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任，我們無從評定。我們只知道，這個城市里父母身邊長大的小姑娘當(dāng)時只是一個17歲的未成年人。

但是，有一個事實(shí)是難以忽略的。據(jù)祖曉雪對面宿舍的同學(xué)說，兇案發(fā)生當(dāng)晚，樓道內(nèi)氣味嗆鼻，她們到處去找值班老師卻遍尋不著，只能不了了之。我們是否可以假設(shè)，倘若兇案被及時發(fā)現(xiàn)，那么這幕人間慘劇將會得以避免，退一步說，哪怕只救活一個人，也將能夠還原出事件的本來面目。

（注：由于案發(fā)時被告人尚未成年，文內(nèi)學(xué)生人名皆為化名)