●譚曉玉

一天下午，7歲的男孩謝非正在和另外二三個(gè)同齡小朋友在大院里玩耍，此時(shí)在家中休息的工人王某指指地上一堆石頭，又指著二樓張家的鋁合金封閉式太陽(yáng)臺(tái)上的一盆花對(duì)他們笑著說(shuō)："你們哪個(gè)能用這塊石頭打中那盆花，我就獎(jiǎng)勵(lì)給誰(shuí)2元錢。"謝非搶先從地上抬起塊雞蛋大小的石頭向那盆花瞄準(zhǔn)"射擊"，沒(méi)有擊中花盆，卻將張家陽(yáng)臺(tái)的一塊價(jià)值300元的茶色大玻璃砸得粉碎。謝非發(fā)現(xiàn)闖了禍，嚇得拔腿就跑，其他小朋友見狀也一哄而散。事后，張家要求謝非家長(zhǎng)技原價(jià)賠償，謝非父母則認(rèn)為，孩子是受王某唆使于的壞事，應(yīng)當(dāng)某承擔(dān)賠償責(zé)任。而王某則辯稱是謝非自己動(dòng)手砸毀的，應(yīng)當(dāng)出其法定監(jiān)督護(hù)人"代予受過(guò)"。謝王雙方都不肯承擔(dān)責(zé)任，受害的張家只好將謝王雙雙告上法庭。法庭會(huì)判謝非家長(zhǎng)還是王某承擔(dān)賠償責(zé)任呢？

這一案例涉及到兩個(gè)法律問(wèn)題，第一，未成年人給他人造成的損害，是由未成年人自己承擔(dān)還是出其家長(zhǎng)承擔(dān)?第二，未成年人受他人唆使而造成的損害，是由未成年人的家長(zhǎng)承擔(dān)還是由唆使者承擔(dān)?

我國(guó)有關(guān)法律規(guī)定：

無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任；教唆、幫助無(wú)民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的人，為侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

本案中，謝非年僅7歲，屬于民法上規(guī)定的無(wú)民事行為能力人，他所造成的侵權(quán)行為，即砸毀陽(yáng)臺(tái)玻璃，應(yīng)當(dāng)由其法定監(jiān)護(hù)人，即他的父母來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任，而不應(yīng)由謝非本人承擔(dān)；但是，謝非父母為其子承擔(dān)損害賠償責(zé)任是有前提條件的，如果謝非實(shí)施的侵權(quán)行為(砸毀了張家的玻璃)，完全是受到其他成年人的唆使，在這種情況下，謝非的法定監(jiān)護(hù)人(父母)就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)這個(gè)責(zé)任，而應(yīng)山唆使孩子做出侵權(quán)行為的那個(gè)人(王某)來(lái)承擔(dān)。從謝非砸毀張家玻璃的因果關(guān)系看，王某是通過(guò)刺激、利誘、慫恿的辦法使謝非接受用石頭砸玻璃的教唆意圖，沒(méi)有王某的教唆，謝非就不會(huì)實(shí)施侵權(quán)行為：從主觀意圖看，王某的唆出于故意，他明知謝非這群孩子只有七八歲，是無(wú)民事行為能力人，還教唆他們用石頭擊打完全用玻璃封閉起來(lái)的陽(yáng)臺(tái)上的花盆，這樣做肯定會(huì)砸毀玻璃的，這嚴(yán)個(gè)后果對(duì)于謝非等幾個(gè)無(wú)民事行為能力的孩子是意識(shí)不到的，而王某自己卻非常楚。因此，王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任，賠償張家的損失。

這一案例提醒我們，孩子是不懂事，但大人不能做出引誘、教唆孩子干諸如打人、罵人甚至傷害他人人身或財(cái)物的"壞事"，如果懂事的大人們做出了這類"不懂事"的事情，是要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任的。