譚曉玉

一天下午1點前后，5歲男孩小明吃過午飯后由爺爺王某領著到幼兒園上學。進了幼兒園大門內(nèi)，院中無人。王看見通往花園的小門外，有位幼兒園老師正帶著幾個孩子玩耍，遠處花園內(nèi)的花窖前也有一群孩子在玩耍，大樹底下還坐著一位幼兒園老師在乘涼。王便領著孫子向老師走去，當走到距離老師還有四五米開外時，王松開小明的手，叫他自己找老師去。小明看見小朋友們在花園里玩得正起勁，早就耐不住性子了，撒腿就向花園里跑去，王某在后面不停地叮囑：“慢點，別摔著了!”然后就轉身回去了。到下午4點時分，放學時間到了，老師一邊把孩子們召集到前院做游戲，一邊等著家長們來接孩子。這時，來接孫子的王某在做游戲的孩子群中沒有看見自己的孫子，便問老師，老師卻說：“你孫子今天下午沒有來?！蓖跄潮阆蚶蠋熤v了自己送孫子的事。老師馬上四處尋找。后來在花園窖內(nèi)的積水中發(fā)現(xiàn)了小明，急忙將其撈起，此時的小明早已溺死多時。小明家長認為，將孩子送到幼兒園后，家長就脫離了對孩子的監(jiān)護，監(jiān)護職責已轉移到幼兒園，孩子在幼兒園期間溺水死亡，責任應由幼兒園承擔。而幼兒園則辯稱，王某沒有把小明親自交到老師手中，幼兒園老師和同學當天下午都沒有看見小明，幼兒園與小明之間沒有發(fā)生監(jiān)護責任的轉移，對小明的死亡不應當承擔責任。

家長送孩子上幼兒園，未將孩子親自交到老師手中。小孩獨自找老師時，路過院內(nèi)花窖溺水身死，這個責任該由誰來負呢?本案中，對于小明的死亡，幼兒園應當負主要責任，家長也負有一定責任。但這是兩種性質(zhì)不同的責任，幼兒園承擔的是民事上的過錯責任，家長承擔的是監(jiān)護職責，也即無過錯責任。

我國有關法律規(guī)定：不滿10周歲的未成年人是無民事行為能力人；在幼兒園、學校生活、學習的無民事行為能力人，受到傷害或給他人造成損害，單位有過錯的，可以責令這些單位適當給予賠償。

小明屬于無民事行為能力人，幼兒園對他的死亡負不負責，關鍵取決于有沒有過錯，也即幼兒園是否盡到了保護幼兒在園期間的安全職責。從小明死亡事件發(fā)生的全過程看，幼兒園在以下兩個方面沒有盡到保護職責。首先，在接送制度的執(zhí)行上有漏洞。當王某領著小明去幼兒園時，幼兒老師正領著其他孩子在花窖前活動，沒有安排值班老師負責幼兒的交接工作，如果當時有老師在園門口值班，小明就不會在無人知道的情況下發(fā)生意外。這屬于幼兒園管理不善，應為此負相應的管理責任；其次，幼兒園對園內(nèi)的危險的設施沒有采取防范措施。幼兒園在未將花窖拆除的情況下，對無門、有積水的花窖沒有采取相應的防護措施，對于無防護措施的花窖，幼兒園應當預見到這對于無民事行為能力的幼兒可能發(fā)生的危險(掉入溺水)并及時采取措施消除事故的隱患。如果幼兒園事前在花窖周圍圍有醒目的圍欄并清楚窖中積水，小明就不會掉入窖中并被積水淹死。

另一方面，作為小明的家長王某也未盡到監(jiān)護責任。按照通常的規(guī)定，王某將小明送到幼兒園后，應當將孩子親自交給值班老師并與老師進行交接后才能離開，這樣才視為監(jiān)護責任的轉移。而王某既沒有走到老師跟前，也未向園中的老師打招呼，卻讓小明自己去找老師，這是監(jiān)護職責不到位，對于小明的死亡也應負一定責任。

這一不幸事件給我們的啟示是，作為家長，在接送未成年孩子(尤其是幼兒)上下學過程中，一定要親自完成與學校、幼兒園進行孩子交接過程；作為學校(幼兒園)和老師，應當嚴格執(zhí)行孩子交接的有關規(guī)章制度，安排值班老師在園門口隨時等著接家長送來的孩子，同時還要常規(guī)性地檢查校園設施安全狀況，及時消除隱患。