文輝

今年1月9日，云南省高級法院以貪污罪和巨額財產(chǎn)來源不明罪，判處"中國煙王"褚時健無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。

此案最引人矚目的大約是兩點：

一、罪犯的身份非凡。褚時健是原玉溪紅塔

（集團）公司總裁和董事長。玉溪卷煙廠僻處滇南，原是一家不大起眼的企業(yè)，褚1977

年任廠長后，效益迅速躍進，"紅塔山"成為中國第一品牌，紅塔集團成為中國煙草業(yè)龍頭，褚時健自然居功至偉。

二、貪污的數(shù)額驚人。據(jù)不完全統(tǒng)計，褚及其家人貪污、收受款項折合人民幣高達5000

多萬元。此案追繳贓款贓物折合人民幣2．7

億，并為煙廠追回賬外資金人民幣11億多、美元2556萬，經(jīng)審計后，為國家上繳稅費、罰款就達1．8億多。

不過，更耐人尋味的是，大貪污犯褚時健并非早就是貪污犯。1989年，當(dāng)時60歲的褚曾申請退休，但"有關(guān)方面"唯恐更迭領(lǐng)導(dǎo)人會影響企業(yè)運行，拒絕了他的請求。如果當(dāng)初就退休，一生真?zhèn)斡姓l知？他豈非就是功德完滿的優(yōu)秀企業(yè)家？是什么東西在幾年之中，使褚時健這個過去的右派、后來的企業(yè)家淪為官倉碩鼠？

這可以分為兩個問題：第一、他為什么貪污？褚自己說得明白："我對玉溪煙廠的貢獻這么大，多用一點、多得一點算得了什么！"個人收益與企業(yè)創(chuàng)利之間的脫節(jié)，實際上暴露出企業(yè)所有制與企業(yè)經(jīng)營機制的矛盾：生產(chǎn)制度已經(jīng)市場化了，但分配制度仍是行政化的。企業(yè)國有制的性質(zhì)決定了，個人收入雖然一定程度上與利潤掛鉤（獎金部分），但本質(zhì)上仍屬計劃經(jīng)濟（命令體制）式的行政性工資，個人收入并不自動與企業(yè)收益同步增長。不論是與企業(yè)收益相比，還是與私有制社會的同類企業(yè)家相比，褚時健都自然會產(chǎn)生"相對剝奪"的心理。這是貪污的內(nèi)因，或者說貪污的動機。

第二個問題：他為什么能貪污？褚的貪污方式主要有兩種，一是私分公款，二是通過為他人批煙倒賣獲得賄賂。報道稱，近幾年大凡企業(yè)一把手發(fā)生經(jīng)濟違法犯罪行為，往往都牽涉到若干主要經(jīng)營管理人員，形成"串案"。褚時健私分公款也是將集團副總裁、總會計師、銷售主任等人都拖下水。為什么他們那么容易就被拖下水？與其他國有企業(yè)一樣，紅塔集團在形式上是現(xiàn)代企業(yè)，對外經(jīng)營遵循市場規(guī)則，但對內(nèi)控制必然仍是垂直式的一元化控制，一把手不僅是行政總經(jīng)理，也是黨委系統(tǒng)的大管家，是土皇帝，具有超行政的無形權(quán)力，其他經(jīng)理人員即使無意卷入貪污，但在褚的家長式控制下，也不敢不隨波逐流。至于通過批煙獲得賄賂，更是權(quán)力介入市場的普遍腐敗形式。

何清漣先生在《現(xiàn)代化的陷阱》中指出：中國經(jīng)濟腐敗的根源是權(quán)力市場化。這固然不錯，但還不夠。腐敗的真正根源，與其說是權(quán)力市場化，不如說是權(quán)力一元化---國有企業(yè)的經(jīng)營已是市場化的，但控制仍是一元化的，在這種情形下，權(quán)力介入市場豈不是必然的嗎？在計劃經(jīng)濟時代，權(quán)力一元化體制導(dǎo)致特權(quán)現(xiàn)象；在市場經(jīng)濟時代，權(quán)力一元化體制導(dǎo)致腐敗現(xiàn)象。褚時健之所以膽大包天，歸根結(jié)底，是因為他在玉溪煙廠可以一手遮天。這是他貪污的外因，或者說貪污的條件。

由此可見，無論是分配制度問題，還是權(quán)力一元化問題，最終都歸結(jié)為企業(yè)國有制問題。當(dāng)國有制遭遇市場，當(dāng)權(quán)力遭遇金錢，一方面，作為"領(lǐng)導(dǎo)"的經(jīng)營者，其個人收入不能體現(xiàn)企業(yè)創(chuàng)利，遂可能出現(xiàn)"富廟窮方丈"現(xiàn)象；另一方面，作為經(jīng)營者的"領(lǐng)導(dǎo)"，其控制性的權(quán)力極易通過介入市場而非法獲益，遂可能出現(xiàn)"窮廟富方丈"現(xiàn)象。這就意味著，褚時健貪污并不僅僅是個人品質(zhì)和道德操守的問題，也是制度的問題：貢獻如此之巨，收入如此之微；權(quán)力如此之大，貪污如此之易，豈不是不拿白不拿？更重要的是，產(chǎn)生褚時健的制度土壤是普遍性的，因而，產(chǎn)生褚時健式的人物也是普遍性的，于是就形成了馬軍所指出的現(xiàn)象：優(yōu)秀企業(yè)家的歸宿往往是監(jiān)獄、刑場或外逃！

如何消除這種制度性腐??？根本出路，唯有所有制改革。但所有制改革的探討與實踐雖曾興盛一時，結(jié)果卻似乎是雷聲大雨點小。因為所有制改革搞得不好的話，可能產(chǎn)生嚴重問題：一、所有制改革使企業(yè)職工下崗（失業(yè)）危機雪上加霜。二、所有制改革同樣會陷入權(quán)力一元化的陷阱。如果企業(yè)負債經(jīng)營，甚至資不抵債，則企業(yè)職工可能被迫出資入股，實質(zhì)上是在強制性的情況下承擔(dān)企業(yè)債務(wù)；如果企業(yè)運作正常，則掌權(quán)者可以優(yōu)先乃至壟斷地低價獲得企業(yè)資本，實質(zhì)上是使國有資產(chǎn)流入私人賬戶。三、所有制改革繼續(xù)深化，但"公有制的多種實現(xiàn)形式"會不會殊途同歸于私有化？

正因為如此，有人擔(dān)心，所有制改革，退則回到毛澤東，進則緊跟戈爾巴喬夫，所以進（私有制）退（國有制）失據(jù)，左（計劃經(jīng)濟）右（自由經(jīng)濟）為難，只能走走停停。當(dāng)年東西方冷戰(zhàn)正酣之際，西方自由派知識分子的大旗雷蒙·阿隆對國際政局曾有著名概括：戰(zhàn)爭不可能，和平無希望?，F(xiàn)在似乎也可以這樣概括當(dāng)前中國國企改革的工形勢：推行私有制不可能，傳統(tǒng)國有制無希望。