劉　峻

可以預(yù)計(jì)，國(guó)家從部分國(guó)有企業(yè)的戰(zhàn)略性退出將成為今后幾年中國(guó)改革的頭等大事，而其具體操作如何進(jìn)行，也將在很大程度上影響到中國(guó)經(jīng)濟(jì)的未來(lái)。日前，記者就這一問(wèn)題采訪了張春霖先生。張?jiān)瓰閲?guó)家經(jīng)貿(mào)委企業(yè)司官員，對(duì)轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中的國(guó)企問(wèn)題素有研究(見(jiàn)最新一期《經(jīng)濟(jì)研究》)。記者請(qǐng)他就“退出”的政策選擇作了進(jìn)一步闡述。

記者：在您看來(lái)，國(guó)企戰(zhàn)略性退出可以通過(guò)哪些方式進(jìn)行？

張春霖：我認(rèn)為至少有四條通道：股權(quán)轉(zhuǎn)讓通道，就是直接出售國(guó)家在國(guó)有企業(yè)的股份；債轉(zhuǎn)股通道，就是把銀行對(duì)企業(yè)的債權(quán)轉(zhuǎn)為股權(quán)，然后再在市場(chǎng)上向海內(nèi)外投資者公開(kāi)出售；資本化通道，即以增資擴(kuò)股方式吸收非國(guó)有投資者向國(guó)有企業(yè)投資；清算通道，就是“資產(chǎn)變現(xiàn)、關(guān)門(mén)走人”。

顯然，這四條通道并不同等適用于所有企業(yè)。對(duì)不同企業(yè)應(yīng)采用不同對(duì)策，而現(xiàn)有國(guó)企至少可以分成四類。

首先應(yīng)當(dāng)根據(jù)企業(yè)資產(chǎn)的實(shí)際市場(chǎng)價(jià)值是大于還是小于其實(shí)際債務(wù)，將企業(yè)分為甲、乙兩類。只有那些資產(chǎn)的實(shí)際市場(chǎng)價(jià)值大于實(shí)際債務(wù)的企業(yè)，即凈值為正值的企業(yè)，才是名副其實(shí)的國(guó)有企業(yè)。凈值為零或?yàn)樨?fù)的企業(yè)事實(shí)上已經(jīng)被非國(guó)有化，國(guó)家可以“所有”的只剩下歷史欠賬。由于這一原因，股權(quán)轉(zhuǎn)讓通道只適用于甲類企業(yè)，即凈值為正的企業(yè)，而不適用于乙類企業(yè)，即凈值為零或負(fù)值的企業(yè)。

對(duì)乙類企業(yè)，有必要進(jìn)一步分為乙A和乙B兩小類。乙A為尚有挽救價(jià)值的企業(yè)，即可以而且值得重組的企業(yè)；乙 B為已經(jīng)失去挽救價(jià)值的企業(yè)，即救不活或不值得救的企業(yè)。對(duì)乙B類企業(yè)，惟一合理的通道是破產(chǎn)清算。對(duì)乙A類企業(yè)，債轉(zhuǎn)股應(yīng)當(dāng)成為主要的調(diào)整通道。

對(duì)甲類企業(yè)，也需要進(jìn)一步細(xì)分為“大”和“小”或甲A和甲B兩個(gè)小類。區(qū)分的理論標(biāo)準(zhǔn)是企業(yè)的規(guī)模是否大到了已經(jīng)使所有權(quán)和控制權(quán)必須分離的地步。凡必須分離的為“大”，反之為“小”。甲B類企業(yè)或國(guó)有小企業(yè)的問(wèn)題比較簡(jiǎn)單。這類企業(yè)由于所有權(quán)和控制權(quán)可以合一，對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)和相關(guān)的法律、制度建設(shè)的要求比較低，私人產(chǎn)權(quán)具有明顯的優(yōu)越性。因此，國(guó)家通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓通道而退出，比較容易引致企業(yè)效率的提高。問(wèn)題最復(fù)雜的是甲A類企業(yè)，即國(guó)有大型優(yōu)勢(shì)企業(yè)。

記者：那么，對(duì)國(guó)有大型優(yōu)勢(shì)企業(yè)應(yīng)該怎么辦呢？

張春霖：權(quán)衡利弊，尤其是考慮到可操作性，我覺(jué)得至少在近期內(nèi)，中國(guó)還沒(méi)有必要對(duì)國(guó)有大型優(yōu)勢(shì)企業(yè)的控制權(quán)做大規(guī)模的變動(dòng)。即使在保持國(guó)家對(duì)大多數(shù)國(guó)有大型優(yōu)勢(shì)企業(yè)的控制權(quán)的前提下，也可以通過(guò)多種方式實(shí)現(xiàn)股權(quán)多元化。然后，國(guó)家可以考慮在符合條件的企業(yè)逐步轉(zhuǎn)讓控制權(quán)。具體途徑可以是引入非國(guó)有投資和債轉(zhuǎn)股，也可以是把一部分國(guó)有股份轉(zhuǎn)為優(yōu)先股，或者把部分國(guó)有股份直接有償轉(zhuǎn)讓。在乙A類企業(yè)中，也有一批大型企業(yè)。這些企業(yè)多數(shù)需要徹底的重組而不是修修補(bǔ)補(bǔ)，因此從經(jīng)濟(jì)角度看，最好的出路是將控制性股份出售給海內(nèi)外的大型優(yōu)勢(shì)企業(yè)，尤其是海外的企業(yè)。

記者：從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)看，您認(rèn)為在俄國(guó)和東歐10年轉(zhuǎn)軌的過(guò)程中，哪些經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)最值得注意？

張春霖：從企業(yè)改革方面看，我感到最重要的是要認(rèn)識(shí)到，私人產(chǎn)權(quán)只是經(jīng)濟(jì)效率的一個(gè)必要條件，而遠(yuǎn)不是充分條件。在私人產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上要取得經(jīng)濟(jì)效率，還有兩個(gè)在現(xiàn)實(shí)中很難達(dá)到的條件。首先是需要有效的公司治理結(jié)構(gòu)，對(duì)于比較復(fù)雜的大型企業(yè)，私人產(chǎn)權(quán)能不能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)效率的關(guān)鍵因素之一，是看有沒(méi)有一個(gè)有效的公司治理結(jié)構(gòu)，能把所有者對(duì)利潤(rùn)的追求轉(zhuǎn)換為企業(yè)發(fā)展的動(dòng)力和對(duì)其他利益相關(guān)者的約束。

其次，制度和機(jī)構(gòu)的建設(shè)至關(guān)重要。有效率的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之所以能夠運(yùn)行，是因?yàn)樵谝粋€(gè)經(jīng)濟(jì)中有一些根本性的規(guī)則和保障為人們所廣泛接受并得到了執(zhí)行，這些規(guī)則和保障使得交易的后果有保證、可預(yù)料并且使多方受益。

但是，有效的公司治理結(jié)構(gòu)和制度、機(jī)構(gòu)的建設(shè)需要時(shí)間。私人產(chǎn)權(quán)不可能在幾年之內(nèi)就產(chǎn)生出有效率的公司治理結(jié)構(gòu)和制度，必須要由改革的組織者或政府采取各種各樣的措施，讓私有化的進(jìn)程和制度建設(shè)協(xié)調(diào)起來(lái)。這方面現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)說(shuō)還沒(méi)有成功的模式。但我感到，對(duì)大型企業(yè)的改革來(lái)說(shuō)，真正的瓶頸不在產(chǎn)權(quán)改革本身，而在公司治理結(jié)構(gòu)和制度建設(shè)。

記者：在俄國(guó)和東歐，改革者所遇到的最大問(wèn)題是如何面對(duì)私有化過(guò)程中發(fā)生的社會(huì)不公正現(xiàn)象。您怎么看待這一問(wèn)題？

張春霖：俄國(guó)和東歐原來(lái)幾乎沒(méi)有什么非國(guó)有經(jīng)濟(jì)，私有化過(guò)程中遇到的一個(gè)很大的問(wèn)題是，缺乏有能力從國(guó)家手中接管剩余控制權(quán)并使企業(yè)的公司治理結(jié)構(gòu)比較有效率的主體。在多數(shù)場(chǎng)合，國(guó)內(nèi)的富裕個(gè)人（包括私人企業(yè)主和國(guó)企管理層）和國(guó)外的大公司是最自然的候選人。一般說(shuō)來(lái)，這兩類主體有能力接管企業(yè)的剩余控制權(quán)，有效行使所有者職能的概率也確實(shí)比較高。但是，從政治和社會(huì)成本的角度看，這樣做的代價(jià)又過(guò)于高昂。

首先，國(guó)內(nèi)的富裕個(gè)人通常并沒(méi)有富裕到足以從國(guó)家手中接管大型優(yōu)勢(shì)企業(yè)控制權(quán)的地步。要想在短時(shí)期內(nèi)“培育”出大量這樣的主體，客觀上往往是以財(cái)富分配的不公正程度大幅度提高為代價(jià)的。這使得改革不僅在政治上令公眾無(wú)法接受，而且也破壞了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中保護(hù)合法產(chǎn)權(quán)這一基本的規(guī)則。如果少數(shù)人可以侵占大多數(shù)人的合法權(quán)益，就更難防止多數(shù)人侵占少數(shù)人的合法權(quán)益。

其次，國(guó)外大公司的參與會(huì)使本國(guó)許多關(guān)鍵性的大企業(yè)為外國(guó)投資者所控制，有的國(guó)家和民族對(duì)此承受能力較高，有的則要低得多。

據(jù)說(shuō)我國(guó)現(xiàn)在大概8.7％的居民擁有60％的金融資產(chǎn)，集中度是非常高的，這對(duì)于為大型企業(yè)重塑一個(gè)有效的公司治理結(jié)構(gòu)是個(gè)有利因素，但從社會(huì)公正的意義上講就不一定是好消息。對(duì)于海外大公司控制我們的大企業(yè)，我們有多大的承受能力也是一個(gè)問(wèn)題。好在我們有臺(tái)、港、澳，這一點(diǎn)比俄國(guó)和東歐要有利。

記者：有沒(méi)有什么別的辦法能避免這種兩難選擇呢？

張春霖：惟一的可能是寄希望于機(jī)構(gòu)投資者，如投資基金、養(yǎng)老基金、銀行、保險(xiǎn)公司等。因?yàn)檫@些機(jī)構(gòu)投資者可以在不破壞財(cái)富分配公正性的前提下，把分散的居民私人儲(chǔ)蓄集中起來(lái)，實(shí)現(xiàn)必要的股權(quán)集中，以便能從國(guó)家手中接管剩余控制權(quán)。在過(guò)去10年中，捷克、波蘭、俄國(guó)等一系列國(guó)家都嘗試了投資基金的思路，不過(guò)效果并不十分明顯。

在波蘭和捷克，很多投資基金并沒(méi)有打算成為戰(zhàn)略性投資者。它們基本上是一種重組基金，把企業(yè)重組之后賣(mài)給戰(zhàn)略性投資者，而不打算長(zhǎng)期持有企業(yè)的控制性股權(quán)。如果機(jī)構(gòu)投資者不能成為戰(zhàn)略性投資者，剩余控制權(quán)的歸屬就只有兩種基本選擇，或者給予國(guó)內(nèi)富裕個(gè)人和國(guó)外公司，或者交還給國(guó)家。不過(guò)，應(yīng)當(dāng)特別強(qiáng)調(diào)，東歐和俄國(guó)的探索還遠(yuǎn)沒(méi)有到下結(jié)論的時(shí)候，我們的探索基本上還沒(méi)有開(kāi)始。我覺(jué)得，我們作為一個(gè)東亞國(guó)家，很容易走上人們所說(shuō)的那種“裙帶資本主義”的岔路。從這個(gè)角度看，我們必須準(zhǔn)備為保持社會(huì)公正付出一些代價(jià)，以保證達(dá)到“共同富裕”的理想。

記者：您提出的國(guó)企退出的幾條通道與俄國(guó)和東歐的做法有什么樣的本質(zhì)區(qū)別？

張春霖：最大的區(qū)別就是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的通道在中國(guó)可能不是非常重要，至少在短期之內(nèi)是這樣。因?yàn)樵谥袊?guó)很大一部分國(guó)企其實(shí)已經(jīng)被非資本化了，成了空殼企業(yè)，根本沒(méi)有凈資產(chǎn)可以轉(zhuǎn)讓。

轉(zhuǎn)軌之前，東歐和俄國(guó)是國(guó)有經(jīng)濟(jì)占據(jù)統(tǒng)治地位，非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的不發(fā)達(dá)和政治變革的需要迫使這些國(guó)家只好對(duì)大型國(guó)企進(jìn)行快速的大規(guī)模私有化。中國(guó)的情況與此完全不同，在過(guò)去20年中一個(gè)龐大的非國(guó)有部門(mén)發(fā)展了起來(lái)，大批國(guó)企被非國(guó)有化。這樣一種格局使中國(guó)有可能采取“左腳邁一步，右腳邁一步”的戰(zhàn)略，先穩(wěn)住國(guó)有大型優(yōu)勢(shì)企業(yè)，重點(diǎn)改革那些已經(jīng)非國(guó)有化的企業(yè)和發(fā)展中小型企業(yè)。等到非國(guó)有經(jīng)濟(jì)尤其是中小企業(yè)發(fā)展壯大后，再回過(guò)頭來(lái)對(duì)國(guó)有大型優(yōu)勢(shì)企業(yè)作根本性的改革，那時(shí)的環(huán)境和約束條件就會(huì)大不相同了。