孟　悅

除去資本主義與社會(huì)主義的沖突之外，民族主義神話與社會(huì)主義革命理念的沖突是關(guān)涉二十世紀(jì)歐洲乃至世界歷史的又一個(gè)重大主題。而近來(lái)有關(guān)以色列歷史的反思從一個(gè)特殊角度觸及到這一沖突對(duì)特定民族歷史的影響問(wèn)題。斯坦賀爾(Zeev Sternhell)的《以色列的創(chuàng)造神話：民族主義，社會(huì)主義以及猶太民族國(guó)家的建成》可謂這方面的一部代表作。此書(shū)于一九九五年以希伯萊語(yǔ)出版后，曾在猶太語(yǔ)知識(shí)界引起不少爭(zhēng)議。《泰晤士評(píng)論》近期刊載了維斯特里奇(Robert Wistrich)就其英譯本所撰的長(zhǎng)篇述評(píng)《大眾動(dòng)員神話：以色列建國(guó)過(guò)程中的民族主義如何取代社會(huì)主義》，由此將民族主義與社會(huì)主義的關(guān)系問(wèn)題引入當(dāng)前對(duì)二十世紀(jì)史的反思視野。

社會(huì)主義和民族主義都有著相當(dāng)一段錯(cuò)綜復(fù)雜的歷史。述評(píng)人維斯特里奇認(rèn)為，十九世紀(jì)以來(lái)的馬克思主義者，包括馬克思和恩格斯本人，對(duì)民族主義的力量，包括在宗教、種族、民族語(yǔ)言文化和歷史經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上形成的民族群體意識(shí)，一直持一種過(guò)度輕視和否定的態(tài)度。多數(shù)馬克思主義者認(rèn)為民族國(guó)家不過(guò)是資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命之間的過(guò)渡。托洛茨基、羅莎·盧森堡等國(guó)際馬克思主義者認(rèn)為“資產(chǎn)階級(jí)”民族主義會(huì)敗壞社會(huì)主義的前途。列寧和斯大林則只是意識(shí)到民族主義的策略性用途，普適性的階級(jí)革命仍然是他們進(jìn)行政治分析和想象的范疇。

十九、二十世紀(jì)之交，社會(huì)主義和民族主義之間開(kāi)始出現(xiàn)不同形式的滲透關(guān)聯(lián)。歐洲一批社會(huì)民主黨人注意到，現(xiàn)代化和工業(yè)化沒(méi)有如馬克思預(yù)料的那樣消解文化、語(yǔ)言和人種的界限。于是多民族的原哈伯斯堡帝國(guó)的一批奧地利馬克思主義者首先致力于運(yùn)用社會(huì)主義原理解決當(dāng)?shù)靥厥獾膴W匈民族糾紛。法國(guó)社會(huì)主義者讓·吉若和德國(guó)社會(huì)民主黨人伯恩斯坦也開(kāi)始在國(guó)際主義框架中尋求民族自我確認(rèn)的理念。同時(shí)，在一些被壓迫民族，如波蘭、捷克、南斯拉夫、愛(ài)爾蘭以及巴爾干各民族中，開(kāi)始出現(xiàn)更民族主義化的社會(huì)主義思潮。此外，在德、法、意等國(guó)家盛行的反啟蒙理性主義、反工業(yè)化和科學(xué)至上思潮正同馬克思主義相結(jié)合，形成對(duì)資本主義物質(zhì)文化的批判力量。這種反物質(zhì)主義融入了以不同形式混雜而成的民族主義社會(huì)主義或社會(huì)民族主義，建構(gòu)起民族有機(jī)整體的神話，強(qiáng)調(diào)英雄主義、暴力以及無(wú)產(chǎn)階級(jí)創(chuàng)造新社會(huì)秩序的使命。其中強(qiáng)調(diào)民族暴力等一些觀念影響了墨索里尼，以至在后來(lái)意大利的法西斯主義中都留下印跡。

《以色列的創(chuàng)造神話》的作者斯坦賀爾就是從這一背景人手，對(duì)猶太巴勒斯坦一九○四至一九四八年在民族主義和社會(huì)主義影響下形成的歷史進(jìn)行反觀的。這部著作的主旨是批判地總結(jié)一九三三至一九七七年間主導(dǎo)著巴勒斯坦猶太人團(tuán)體之政治選擇的主流勞工運(yùn)動(dòng)。由于集中在以色列勞工組織中的政治經(jīng)濟(jì)權(quán)力，以色列勞工領(lǐng)袖對(duì)國(guó)家政治的影響大于任何一個(gè)非共產(chǎn)主義國(guó)家的工運(yùn)組織。斯坦賀爾指出，這些政治運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖們所倡導(dǎo)的建國(guó)運(yùn)動(dòng)以社會(huì)主義號(hào)召始，而卻以民族主義實(shí)踐終。他們?yōu)榱私⒁粋€(gè)獨(dú)立的猶太民族繼而一個(gè)復(fù)國(guó)主義的民族國(guó)家，而犧牲社會(huì)主義的基本原理，逐漸放棄了對(duì)社會(huì)正義和社會(huì)平等的嚴(yán)肅追求。時(shí)至二十年代，社會(huì)主義已經(jīng)淪為一種“大眾動(dòng)員神話”，其目的是在巴勒斯坦境內(nèi)維系一個(gè)獨(dú)立經(jīng)濟(jì)體系和猶太多數(shù)人身份，以保護(hù)巴勒斯坦內(nèi)猶太民族的利益。而當(dāng)建立一個(gè)取消私有財(cái)產(chǎn)的一體化的社會(huì)主義社會(huì)的理想最終與民族主義的整體號(hào)令發(fā)生沖突時(shí)，遭到放棄的是社會(huì)主義理想。

斯坦賀爾分析了以色列主流勞工運(yùn)動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)人本·格里森(Ben-Gurison)和伯爾·卡曾爾森(Berl Katznelson)將社會(huì)主義民族主義化的過(guò)程。他們?cè)诎屠账固固岢罢鞣恋亍焙汀皠诠ぶ辽稀钡目谔?hào)。征服土地與猶太民族主義的聯(lián)系是通過(guò)移民和屯墾實(shí)現(xiàn)的，而勞工至上則以神化猶太勞動(dòng)者的方式動(dòng)員民眾勞力實(shí)現(xiàn)民族目標(biāo)：神化的猶太人往往是雙腳站立在民族土地上的勞動(dòng)者。這帶來(lái)了兩重結(jié)果。其一，更低廉的阿拉伯及其他地區(qū)的勞工被排除在征服土地者之外。其二，兩大錫安主義工會(huì)組織“聯(lián)合勞工”與“勞動(dòng)青年”聯(lián)手組成的以色列勞動(dòng)黨提倡“階級(jí)合作”而不是馬克思主義的“階級(jí)福利”。這兩個(gè)勞工組織一致強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義乃是通過(guò)生產(chǎn)者階級(jí)間的合作促進(jìn)民族財(cái)富增長(zhǎng)。激烈反馬克思主義的“青年勞工”派特別強(qiáng)調(diào)民族利益的優(yōu)先性，認(rèn)為階級(jí)斗爭(zhēng)或其他社會(huì)主義主題都有會(huì)造成民族利益的分裂的可能。

述評(píng)人尤為稱(chēng)道的是作者對(duì)Kistadrut——“以色列希伯萊工人聯(lián)合總會(huì)”的歷史分析。這個(gè)組織于一九三二年已經(jīng)擁有占巴勒斯坦猶太工人75%的會(huì)員。它繼而開(kāi)始占取集體屯墾的領(lǐng)地，并清除政治異己組織。一個(gè)尋求將巴勒斯坦創(chuàng)造成一個(gè)一體化的社會(huì)主義公社，由俄國(guó)的猶太理想主義者發(fā)起的工會(huì)組織“勞動(dòng)軍”(The LabourBattalion)，就是在這種情況下被清除的?！耙陨邢２R工人聯(lián)合總會(huì)”已經(jīng)不僅是一個(gè)普通工會(huì)，而是一個(gè)延續(xù)民族和創(chuàng)造民族國(guó)家的機(jī)構(gòu)。在接下來(lái)的章節(jié)里，斯坦賀爾還揭示了這一官僚機(jī)構(gòu)如何阻礙了工人教育、內(nèi)部民主以及工資平等等問(wèn)題。

斯坦賀爾的理論獨(dú)創(chuàng)性在于他詳細(xì)地闡明了錫安社會(huì)主義同二十世紀(jì)早期民族主義之間在意識(shí)形態(tài)上的相似性。二十世紀(jì)早期民族主義強(qiáng)調(diào)宗教和種族的純潔，提倡崇拜古代歷史，恢復(fù)早已失去活力的古老語(yǔ)言，力求延續(xù)民族文化，并極力追求政治獨(dú)立。確實(shí)，東歐與近東之間的這些類(lèi)似還有很多，比如，兩處的民族主義或民族社會(huì)主義都摒棄自由個(gè)人主義，對(duì)資產(chǎn)階級(jí)民主同對(duì)馬克思主義一樣懷疑。以色列當(dāng)前民主制度的問(wèn)題有不少就同錫安主義的影響有關(guān)，比如沒(méi)有憲法，沒(méi)有人權(quán)觀念，國(guó)家宗教不分等。不過(guò)同自詡自由主義繼承人的歐洲社會(huì)民主黨人不同，以色列民族社會(huì)主義者蔑視資本主義的自由競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)，但仍然保留私有財(cái)產(chǎn)和工資差異，并鼓勵(lì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的資本投資。他們指望借錫安組織內(nèi)的資產(chǎn)階級(jí)成分來(lái)增長(zhǎng)民族資本以滋養(yǎng)工人的社會(huì)基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)。因而他們的“建設(shè)性”社會(huì)主義(construtive socialism)是指在與錫安主義中產(chǎn)階級(jí)合作中，從無(wú)到有地創(chuàng)建一個(gè)新的民族社會(huì)。

然而述評(píng)人認(rèn)為，《以色列的創(chuàng)造神話》的作者誤將以色列民族社會(huì)主義的一些策略性選擇，比如保留私有財(cái)產(chǎn)政策，當(dāng)作原則性問(wèn)題來(lái)批評(píng)。此外，以色列勞動(dòng)工會(huì)的實(shí)踐與列寧主義的關(guān)系也沒(méi)有得到作者的充分發(fā)掘。最后述評(píng)人還暗示說(shuō)，隨著國(guó)際主義馬克思主義的實(shí)踐宣告失敗，也許反倒證明以色列強(qiáng)調(diào)民族主義的有效性。顯然，社會(huì)主義還是民族主義的爭(zhēng)論在這一述評(píng)中也以新的形式延續(xù)。

也許在此應(yīng)該在民族主義與社會(huì)主義的沖突之外重新引進(jìn)第三個(gè)因素即跨國(guó)資本主義的存在?？鐕?guó)資本主義的存在雖然沒(méi)有解化民族差異，但畢竟說(shuō)明作為資本主義的批判者和對(duì)立面的社會(huì)主義同樣需要一個(gè)跨國(guó)的尺度。二十世紀(jì)史上國(guó)際主義實(shí)踐也許如述評(píng)人所言是一個(gè)失敗，但是否就此便失去作為一種理論理想或批判尺度的合理性，是否就證明民族社會(huì)主義的價(jià)值，卻是值得反思的問(wèn)題。