李華興

《百年潮》去年第五期發(fā)表的《范文瀾的幾個(gè)“失誤”》，引起史學(xué)界的廣泛關(guān)注。作為著名學(xué)者，李新同志為弘揚(yáng)“吾愛(ài)吾師，吾尤愛(ài)真理”的科學(xué)精神，提出了自己特有的見(jiàn)解。

細(xì)讀之后，受益與困惑并起：“古為今用”究竟該如何理解和應(yīng)用，它是否與“寫(xiě)真史、信史的要求”相矛盾?是否必然導(dǎo)致“按某種特定的政治需要去寫(xiě)歷史”2對(duì)此，我有些不同的想法，謹(jǐn)向師友請(qǐng)教。

“古為今用”源于中國(guó)史學(xué)“經(jīng)世致用”的傳統(tǒng)。章學(xué)誠(chéng)在《文史通義》中指出：“史學(xué)所以經(jīng)世，固非空言著述也。”魏源尤其強(qiáng)調(diào)：“書(shū)各有旨?xì)w，道存乎實(shí)用”；“文資于救時(shí)”，“取經(jīng)世之益”。因而，毛澤東在50年代提出的“古為今用”，只是中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想“經(jīng)世致用”的現(xiàn)代表述。從這個(gè)意義上看，范文瀾說(shuō)“我們中國(guó)的史學(xué)歷來(lái)就有‘古為今用的傳統(tǒng)”，也是有道理的。

如果從社會(huì)實(shí)踐的角度考察，我以為，對(duì)于“古為今用”，史學(xué)界一直存在兩種理解、兩種應(yīng)用，并由此產(chǎn)生兩種截然相反的效果。

判斷“古為今用”之然否，以史學(xué)研究是否堅(jiān)持實(shí)事求是為分界。事實(shí)是研究的出發(fā)點(diǎn)，“有用”是研究的結(jié)果，實(shí)事求是乃歷史科學(xué)的生命。詩(shī)人可以展開(kāi)想象的翅膀，音樂(lè)家可以捕捉靈感的音符，史學(xué)家卻只能以實(shí)事求是、無(wú)征不信作為研究學(xué)問(wèn)的起點(diǎn)。唯有堅(jiān)持實(shí)事求是，“把歷史的內(nèi)容還給歷史”(恩格斯語(yǔ))，從中引出其固有的而非臆造的規(guī)律，才能產(chǎn)生歷史研究“古為今用”的正面效應(yīng)，使歷史科學(xué)發(fā)揮“前事不忘，后事之師”、“溫故而知新”、“鑒古以知今”和扶正祛邪、儆惡揚(yáng)善的作用，從而增進(jìn)人類(lèi)智慧，順應(yīng)歷史潮流，推動(dòng)社會(huì)變革，向著富強(qiáng)、民主、文明的理想境界邁進(jìn)。顯然，歷史研究只要以實(shí)事求是為“古為今用”的前提，就不僅與“寫(xiě)真史、信史的要求”不相矛盾，而且能更好地履行歷史科學(xué)的社會(huì)使命，體現(xiàn)史學(xué)家的人生價(jià)值。

事實(shí)上，我們不必旁征博引，李新同志發(fā)表在《百年潮》首期上的《范文瀾的“史諫”》，就是確認(rèn)本文持論的最好證明?！妒分G》寫(xiě)道：1958年夏天，正當(dāng)中國(guó)大陸上如癡如狂地“大躍進(jìn)”之時(shí)，范老卻在《中國(guó)通史》隋朝那一章里專(zhuān)列一節(jié)“隋煬帝”，“把隋煬帝的驕奢寫(xiě)得淋漓盡致，讀后既令人憤慨，又發(fā)人深思”。范老“以史為鑒”，“誠(chéng)心誠(chéng)意地進(jìn)行史諫”，他的書(shū)正如陳毅所說(shuō)，是會(huì)流傳下去的，因?yàn)樗麑?xiě)的是真史、信史。他主張研究歷史要坐冷板凳，認(rèn)真搜集資料，按照歷史的本來(lái)面目寫(xiě)出歷史的真理，只有這樣的歷史才有用，才能以史為鑒。而那些根據(jù)政治需要偽造歷史、篡改歷史的人，總是要被人唾棄的?！笨梢?jiàn)，《史諫》就是對(duì)《失誤》一文中所提“古為今用”問(wèn)題的準(zhǔn)確回答，可謂鞭辟人里，深得吾心!

相反，如果采取實(shí)用主義的態(tài)度，將“有用”當(dāng)作目的，將“歷史”當(dāng)作手段，為了達(dá)到目的而不擇手段，就勢(shì)必與“寫(xiě)真史、信史的要求”背道而馳。其結(jié)果，輕則曲解歷史，好心而辦蠢事；重則卑鄙作偽，被釘上歷史的恥辱柱。法國(guó)作家羅曼·羅蘭在揭露某些帝國(guó)主義御用史家時(shí)曾深刻指出，他們以歷史“為政治提供了任何一種目的所需要的一切論證”。這實(shí)在是對(duì)影射史學(xué)入木三分的寫(xiě)真。

浩如煙海的史料，既可成為恢復(fù)歷史本來(lái)面目的取之不盡的素材，也可成為捏造歷史的用之不竭的“泥巴”。假若為了某種政治野心或個(gè)人私利，將歷史當(dāng)作可以隨意捏成方形、圓形、扁形、菱形的泥巴，當(dāng)作可以任人擺布的一串大錢(qián)，當(dāng)作百依百順可以任你裝扮的女孩，那么，熱衷于此類(lèi)“古為今用”的人，非但與“寫(xiě)真史、信史的要求”水火不相容，而且是人格的卑鄙墮落和自我毀滅。

值得深省的是，即便像范老那樣受人尊敬的、革命的、正直的、進(jìn)步的歷史學(xué)家，如果片面地理解和應(yīng)用“古為今用”，哪怕是出于激發(fā)人民愛(ài)國(guó)熱情、革命義憤的善良愿望而借古說(shuō)今，以致有悖歷史科學(xué)實(shí)事求是的原則，也會(huì)發(fā)生某種失誤。人們能夠理解甚至同情抗戰(zhàn)時(shí)期范老在延安撰寫(xiě)《漢奸劊子手曾國(guó)藩的一生》的良苦用心，一望而知，他是在指桑罵槐，抨擊蔣介石“攘外必先安內(nèi)”的禍國(guó)殃民。歷史上的傳主被罵得十惡不赦，一無(wú)是處，現(xiàn)實(shí)生活中的委員長(zhǎng)成了“以曾國(guó)藩繼承者自許”的“賣(mài)國(guó)能手”，這樣，政治上似乎達(dá)到了“古為今用”的目的，但在歷史研究中卻是敗筆。劉大年在《范文瀾歷史論文選集》序文中說(shuō)得對(duì)：“用類(lèi)比來(lái)表示革命性，必然讓人覺(jué)得歷史科學(xué)是一種太廉價(jià)的商品?！薄叭我忸?lèi)比不能起好的作用，反而對(duì)歷史研究造成破壞性的影響。”

說(shuō)到底：一種是以實(shí)事求是為前提的“古為今用”；一種是背離實(shí)事求是的“古為今用”。前者應(yīng)該提倡，后者必須唾棄。如以實(shí)事求是為歷史科學(xué)之體，以“古為今用”為歷史科學(xué)之用，那么，“立體以明用，可也；徇用以喪體，不可也?！?/p>

然耶否耶?佇候批評(píng)。