李伯重

現(xiàn)代中國史學(xué)的永恒主題和中國史家的執(zhí)著信念

資本主義萌芽問題，是我國史學(xué)工作者著力最多、爭(zhēng)議最久的重要問題之一。早在現(xiàn)代中國史學(xué)創(chuàng)立之初，這個(gè)問題就已被提出。爾后對(duì)此問題展開的討論和論爭(zhēng)，至今已延續(xù)了大半個(gè)世紀(jì)，盡管近來討論熱度有所下降，但仍未有接近尾聲的跡象。有關(guān)這個(gè)問題的研究，不僅歷時(shí)長久，而且波及面廣闊。僅就過去四十年中的情況而言，不僅專門的研究論著汗牛充棟，而且但凡涉及中國近數(shù)百年歷史的文章著作，也無不提到萌芽問題。關(guān)心這個(gè)問題的人士，更遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出專業(yè)史學(xué)工作者的范圍。此外，關(guān)于資本主義萌芽的討論，還引發(fā)了八十年代后期的關(guān)于“中國封建社會(huì)長期延續(xù)問題”的大爭(zhēng)論，并且對(duì)九十年代的中國現(xiàn)代化問題的大討論也具有重大影響。對(duì)一個(gè)問題的爭(zhēng)論延續(xù)如此之長，論著如此之豐，參加者如此之多，影響面如此之廣，在史學(xué)研究中實(shí)不多見。

然而，令人感到不解的是，隨著討論的進(jìn)展，大家對(duì)這個(gè)問題的認(rèn)識(shí)似乎不是越來越一致，反而是越來越分歧。例如，在資本主義萌芽產(chǎn)生時(shí)間的判定方面，在五十年代的第一次討論高潮中，大致還只有“宋元說”和“明清說”兩種，而到八十年代的第二次討論高潮中，卻出現(xiàn)了“戰(zhàn)國說”、“西漢說”、“唐代說”、“宋代說”、“元代說”、“明代說”、“清代說”等多種說法。而在資本主義萌芽的具體表現(xiàn)方面，過去多指手工工場(chǎng)，但在后來的一些論著中，“泛萌芽化”的現(xiàn)象卻越來越甚，以至形成“十步之內(nèi)，必有萌芽”的盛況。盡管嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者一再告誡資本主義萌芽不是指一事一物，一店一廠，但在許多論著中，但凡有雇工或市場(chǎng)，都被冠以“萌芽”之名，以至田舍翁多收了十斛麥拿去賣，作坊主多雇了幾個(gè)幫工在家織布，都被指為“萌芽”。馬克思曾嘲笑“像摩姆孫先生那樣的人”，在每一個(gè)貨幣經(jīng)濟(jì)里都可以發(fā)現(xiàn)已有資本主義，然而在我們的資本主義萌芽研究中，“像摩姆孫先生那樣的人”，卻遠(yuǎn)非一二。既然百家爭(zhēng)鳴到了如此的程度，要達(dá)到一種定于一尊的共識(shí)，看來還不是短期之內(nèi)可以做到的。爭(zhēng)論越久、分歧越大，遂使人們對(duì)于資本主義萌芽的認(rèn)識(shí)也越來越混亂。一個(gè)對(duì)中國歷史有興趣的外行人讀了各家的論著之后，不免如墮九里霧中：既然從戰(zhàn)國到鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的兩千多年中，時(shí)時(shí)處處可見這個(gè)萌芽，而這個(gè)萌芽又一直長不成樹，那么中國的水土是不是太過特殊？如果真是水土不宜，那么我們又有什么根據(jù)來樂觀地?cái)喽ㄟ@個(gè)萌芽以后將一定會(huì)變成參天之木？因此對(duì)萌芽的討論，必然轉(zhuǎn)向?qū)λ?中國封建社會(huì)后期的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件)的討論；而對(duì)水土的討論，又勢(shì)必再轉(zhuǎn)向?qū)ν饬?西方資本主義)作用的討論。然而，資本主義萌芽研究的出發(fā)點(diǎn)，是證明中國自己能夠產(chǎn)生資本主義(典型的表述即毛澤東“如果沒有外國資本主義的影響，中國也將緩慢地發(fā)展到資本主義社會(huì)”之語)。因此，上述一系列討論的最后結(jié)果，卻與初衷相違，因?yàn)樗詈蟛坏貌怀姓J(rèn)外力在決定中國資本主義的命運(yùn)上起了決定作用。正是因?yàn)橛懻撛缴钊?、認(rèn)識(shí)越糊涂，因此討論也越有必要繼續(xù)下去。因此之故，一位學(xué)者風(fēng)趣地說：資本主義萌芽之于現(xiàn)代中國史學(xué)，即如生與死、愛與恨之于文學(xué)，殆已成為永恒的主題。

絕大多數(shù)參加中國資本主義萌芽問題討論的學(xué)者，都對(duì)“中國歷史上確實(shí)有過資本主義萌芽”堅(jiān)信不移。海外有人認(rèn)為國內(nèi)關(guān)于中國資本主義萌芽的研究，源于毛澤東一九三九年所寫的一段話：“中國封建社會(huì)內(nèi)的商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，已經(jīng)孕育著資本主義的萌芽，如果沒有外國資本主義的影響，中國也將緩慢地發(fā)展到資本主義社會(huì)”，因此是一種“奉命史學(xué)”或“御用史學(xué)”。但是這種看法是不公正的，因?yàn)檫@段話所表述的觀點(diǎn)并非毛澤東的個(gè)人見解，而是二十年代和三十年代的大多數(shù)中國學(xué)者的共同看法。不僅馬克思主義史學(xué)家(如鄧拓、翦伯贊、呂振羽、李達(dá)、華崗等)提倡這種觀點(diǎn)，而且大多數(shù)非馬克思主義的愛國學(xué)者也默認(rèn)這種觀點(diǎn)，因?yàn)檫@個(gè)時(shí)代的大多數(shù)學(xué)者都深信：近代以前的中國已具有資本主義發(fā)展的因素，只要通過革命或改良，就必然會(huì)像歐美國家那樣發(fā)展，成為近代化的強(qiáng)國。因此，毛澤東并沒有“發(fā)明”出這種觀點(diǎn)，而是采納了當(dāng)時(shí)大多數(shù)馬克思主義學(xué)者以及愛國學(xué)者的共同看法。也正是因?yàn)槿绱?，到了新中國建立后，隨著馬克思主義史學(xué)的確立和外國長期侵略的結(jié)束，上述觀點(diǎn)也很快成了史壇共識(shí)。到了九十年代，對(duì)資本主義萌芽問題的討論熱度有所下降，但是對(duì)“中國歷史上確實(shí)有過資本主義萌芽”這一觀點(diǎn)的確信，在大多數(shù)中國學(xué)者的心中，仍然一如既往。因此在近年來關(guān)于中國經(jīng)濟(jì)近代化等問題的討論中，我們?nèi)匀荒軌蚩吹竭@種信念常常以不同的形式表現(xiàn)出來(“如果”沒有西人東來，中國也能出現(xiàn)自己的工業(yè)革命；“如果”中國自身的歷史進(jìn)程沒有被打斷，中國也會(huì)發(fā)展出自己的經(jīng)濟(jì)近代化，等等)。因此，相信中國歷史上確實(shí)有過資本主義萌芽，已成為幾代中國學(xué)者堅(jiān)定不移的信念。

為什么說對(duì)于資本主義萌芽的信念只是一種情結(jié)？

“情結(jié)”一詞，本是一心理學(xué)術(shù)語，指的是一種深藏于無意識(shí)狀態(tài)之中、以本能沖動(dòng)為核心的愿望。但現(xiàn)在這個(gè)詞匯的使用已超出心理學(xué)之外，可以用來泛指各種我們沒有自覺意識(shí)到的內(nèi)心強(qiáng)烈愿望。從這個(gè)意義上來說，我們對(duì)于某一事物的執(zhí)著信念，也可以說只是一種情結(jié)，因?yàn)樗赡苤皇且环N我們沒有自覺意識(shí)到的內(nèi)心強(qiáng)烈愿望，而不一定是事實(shí)。例如，我們堅(jiān)信中國歷史上確實(shí)有過資本主義萌芽，可能只是我們強(qiáng)烈地希望如此，而不一定真是如此。在此意義上而言，我們對(duì)萌芽的信念，也就只是一種情結(jié)。

我們這樣說，并不是因?yàn)槲覀冋J(rèn)為中國歷史上確實(shí)沒有過資本主義萌芽，而是因?yàn)橹钡浇裉?，我們甚至連“資本主義萌芽到底是什么”還未完全弄清。沒有首先弄清這一關(guān)鍵概念，自然也就無法正確地判斷中國歷史上究竟有無資本主義萌芽。在此情況下，“中國歷史上確實(shí)有過資本主義萌芽”這一命題，也只能說是一種尚待證實(shí)的假設(shè)。以假設(shè)作為基礎(chǔ)的信念，當(dāng)然也就只能是一種主觀愿望，或一種情結(jié)。

可能有人會(huì)批評(píng)我們的這種說法是無知：經(jīng)過幾代學(xué)者的努力探索，“中國歷史上確實(shí)有過資本主義萌芽”早已成為全民共識(shí)，怎么可能到了現(xiàn)在連“資本主義萌芽是什么”這一基本概念都還未弄清呢？！然而事實(shí)確是如此。

無論對(duì)資本主義萌芽的解釋有多大的分歧，它畢竟指的是最早狀態(tài)的資本主義。不清楚資本主義是什么，當(dāng)然也就無從談?wù)撡Y本主義萌芽是什么。然而，資本主義到底是怎么一回事，直到今日，在國際學(xué)壇上仍然是一個(gè)聚訟甚多、爭(zhēng)論不休的問題。

盡管資本主義自產(chǎn)生之日到今天，在西方已存在了好幾個(gè)世紀(jì)，但是到今天為止，西方學(xué)術(shù)界還沒有人能夠說清什么是資本主義。根據(jù)費(fèi)南德·布勞代爾(Fernand Braudel)的考證，資本主義(Capitalism)一詞，盡管是當(dāng)代世界政治語匯中最重要和最常用的術(shù)語之一，但其涵義卻一向不很明確。此詞最早出現(xiàn)于一七五三年版的法國《百科全書》，爾后又于一八四二年、一八五○年和一八六一年分別出現(xiàn)于J.B.理查德(J.B.Richard)、路易·布蘭克(Lewis Blanc)和普魯東等人的著作中，但各人給它下的定義都各不相同。最令人驚詫的是，馬克思本人從未使用過這個(gè)詞。一直到了二十世紀(jì)初，這個(gè)詞才忽然流行了起來，但是主要是作為一個(gè)政治術(shù)語來使用，所以保守的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家一直反對(duì)采用它。此后，這個(gè)詞的運(yùn)用越來越廣泛，但是對(duì)它所下的定義仍然頗有分歧，莫能一是。在西方，比較具有代表性的定義，是一九五八年版《大英百科全書》所下的定義，即：“(資本主義)是一種產(chǎn)品生產(chǎn)屬于個(gè)人或私有企業(yè)的經(jīng)濟(jì)制度”。但是即使是這個(gè)頗為含糊的定義，也未被學(xué)者們普遍接受。一九七九年布勞代爾討論這個(gè)問題時(shí)，仍認(rèn)為到那時(shí)為止，還沒有一個(gè)令人滿意的定義。爾后在八十年代和九十年代，在西方史壇上，關(guān)于“什么是資本主義”的論爭(zhēng)仍然在繼續(xù)，但是直到如今也還沒有出現(xiàn)一個(gè)大家都能接受的定義。因此，在資本主義的西方，迄今為止，到底什么是資本主義？仍然還是一個(gè)誰也說不清的概念。

我國學(xué)術(shù)界關(guān)于資本主義的概念，以前大多是沿襲西方，因此西方學(xué)術(shù)界在此問題上的含混不清，也同樣出現(xiàn)在中國。后來從蘇聯(lián)引入了新的概念，但是從今天的眼光來看，蘇聯(lián)以及一九七九年以前的我國對(duì)于資本主義的認(rèn)識(shí)，在許多重要的方面是很成問題的，甚至是有嚴(yán)重錯(cuò)誤的。例如，過去把資本主義和高度發(fā)達(dá)的商品經(jīng)濟(jì)(或市場(chǎng)經(jīng)濟(jì))視為一對(duì)孿生兄弟；認(rèn)為經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化(或近代化)是資本主義發(fā)展的產(chǎn)物；雇傭勞動(dòng)也只存在于資本主義社會(huì)中，等等。一直到了晚近，隨著我們對(duì)資本主義的認(rèn)識(shí)有了進(jìn)一步的發(fā)展，我們也才能把那些本不是資本主義的東西和資本主義分開來?？偠灾袊母镩_放以來的實(shí)踐和理論都已表明：即使到了今天，到底什么是資本主義，也還是一個(gè)需要我們?nèi)ド钊胙芯康拇笳n題，我們還不能說我們對(duì)這個(gè)問題已經(jīng)完全弄清了。

由于對(duì)“什么是資本主義”的問題，我們現(xiàn)在還沒有完全弄清，那么對(duì)于“什么是資本主義萌芽”的問題，目前當(dāng)然也不可能已經(jīng)有完滿的答案。在過去很長一段時(shí)間內(nèi)我國極“左”思潮的流行，更把我們對(duì)資本主義認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤推到極端，從而大大加劇了我們對(duì)“資本主義萌芽”理解的缺失。在那個(gè)連農(nóng)村老太太到集市上賣幾個(gè)雞蛋都被認(rèn)為是資本主義的時(shí)代，商品經(jīng)濟(jì)、雇傭勞動(dòng)、私營企業(yè)也必定是資本主義無疑。由此出發(fā)去追溯根源，歷史上的商品經(jīng)濟(jì)、雇傭勞動(dòng)、私營手工作坊當(dāng)然肯定也是“資本主義萌芽”了。因此，盡管大多數(shù)學(xué)者堅(jiān)信中國歷史上確實(shí)有過資本主義萌芽，但各人心目中的“資本主義萌芽”，實(shí)際含義相差很大。雖然治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者認(rèn)為資本主義萌芽是資本主義生產(chǎn)關(guān)系的萌芽，或是資本主義生產(chǎn)方式的萌芽，但也有的學(xué)者也籠統(tǒng)地認(rèn)為是資本主義制度的萌芽。此外，在更多的論著中，資本主義萌芽實(shí)際上成了商品經(jīng)濟(jì)、或雇傭勞動(dòng)、或工場(chǎng)手工業(yè)的代稱。由于各人所說的并不是同一事物，無怪乎各家觀點(diǎn)千差萬別，彼此沖突，你說你的，我說我的。沒有共同的出發(fā)點(diǎn)，討論當(dāng)然也難以達(dá)到共識(shí)。不過，如果根據(jù)我們今天所獲得的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為資本主義與商品經(jīng)濟(jì)、雇傭勞動(dòng)、近代工業(yè)化等不是同義語，那么資本主義萌芽與商品經(jīng)濟(jì)、雇傭勞動(dòng)、早期工業(yè)化(或工場(chǎng)手工業(yè))也不應(yīng)劃等號(hào)。由此出發(fā)，以往許多學(xué)者對(duì)于資本主義萌芽的研究，研究的實(shí)際上是歷史上的商品經(jīng)濟(jì)、雇傭勞動(dòng)、早期工業(yè)化或者其他經(jīng)濟(jì)變化，而不是資本主義萌芽。但是，若是離開了商品經(jīng)濟(jì)、雇傭勞動(dòng)、早期工業(yè)化，中國歷史上的“資本主義萌芽”到底還存不存在？如果存在，它到底是怎么一回事？似乎沒有人能說得清?？梢?，究竟什么是資本主義萌芽？我們直到現(xiàn)在也還沒有完全弄清。

因此，在對(duì)“什么是資本主義萌芽”這一關(guān)鍵概念還沒有完全弄清的時(shí)候，堅(jiān)信“中國歷史上確實(shí)有過資本主義萌芽”，只能是一種愿望，或一種情結(jié)。

感情基礎(chǔ)和認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)的剖析

情結(jié)是一種主觀的產(chǎn)物。決定情結(jié)的因素，既有感情方面的，又有認(rèn)識(shí)方面的。仔細(xì)分析現(xiàn)代中國史學(xué)中的“資本主義萌芽情結(jié)”，可以看到它建立在一種特殊的感情基礎(chǔ)和認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)之上。然而，近幾十年來的變化，都向許多在過去被視為正確無誤的東西提出了挑戰(zhàn)?！百Y本主義萌芽情結(jié)”賴以建立的感情基礎(chǔ)和認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)，也因而發(fā)生了動(dòng)搖。

首先，從感情基礎(chǔ)來說，這種“資本主義萌芽情結(jié)”可以說是一種特定時(shí)期中國人民的民族心態(tài)的表現(xiàn)。一個(gè)中國的史學(xué)家，首先是一個(gè)活生生的中國人，他決不可能完全超脫于他所處時(shí)代的民族心態(tài)之外。而自本世紀(jì)初以來，與西方爭(zhēng)平等正是中國人民的強(qiáng)烈愿望。這種愿望表現(xiàn)在史學(xué)研究中，就是“別人有，我們也有”的“爭(zhēng)一口氣”心態(tài)：中國人不比西方人低劣，西方能夠自發(fā)產(chǎn)生資本主義，難道中國就不能嗎？

然而，盡管中國人確實(shí)絕對(duì)不比西方人低劣(而且我們今天所取得的成就也有力地證明了：西方能做到的，我們也能做到)，但是我們也要指出：這種“爭(zhēng)氣”心態(tài)是有問題的。這種心態(tài)事實(shí)上默認(rèn)了過去西方帝國主義者所宣揚(yáng)的以種族主義為基礎(chǔ)的僵化發(fā)展觀，即一個(gè)民族的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與這個(gè)民族的優(yōu)劣彼此相關(guān)，以及“優(yōu)等民族”和“劣等民族”在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平上的差異不可改變。如果我們不接受這種荒謬的觀點(diǎn)，承認(rèn)各個(gè)民族在某一歷史時(shí)期中社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的差別并不意味著它們本身有孰優(yōu)孰劣之分，那么我們也就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)：中國在過去幾百年中比西方落后，并不能說明中國人劣于西方人，正如中國在歷史上曾長期領(lǐng)先于其他民族，但也并不應(yīng)因此而認(rèn)為中國人優(yōu)于其他民族。其次，各民族在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平方面的差異，也不是一成不變的。從長期的歷史發(fā)展的角度來看，并沒有一個(gè)民族能夠永遠(yuǎn)保持領(lǐng)先地位。不同的民族在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面“各領(lǐng)風(fēng)騷數(shù)百年”，本是世界歷史上的正常狀況。一個(gè)民族是否產(chǎn)生過資本主義(從而在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面一時(shí)領(lǐng)先)，并不具有該民族是優(yōu)還是劣的價(jià)值判斷意義，也不能決定它將永遠(yuǎn)先進(jìn)或落后。我們的民族自尊心，不應(yīng)影響到我們對(duì)于自己過去歷史的判斷。相反，如果一味地比附別人，難免會(huì)導(dǎo)致對(duì)自己歷史的不尊重。

其次，從認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)來說，“資本主義萌芽情結(jié)”是一種“單元—直線進(jìn)化”史觀的產(chǎn)物。按照這種史觀，世界各民族都必然遵循一條共同的道路。資本主義是這條道路上不可回避的一個(gè)階段，所以中國也必然要經(jīng)歷它。既然要經(jīng)歷它，當(dāng)然就要有萌芽，否則就只能承認(rèn)中國的資本主義完全是舶來品了。

近代中國的歷史已證明了資本主義并非中國歷史的必經(jīng)階段。在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后的一個(gè)世紀(jì)里，中國人學(xué)西方，追西方，竭力想把中國引上西方式的近代發(fā)展道路，但資本主義卻一直未能在中國土地上蔚成氣候；而自一九四九年以后，中國便進(jìn)入了社會(huì)主義社會(huì)。中國從來沒有經(jīng)歷資本主義的歷史階段這一歷史事實(shí)，證明了資本主義并非中國歷史發(fā)展的必經(jīng)階段。如果我們尊重事實(shí)，不把資本主義視為中國歷史發(fā)展的一個(gè)必經(jīng)階段，我們自然也就不必到歷史中去苦苦地尋找中國資本主義的起源了。然而，為什么我們還要這么做呢？這就需要我們從更深的層面去尋找原因。

我們之所以這么做，主要原因是我們思想方法上的教條主義，使我們盲從于以歐洲經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的歷史發(fā)展模式。作為一個(gè)整體，人類社會(huì)的發(fā)展確實(shí)具有共同的規(guī)律，而史學(xué)最重要的任務(wù)，就是探索這種規(guī)律。近代史學(xué)起源于歐洲，由于歷史條件的局限，過去歐洲史學(xué)家把歐洲經(jīng)驗(yàn)作為人類社會(huì)發(fā)展的共同道路，是不足為奇的。黑格爾的歷史哲學(xué)認(rèn)為人類歷史的發(fā)展(即體現(xiàn)“世界精神”發(fā)展的“世界歷史民族”發(fā)展)，從低級(jí)到高級(jí)，經(jīng)歷了“東方王國”、“希臘王國”、“羅馬王國”和“日耳曼王國”四個(gè)階段，就是這種史觀的集中表現(xiàn)。而作為最高階段的所謂“日耳曼王國”階段，正是資本主義階段，所以人類社會(huì)必然走向資本主義，是不言而喻的，盡管領(lǐng)導(dǎo)人類進(jìn)入這一階段的使命只能由日耳曼民族來承擔(dān)。馬克思繼承了黑格爾哲學(xué)中的合理部分，揚(yáng)棄了黑格爾史觀中的西方(特別是日耳曼)至上論的糟粕，提出了人類社會(huì)的發(fā)展階段論，從而為科學(xué)的唯物史觀奠定了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。限于歷史條件，馬克思關(guān)于人類社會(huì)發(fā)展階段的理論，仍然是主要依據(jù)歐洲經(jīng)驗(yàn)，但是他并未把這種以歐洲經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的共同規(guī)律視為僵死的教條，認(rèn)為無論哪個(gè)民族，都必定走一條完全相同的歷史發(fā)展道路(例如，他就不認(rèn)為包括中國在內(nèi)的“東方國家”，會(huì)像歐美國家那樣發(fā)展)。然而到了斯大林，卻將這種共同規(guī)律絕對(duì)化了，認(rèn)定所有的國家和民族都必定走一條從歐洲經(jīng)驗(yàn)總結(jié)出來的發(fā)展道路，忽視甚至否認(rèn)不同國家和民族的歷史發(fā)展會(huì)具有各自的特點(diǎn)。把從歐洲經(jīng)驗(yàn)得出的社會(huì)發(fā)展規(guī)律絕對(duì)化，從根本上來說，也是歐洲中心主義的一種形式?，F(xiàn)代中國史學(xué)是從西方和蘇聯(lián)引進(jìn)的，因此這些歐洲中心主義的觀點(diǎn)也隨之傳入。而我們思想方法上的教條主義，卻使得我們相信這種觀點(diǎn)是無可置疑的真理。中國既是世界的一部分，自然也必定要順序經(jīng)歷過這些階段，所以資本主義也就成為中國歷史的必經(jīng)階段。

很明顯，堅(jiān)信“西方有，我們也有”的民族心態(tài)和堅(jiān)信“資本主義是中國歷史發(fā)展的必經(jīng)階段”的信念，二者是有共同基礎(chǔ)的，即認(rèn)為中國應(yīng)該而且必定能夠按照歐洲近代發(fā)展的模式去發(fā)展。然而，中國近代歷史的發(fā)展并未如此。至于“如果沒有外國資本主義的影響，中國也將緩慢地發(fā)展到資本主義社會(huì)”、“如果沒有洋人到來，中國也會(huì)出現(xiàn)自己的工業(yè)革命”一類的推論，則更明顯地只是一種情結(jié)。

眼下的問題是，為史學(xué)的發(fā)展，一定要擺脫這種“情結(jié)”。有人或許要問：你們說擺脫“資本主義萌芽情結(jié)”，是不是要否定過去幾十年我國學(xué)者關(guān)于資本主義萌芽問題的研究呢？我們的回答是：決無此意。我們已明確聲明：我們所否定的，是研究中的“資本主義萌芽情結(jié)”，而不是資本主義萌芽研究本身。恰恰相反，我們對(duì)以往的資本主義萌芽研究持有很高的評(píng)價(jià)。