丁守和

聽說《讀書》雜志一九九三年十一期有文章批評(píng)了我們編的《五四期刊介紹》(三聯(lián)書店一九五九年版，共三卷)。把文章找來(lái)看一下，是這么說的：“……許多人物和作品被歷史斷然拒絕，似乎從未存在過。讀哲學(xué)的沒有讀過張東蓀就像學(xué)音樂的沒有聽過黃自一樣不是什么新鮮事。一部三大卷介紹五四時(shí)期期刊的書可以收入浙江某縣中學(xué)幾個(gè)學(xué)生辦的只出了兩三期的刊物，卻沒有關(guān)于《東方雜志》的片言只字，遑論《學(xué)衡》或《甲寅》。好像也無(wú)明文規(guī)定，何人能入《儒林傳》，何人不能，但一些應(yīng)該記住的名字你在許多史書上都見不到。胡適說歷史是一個(gè)任人打扮的小姑娘的確還不得要領(lǐng)；倒是法國(guó)佬?？掠脵?quán)力來(lái)解讀歷史似乎更能‘還歷史的本來(lái)面目?！?第17頁(yè))

我們當(dāng)初編《五四期刊介紹》，都是三十歲左右的中青年，不當(dāng)或錯(cuò)誤是難免的，對(duì)于批評(píng)自當(dāng)歡迎，然而說“用權(quán)力”解讀歷史，那可擔(dān)當(dāng)不起。這里略略說明一些情況。

一、在《五四期刊介紹》的收錄時(shí)限上，我們是以一九一五年《新青年》(一卷名《青年》)創(chuàng)刊為起點(diǎn)的。《甲寅》一九一四年創(chuàng)刊，《東方》、《學(xué)衡》情況較復(fù)雜，主要是當(dāng)時(shí)反對(duì)新文化，故未收入。八十年代我編辛亥時(shí)期期刊介紹，收入了《東方》和《甲寅》。

二、一九一五年前后，袁世凱公開修改臨時(shí)約法，帶頭祭天祀孔，掀起一股復(fù)古尊孔迷信的逆流，從思想上為復(fù)辟帝制作張本?！缎虑嗄辍穭t宣傳民主科學(xué)與之對(duì)立。我想無(wú)論怎么說《新青年》的歷史功績(jī)是難以否定的。然而在袁世凱稱帝、張勛復(fù)辟剛過去，《東方雜志》卻發(fā)表杜亞泉的《迷亂之現(xiàn)代人心》，譯載辜鴻銘宣傳“尊王”、“尊孔”之論等。杜文深深留戀“君道臣節(jié)，名教綱?！保J(rèn)為只有那樣出而論世，入而修身，方“有規(guī)矩之可循”；并指責(zé)宣傳新文化是輸入“猩紅熱”和“梅毒”，西方的“主義主張是望魔鬼之接引入天堂。魔鬼乎，魔鬼乎，汝其速滅！”主張用中國(guó)正統(tǒng)思想“統(tǒng)整”之。陳獨(dú)秀曾兩質(zhì)《東方》記者，有回答，有質(zhì)疑，亦有闡述，大體上是有論有據(jù)的。

杜亞泉是科學(xué)家，一九○○年創(chuàng)辦亞泉雜志，是我國(guó)第一個(gè)綜合性自然科學(xué)刊物，我們?cè)榻B過。他負(fù)責(zé)東方雜志期間介紹科學(xué)知識(shí)亦有貢獻(xiàn)。他有關(guān)靜的與動(dòng)的文化及新舊調(diào)和亦自有其道理。他的所謂猩紅熱梅毒魔鬼恐怕難于說是學(xué)術(shù)討論了，而其“統(tǒng)整”與林琴南的“偉丈夫”有多少實(shí)質(zhì)差別也難說。他介紹科學(xué)，而在文化深層卻戀舊復(fù)古，這也說明科學(xué)與民主不可分，如離開民主，則科學(xué)就只有工具意義而無(wú)指導(dǎo)意義。

三、辛亥革命雖推倒帝制，建立民國(guó)，但廣大國(guó)民仍處于蒙昧狀態(tài)，趙太爺、假洋鬼子還是橫行鄉(xiāng)里。就在這時(shí)，浙江某縣幾個(gè)中學(xué)生因新文化影響而辦起刊物，吹來(lái)一股新風(fēng)，這是否值得高興？在此時(shí)此地，是幾個(gè)青年宣傳點(diǎn)民主科學(xué)有意義，還是把宣傳君道臣節(jié)名教綱常及詛咒新文化的刊物帶去有意義？借用魯迅的話說，窮鄉(xiāng)僻壤的中學(xué)生的成績(jī)是明顯的。這是否值得認(rèn)真思考一下呢！

四、《學(xué)衡》是一九二二年若干曾留美的學(xué)者在南京辦的。其宗旨是“昌明國(guó)粹，融化新知，以中正之眼光，行批評(píng)之職事?！眲?chuàng)刊號(hào)即載《評(píng)提倡新文化者》、《中國(guó)提倡社會(huì)主義者商榷》等文，卻無(wú)片言評(píng)復(fù)古者，其“中正”之傾向可見一斑。魯迅當(dāng)即對(duì)其“衡”加以“估”之。我們看過此刊，因其反對(duì)新文化，故未介紹。至于該刊的創(chuàng)始者們后來(lái)成為著名學(xué)者，那是另一事了。

近來(lái)看到幾篇重評(píng)《學(xué)衡》之論，據(jù)說，學(xué)衡派人物受美國(guó)白璧德的影響，主張文化“整體主義”。然而從當(dāng)時(shí)及后來(lái)看，學(xué)衡派諸君在思想文化領(lǐng)域恰是缺乏整體主義，而是在具體學(xué)科作出了成就或重要成就，就是時(shí)下被盛稱的陳寅恪先生亦然。他是大學(xué)者，卻難于說是思想家。

近來(lái)由于提倡宏揚(yáng)傳統(tǒng)文化，有些論者則把近現(xiàn)代思想社會(huì)政治等領(lǐng)域的變革變動(dòng)革命，都看作是“激進(jìn)主義”而予抹煞否定，甚至認(rèn)為正是這些變動(dòng)變革阻礙了中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程。不是探尋中國(guó)近現(xiàn)代社會(huì)思想變動(dòng)的動(dòng)因，分析社會(huì)狀況，而是從文化觀念將這些變動(dòng)變革歸之于所謂激進(jìn)分子的“激進(jìn)主義”的激蕩，那也未必是歷史主義的態(tài)度。