董守義

當(dāng)我把《徐徹晚清史論》捧讀一過(guò)，深深感到此書(shū)值得一讀。

徐徹是寫(xiě)考據(jù)文章的高手，讀過(guò)集中的考據(jù)文章，你可以會(huì)體會(huì)到他是無(wú)征不信的，這正是乾嘉學(xué)派的遺風(fēng)，無(wú)論是前人的還是權(quán)威的結(jié)論，他都不迷信，都要重新審視。羅爾綱先生是公認(rèn)的太平天國(guó)研究專(zhuān)家，他說(shuō)據(jù)汪士鐸的《乙丙日記》載，韋昌輝在天京事件中殺了二萬(wàn)人。多年來(lái)，人們就沿用了這個(gè)結(jié)論，而徐徹卻沒(méi)有停留在這里，他親自去查對(duì)原文，發(fā)現(xiàn)原文記載的是城內(nèi)的兩派互相殺，“共殺了二萬(wàn)人”。

關(guān)于太平天國(guó)天京內(nèi)訌的詳情，羅爾綱先生鑒于史料的最初提供者布列治門(mén)和麥高文的記載是根據(jù)自稱(chēng)親見(jiàn)內(nèi)訌經(jīng)過(guò)的愛(ài)爾蘭人肯能的口述進(jìn)行報(bào)道的，因而斷定這“來(lái)源是可信的”，進(jìn)而斷言韋昌輝精心設(shè)計(jì)了天府廣場(chǎng)的大屠殺事件。多年來(lái)史學(xué)界深信不疑，并且將其細(xì)節(jié)言之鑿鑿。徐徹層層剖析，逐事核實(shí)，指出肯能并不是天京事件的目擊者，他是在信口雌黃，天府廣場(chǎng)大屠殺事件純屬子虛烏有，是一個(gè)偽造的歷史事件。

在熱河密札問(wèn)題上，自從高勞和吳慶坻在《東方雜志》上發(fā)表關(guān)于辛酉政變的十二通密札以來(lái)，由于密札是當(dāng)時(shí)的軍機(jī)章京們用暗語(yǔ)書(shū)寫(xiě)的密信，索解為難，于是幾十年來(lái)注家蜂起，章士釗、簡(jiǎn)又文、金梁、邵循正、俞炳坤等都對(duì)其中的人稱(chēng)所指提出了各自的假說(shuō)。但是對(duì)于“宮燈”的解釋卻都沿用了高勞在案語(yǔ)中的說(shuō)法，即指肅順。高說(shuō)也確乎有理，“肅”字的結(jié)構(gòu)也與宮燈的形狀相似，何況作肅順解，在有的密札中真的就解通了?？墒牵灿胁煌ǖ臅r(shí)候?！皩m燈尚無(wú)回京消息”、“宮燈已跪安，日內(nèi)回京”之類(lèi)的暗語(yǔ)在這種情況下作肅順解就不通了，因?yàn)槊C順從到了熱河以后就一直阻撓回京。那么，此處的“宮燈”應(yīng)指何人？徐徹?fù)Q了一個(gè)角度，認(rèn)為可以作“宮燈”二解。在談及回京和跪安問(wèn)題時(shí)是指恭親王奕訴。這就通了。因?yàn)榇藭r(shí)在熱河叩謁咸豐帝梓宮，隨時(shí)會(huì)有跪安以及回京的消息需要通報(bào)；而在一些軍機(jī)章京們看來(lái)，恭親王確是一個(gè)能夠解決危機(jī)的宮廷人物，把他稱(chēng)為宮燈是順理成章的。徐徹認(rèn)為，密札既然不是出自同一章京之手，他們之間又是互不溝通的，因此就有可能以同一詞而暗指了不同的人。

徐徹的考據(jù)文章為晚清史研究作出了重要的建樹(shù)。諸如太平玉璽的真?zhèn)魏桶宋蝗f(wàn)歲的有無(wú)，天府廣場(chǎng)大屠殺事件，熱河密札中“宮燈”一詞的解讀，慈安不是慈禧害死，以及慈禧當(dāng)政不是為了傾覆滿洲等問(wèn)題，均有創(chuàng)見(jiàn)。

本書(shū)作者以高度的敬業(yè)精神而刻意為文，讀著這本論集，你會(huì)感到是一種享受。

這就是《徐徹晚清史論》。讀后深感，太史公筆法應(yīng)如是！

(《徐徹晚清史論》，遼沈出版社一九九三年七月版，12.00元)