朱月潭

《讀書》第四期登載了郁之的“人類世界和人間奇跡”，讀來極受啟發(fā)。文章提出了對“實踐唯物主義”的糾偏，很有道理。近些年，確有人強調(diào)實踐的作用過了頭——走向了對唯物辯證法之本體論的否定。其實，只要問一問“你出生前，可有你的雙親？”這一極其簡單的問題，這些人諒必啞然。然而，郁文的“引子”或曰所敲的“邊鼓”是否無懈可擊？卻有兩點疑問。

第一，多種命題可否用同一個“鏡子”去反照？回答是否定的。否則，就會流于思辨的混亂。命題，不僅有哲學性的、政治性的，還有文學性的(含各種修辭)與常識性的。對命題，我們不應也不能用同一面“鏡子”，同一個尺度，在同一個參照系中去審視。試想，你能用常識的眼光來看“人不能兩次踏進同一條河流”、“飛矢不動”與“白馬非馬”嗎？你能用哲學的眼光來看“兩個中國之命運”(此系毛澤東同志在中共七大上的開幕詞，見《毛澤東選集》二版第三卷，第1025頁)嗎(按照郁文的邏輯，“兩個中國”豈止不“合乎分寸”，而且大謬)？第二，到底應用什么“鏡子”來“反照”“沒有共產(chǎn)黨，就沒有中國”？郁文用了哲學的鏡子，我以為值得商榷。首先，要聯(lián)系歷史，分析“沒有共產(chǎn)黨，就沒有中國”這一命題；其次，在聯(lián)系歷史的前提下，還要從不同角度區(qū)別對待“沒有共產(chǎn)黨，就沒有中國”這一命題。對作為社論標題的“沒有共產(chǎn)黨，就沒有中國”命題的審視，無疑應用政治的標準、政論的眼光；對作為歌名的“沒有共產(chǎn)黨，就沒有中國”命題的審視，則應用文學的標準、修辭的眼光。先從政治的角度，審視命題“沒有共產(chǎn)黨，就沒有中國”。作為對“沒有國民黨，就沒有中國”的“反其道而行之”，“沒有共產(chǎn)黨，就沒有中國”不正突出了政論的針鋒相對嗎？它是一面旗幟、一句口號，體現(xiàn)了社論標題的戰(zhàn)斗性。從歷史看，“沒有共產(chǎn)黨，就沒有中國”同“沒有國民黨，就沒有中國”的對立，正是當時中國兩種命運、兩種前途斗爭的一個折射、一個寫照。那時的中國，抗戰(zhàn)即將勝利，正面臨一個“向何處去”的“兩個前途”之爭?！盎蛘呤且粋€獨立、自由、民主、統(tǒng)一、富強的中國，就是說，光明的中國，中國人民得到解放的新中國；或者是另一個中國，半殖民地半封建的、分裂的、貧弱的中國，就是說，一個老中國”(引文同上，第1026頁)，國共兩黨已展開對未來中國領導權的爭奪。實際上，社論中“沒有共產(chǎn)黨，就沒有中國”的含義很明確，那就是“沒有共產(chǎn)黨，就沒有中國的未來，就沒有中國的出路，就沒有‘光明的中國，而只能有‘黑暗的中國”。究竟有沒有人把“沒有共產(chǎn)黨，就沒有中國”理解成“沒有共產(chǎn)黨，就沒有過去的中國，就沒有幾千年的中國”，是值得懷疑的。在這一點上，郁文既跳過了特定的歷史，也跳過了特定的“上下文”(參見《讀書》55頁郁語“但是，無論是國民黨，還是共產(chǎn)黨，在這兩黨存在之前，中國早就存在幾千年了”)。再從文學的角度，審視命題“沒有共產(chǎn)黨，就沒有中國”。歌詞中我們不常常聽到類似的“沒有你，就沒有我”嗎？這里，有兩點值得注意：一是命題中的“沒有”有“失去”的意思；二是整個命題有濃重的文學上的夸張色彩。作為修辭的夸張，可不是不“合乎分寸”，也不存在所謂“不妥”的問題。這就是說，從文學的角度理解作為歌名的“沒有共產(chǎn)黨，就沒有中國”，應當是沒有任何問題的。當然，我們不是說不能用哲學的眼光審視命題“沒有共產(chǎn)黨，就沒有中國”。我們只是認為審視“沒有共產(chǎn)黨，就沒有中國”這樣一個特定的命題，得用特定的眼光，而不應當用“泛”哲學的眼光來審視。換句話說，用哲學的眼光來審視“沒有共產(chǎn)黨，就沒有中國”這一特定的命題是不恰當?shù)?，是不“合乎分寸”的?/p>

總之，郁文認為從“沒有共產(chǎn)黨，就沒有中國”到“沒有共產(chǎn)黨，就沒有新中國”，是一種“合乎分寸”的改。拙見不以為然。應當承認，二者都合乎分寸，無所謂后者比前者更“合乎分寸”。建國后出現(xiàn)這一變化，是因為前者已不合時宜，而非因為它有失分寸?？梢?，從“沒有共產(chǎn)黨，就沒有中國”到“沒有共產(chǎn)黨，就沒有新中國”，是一種順應歷史發(fā)展的變。在中國共產(chǎn)黨從同國民黨的政權斗爭中成功地走出來之后，“沒有共產(chǎn)黨，就沒有新中國”已成了一個歷史性的明確結論；而且，歷史也將對新中國的歌頌，對中國共產(chǎn)黨豐功偉績的贊美，提上了日程。“沒有共產(chǎn)黨，就沒有新中國”，正是這樣一種歷史的寫照，也是對“沒有共產(chǎn)黨，就沒有中國”的照應。

說《讀書》