亦　陶

在相當(dāng)不少的西方學(xué)者看來(lái)，西方民主政治的發(fā)展與文化宗教的關(guān)系似乎明顯地呈現(xiàn)這樣一個(gè)基本趨勢(shì)，即西方民主政治首先由基督新教國(guó)家所推動(dòng)，逐漸延伸至天主教國(guó)家。由此，一個(gè)邏輯的結(jié)論——這一結(jié)論由哈佛教授亨廷，頓(SamuelP.Hun-tington)在其一九九一年出版的新著《第三次波動(dòng)：二十世紀(jì)末的民主化》(The Third Wave：DemocratizationintheLateTwen-tiethCentury)中說(shuō)出——就是：當(dāng)東正教國(guó)家也都俯首于西方民主政治后，地球上異于西方民主政治的就只剩下兩家了：儒家文化主導(dǎo)的亞洲地區(qū)和伊斯蘭教支配的穆斯林國(guó)家！

自從馬克斯·韋伯(MaxWeber)以來(lái)，西方思想界一直認(rèn)為，基督新教乃是推動(dòng)十七世紀(jì)以來(lái)西方現(xiàn)代化和民主政治的最主要精神資源和最強(qiáng)大動(dòng)力，與此相對(duì)，天主教則普遍被看成是與現(xiàn)代化和民主政治格格不入的，用著名政治學(xué)家李普塞特(Sey-mourMartinLipset)的話說(shuō)：“在二次大戰(zhàn)前的歐洲和拉丁美洲，天主教會(huì)到處都表現(xiàn)為一種反民主的力量。”但在亨廷頓看來(lái)，對(duì)于新教與天主教對(duì)民主政治之關(guān)系的這種傳統(tǒng)看法自七十年代以后已經(jīng)必須全面修正。因?yàn)樵谒磥?lái)，七十年代中起動(dòng)的所謂“第三次世界民主潮”可以不折不扣地稱為“天主教民主潮”——這次高潮首先由南歐兩個(gè)天主教國(guó)家西班牙和葡萄牙發(fā)動(dòng)，隨后迅速帶動(dòng)南美洲六個(gè)天主教國(guó)家和中美洲三個(gè)天主教國(guó)家，然后再卷至東歐，首先在波蘭和匈牙利發(fā)動(dòng)并不斷向東推進(jìn)。而在亞洲，亨廷頓著重強(qiáng)調(diào)，八十年代在東亞打響民主第一炮并且迄今仍是唯一一個(gè)民主派競(jìng)選得勝組成政府的東亞國(guó)家菲律賓，恰又是一個(gè)天主教絕對(duì)主導(dǎo)而幾乎毫無(wú)儒家影響的亞洲國(guó)家。

“第三次世界民主潮”之所以會(huì)表現(xiàn)為“天主教民主潮”，在亨廷頓看來(lái)，首先是由于一個(gè)很簡(jiǎn)單的事實(shí)，即到七十年代初時(shí)，西方民主在世界上若要再有所擴(kuò)展，必然要超出新教國(guó)家的范圍。但更根本的原因在亨廷頓看來(lái)，則是因?yàn)殍蟮賹_馬天主教庭自一九六二年以來(lái)對(duì)教義、教會(huì)使命、神職人員職責(zé)等各方面所作出的一系列重大自我改造。其基本精神是：突出地強(qiáng)調(diào)了世界各地天主教會(huì)對(duì)于世俗社會(huì)的政治經(jīng)濟(jì)進(jìn)步和人權(quán)保障負(fù)有不可推卸的責(zé)任。由羅馬教皇約翰二十三世親自推動(dòng)的這場(chǎng)天主教改革運(yùn)動(dòng)，使世界各地天主教會(huì)在世俗社會(huì)中的作用幾乎發(fā)生了一個(gè)革命性的轉(zhuǎn)變，這就是：天主教會(huì)從歷來(lái)的社會(huì)保守力量一變而成了一股社會(huì)變革力量。在這之前，各地天主教會(huì)幾乎普遍地秉持傳統(tǒng)的保守主義，即認(rèn)教會(huì)的主要社會(huì)功能是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定與和諧。在這樣一種指導(dǎo)思想下，天主教會(huì)幾乎普遍是威權(quán)政治體制的合作者甚至幫兇。

但是，所有這些自六十年代末起都開(kāi)始發(fā)生重大轉(zhuǎn)折。拉美教會(huì)率先響應(yīng)教皇的改革號(hào)召，于一九六八年召開(kāi)全拉美主教大會(huì)，開(kāi)始重新反省天主教會(huì)與政權(quán)的關(guān)系。巴西全國(guó)主教大會(huì)通過(guò)決議，以文告形式向巴西全國(guó)宣布巴西軍政府的所謂國(guó)家安全控制理論純粹是“法西斯主義”。在西班牙，教會(huì)于一九七一年召開(kāi)馬德里全國(guó)主教大會(huì)，會(huì)議明確裁定“在弗朗哥政權(quán)下，言論自由、集會(huì)自由、結(jié)社自由等權(quán)力從未得到真正實(shí)施”，同時(shí)宣布“西班牙天主教會(huì)與國(guó)家明確分離，不再擔(dān)當(dāng)為政權(quán)提供正當(dāng)性的角色”。在菲律賓，紅衣主教于一九七九年斷然要求馬科斯結(jié)束軍事管制并立即舉行新的全國(guó)大選且馬科斯不得參與大選?？梢哉f(shuō)，從七十年代起，世界各地天主教會(huì)與政治權(quán)力的關(guān)系普遍發(fā)生了一個(gè)根本性的變化，即從歷來(lái)與政治權(quán)力相合作的立場(chǎng)一變而為各地反對(duì)力量的支持者和保護(hù)傘、甚至直接站在反對(duì)運(yùn)動(dòng)的第一線。在智利，紅衣主教在一九八五年反對(duì)皮諾切特的運(yùn)動(dòng)中成為首席政治領(lǐng)袖，直接召集全國(guó)十一個(gè)政治黨派的領(lǐng)袖簽署全國(guó)政治協(xié)議要求修憲和選舉。而在菲律賓，紅衣主教在大選前一個(gè)月發(fā)信給菲律賓兩千個(gè)天主教教區(qū)，要求天主教徒投票支持阿基諾。在世界各地，天主教會(huì)的電臺(tái)、報(bào)紙、出版物越來(lái)越成為各地反對(duì)運(yùn)動(dòng)的輿論管道。而所有這些，無(wú)一例外得到梵蒂岡教廷的公開(kāi)支持。

羅馬教廷對(duì)于西方民主以及世俗政治的這種擔(dān)當(dāng)態(tài)度不能不說(shuō)是天主教有史以來(lái)從未有過(guò)甚至難以想象的最重大變革。亨廷頓由此得出結(jié)論說(shuō)，在二十世紀(jì)六十年代之前，確實(shí)有理由說(shuō)天主教一直是西方民主的障礙，但從七十年代起，天主教已成為西方民主的推動(dòng)力。

天主教會(huì)的這種自我改造，對(duì)于許多西方學(xué)者來(lái)說(shuō)誠(chéng)具有莫大的重要性。因?yàn)楫?dāng)所謂“西方基督教世界”內(nèi)部最有勢(shì)力的天主教會(huì)都一直是民主的障礙時(shí)，當(dāng)然也就很難令人信服西方民主政治的發(fā)展與“西方基督教傳統(tǒng)”有多大的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，至多只能說(shuō)新教(特別是其中的清教)對(duì)羅馬教會(huì)的反叛大大削弱了“西方基督教傳統(tǒng)”對(duì)民主政治發(fā)展的束縛和桎梏而已。但是，天主教會(huì)自七十年代以來(lái)的自我調(diào)整和積極作為，使得亨廷頓等人認(rèn)為，現(xiàn)在確已可以理直氣壯地提出，西方基督教(天主教與新教)的擴(kuò)張與西方民主政治的發(fā)展具有某種“強(qiáng)烈的相互關(guān)聯(lián)性”(astrongcorrelation)。這就是說(shuō)，從新教國(guó)家到天主教國(guó)家再到東正教國(guó)家這一民主政治的發(fā)展軌跡并非偶然，因?yàn)椴坏熘鹘膛c新教本就源出同一個(gè)“西方基督教傳統(tǒng)”，而且東正教與羅馬公教不管再敵對(duì)，畢竟從根本上說(shuō)也仍是一家人，就象理學(xué)與心學(xué)再唱反調(diào)，終同屬儒學(xué)一樣。由此，毫不奇怪，當(dāng)亨廷頓在其新著的結(jié)論部分從政治、文化、經(jīng)濟(jì)三方面分析今后民主發(fā)展的障礙時(shí)，他在“文化”這一節(jié)下明確分列兩項(xiàng)，一為儒家文化，一為伊斯蘭教。在他看來(lái)，就文化層面而言，儒家與伊斯蘭教無(wú)疑已成為今后世界民主發(fā)展的兩大主要障礙。

就伊斯蘭教而言，亨廷頓認(rèn)為，所謂“伊斯蘭民主”(Islamicdemocracy)在理論上或許可以成立，因?yàn)榘凑丈w爾納(ErnestGellner)等許多重要學(xué)者的看法，伊斯蘭教中的許多基本要素與現(xiàn)代化和民主頗能相契。但亨廷頓指出，就實(shí)踐上來(lái)看，至少迄今尚無(wú)一個(gè)伊斯蘭國(guó)家建成過(guò)民主政治。其根本原因在于伊斯蘭教強(qiáng)烈的政教合一主張，亦即要求政治領(lǐng)導(dǎo)層必須是伊斯蘭教的身體力行者。也因此，伊斯蘭國(guó)家?guī)缀跗毡榈貜?qiáng)烈拒斥以至敵視“西方基督教傳統(tǒng)”，如亨廷頓所觀察，在伊斯蘭國(guó)家的政治反對(duì)運(yùn)動(dòng)幾乎從不訴諸西方的民主理念與價(jià)值，而總是直接訴諸伊斯蘭原教旨主義，因此，反對(duì)運(yùn)動(dòng)越強(qiáng)，原教旨主義也越強(qiáng)，政教合一也就越牢固。唯一的例外是土耳其，該國(guó)政治領(lǐng)袖明確地拒斥伊斯蘭原教旨主義，力圖引入西方價(jià)值觀念與政治方式，但到目前為止，仍不能說(shuō)已取得多少成功之處。另一例外是黎巴嫩，但其人口一半為基督徒，且仍不能算是真正民主制。巴基斯坦則三度嘗試民主均失敗。

就儒家文化而言，亨廷頓認(rèn)為，所謂“儒家民主”幾乎是明顯的語(yǔ)詞矛盾，因?yàn)樗f(shuō)，就他所知，國(guó)際學(xué)術(shù)界幾乎無(wú)異議地一致認(rèn)為，傳統(tǒng)儒家的諸要素不是非民主的就是反民主的。例如科舉制，被許多人認(rèn)為是儒家傳統(tǒng)中唯一有點(diǎn)民主色彩的東西，但亨廷頓認(rèn)為，所謂“量才錄用人才”與民主并不相干；因?yàn)槿魏维F(xiàn)代軍隊(duì)都不同程度實(shí)行“量才(而非以出身等)”來(lái)提拔軍官，但沒(méi)有人會(huì)說(shuō)這就叫民主軍隊(duì)。總之，在亨廷頓眼中，如果說(shuō)“伊斯蘭民主”在理論上尚可成立，亦即其自身中包含有民主的因素，那么“儒家民主”在理論上就不能成立，亦即儒家在其自身中開(kāi)展不出民主這類理念與價(jià)值觀。但另一方面，亨廷頓認(rèn)為，儒家地區(qū)與伊斯蘭國(guó)家的一個(gè)重大不同之處在于，在實(shí)踐上，儒家文化從不排斥西方文化的理念與價(jià)值，因此，儒家地區(qū)政治反對(duì)運(yùn)動(dòng)與伊斯蘭國(guó)家反對(duì)運(yùn)動(dòng)的最明顯不同就在于，它們幾乎無(wú)一例外地都直接訴諸西方的民主理念與價(jià)值來(lái)作為反對(duì)運(yùn)動(dòng)的根據(jù)。

因此我們不難看出亨廷頓對(duì)儒家地區(qū)的一個(gè)基本看法，即：民主政治在東亞的發(fā)展取決于外來(lái)西方文化與本土儒家文化的消長(zhǎng)關(guān)系：凡儒家傳統(tǒng)越弱、西方文化影響越強(qiáng)的地區(qū)，民主政治的前景就越看好，反之則民主政治的前景較黯淡。更進(jìn)一步言之，凡西方基督教在當(dāng)?shù)匕l(fā)展較快較普及的國(guó)家，民主的前景就更可觀。因?yàn)閱渭兊奈鞣剿枷胗绊懝倘豢梢越o反對(duì)運(yùn)動(dòng)提供理念與價(jià)值上的根據(jù)，但卻不能提供制度和組織上的支持；但在基督教影響較大的國(guó)家，則教會(huì)組織常?？梢猿蔀榉磳?duì)運(yùn)動(dòng)的制度性支柱。亨廷頓認(rèn)為東亞目前的政治發(fā)展可以支持他的這一看法。除上已談到過(guò)的菲律賓是亨廷頓所謂天主教居壓倒性影響而儒家文化幾無(wú)蹤跡的東亞國(guó)家外，在他看來(lái)另一個(gè)突出的東亞例子是南朝鮮。五十年代時(shí)南朝鮮主要仍是一個(gè)儒家文化占?jí)旱剐灾涞匚坏姆鸾虈?guó)家，當(dāng)時(shí)基督徒在人口總數(shù)的比例只占百分之一。但到八十年代中期，南朝鮮基督徒已達(dá)人口總數(shù)的四分之一(其中五分之四為新教徒、五分之一為天主教徒)，同時(shí)儒家文化的傳統(tǒng)已被大大削弱。在亨廷頓看來(lái)，這種狀態(tài)對(duì)南朝鮮民主運(yùn)動(dòng)的發(fā)展具有決定性的影響。例如一九七四年南朝鮮第一次大規(guī)模示威游行反對(duì)軍管法就是由五位主教率領(lǐng)五千名天主教徒發(fā)動(dòng)的。同時(shí)，不但南朝鮮反對(duì)運(yùn)動(dòng)的主要領(lǐng)袖金大中、金泳三都是基督徒，而且事實(shí)上，南朝鮮一九八六至一九八七年反對(duì)黨競(jìng)選總統(tǒng)的主要支持力量就是南朝鮮新教組織與天主教組織，漢城總教堂就是全韓反對(duì)運(yùn)動(dòng)的象征地。在亨廷頓看來(lái)，南朝鮮的經(jīng)驗(yàn)在某種意義上已經(jīng)修正了韋伯命題——根據(jù)韋伯命題，西方的發(fā)展是新教的發(fā)展推動(dòng)了資本主義經(jīng)濟(jì)，進(jìn)而推動(dòng)民主政治在西方的發(fā)展。但南朝鮮提供的新經(jīng)驗(yàn)則是：經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶動(dòng)了基督教的擴(kuò)展(南韓基督教徒主要為中產(chǎn)階級(jí)、城市居民和青年學(xué)生)，而基督教組織的擴(kuò)展使自身逐漸成為了向民主過(guò)渡的主導(dǎo)力量。

但是，在亨廷頓看來(lái)，儒家東亞地區(qū)民主政治的前景總的看仍相當(dāng)模糊。因?yàn)槿寮业貐^(qū)雖然比伊斯蘭國(guó)家較能吸納和接受西方文化的影響，但其基本方式似乎主要是使西方民主的實(shí)踐服務(wù)于儒家政治的價(jià)值觀念，用中國(guó)人的老話說(shuō)就是“儒家文化為本，西方文化為用”。這個(gè)“本”，在亨廷頓看來(lái)就是儒家文化歷來(lái)強(qiáng)調(diào)和諧與合作，而非象西方那樣強(qiáng)調(diào)異議與競(jìng)爭(zhēng)。在儒家傳統(tǒng)中，對(duì)秩序的維護(hù)和對(duì)統(tǒng)治階層的尊重乃是中心價(jià)值。因此，觀念的沖突、團(tuán)體的沖突、黨派的沖突在儒家傳統(tǒng)中歷來(lái)被認(rèn)為是沒(méi)有正當(dāng)性而有危害性的。這樣，在亨廷頓看來(lái)，儒家東亞盡管可能采取西方民主制度，但這種民主制度的功用與西方是截然不同的，亦即其目的不會(huì)象西方那樣旨在促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)和變革的西方價(jià)值觀，而是促進(jìn)共識(shí)和穩(wěn)定這一根本的儒家政治理念與價(jià)值。在這方面，亨廷頓認(rèn)為，日本事實(shí)上已為東亞各國(guó)樹(shù)立了原型。因此，儒家東亞今后相當(dāng)時(shí)期的政治發(fā)展在亨廷頓看來(lái)大體會(huì)呈現(xiàn)兩種狀況，即一方面，有的地方走上由新加坡、南朝鮮等創(chuàng)造的所謂“新威權(quán)主義”模式，亦即以秩序、穩(wěn)定以保障經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為名剝奪反對(duì)運(yùn)動(dòng)的一切正當(dāng)性根據(jù)。而另一方面，南朝鮮以及新加坡、馬來(lái)西亞等現(xiàn)已有反對(duì)黨的地區(qū)，會(huì)不同程度地向著日本的政治模式發(fā)展，其基本特點(diǎn)是：言論結(jié)社自由等權(quán)力已有保障，反對(duì)黨也可取得合法地位并參加議會(huì)競(jìng)選等政治游戲，但這種政治游戲?qū)⑹且环N執(zhí)政黨永遠(yuǎn)執(zhí)政、在野黨永遠(yuǎn)在野的游戲。換言之，儒家東亞諸國(guó)政治發(fā)展所能達(dá)到的不大可能是西方意義上的民主，而多半是日本式的民主，亦即所謂“不容輪流執(zhí)政的民主”(Demo-cracywithoutturnover)。從西方民主的立場(chǎng)看，這種由日本首創(chuàng)并很可能為東亞各國(guó)仿效的儒家東亞式民主之奇特之處在于，它滿足民主的第一原則(公平競(jìng)選)，在這意義上它是民主的；但它同時(shí)永不滿足民主的第二原則(輪流執(zhí)政)，從這意義上又實(shí)在很難稱為民主制。按照西方許多民主理論家例如AdamPrzeworski等人的看法：“只要一個(gè)黨能連續(xù)兩次贏得百分之六十的選票，這個(gè)國(guó)家就不是民主制?！?/p>

亨廷頓承認(rèn)，儒家東亞式這種奇特的“不容輪流執(zhí)政的民主”模式以及“新威權(quán)主義”道路，在六十年代到八十年代期間確實(shí)在東亞創(chuàng)造了經(jīng)濟(jì)成功的奇跡。但是，他提出一個(gè)尖銳的問(wèn)題：一旦高經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)(這通常是起飛階段所特有)開(kāi)始消失，失業(yè)、通貨膨脹及其它經(jīng)濟(jì)困擾開(kāi)始不斷升級(jí)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)沖突日益加劇時(shí)，將會(huì)發(fā)生什么情況？在西方，這種時(shí)候通常正是甲黨下臺(tái)、乙黨上臺(tái)的輪換執(zhí)政之時(shí)，亦即政府及執(zhí)政黨可能倒臺(tái)，但基本政治秩序卻反而不亂，換言之，西方民主制的特點(diǎn)恰是以表面上不斷變動(dòng)的“輪流執(zhí)政”來(lái)確保基本政治秩序之絕對(duì)穩(wěn)定不亂。但在儒家東亞“不容輪換執(zhí)政的民主制”下，更不用說(shuō)在“新威權(quán)主義”下，經(jīng)濟(jì)蕭條和危機(jī)的出現(xiàn)，幾乎也就是基本政治秩序發(fā)生大亂的前兆。因?yàn)樵谶@種制度下，基本政治秩序不是獨(dú)立于執(zhí)政黨，而是與執(zhí)政黨連成一體的，因此民眾對(duì)執(zhí)政黨政策的不滿有多大，基本政治秩序的危機(jī)也就有多大。一旦民眾對(duì)執(zhí)政黨的不滿已達(dá)無(wú)法容忍之時(shí)，則也就意味著天下大亂的開(kāi)始，因?yàn)榧热弧拜喠鲌?zhí)政”不被看成是常態(tài)，那么一旦社會(huì)感到有此要求時(shí)也就意味著社會(huì)的變態(tài)或非常狀況，亦即：一、或是反對(duì)運(yùn)動(dòng)以“革命”的方式推翻現(xiàn)政府；二、或是現(xiàn)政府以暴力鎮(zhèn)壓民眾的大規(guī)?？棺h；三、全盤(pán)無(wú)政府、無(wú)秩序、甚至長(zhǎng)時(shí)期的動(dòng)亂不已。

由此，亨廷頓感到不能不提出一個(gè)疑問(wèn)：當(dāng)持久的經(jīng)濟(jì)滑坡和停滯發(fā)生時(shí)，儒家東亞的政治模式是否還能維持得??？此一疑問(wèn)背后實(shí)際有一層未明言的更深潛臺(tái)詞：資本主義經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)的正常狀態(tài)并不是經(jīng)濟(jì)的不斷增長(zhǎng)，相反，它更多地表現(xiàn)為增長(zhǎng)與衰退的交替循環(huán)(例如目前的美國(guó)與歐洲就處在衰退期)；從這種意義上，“輪流執(zhí)政”的西方民主模式之含義在西方人看來(lái)實(shí)在于它是應(yīng)付經(jīng)濟(jì)盛衰循環(huán)的唯一之道，亦即不管經(jīng)濟(jì)危機(jī)多嚴(yán)重，不管民眾的憤怒有多大，仍能確保政治秩序穩(wěn)定的方式。因此，亨廷頓等人不能不懷疑，儒家東亞力圖全面引進(jìn)資本主義的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式，卻拒斥西方與此相配合的政治應(yīng)付之道，是否在冒太大的政治經(jīng)濟(jì)雙重風(fēng)險(xiǎn)？所謂政治風(fēng)險(xiǎn)是指，在這種狀況下，執(zhí)政黨無(wú)論精神上、心理上都毫無(wú)必要地承受太大的壓力，如果換一種做法，讓別人也體驗(yàn)一下治國(guó)之不易，本是完全可以做到，任何情況下都既不亡黨更不亡國(guó)，至多丟掉一屆執(zhí)政機(jī)會(huì)而已。所謂太大的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)則意味著，一旦執(zhí)政黨控制不住局面，那就必定陷入天下大亂的局面，而且很可能是長(zhǎng)期動(dòng)亂，在這種狀況下，辛辛苦苦積累的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)將無(wú)可避免地毀于一夜之間。總之，從西方民主制的觀點(diǎn)看，將基本政治秩序與執(zhí)政黨聯(lián)成一體，而非相互獨(dú)立，不論對(duì)維持政治秩序的長(zhǎng)治久安而言，還是對(duì)保護(hù)政黨的政治生命而言，恰恰都是最危險(xiǎn)、最不明智的做法。因?yàn)橐环矫?，它?duì)執(zhí)政黨提出了過(guò)份苛刻的要求，亦即要求它必須不斷創(chuàng)造奇跡，保證經(jīng)濟(jì)年年增長(zhǎng)、人民福利節(jié)節(jié)上升，而這實(shí)際是任何政黨和任何政治集團(tuán)都不可能長(zhǎng)期做到的事。另一方面，它使基本政治秩序的穩(wěn)定性完全依賴于、受制于執(zhí)政黨的主觀人為努力上和各種無(wú)法預(yù)料的偶然事變上，這一來(lái)，就必然使基本政治秩序本身變得極端脆弱?？傊瑥奈鞣矫裰髦频挠^點(diǎn)來(lái)看，基本政治秩序與執(zhí)政黨的關(guān)系乃是合則兩敗俱傷、分則兩相適宜的關(guān)系。

對(duì)亨廷頓等人基本論點(diǎn)的詳細(xì)分析批評(píng)，勢(shì)必涉及到對(duì)許多問(wèn)題的細(xì)致討論，非此地所能及。不過(guò)我們或許可以暫先提出以下諸點(diǎn)：

一、對(duì)西方民主從基督新教國(guó)家到天主教國(guó)家再到東正教國(guó)家這一假設(shè)性看法，尚有相當(dāng)可持存疑之處。首先，盡管七十年代中葉以來(lái)的所謂“第三次世界民主潮”確實(shí)主要都發(fā)生在天主教國(guó)家和東正教國(guó)家，但是，民主運(yùn)動(dòng)的勝利并不等于民主政治之奠定。從這種意義上講，晚近十五年來(lái)的民主潮中，迄今為止，唯有西班牙是真正建立了鞏固的民主制的。但西班牙，正如Przeworski等比較政治學(xué)家都指出的，實(shí)在是“例外中的例外”。所謂新教——天主教——東正教與民主親和性更大的假說(shuō)始終只能存疑。

二、關(guān)于天主教已轉(zhuǎn)化為民主動(dòng)力這一說(shuō)法，也仍有含混之處。誠(chéng)然，在第三次世界民主潮中，梵蒂岡及各地天主教會(huì)確實(shí)起了舉足輕重的作用，但問(wèn)題是，當(dāng)民主運(yùn)動(dòng)結(jié)束、各地走上建立鞏固的民主政治過(guò)程時(shí)，天主教會(huì)是否還能發(fā)揮同樣的正面作用？同時(shí)，如果說(shuō)天主教會(huì)近年來(lái)在非民主國(guó)家確常常起到反對(duì)運(yùn)動(dòng)保護(hù)傘作用的話，那么在歐美民主國(guó)家，天主教會(huì)則似乎仍然主要是一種保守主義力量(盡管這里“保守主義”一詞未必帶有很強(qiáng)的貶義)。

三、同樣的道理，就儒家文化至多只能給某些反對(duì)派人士提供道德勇氣的支持，卻無(wú)法給反對(duì)運(yùn)動(dòng)本身提供制度性支柱這一點(diǎn)而言，說(shuō)儒家開(kāi)不出民主乃不移之論，但這一點(diǎn)并不能直接引出儒家文化作為一種精神文化資源不可能與民主政治建立任何肯定關(guān)系這一推論。事實(shí)上，亨廷頓本人也指出，如果說(shuō)“儒家民主”是語(yǔ)詞矛盾，那么“儒家社會(huì)的民主”卻未必是語(yǔ)詞矛盾。同時(shí)他也承認(rèn)，如果說(shuō)天主教可以從反民主轉(zhuǎn)化為民主動(dòng)力，那么至少不能絕對(duì)排除儒家與伊斯蘭教亦有這種自我轉(zhuǎn)化的同樣可能。(不過(guò)順便說(shuō)一句，亨廷頓這一說(shuō)法遭到美國(guó)天主教系統(tǒng)的《宗教與公共生活月刊》編輯部文章的批評(píng)，認(rèn)為亨說(shuō)不當(dāng)，因?yàn)樵谠摽庉嫴靠磥?lái)，天主教盡管與民主作對(duì)幾百年，但必須被看成是“一時(shí)失足”(aberration)，而非真與民主不相容；但儒家與伊斯蘭教在該刊看則從根本上即與民主不相容。)

總之，西方民主政治發(fā)展與文化宗教傳統(tǒng)的關(guān)系這一問(wèn)題仍具有充分的開(kāi)放性。不過(guò)，不論是出于自嘲還是自戀，我們似乎都可以說(shuō)：儒家文化迄今為止仍是世界上最具包容力、同化力及靈活適應(yīng)性的偉大文化。它幾乎不可能被任何其它文化所取代，因?yàn)樗⒉恍枰颗懦馄渌幕拍芫S持自身的生存。因此中國(guó)人大可不必一聽(tīng)亨廷頓等人的言論就大叫“文化侵略”，，走向病態(tài)的文化民族主義，更不必奴顏婢膝，成天跟在西學(xué)“新潮”后面屁顛屁顛。但另一方面，我們不能不承認(rèn)，儒家政治傳統(tǒng)一直未能建立起一種既能保證基本政治秩序長(zhǎng)治久安，又能給各種反對(duì)力量充分政治機(jī)會(huì)的有效政治運(yùn)作方式。回顧儒家政治歷來(lái)未能擺脫的那種不動(dòng)則萬(wàn)馬齊暗，一動(dòng)則天下大亂的所謂“一治一亂”之道，面對(duì)變化日快的當(dāng)代世界，我們不能不看到，傳統(tǒng)政治心理和政權(quán)運(yùn)作方式，將不能適應(yīng)時(shí)勢(shì)，亦即難以真正建立和維持政治秩序。

一九九二年二月二十二——二十三日于芝城