郁　離

“選家”也是“家”，自然也可成一“家”之言。讀黃墨谷先生《唐宋詞選析》，不僅可以見出選者的學術功力、鑒賞水平，甚至個人好惡的感情色彩，也是極鮮明的。

先說“選”。此書選唐宋詞人共六十家(敦煌曲子詞五首不計)，名家、大家如溫庭筠、李煜、柳永、周邦彥，均以九首入選，蘇軾十首，歐陽修十三首，李清照十二首。此外，姜夔三首，吳文英二首，張炎一首。

次說“析”。析李清照《臨江仙》(庭院深深深幾許)云：此“不是閨情，而是史詩”；析《聲聲慢》(尋尋覓覓)則道：“李清照、辛稼軒詞中之愁，都不是個人的‘閑愁，而是有歷史內涵的‘愁，也就是對國家前途、人民利益的‘憂慮”。析《漁家傲·記夢》(天接云濤連曉霧)更申說曰：此“體現(xiàn)了李清照堅韌不拔的性格，使她能夠攀登文學藝術的高峰，成為我國古代文學史上唯一能占一席之地的女文學家”。而通過對李后主《虞美人》一詞的分析，乃得出結論說：“李煜的形象是高大的”，即所謂“不過五十六字，就充分表示出他不忘故國，對城廓人民的深情系念”。(見《前言》)

選析者曾作有《重輯李清照集》，對易安居士“情”有獨鐘，也是情理中事，但推崇為“唯一”，卻未免太過。《漱玉詞》的作者又畢竟是“庭院深深”中人，所多的，總是“個人的閑愁”，如果將“國家前途”、“人民利益”一并肩荷，倒真的苦了那一葉“小小蚱蜢舟”。其實，閨情自有閨情的“氣象”與“境界”(所謂“其言情也，必沁人心脾”，便可稱之為大家——見《人間詞話》)，何苦將之強入“載道”之列？如此，反覺“隔”了。至于李后主，以詞人論，的確是可愛的，但作為一國之君，是否值得稱許，古人、今人，俱有論評，此書選者的議論，似獨具只眼。只是反復吟誦“春花秋月何時了，往事知多少。小樓昨夜又東風，故國不堪回首月明中。 雕闌玉砌應猶在，只是朱顏改。問君能有幾多愁，恰似一江春水向東流”，惟覺千古傷心人躍然其中，而一個對城廓人民深情系念的“高大形象”，卻實在“如隔蓬山”，思之不得。

“選”與“析”，關乎詞學觀點的異同，借觀堂先生語，此亦一“有我之境”，故見仁見智，可由讀者自擇，原無須多辨。但尚有可辨的一面。如《前言》所云：“詞乃敘事詩之類型”，此說武斷，已是難以服人，而反觀選析者于每首詞下所作的“評析”，又不僅未為己論提供足夠的證據(jù)，反而恰與此說相反對，便更令人心生疑惑。再如凡例云：此書內容分校、解題、評析三項，以詳析為主，必要時加“?！迸c“解題”。但檢點此書校語，多有不合“?！崩?。如李存勖《憶仙姿》詞下“?！痹疲骸按嗽~單調，一韻。詞牌從《尊前集》，作《憶仙姿》，《全唐詩》作《如夢令》，不可以。按宋蘇軾詞注：此曲本唐莊宗制，名《憶仙姿》，嫌其名不雅，故改為《如夢令》?！币陨蠑?shù)言，作“調名解”可，作“詞牌考”亦可，卻列名“?！毕拢幻馐谷祟H費思量。例多，不縷舉。此外，可疑之作，似不應收入。如列在李名下的《浣溪沙》(風壓輕云貼水飛)，王仲聞《南唐二主詞校訂》已考其為蘇軾之作，蘇氏的各種作品集也都收入，若本書選者另有確證，應有說明。而和凝《河滿子》(正是破瓜年幾)詞下，釋“年幾”為“年幾何之意”，卻是常識性的錯誤了。若再作苛求，則第42頁，云韋莊的《荷葉杯》(記得那年花下，深夜。初識謝娘時。水堂西面畫簾垂，攜手暗相期。惆悵曉鶯殘月，相別。如今俱是異鄉(xiāng)人，相見更無因)“其悲劇性質與美學價值，可與莎士比亞的《羅密歐和朱麗葉》比美”，讀之尤覺匪夷所思。又《前言》一篇，先后出現(xiàn)“詞學家夏承燾”、“著名詞學家唐圭璋”、“當代名詞學家施蟄存”，三位學者皆為同時代人，聲名亦相埒，稱謂上作如此區(qū)別，也令人不解。如果強作解人的話，那么，觀前后語意，則區(qū)別緣自與己見合或不合。卻但愿這是臆測。

總之，《唐宋詞選析》是一家之言；以上所論，也是讀者的“一人之言”。其實，此書析解詳明，又每首詞下皆標明音韻，大有便于初學，是足可稱道的。只是秉筆之際，先把這些看作是本書的題中應有之義，故未能論及，這是需要特別說明的。

(《唐宋詞選析》，黃墨谷編著，高等教育出版社一九九○年十一月版，3.25元)