羅宗強(qiáng)

近十年來，唐代文學(xué)的研究有了很大的進(jìn)展，作為這進(jìn)展的主要成果，就有傅璇琮先生的《唐代詩人叢考》、《李德裕年譜》、《唐代科舉與文學(xué)》和他主編的《唐才子傳校箋》。這些著作，在唐文學(xué)研究領(lǐng)域里可以說有口皆碑。其中的每一本，都有它的意義?！短拼娙藚部肌烦霭鏁r(shí)，我們剛擺脫古典文學(xué)研究的單調(diào)淺薄的模式不久，這部著作一下子便把唐文學(xué)的研究推進(jìn)到一個(gè)新的層次。它考證了三十二位詩人的生平事跡，其中有一半以上是活動于大歷時(shí)期的。對于大歷時(shí)期的詩壇，學(xué)界向來沒有給予足夠的重視，面貌也就長期不明，象劉方平、戎昱、皇甫冉、皇甫曾、耿、李端等人，前此還很少有人認(rèn)真清理過，璇琮先生是系統(tǒng)給予研究的第一人。而對于前人已研究了的詩人，他也提出新證，糾正了不少錯(cuò)誤。但是，這部著作的主要功績，我以為不僅在詩人事跡的清理上，而在于它通過詩人事跡的清理所展示出來的詩人詩壇風(fēng)貌?？计渖钪ミw，而往往察其詩風(fēng)；考其交游而往往觸及詩人群落。它從具體的事實(shí)出發(fā)，提出了許多超出以往研究模式之外的全新問題。我總覺得它有一些不同于傳統(tǒng)的生平事跡考辨的東西，它越出了個(gè)案考辨的范圍，從個(gè)案考辨通向了整體研究。

這種研究特色在《李德裕年譜》中有了進(jìn)一步發(fā)展。在這部年譜里，譜主的事跡完全織入到圍繞牛李黨爭而展開的歷史畫面里。因此有研究者提到可以把它作為一部牛李黨爭專史讀。它涉及的其實(shí)是當(dāng)時(shí)的整個(gè)政局與牽涉在這個(gè)政局里的各種人物的活動。從文學(xué)研究的角度說，它是一個(gè)大的背景，在這個(gè)大的背景中，有譜主也有眾多作家的活動、心態(tài)。在對紛紜繁雜的史料的深見功力的清理中，始終貫穿著對歷史的整體審視，而且是一種論辯是非的充滿感情的審視。這其實(shí)已經(jīng)超出一般譜錄的編寫范圍，而是一種歷史的整體研究了。

至于《唐代科舉與文學(xué)》，則純粹是從文化史的角度研究文學(xué)的范例，它從一個(gè)側(cè)面非常生動地展示了有唐一代士人的文化心態(tài)。

如果聯(lián)系到傅先生近年的一些文章，那就可以發(fā)現(xiàn)，他是明確地朝著整體研究的方向開展他的工作的，事跡考辨也好，譜錄編寫也好，某一領(lǐng)域的研究也好，目的都是認(rèn)識一個(gè)時(shí)期文學(xué)的總的風(fēng)貌，對這風(fēng)貌作出解釋與評價(jià)。這種整體研究，如果概括的說，似乎可以稱之為文學(xué)的社會歷史學(xué)研究。

但是，這又是一種非常有特色的文學(xué)的社會歷史學(xué)研究。它是從傳統(tǒng)的考據(jù)方法中生發(fā)出來的，非常重視實(shí)證。它非常注重個(gè)案研究，把個(gè)案研究做得很深，從個(gè)案研究中認(rèn)識歷史的整體聯(lián)系，認(rèn)識歷史的運(yùn)行線路?！独畹略Ｄ曜V》和《唐代科舉與文學(xué)》都是很出色的個(gè)案研究，一個(gè)以人，一個(gè)以事，而兩者的結(jié)果都是呈現(xiàn)一個(gè)時(shí)代的某一側(cè)面的風(fēng)貌。璇琮先生的個(gè)案研究是做得很精深的，他與李珍華先生合寫的關(guān)于王昌齡和殷的兩組文章也是例子。關(guān)于王昌齡，由于史料缺乏，許多問題長期以來若明若暗，無法深入下去，而這組文章卻運(yùn)用可以找到的一切材料，把問題解決得相當(dāng)精彩?！对姼瘛纷髡呤欠駷橥醪g的問題，向來爭論很大，都因史料不足難以論定。兩位先生從皎然在《詩式》中提到《詩格》的內(nèi)容和空?！段溺R秘府論》大量引用《詩格》，論證《詩格》作者在貞元初已為皎然所認(rèn)定，在元和初又為空海所深信。這些情況學(xué)界雖以往也注意到，但如此盡詳?shù)恼撌鰠s為前人所未曾。而我以為最細(xì)致的工作是傅、李兩位先生以《詩格》所引例詩與王呂齡的行蹤比勘，提出了《詩格》可能作于昌齡貶龍標(biāo)尉時(shí)。這些例詩所提供的線索是極細(xì)微的，為以往學(xué)界所忽略，而他們卻注意到了，給了論證?？梢哉f，凡《詩格》本身所能提供的線索，幾無遺漏一一檢出加以辨析。當(dāng)然現(xiàn)在還可以對他們的結(jié)論提出某些懷疑，但是要證明非昌齡所作，則也提不出有力的證據(jù)。同樣深見功力的考辨，是關(guān)于王昌齡的行蹤的。以往對于王昌齡是否到過邊塞，何時(shí)和到過何處，均黯而不明。兩位先生以極有力的證據(jù)，提出王呂齡曾經(jīng)由甘肅靖遠(yuǎn)附近的白草原，由西向東，經(jīng)蕭關(guān)到固原，過六盤山，東到今天的平?jīng)龀?，然后順河南下，?jīng)鳳翔、歧山一帶，到扶風(fēng)，直至長安，時(shí)間則在開元十四年之前。王昌齡行蹤的這一有力考定，就把唐代最杰出的邊塞詩的創(chuàng)作情形弄清楚了。對于《河鷸英靈集》的研究，同樣表現(xiàn)出甚深的功力。前人研究《河》集，從未認(rèn)真研究過它產(chǎn)生的背景，而傅、李兩位先生卻系統(tǒng)清理《河》集編集之前唐人選唐詩的種種情形，從中論證文學(xué)觀念的演變對于殷編《河》集的影響和《河》集所反映的文學(xué)觀念的意義。而最重要的是他們對《河》集的音律說提出了一種全新的解釋，認(rèn)為《河》集《序》中所說的“詞有剛?cè)?，調(diào)有高下”和“詞與調(diào)合”，可能講的是詩歌的抑揚(yáng)律，而不專指平仄律。關(guān)于王昌齡和殷的兩組文章，無疑是以傳統(tǒng)的考據(jù)方法為基礎(chǔ)的，但是它們所涉及的，卻是唐代文學(xué)中的一些重大問題。《詩格》的研究不惟涉及到對于盛唐詩歌思想的重新認(rèn)識與評價(jià)，而且涉及到對于唐代詩論的一種特殊形式的歷史考察，這種意向傅先生在為李珍華先生點(diǎn)校的《五代詩話》寫的序中有進(jìn)一步的表述。而對《河》集音律說的解釋，則涉及到對盛唐詩歌格律狀況的重新清理與認(rèn)識。從這些都可以看出，精深，是璇琮先生治學(xué)途徑的基點(diǎn)；但是他又沒有停留在這個(gè)基點(diǎn)上，而是由這個(gè)基點(diǎn)進(jìn)入整體，由精深而入于博通。

精深不易，需要識力也需要功力，要對個(gè)案的研究選點(diǎn)得當(dāng)，材料的挖掘少有遺漏，研究的現(xiàn)狀了如指掌，歷史的真實(shí)面貌了解近于準(zhǔn)確，需要有坐下來做基本材料工作的功力與毅力。這一點(diǎn)璇琮先生在《吳汝煜＜唐五代人交往詩索引＞序》中有深刻的論述，他說：“研究歷史，一個(gè)不可缺的基礎(chǔ)和條件，就是首先要弄清事實(shí)。這似乎是最簡單不過的道理，但遺憾的是，對此我們過去是相當(dāng)漠視的?！薄拔覀儜?yīng)當(dāng)把眼光放遠(yuǎn)一點(diǎn)。學(xué)術(shù)上的一些基本工作，是不應(yīng)該受什么‘熱的影響的，比起轟轟烈烈的什么‘熱來，它確是比較冷?！薄拔矣X得我們應(yīng)當(dāng)提倡這樣一種學(xué)術(shù)品格，那就是舍易就難，舍熱就冷?！辫壬难芯空亲咧@樣的路。

但是博通更難。博通不僅要有廣闊的知識面，而且需要有一種整體審視歷史的能力。把歷史看作一個(gè)整體，從錯(cuò)綜糾結(jié)、黯晦不明中看到癥結(jié)所在，看到真相。璇琮先生的著作說明他是走著博通這條路的。

我以為，璇琮先生以其精深與博通從事文學(xué)的社會歷史學(xué)研究，已經(jīng)作出了杰出的貢獻(xiàn)。在我國的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)里，文史本來不分。不知從什么時(shí)候起，搞文學(xué)研究的人只注意文學(xué)自身，對于政局的變化，社會思潮的波蕩，宗教與哲學(xué)的情形，社會的心態(tài)，與不同地域的風(fēng)情等等不予理睬。而不顧及這些，事實(shí)上便也撇開了不同時(shí)期、不同地域的文學(xué)賴以生長的土壤，無法理解與解釋文學(xué)的不同特點(diǎn)。文學(xué)的社會歷史學(xué)研究承接文史不分的傳統(tǒng)，把歷史看做一個(gè)整體，在這個(gè)整體中審視文學(xué)的特質(zhì)，我以為是一種很好的治學(xué)途徑，璇琮先生的成就就是很好的證明。

近十年來古典文學(xué)研究有很大發(fā)展，但也曾經(jīng)被徹底否定；同時(shí)，關(guān)于古典文學(xué)的研究目的和研究方法也反復(fù)被討論過，意見紛紛。這里提到的文學(xué)的社會歷史學(xué)研究當(dāng)然不會是大家都認(rèn)可的最佳途徑。細(xì)想起來，自古以來關(guān)于治學(xué)的目的與方法似乎就未曾有過統(tǒng)一的認(rèn)識。大略說來，每當(dāng)國家危急存亡之秋，社會風(fēng)云激蕩之際，志士奮起，治學(xué)的目的往往重在為時(shí)所用，略其小而取其大；而當(dāng)社會相對穩(wěn)定或者停滯時(shí)，則治學(xué)者常常更帶著純學(xué)術(shù)的色彩。這是一個(gè)方面。另一方面，即使身處同一時(shí)代，政治家、思想家與學(xué)者考慮問題的角度也往往不同。當(dāng)然這只是大略而言的。但由這大略的差別，也就生出來治學(xué)方法的不同，有種種的爭論，有種種的是非褒貶。我想，這種種的爭論，種種的是非褒貶，是會還要永遠(yuǎn)繼續(xù)下去的吧！對于學(xué)術(shù)的發(fā)展，對于民族文化的承傳，種種不同的治學(xué)方法與治學(xué)目的的是非功過，恐怕是只好留給歷史去評說的。但是有一點(diǎn)，不論何種的目的與方法，欲成大氣候者，我以為有一點(diǎn)是必備的，那就是求實(shí)。虛荒浮躁者，雖可朝立一說，暮成宗主，費(fèi)些小力氣而獲浮名于一時(shí)，但時(shí)光流逝，銷聲匿跡亦隨之。求實(shí)則較經(jīng)得起歲月的消磨，血汗較比能在歷史上留下痕跡。

求實(shí)也真不易，需要有一種為學(xué)術(shù)獻(xiàn)身、不怕坐冷板凳的精神與決心。璇琮先生為汝煜兄的著作寫的兩篇序言，真是使我感慨萬千。汝煜兄就是璇琮先生所稱贊的腳踏實(shí)地做學(xué)問的那種人，現(xiàn)在他已經(jīng)過早地去世了！青燈攤書，在貧困中匆匆度過一生，正是許多獻(xiàn)身于學(xué)術(shù)的有志之士的歸宿。去年去世的郭在貽兄，也是這樣的一位。他逝世之后，每當(dāng)我重讀他的數(shù)十封來信時(shí)，便會愴然想起他墓志上的話：“卅載清貧，二子尚幼，可不痛哉！”上天真也不公，浮猾鉆營而富貴壽高者往往有之；而勤謹(jǐn)耕耘者，卻常常貧寒困頓、英年早逝。季鷹有云：“使我有身后名，不如生前一酒?！鄙砗笕绾?，本與己無干；生前艱辛，卻確實(shí)需要有一番為學(xué)術(shù)獻(xiàn)身的精神。而學(xué)術(shù)，也就在這種獻(xiàn)身精神中得到發(fā)展。同時(shí)這種獻(xiàn)身精神自身，也常常給獻(xiàn)身者以巨大的吸引力，使他們視艱難的學(xué)術(shù)之旅如歌如詩，雖鞠躬?jiǎng)诖岫冀K如醉如癡。

傅璇琮先生年來以極大的學(xué)術(shù)熱情，提倡一種求實(shí)的學(xué)風(fēng)，我覺得這于學(xué)術(shù)的發(fā)展是大有助益的。他也以極大的學(xué)術(shù)熱情，獎(jiǎng)掖后進(jìn)，激勵(lì)同志；在唐文學(xué)的研究中作了廣泛的組織工作，這同樣于學(xué)術(shù)的發(fā)展大有助益。這兩個(gè)方面，沒有闊大的胸襟與學(xué)術(shù)的識力，是做不到的。就以《唐才子傳》來說，這樣一部價(jià)值甚大而又問題甚多的書，從事唐文學(xué)研究的人離不開，而使用起來又須處處小心，實(shí)在非常需要對它來一番認(rèn)真的清理。而這樣大的工程，一個(gè)人的力量短期不容易做好。傅先生便組織同志，校箋這部書。從我讀到的已經(jīng)出版的兩冊看，在國內(nèi)外對此書的研究中，都是最好的。這類組織工作，對唐文學(xué)研究總體水平的提高，幫助甚大。我們的學(xué)術(shù)界，近年來組織了許多巨大的古籍整理的工程，千秋事業(yè)，功留后世！有許多學(xué)人為此默默奉獻(xiàn)了自己的精力，令人欽仰。大約七八年前，有學(xué)者組織了相當(dāng)多的人力，編寫詩文鑒賞詞典，對于詩人鑒賞水平的提高，對于古典文學(xué)遺產(chǎn)的普及，曾經(jīng)起了很大的作用，很受歡迎。但是后來，一本一本無甚特色，水平未見提高的同類性質(zhì)的書便重重復(fù)復(fù)沒完沒了地出現(xiàn)，至今尚未見有告一段落的意向。就我所知，不少學(xué)人都為此而苦惱，這類約稿，每年至少數(shù)起，不答應(yīng)吧，必蒙架子太之惡名；答應(yīng)吧，又得放下手頭的研究工作。許多學(xué)人為此而團(tuán)團(tuán)轉(zhuǎn)，這也是一種組織工作，不過這是一種于學(xué)術(shù)的發(fā)展大有害處的組織工作。主其事者，其實(shí)不過為一主編之虛名與一點(diǎn)眼前之小利，而從其事者，卻不得不耗費(fèi)精力于毫無意義的抄冷飯之中。我不是說這類著作今后不應(yīng)再出，我是說，一要有新水平、新特點(diǎn)；二不要牽動過多的學(xué)人，最好找三二同好，協(xié)力完成。

我有些把話說遠(yuǎn)了。在說這些話的時(shí)候，我是想說，于學(xué)術(shù)的發(fā)展有益的學(xué)術(shù)組織工作，不是任何人都能做好的，它需要闊大的襟懷與學(xué)術(shù)的識力。而這，正是傅璇琮先生這許多年來默默的工作的意義之所在。

(《唐詩學(xué)論稿》將由黑龍江人民出版社出版)