遠(yuǎn)志明

說人有感性的與理性的之分，并非出自筆者的杜撰。眾所周知，早在古希臘時期，亞里士多德便已區(qū)別了感覺與思維。后來，經(jīng)驗論的培根、霍布斯和洛克，唯理論的笛卡爾、斯賓諾莎和萊布尼茨，盡管所執(zhí)非一，但感性與理性的劃分似乎已成為普遍接受的定論?？档赂趦烧咧g加上了“知性”范疇，然而這于本文的主題似無關(guān)緊要，因為我要說的僅僅是：認(rèn)識的人與實踐的人是統(tǒng)一的，感性認(rèn)識只能導(dǎo)致感性實踐，這同理性指導(dǎo)下的實踐須待理性出現(xiàn)才能發(fā)生的道理是一樣的。所以，處于一定認(rèn)識水平上的人，同時便是處于同一實踐水平上的人，因而便可以概括地說：他是這一水平上的人。盡管感性認(rèn)識在實踐中可以達(dá)到理性認(rèn)識，但且不計較這種飛躍能否具有自然而然的性質(zhì)，也不顧及這種升級過渡與其內(nèi)外條件之關(guān)系，單就認(rèn)識和實踐過程中存在有正停留于感性階段的人和已達(dá)到理性階段的人而言，提出感性人與理性人的范疇就應(yīng)當(dāng)是可以理解的。^①

然而這種理論上的設(shè)定即使是可靠的，又有什么實際意義呢？這便要談起《我國經(jīng)濟改革的哲學(xué)探討》這本小冊子了。

看目錄很尋常無非是對平均主義的批判、對經(jīng)濟規(guī)律的分析和對開放的論證等等。但是，一俟讀開來，卻頗使人有頓開茅塞之感。作者面對許多似是而非的觀念，說出了一番又一番出人意料、耐人尋味且又發(fā)人深省的道理。我不敢說自己走進(jìn)了一個理性王國，但肯定作者是從理性王國中走出來的。面對相同的話題，獨到、深刻、犀利和淋漓盡致，與流行、淺薄、馬虎和似是而非，兩者對照形成的強烈反差映現(xiàn)在我心里，于是便朦朧地產(chǎn)生了感性人與理性人這兩個概念。我想只要擇要舉出一些那獨到的東西來，讀者也許就能看到這兩個概念的反差了。

——平均主義與道德——

作者說，道德要有一個基準(zhǔn)線：正當(dāng)?shù)膫€人利益；一個前提條件：主體的選擇自由。為什么呢？“平均主義看來很道德，它主張富者幫助貧者，但是由于它把這一點制度化，換言之，它強行規(guī)定富者和貧者平分財富，這就使得富者失去了實踐道德行為的機會。如果一個成年人所做的好事，是在施恩惠引誘或下命令強迫的條件下做出的，他的行為還有什么道德可言呢？我們當(dāng)然要大力培養(yǎng)人們的道德精神，但說來難以置信而實際上又千真萬確的是：我們必須給人們以可以不做道德行為(當(dāng)然不是“做不道德或反道德行為”)的余地?！彼?，“要求一種體制過分道德化，勢必使得其中的個人非道德化?！?第49頁)游惰成風(fēng)，虛偽成習(xí)，小人們利用利他主義熱情實現(xiàn)利己主義的目的，君子們因受聲名之累而任勞任怨，最美好的旗幟適應(yīng)了最卑劣的感情?！叭欢?，具有諷刺意味的是，由于它滿足了妒忌這一最富破壞性的社會心理因素，反而賦予社會一種特殊的穩(wěn)定性。”(第40頁)

我不是說沒有人這樣分析過平均主義和道德，但確實很少有人這樣做。即使我們的道德學(xué)家們，有誰這樣深深抓住道德的真諦并且大膽刺入現(xiàn)實的贅瘤中呢？人們大都不過僅僅將自己置身于道德生活之中而已：不知是歷史還是別的什么說：“這才是道德的”，人們便想，“我怎樣去實現(xiàn)它呢？”大膽的人至多偷偷地懷疑：“這道德能實現(xiàn)嗎？”即使叛逆者也不過憤憤地自慰：“我甘愿做不道德的人！”他們從來不去想：這道德規(guī)范本身是道德的嗎？道德的根據(jù)是什么？古之臣民不想：為什么君讓我死，我就不得不死？古之婦人不想：為什么男人死了，我便決不能改嫁？古之少年不想：為什么即使是受屈于暴虐的父母，也只能順從而不能抱怨和抗?fàn)?？即使是在?dāng)代的社會生活中，這種理性的萎縮依然是相當(dāng)嚴(yán)重的。托爾斯泰曾對俄羅斯人聽天由命、隨遇而安的性格贊不絕口，比如他筆下的卡列寧在不考慮自身生活的意義時生活得很有意義，而當(dāng)他考慮生活的意義時便變得六神無主、驚慌失措起來?！短K維埃人》的作者克勞司·梅納特因此而懷疑：“難道他們真的懂嗎？”他舉出過一個不考慮為什么服務(wù)員不讓他在候車室睡覺而只為自己曾連等兩天兩夜不合眼而自豪的蘇聯(lián)公民。可不可以用感性人來描述這類人呢？柏拉圖曾經(jīng)談到這種人，黑格爾則明確地指明是東方人：他們只依經(jīng)驗、習(xí)慣、憑著感覺去行事，而很少想到、更不去深究其理性根據(jù)，其行為準(zhǔn)則和價值尺度不是通過求知和獨立判斷而獲得的，而是不知怎么已經(jīng)成為獨立于知識和自我、妨礙甚至排斥知識和自我的東西了。毛澤東在談感性認(rèn)識時，說它是片面的、表面的、不完全和非本質(zhì)的。如果說在認(rèn)識中國革命時如此的人會引導(dǎo)革命碰壁，那么在自我認(rèn)識中僅僅停留于此的人難道不會斷送自我嗎？我們都知道，越是渾沌、淺薄的人越傾向于執(zhí)拗任性，越難于啟蒙教化，原因之一恐怕就在于他們還沒有學(xué)會追問“為什么”，思維中沒有發(fā)問的機制；既然沒有理性素養(yǎng)、邏輯能力和理論興趣，那末一切理性說教即便再鞭辟入理也只能是如春風(fēng)之過馬耳。這便是感性人。黑格爾的話是值得人們再三吟味的。一個民族，如果沉溺于感性的泥污中而不能自拔，那是絕沒有希望的。但斷定感性人同讓他們變成理性人一樣是一件很棘手的事，讓我們還是先回到這本小冊子來吧：

——經(jīng)濟規(guī)律與意志一一

a.我們不能說一只按照浮體定律漂在水面上的木船沉了，便是它“違背”了浮體定律，漂浮或沉沒都只能是證明了浮體定律。所以，“真正的規(guī)律是不可能違背的，能夠違背的規(guī)律就不是真規(guī)律?！?第62頁)

b.如果說一個攜帶石頭過河的人沉溺了，這不是違背而恰恰是證明了浮體定律，那么，我們通常所說的“違背”就是與某種目的和意志相關(guān)的行為。

c.而包括經(jīng)濟活動在內(nèi)的一切社會活動都是人們的意志相互作用的過程，那么“違背”就只能是某種特別的意志被上述意志過程的概率所否定了。

d.但是統(tǒng)一的權(quán)力就意味著使眾多的意志服從一種特別的意志，不管這個別與一般之間關(guān)系的性質(zhì)如何；在這個前提下，“違背”就完全是特別意志推諉不可推諉的責(zé)任的自慰之詞了。

e.說到底，“經(jīng)濟活動既然是人的活動，其必然性就離不開人的活動的某種必然性。”(第73頁)盡管許多關(guān)于經(jīng)濟規(guī)律的命題似乎不曾對主體的特性有所論斷，但是卻作為邏輯前提內(nèi)在地存在著。比如，“薄利多銷”這個判斷如果在“君子國”里就成為荒謬的了，它在現(xiàn)世之所以正確，已內(nèi)含著人的某種一般的本性。

這里，作者并沒有冒然給出明確的改革方案，但作為讀者的不管什么人，他從中得到的也許是比方案更多的東西。細(xì)心且虛心的人會從中接觸并熟悉理性的思維方式。我不知名副其實的感性人對此會作何感想，但我勸一切想使自己變得理性些、深刻些的人不妨硬著頭皮讀讀這本不厚的書，當(dāng)然更歡迎領(lǐng)導(dǎo)者和經(jīng)濟學(xué)家讀一讀。

說起經(jīng)濟學(xué)家，讓我們向這本小冊子再投以最后一瞥。

——經(jīng)濟學(xué)家與道德學(xué)家——

經(jīng)濟學(xué)家與道德學(xué)家的觀察角度不同?！爸挥袨榱苏w利益而犧牲個人利益的行為才是高尚的道德行為；然而，只有符合勞動者個人物質(zhì)利益原則的經(jīng)濟體制才是最為有效持久的經(jīng)濟體制?！痹趪摇⒓w與個人利益發(fā)生矛盾的時候，道德學(xué)家要求把個人利益置于后面，而經(jīng)濟學(xué)家則致力于三者的統(tǒng)一，因為按一位東歐經(jīng)濟學(xué)家的說法，經(jīng)濟學(xué)家認(rèn)為道德學(xué)家的要求“完全是胡思亂想”?！叭绻诂F(xiàn)實的經(jīng)濟問題面前，一位經(jīng)濟學(xué)家提不出(具有人的客觀必然性作依據(jù)的)具體的解決辦法而只是訴諸于道德呼吁，那幾乎無異于自認(rèn)失敗。”(第86—87頁)

我不知道究竟有多少經(jīng)濟學(xué)家是這樣看待自身責(zé)任的，而更令人掛心的則是當(dāng)讀到這些深邃、痛快的話時便想起的那些淺薄、執(zhí)迷的觀念，以及創(chuàng)造、傳播和接受這觀念的那眾多的感性人。這些難得糊涂的人或他們的天然順應(yīng)性，這種本能般的思維或思維的全自發(fā)性質(zhì)，構(gòu)成了人們自身幸福和思維進(jìn)步的真正障礙。深刻對于淺薄，決不僅僅具有一種量的優(yōu)勢；唯有深刻才導(dǎo)致正確，而淺薄則流于荒謬。確實有那種毫無荒謬感的荒謬人；然而，認(rèn)識的深、淺、正、誤僅僅取決于人的素質(zhì)，即取決于人自身。思想的睿智既不來源于思維的技巧，更與詞句的使用無關(guān)；恰恰相反，假如你是一個有深沉的獨立探究氣質(zhì)的人，又在這種刨根問底的癖好中邁進(jìn)過人類理性的殿堂，那末，上述一切會源源不斷的涌出來，只要你挖，而且你自然會去挖?！把芾锪鞒鰜淼亩际茄薄@便是理性人。

用“知其然，不知其所以然”來概括感性人未嘗不可——大多數(shù)中國人面對既定的道德規(guī)范、價值標(biāo)準(zhǔn)、社會結(jié)構(gòu)等等正是處于這種狀態(tài)；在改革中，只“問其然，不問其所以然”的領(lǐng)導(dǎo)者、思想家和旁觀者也為數(shù)不少——然而對具有歷史穩(wěn)固形態(tài)的感性人，最好還是用下面這句話來形容：“只求知其然，不求知其所以然。”這種理性能力的衰竭，所從來者深且遠(yuǎn)矣。黑格爾在《哲學(xué)史講演錄》的開講辭中曾經(jīng)說過：“人既然是精神，則他必須而且應(yīng)該自視為配得上最高尚的東西，切不可低估或小視他本身精神的偉大和力量。人有了這樣的信心，沒有什么東西會堅硬頑固到不對他展開。那最初隱蔽蘊藏著的宇宙本質(zhì)，并沒有力量可以抵抗求知的勇氣！”這是何等執(zhí)著的追求理性的精神。相形之下，那凡事因循的感性人，便不能不使人感到由衷的悲哀了。當(dāng)然，今天我們不會再一想問“為什么”就產(chǎn)生一種犯罪感，但是，如果大家壓根就想不到去問“為什么”，個別人問出了“為什么”，大家便容不得他，那情況不是更為糟糕嗎？

感性人之可悲并不在于他們沒達(dá)到理性階段，而在于他們基于千百年感性實踐的積沉而完全記不起理性，或者心甘情愿不去追求理性，或者更有甚者，他們似乎失去了理性能力，這樣便出現(xiàn)了最可怕的一點：他們決不承認(rèn)自己是感性人！

一九八五年十二月二十九日

(《我國經(jīng)濟改革的哲學(xué)探討》，胡平著，中國經(jīng)濟出版社一九八五年七月第一版，0.95元)

①這里需請文藝家們特別理解一點：使用藝術(shù)形象感性的表達(dá)和被接受的某種思想，既可以是感性認(rèn)識，也可以是理性認(rèn)識，所以藝術(shù)把握和表達(dá)形式與主體自身的認(rèn)識和實踐水平無關(guān)，因而文藝家決不命定與感性人有緣。