朱金城　丁　聰

近代著名的歷史學(xué)家中，以史學(xué)名世而又對(duì)唐代文學(xué)研究作出巨大貢獻(xiàn)的，應(yīng)首推陳寅恪、岑仲勉二先生，其間岑仲勉先生以考據(jù)見長(zhǎng)。他以大量精確而令人信服的資料為隋唐史及唐代文學(xué)的研究工作開拓了新的天地。他的研究成果受到國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界的普遍重視，而仲勉先生本人也受到同輩和后輩學(xué)者、研究工作者的敬重。陳寅恪先生對(duì)岑仲勉先生的學(xué)術(shù)成就也是非常推崇的，其晚年所著的《元白詩箋證稿》中就曾多次引用了仲勉先生的學(xué)術(shù)成果。我很同意傅璇琮在他的《唐代詩人叢考》一書前言中的話：“從資料考據(jù)的角度說，岑仲勉先生的書對(duì)我尤有幫助。這真是一位勤勉的學(xué)者，他的著作中的材料的豐富是使人獲益不淺的?！边@確實(shí)是治學(xué)的甘苦之言。仲勉先生某些方面的學(xué)術(shù)成就，并不在寅恪先生之下。最近有一位薄負(fù)時(shí)譽(yù)的中年學(xué)者對(duì)我說：“今后有可能再出一個(gè)岑仲勉，但不可能再出一個(gè)陳寅恪?！毖韵骂H有低估仲勉先生之意，但鄙見則不敢茍同?？墒?，仲勉先生身后的寂寞也是無可諱言的，這里的原因當(dāng)然很多，我想他教學(xué)時(shí)間短(他晚年始任中山大學(xué)教授)和優(yōu)秀桃李門墻少大概也是一個(gè)重要的原因吧！

從五十年代起，我因整理箋注《白居易集》，比較廣泛而深入地閱讀各種有關(guān)唐代歷史及文學(xué)的研究著作，開始接觸到陳寅恪與岑仲勉先生研究白居易及其作品的學(xué)術(shù)著作，當(dāng)我讀到了岑仲勉先生有關(guān)《白氏長(zhǎng)慶集》的文章，立刻為他學(xué)識(shí)的淵博和考證方法的精密所征服。仲勉先生研究、論證《白氏長(zhǎng)慶集》的文章有《論白氏長(zhǎng)慶集源流并評(píng)東洋本白集》、《白氏長(zhǎng)慶集偽文》、《補(bǔ)白集源流事證數(shù)則》、《白集醉吟先生墓志銘存疑》、《從文苑英華辯證校白集詩文附按》、《從金澤圖錄白集影頁中所見》等七篇，共十萬字之多。這些文章對(duì)《白氏長(zhǎng)慶集》流傳的版本、白居易詩文的真?zhèn)巫髁嗽敿?xì)精博的研究和考證，對(duì)我的箋注工作幫助極大?，F(xiàn)存《白氏長(zhǎng)慶集》七十一卷，共有詩文三千六百多篇，數(shù)量浩繁為唐人之冠，其中包含極為豐富的唐代文學(xué)、歷史第一手資料。此書雖然亡佚了極小一部分，但由于是白居易生前親自編撰，首尾最為完全，是流傳到現(xiàn)在最可靠的文學(xué)編年資料?？墒菤v來流傳的版本情況極為復(fù)雜，僅以編排順序?yàn)槔?，就有以宋紹興本、明馬元調(diào)本為代表的先詩后筆本及以日本那波道園本為代表的前后續(xù)集本，加之白集編成后，屢遭戰(zhàn)禍流散，后來補(bǔ)入文字，羼入不少偽作，從而產(chǎn)生了白集的許多校刊和辨?zhèn)螁栴}。仲勉先生根據(jù)傳世的唐代碑志、正史、類書，互相核校，比較宋代以來白集傳世刻本的異同，認(rèn)為白居易的詩文，大致分為六類：其中第一類，是可以相信的白氏作品；第二第三類，雖然有可疑的地方，但沒有確鑿的強(qiáng)證能斷定是偽作；第四至第六類，各本出入極大，肯定不是白氏所作。他還仔細(xì)校定白集諸刻各有所善，指出明馬元調(diào)本優(yōu)于日本的那波道園本，并論斷白集東林真本早在唐末或五代已經(jīng)消亡。這樣，仲勉先生以其多年治唐史的廣博精湛的學(xué)識(shí)，通過大量細(xì)致詳盡的校證和考釋，解決了白氏作品研究中的幾個(gè)關(guān)鍵性問題，為進(jìn)一步深入研究白居易提供了極大的方便。日人花房英樹曾經(jīng)發(fā)表過《關(guān)于岑仲勉先生的白氏長(zhǎng)慶集研究》一文，對(duì)仲勉先生的研究推崇備至?；ǚ坑渲小栋资衔募闻械难芯俊芳啊栋拙右籽芯俊穬蓵m然其中頗有舛誤疏漏之處，但也吸收了不少仲勉先生的研究成果，這說明仲勉先生對(duì)國(guó)際學(xué)術(shù)界的影響也是巨大的。

仲勉先生對(duì)白居易的研究，不僅在資料方面對(duì)我的工作有很大的幫助，他的考據(jù)方法和謹(jǐn)嚴(yán)的治學(xué)精神同樣對(duì)我有很大的影響。仲勉先生的考據(jù)方法是乾嘉學(xué)派和現(xiàn)代科學(xué)方法的結(jié)合，繼承了乾嘉學(xué)派而又有所發(fā)展和提高。他十分注意資料的精確性和可靠性，他的考據(jù)旁征博引，材料過硬，從不根據(jù)推測(cè)妄下斷語。他的許多考據(jù)結(jié)果，可以說是超越前人的新發(fā)現(xiàn)，又是經(jīng)得起驗(yàn)證的獨(dú)到見解。如王之煥，新舊《唐書》都無傳，《唐詩紀(jì)事》、《唐才子傳》等書也都載而不詳，聞一多《唐詩大系》也弄錯(cuò)了他的生卒年，岑仲勉《續(xù)貞石證史》據(jù)唐靳能所作《唐故文安郡文安縣太原王府君墓志銘》知道王之渙卒于天寶元年(七四二年)，年五十五，則其生年就可以推知為武后垂拱四年(六八八年)。又如白居易有一首酬令狐楚的《奉和汴州令狐令公二十二韻》詩題中稱“令狐令公”，然令狐楚未嘗官中書令，頗不得其解。歷來研究者也從未有過正確的解釋，如馮浩《玉溪生詩詳注》卷一《天平公座中呈令狐令公》詩注引證了白氏詩云：“按《舊日唐書·志》，中書有中書令，唐之宰相曰同中書，固以此也。令狐雖未實(shí)進(jìn)中書令，而《香山集》中亦稱令狐令公矣?！敝倜阆壬凇短剖酚?sps=0716>》卷四《李溫詩注》條辨證馮浩之誤云：“余按唐階，中書令雖亞于仆射，但因中書令是真宰相，故中唐以前使相帶中令者極罕見，楚無赫赫功，此特涉上‘令字而訛‘相公為‘令公耳。……后檢《玉溪生詩詳注》一云：……考中書省又有中書侍朗，同中書豈能遽稱令公？若《香山詩集》(汪本)二八《早春同劉郎中寄宣武令狐相公》等兩首，二九《令狐相公拜尚書后》等三首，三一《和令狐相公寄劉郎中》等兩首，三二《早春醉吟寄太原令狐相公》一首，均作‘相公，不作‘令公，集中著‘令公不姓者乃裴度，馮實(shí)誤注?！标P(guān)于“令公”乃“相公”之訛，不僅馮浩誤注，就連王鳴盛《蛾術(shù)編》和張采田的《玉溪生年譜會(huì)箋》都沒能發(fā)現(xiàn)，王鳴盛以為令狐楚必當(dāng)帶中書令銜，而張采田則承襲馮浩的錯(cuò)誤。仲勉先生這段考證，不僅糾正了歷代學(xué)者沒能糾正的錯(cuò)誤，而且通過這段精采的文字，我們看到了仲勉先生考證時(shí)認(rèn)真、嚴(yán)肅、慎重的態(tài)度。幾十年來，仲勉先生的治學(xué)精神和方法始終貫穿在我的《白居易集箋?！泛推渌芯抗ぷ髦?，我一直把陳寅恪和岑仲勉兩位先生尊為先驅(qū)者，努力沿著他們的治學(xué)道路前進(jìn)，近年我完成了《白居易年譜》與《白居易集箋?！?將由上海古籍出版社出版)共二百多萬字，可以說，這些工作如果沒有陳寅恪、岑仲勉兩位先生的研究基礎(chǔ)，現(xiàn)在這個(gè)水平是很難達(dá)到的。

一九三七年初至一九四八年，仲勉先生任中央研究院歷史語言研究所研究員，這十一年是他致力于唐代文獻(xiàn)整理成就最輝煌的時(shí)期。除以上所提到的關(guān)于《白氏長(zhǎng)慶集》的研究外，他還寫了許多傳世之作，如《翰林學(xué)士壁記注補(bǔ)》、《補(bǔ)唐代翰林兩記》、《登科記考訂補(bǔ)》、《郎官石柱題名新著錄》、《元和姓纂所見唐左司郎官及三院御史》、《唐方鎮(zhèn)年表正補(bǔ)》、《玉溪生年譜會(huì)箋平質(zhì)》、《元和姓纂四校記》、《唐史余》、《唐人行第錄》等等。這一時(shí)期，仲勉先生還同時(shí)進(jìn)行其他研究，象《漢書西域傳地理校釋》、《隋書求是》等書也是此時(shí)寫成的。在唐史研究的著作中，仲勉先生以驚人的速度，高質(zhì)量的學(xué)術(shù)水平，大量補(bǔ)正了前人的研究。這些著作，現(xiàn)已成為研究唐代史學(xué)、文學(xué)的重要參考書或工具書。例如一九四八年出版的《元和姓纂四校記》，就是繼承研究唐林寶《元和姓纂》取得重大突破的一部專著。仲勉先生博采年譜碑志，征輯諸家考證，進(jìn)行芟誤、正本、伐偽的深入校證增補(bǔ)，寫成一百七十多萬字，卷帙之浩繁，考證之精博，是前人所不能比擬的。這部巨著現(xiàn)已成為研究唐代文史及譜學(xué)不可少的工具書，其學(xué)術(shù)價(jià)值之高，深為研究工作者所嘆服。

一九六二年，仲勉先生剛?cè)ナ啦痪?，他的另一部巨著《唐人行第錄》出版，這是一部考訂唐人行第的專業(yè)工具書。當(dāng)時(shí)在“左”的思潮的影響下，凡是搞考據(jù)和資料研究的，都要受到批判和指摘，這部書受到冷遇正是意料中事。我偏偏不識(shí)時(shí)務(wù)，寫了一篇《從唐代文學(xué)的人名工具書談到岑著<唐人行第錄>》，文中特別強(qiáng)調(diào)工具書在唐代文學(xué)、史學(xué)研究中的重要性，認(rèn)為對(duì)人物的輩行、宮職、經(jīng)歷等的探索和考證，是研究唐代文學(xué)、歷史的一項(xiàng)重要工作。這一方面的工具書非常稀少，過去除了兩《唐書》中的表傳和有關(guān)的年譜碑志之外，主要只有林寶《元和姓纂》、丁居晦《承旨學(xué)士壁記》、徐松《唐登科記考》、勞格趙鉞合著《唐尚書省郎官石柱題名考》和《唐御史臺(tái)精舍題名考》、吳廷燮《唐方鎮(zhèn)年表》等，而仲勉先生為這項(xiàng)工程奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，他整理和編纂的，不僅僅是《元和姓纂四校記》和《唐人行第錄》，而是一系列，是繼承清代學(xué)者徐松、勞格等的研究成果，全面、深入、系統(tǒng)探索而獲得很高成就中最杰出的一部分，每一個(gè)有關(guān)的研究者，都應(yīng)當(dāng)珍視他的貢獻(xiàn)和留給我們的寶貴遺產(chǎn)。這篇文章寫成后，當(dāng)時(shí)很多地方不愿登載，最后還是靠了陳翔鶴先生的贊賞幫助才得以在《光明日?qǐng)?bào)·文學(xué)遺產(chǎn)》上發(fā)表。

凡是研究唐代歷史和文學(xué)的都知道，唐朝人在詩文里經(jīng)常喜歡用行第相稱呼，或者以官職和行第連稱，這種習(xí)慣，盛唐以后格外風(fēng)行。以行第相稱在當(dāng)時(shí)很平常，可對(duì)后世的閱讀者和研究者來說，要弄清這些以行第稱呼者的人名卻非常困難。因?yàn)楸緛硎鞘穫髦杏忻娜宋?，一?jīng)使用行第，失去了主名，便使人產(chǎn)生了茫然之感。如劉禹錫為劉二十八，白居易為白二十二等；況且由于傳刻之誤，一個(gè)人可能出現(xiàn)幾種行第，或行第的數(shù)字訛誤，如庾三十二(敬休)誤作庾三十三，李六(景儉)誤作李十一等；至于同姓同行第的人，那就更容易混淆不清了，如李十一建與李十一景信，又如元和時(shí)代有三個(gè)李三作宰相，元稹、白居易集中有四個(gè)李六等等。仲勉先生為了解決這些問題，窮數(shù)十年精力，廣搜博采，除兩《唐書》、《全唐詩》、《全唐文》、《太平廣記》及唐人筆記、諸家別集外，復(fù)采集唐以后的總集和選本、敦煌抄本、新近出土的墓志等，按筆劃排比行第，并在每條之下作出詳細(xì)的征引和考證。唐人的姓名、行第、官歷有時(shí)互相串合，常常給考證工作帶來許多麻煩，如由于仕宦的升沉不定，稱呼也隨時(shí)變換。岑參詩中稱王季友為“王七季友”、“王七錄事”、“王錄事”，元稹、白居易集中稱李紳為“李二十助教”、“李侍郎公垂”、“李二十侍郎”、“李二十尚書”，要把這些稱呼搞清楚，需要極大的耐心，做大量的資料排比工作，仲勉先生就是這樣，用力勤勉地編纂了學(xué)術(shù)價(jià)值很高的《唐人行第錄》。通過他的努力，研究者可以很快查找到自己需要的唐人姓名或行第，手置一冊(cè)，即可窺得整個(gè)唐代文學(xué)作品中行第的全貌，所得到的益處，實(shí)在是同類書不能比擬的?！短迫诵械阡洝烦霭婧螅谔拼氖费芯恐衅鹆撕艽蟮淖饔?，從此再也不會(huì)見到有關(guān)的唐詩選本，把白居易《問劉十九》詩中的“劉十九”誤注成為劉禹錫(劉禹錫行第為劉二十八)了。

仲勉先生涉及的學(xué)術(shù)領(lǐng)域是極為廣闊的，他研究過我國(guó)西北邊陲地史學(xué)和中外交通史，精通多種外文和突厥文等少數(shù)民族的古文字，還寫過佛教研究專著。解放后，先生任教于中山大學(xué)，寫成《黃河變遷史》，共六十萬字，這些精博的學(xué)術(shù)著作在國(guó)內(nèi)外都有一定的影響。粉碎“四人幫”后，他的《金石論叢》與《郎官石柱題名新考訂》由上海古籍出版社出版，《隋唐史》也由中華書局重印。其中《郎官石柱題名新考訂》是先生逝世前最后完成的未刊稿。唐郎官石柱著錄唐代諸曹郎官四千六百五十人之多，為唐代史學(xué)、文學(xué)提供了第一手材料。但是，由于年代久遠(yuǎn)，殘碑漫漶，缺頗多。直至清代，顧亭林、朱彝尊等才開始注意到石柱題名的價(jià)值。其后，趙魏和王昶最先從學(xué)術(shù)角度進(jìn)行考錄，但重出羼亂，謬誤甚多。以后勞格、趙鉞著成《郎宮石柱題名考》，廣引群書，詳細(xì)考評(píng)趙、王二人之失誤，并發(fā)現(xiàn)石柱經(jīng)過三次刊刻及斷而復(fù)續(xù)的情況。他們的研究雖比前者大大進(jìn)了一步，有創(chuàng)始之功，但疏漏與錯(cuò)誤仍所不免，如不加以修正和補(bǔ)充，其他研究工作則難以深入和獲得新發(fā)現(xiàn)。仲勉先生在清代學(xué)者研究的基礎(chǔ)上，對(duì)郎官石柱的研究，傾注了畢生的心血。早在一九三九年，他就發(fā)表了《郎宮石柱題名新著錄》，引用大量的文獻(xiàn)碑銘資料，考研石柱題名，廓清了郎官石柱的層層疑霧，辨明了石柱斷后復(fù)續(xù)引起錯(cuò)面的問題，揭開了三次刊刻中題名左右旋轉(zhuǎn)的奧秘，并審定了三刻的年代，從而考定了原題名的順序，整理出接近原題名的三千四百三十九人的名單。最近出版的《郎官石柱題名新考訂》距《新著錄》之付梓已四十余年，但完全可以把它們看作姐妹篇。在這兩部著作中，仲勉先生對(duì)趙、王、勞三家進(jìn)行了訂誤、補(bǔ)缺，創(chuàng)獲豐碩，多前人所未發(fā)，終于使千年華柱的種種迷障疑竇得到全面的揭示，這一成果，必將引起國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界的注目。

除了資料性的研究工作之外，仲勉先生也從事理論研究，他撰寫的《隋唐史》是同類教科書中獨(dú)樹一幟的，此書以資料詳賅、考證精博見長(zhǎng)，每一結(jié)論都有詳盡的資料摘引和注釋，而資料必注明出處。同時(shí)，他又十分重視對(duì)史實(shí)的總結(jié)和概括，有鮮明的獨(dú)到見解。

仲勉先生是近代著名學(xué)者中自學(xué)成材的典范，但他之所以有如此豐碩的學(xué)術(shù)成果，與陳援庵(垣)先生當(dāng)年的識(shí)拔也是分不開的。仲勉先生原籍廣東順德縣，一八八五年八月二十五日生于一個(gè)普通商人家庭。童年入私塾，受過嚴(yán)格的中國(guó)古典文化教育。他博聞強(qiáng)記，聰明超人，執(zhí)筆為駢文，往往冠其曹輩。及長(zhǎng)，自行點(diǎn)讀《通鑒綱目》，學(xué)習(xí)金石之學(xué)，逐步對(duì)歷史及金石之學(xué)發(fā)生興趣。以后，他先后就讀于兩廣大學(xué)堂、北京高等專門稅務(wù)學(xué)校，廣泛地研讀了經(jīng)史及宋人理學(xué)，深受乾嘉考據(jù)之學(xué)的影響，特別對(duì)王念孫、引之父子的治學(xué)方法和考據(jù)成果感興趣。由于他有深厚的中國(guó)古典文學(xué)與史學(xué)基礎(chǔ)和在稅務(wù)學(xué)校學(xué)習(xí)時(shí)打下的現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)及自然科學(xué)的基礎(chǔ)，因此，他在因家庭生活所迫，不得不謀生于財(cái)政、稅務(wù)、郵政等機(jī)關(guān)時(shí)，仍然以工余之暇，潛心治學(xué)，并在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)刊物如《金陵學(xué)報(bào)》、《東方雜志》、《中山大學(xué)史學(xué)?？飞舷群蟀l(fā)表文章，引起當(dāng)時(shí)史學(xué)界的關(guān)注，因此受到著名歷史學(xué)家陳垣先生的賞識(shí)，約他為《輔仁學(xué)志》撰稿，并于一九三七年初，推薦他入中央研究院歷史語言研究所任研究員。在這以前，仲勉先生已發(fā)表了四五十篇質(zhì)量很高的學(xué)術(shù)論文。入中央研究院后，由于戰(zhàn)亂和其他種種原因，仲勉先生仍無安定的學(xué)術(shù)研究條件，但他卻在動(dòng)蕩不安的環(huán)境中，做出了最輝煌的成績(jī)。他曾經(jīng)自謙地說過，他是半途出家，年近四十才專門從事史學(xué)研究，在五十二歲到六十二歲，則是做學(xué)問最努力的時(shí)期。而這一時(shí)期，恰好正是仲勉先生入中央研究院后的一段時(shí)間，在如此短的時(shí)間內(nèi)，在如此困難的情況下，他取得了這樣豐碩的成果，這需要何等的努力，何等的拼搏精神！據(jù)統(tǒng)計(jì)，仲勉先生治史四十載，著書十七種，論文近二百篇，共有一千多萬言，這在當(dāng)代中國(guó)歷史學(xué)家中是非常突出的。先生卒于一九六一年十月七日，享年七十六歲?？梢哉f，全國(guó)解放時(shí)，他已進(jìn)晚年，但猶勤勉治學(xué)而不輟，晚年的許多著作都是在健康狀況漸趨惡化的情況下完成的?？墒?，他的研究工作卻從中年時(shí)的高峰攀向另一個(gè)高峰，尤其是主要的研究工作——唐代史料的整理，工具書的編纂，出現(xiàn)了系列性的成果。毋庸諱言，仲勉先生的工作并非沒有錯(cuò)誤和疏漏，他的研究方法也并非十全十美，但是，這與他所取得的輝煌成果相比，是不足道的。現(xiàn)在看來，仲勉先生所從事的資料研究工作，它的重要性和必要性已為廣大研究者所承認(rèn)，如果沒有這種基本建設(shè)，要建造起中國(guó)文化研究的大廈，是不可能的。

一九八五年十月于上海雙白

(《唐人行第錄》，岑仲勉著，上海古籍出版社一九七八年三月新一版，1.60元；《金石論叢》，岑仲勉著，上海古籍出版社一九八一年十一月第一版，1.80元：《郎官石柱題名新考訂》，岑仲勉著，上海古籍出版社一九八四年五月第一版，2.10元)