王學(xué)太

兩千多年以來(lái)關(guān)于《詩(shī)經(jīng)》研究的專著論文之多，恐怕其他著作難與倫比。過(guò)去對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的研究不單純是從文學(xué)角度，還有從經(jīng)學(xué)、史學(xué)、哲學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)、音韻學(xué)、民俗學(xué)等角度出發(fā)的，資料之多、之雜很難處理。夏傳才同志的《詩(shī)經(jīng)研究史概要》著重總結(jié)歷代從文學(xué)角度研究《詩(shī)經(jīng)》的成績(jī)，其他方面即使涉及也是為了理解《詩(shī)經(jīng)》的文學(xué)價(jià)值而服務(wù)的。如在經(jīng)學(xué)領(lǐng)域影響極大的漢代今古文學(xué)的斗爭(zhēng)與消長(zhǎng)，并沒(méi)有占多大篇幅，而且著重闡明漢代經(jīng)師對(duì)詩(shī)意的理解。作者還特辟“從《文心雕龍》到唐代詩(shī)人論詩(shī)經(jīng)”一章，專門介紹文學(xué)家們?nèi)绾螐奈膶W(xué)角度去理解《詩(shī)經(jīng)》以及《詩(shī)經(jīng)》對(duì)他們創(chuàng)作的影響。這是過(guò)去“詩(shī)學(xué)”研究者們很少注意到的。作者談到《詩(shī)經(jīng)》博物學(xué)、音韻學(xué)時(shí)也沒(méi)有脫離開(kāi)文學(xué)角度，指出這些學(xué)問(wèn)對(duì)“準(zhǔn)確地理解詩(shī)義”“加深領(lǐng)會(huì)詩(shī)篇藝術(shù)性”的意義。

《概要》在各個(gè)章節(jié)敘述中能抓住主要線索，其他則一帶而過(guò)。如介紹漢學(xué)，突出了“毛傳”、“鄭箋”，而對(duì)齊、魯、韓三家則一帶而過(guò)，因?yàn)樗麄兊闹鞫嘁咽?，徒托空言的考證意義不大。在敘述宋學(xué)時(shí)抓住了尊序與廢序之爭(zhēng)、朱熹《詩(shī)集傳》、王柏的刪詩(shī)，則宋學(xué)的主要精神就揭示出來(lái)了。

《概要》不僅實(shí)事求是地評(píng)介了歷代研究詩(shī)經(jīng)的主要著作，而且也涉及到一些歷來(lái)不引人注意的著作，如明代偽書(shū)《子貢詩(shī)傳》《申培說(shuō)詩(shī)》，雖轟動(dòng)一時(shí)，后被人揭破是偽書(shū)后，就很少有人注意了?！陡乓分赋觯骸皶?shū)的真?zhèn)魏蜁?shū)的價(jià)值是兩個(gè)不同的問(wèn)題”，并承認(rèn)這兩本書(shū)是對(duì)漢、宋以來(lái)傳統(tǒng)詩(shī)說(shuō)的突破，表現(xiàn)出對(duì)《詩(shī)經(jīng)》重新研究的要求，不失為一家之言。又如郭沫若的《卷耳集》中四十多首關(guān)于《詩(shī)經(jīng)》的譯文是《詩(shī)經(jīng)》最早的白話譯解，過(guò)去沒(méi)有引起研究者的注意，而《概要》卻給以恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)。

《概要》是《詩(shī)經(jīng)》研究史開(kāi)創(chuàng)性的著作，它還有些不足。如作為“研究史”，而書(shū)中關(guān)于史的敘述卻比較少，議論太多，因之使人感到空疏。另外關(guān)于史的規(guī)律的探討也不太夠，如宋學(xué)疑古風(fēng)氣是怎么產(chǎn)生的？其根源何在？《概要》闡述得并不充分。在篇章結(jié)構(gòu)上也有輕重失當(dāng)?shù)母杏X(jué)，現(xiàn)代部分占的比重太大，以致古代許多重要著作沒(méi)有能作充分的評(píng)介。當(dāng)然這些不足與成績(jī)比較起來(lái)還是次要的，作者開(kāi)創(chuàng)之功是不可沒(méi)的。

從《概要》的出版，我們更感到搞一點(diǎn)名著研究史研究的必要。因?yàn)槲覀儚闹锌梢砸?jiàn)到既往的成績(jī)以及遺下的問(wèn)題。我們應(yīng)以先人研究的終點(diǎn)為起點(diǎn)，少走些冤枉路，避免炒冷飯?，F(xiàn)在可以看到一些自詡新發(fā)現(xiàn)的文章，其實(shí)他的“新見(jiàn)”古人早已說(shuō)過(guò)，只是作者沒(méi)見(jiàn)到而已。另外，我們還可以從前人研究的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)中吸取一些對(duì)我們有益的東西。