吳澤炎　劉葉秋

一

《辭源》修訂本的最后一冊(cè)第四分冊(cè)已經(jīng)出版。《辭源》的修訂，從一九五八年八月開始，除動(dòng)亂的十年中斷外，到一九八三年底，經(jīng)歷了悠長(zhǎng)的歲月，終于大功告成。這四冊(cè)書，凝聚著廣西、廣東、湖南、河南四省《辭源》修訂組和商務(wù)印書館編輯部許多同志的心血，包括校對(duì)、出版設(shè)計(jì)與工廠等各部門同志的辛勤勞動(dòng)，真是得來不易！相傳宋司馬光等的《資治通鑒》編成，只有王勝之(益柔)曾讀過一遍①。以現(xiàn)在通行本的排印本論，《資治通鑒》連正文帶附錄才六百萬字。修訂本《辭源》全書四冊(cè)共收詞近十萬條，綜計(jì)解說約一千二百萬字，較《資治通鑒》幾乎超出一倍。我們兩個(gè)人，一個(gè)作為全稿的第一個(gè)讀者，一個(gè)作為排樣的第一個(gè)讀者，為了對(duì)詞條作最后的訂正，全把這一千余萬字，通讀不只一次，也在力所能及的范圍內(nèi)，作了全面的加工，和王勝之的僅限于讀的不同。丹鉛點(diǎn)勘，文字推敲，倏忽二十余年，不覺雙鬢已斑，垂垂老矣。當(dāng)看到《辭源》的最后一冊(cè)擺在案頭的時(shí)候，欣慰之余，也感到了前所未有的慚愧。《水滸》敘武松在景陽岡打死了那只兇猛的老虎，可是面對(duì)死虎“就血泊里雙手來提時(shí)，那里提得動(dòng)，原來使盡了力氣，手腳都酥軟了?！蔽覀円彩且?yàn)樾断轮負(fù)?dān)，松了一口氣，反而覺得累了，雖然《辭源》這只猛虎是大家打的。

二

既談修訂，就得從舊《辭源》說起。我國(guó)老一輩的辭書編纂者，鑒于光緒癸卯、甲辰(一九○三——一九○四年)之際，上海的翻譯書籍剛剛問世，報(bào)紙也在鼓吹維新，新名詞大量出現(xiàn)，人不知為何語；在外留學(xué)的少年，回國(guó)以后要考征文獻(xiàn)，又感到古籍浩如煙海，無從著手；編一部新型的辭書以解決這兩方面的問題，就成為當(dāng)務(wù)之急。一九一五年商務(wù)印書館出版的《辭源》，即緣此而產(chǎn)生。這部書在舊字書、類書、韻書的基礎(chǔ)上，兼取國(guó)外辭書的長(zhǎng)處，突破舊的《爾雅》派詞典按內(nèi)容分類的藩籬，脫離經(jīng)傳注疏的范圍，以單字為詞頭，下列詞語，為體例上的首創(chuàng)；適應(yīng)由清末到五四以前“鉆研舊學(xué)，博采新知”的要求，既有古語，也錄新詞，在一定范圍內(nèi)反映世界思潮、學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)，為內(nèi)容上的革新；所以深受當(dāng)時(shí)知識(shí)界的歡迎，承先啟后，起了不小的作用。卷首的《辭源說略》一文，論述辭書的類別和作用，多發(fā)前人之所未發(fā)，特別是其中指出“國(guó)無辭書，無文化之可言”尤具卓識(shí)。沒有這些高明的編者，奠定了現(xiàn)代新型辭書的基礎(chǔ)，今天就談不到進(jìn)一步的提高。從一九五八年開始對(duì)《辭源》進(jìn)行修訂，刪去新詞，專收古語，是根據(jù)實(shí)際需要和與其他詞典分工的原則決定的。當(dāng)時(shí)齊燕銘同志主持的古籍規(guī)劃小組，強(qiáng)調(diào)修訂，不主張另起爐灶，這個(gè)方針實(shí)事求是，實(shí)踐證明是有遠(yuǎn)見、有成效的。盡管十年動(dòng)亂之后，修訂工作重新上馬，開頭曾走過一些彎路，出現(xiàn)過“立足于改”的議論；但終于統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，對(duì)舊本的優(yōu)缺點(diǎn)，作出了恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)，仍按一九五八年的方針，加工定稿，使修訂工作比較順利地完成。

三

編詞典是苦差事，“好漢子不干，賴漢子干不了”，這話不假。十六世紀(jì)法國(guó)語言學(xué)家斯卡爾格曾經(jīng)說過幾句近乎順口溜的話：“誰若被判作苦工，憂心仲仲愁滿容。不需令其掄鐵錘，不需令其當(dāng)?shù)V工。不妨令其編詞典，管教終日訴苦情。”下過功夫，用過心思的編詞典的人，都會(huì)有同感。不過個(gè)中甘苦，大有深沉，非局外人所能了解。讀者從詞典中查檢要找的條目，翻開一看，也許只有寥寥的三、五行字，看了之后，不覺它有什么好處，以為詞典解釋本應(yīng)如此，不會(huì)設(shè)想編者究竟做了點(diǎn)什么。例如“鄭牛”一條，舊《辭源》的解釋是：“白居易《雙鸚鵡》詩：‘鄭牛識(shí)字吾常嘆，丁鶴能歌爾亦知。自注：‘諺云鄭康成家牛，觸墻成八字?！毙抻啽靖臑椋骸皷|漢鄭玄兼通今古文，為當(dāng)時(shí)大儒。古諺有‘鄭玄家牛，觸墻成八字。唐白居易《長(zhǎng)慶集》五六《雙鸚鵡》詩：‘鄭牛識(shí)字吾常嘆，丁鶴能歌爾亦知?！边€是原來的那些材料，經(jīng)過修訂，加上說明，調(diào)整了引文的次序，就比較明白易懂了，查補(bǔ)白居易詩的卷次，自然也得用不少時(shí)間。如果不把這兩條對(duì)照來看，就很難分出優(yōu)劣，當(dāng)然不能體會(huì)編者的用心和所下的功夫。

新《辭源》的特點(diǎn)是以語詞為主，兼收百科知識(shí)性的條目；以常見為主，強(qiáng)調(diào)實(shí)用；結(jié)合書證，重在溯源。除去保留原有的單字和古漢語語詞外，于藝文、故實(shí)、典章、制度、人名、地名、書名以及天文星象、醫(yī)卜技術(shù)、花鳥蟲魚等等，也兼收并蓄，內(nèi)容非常廣泛。

修訂工作主要有三個(gè)方面：

一、糾謬補(bǔ)缺：舊《辭源》的古漢語部分，在很大程度上照抄古字書、類書的材料，沒有經(jīng)過仔細(xì)的整理核對(duì)，以訛傳誤的情況不少；對(duì)“窮源竟委”的工作，做得很差；解釋常不確切，講錯(cuò)了的也不在少數(shù)；引書多不寫時(shí)代、作者，沒有卷次、篇目，不便復(fù)查原文。因此糾謬補(bǔ)缺，校正舊《辭源》注音、釋義和書證的錯(cuò)誤，查對(duì)所有的引文，加注時(shí)代、作者、卷數(shù)、篇目，就成為這次修訂首先要解決的問題。如“舉將”一條，釋義為“舊時(shí)所舉之將”，接著引《三國(guó)志》：“吳郡太守朱治，孫權(quán)舉將也?！卑凑者@個(gè)解釋，朱治就成了孫權(quán)舉薦出來的將領(lǐng)，實(shí)際朱治是孫權(quán)的父親孫堅(jiān)的老部下，為孫權(quán)的長(zhǎng)輩，年齡比孫權(quán)大得多，不可能被孫權(quán)薦為大將；恰恰相反，孫權(quán)作孝廉倒是朱治舉薦的。原來“舉將”與“舉主”同義，即“舉薦人”的意思。舊本這個(gè)解釋，錯(cuò)得可笑。“孤僻”一條的第二義，引蘇軾詩“我生孤僻本無鄰”；本指性情古怪，難與人合，解釋作“所居荒遠(yuǎn)”，純屬望文生義。“追風(fēng)”一條，引文出自北齊劉晝的《劉子·知人》，誤作《揚(yáng)子》；“朱波”一條，出處是《新唐書·南蠻傳》，誤作《新唐書·西域傳》；“鳴軋”一條，引杜牧詩“嗚軋江樓角”，把原詩“嗚軋江樓角一聲”的七言句，腰斬成了五言，是照抄《佩文韻府》的。諸如此類的錯(cuò)誤，都作了訂正。

二、充實(shí)內(nèi)容：舊《辭源》輯入的詞語，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足讀者查檢之用，加之書證不早，所探非源，或內(nèi)容過于簡(jiǎn)單等等，需要增加條目，更換書證，充實(shí)內(nèi)容。此次修訂所加條目，如“”和“子”、“記”、“青”等因古籍常見而增入；“在莒”、“潘輿”、“掣鯨”、“渭川千畝”、“殺君馬者路傍兒”等，因其他詞典不載而新收。于一般語詞，注意提早書證的時(shí)代。如“一口”第一義“一人”，原引《后漢書》，今改《漢書·王莽傳》；第四義“一言”，原引晉左思賦，現(xiàn)在增加了解釋和《韓非子·孤憤》的引文。于典故、成語，皆注出處，析源流，談?dòng)梅?。如“人面桃花”一條，先引崔護(hù)詩，后注崔與少女相戀的故事出于孟《本事詩》，說明此語的用法，比舊《辭源》線索清楚得多。于知識(shí)性條目，盡量說清其始末原由、發(fā)展演變以及各種不同的說法。如“副榜”一條，舊《辭源》內(nèi)容比較簡(jiǎn)單，修訂本于元明清三代副榜的情況，各作扼要說明，能給讀者以較完整的知識(shí)?！版隙稹币粭l，舊《辭源》只說：“一作娥，古之仙人。《搜神記》羿請(qǐng)不死之藥于西王母，嫦娥竊之以奔月。”修訂本列舉了有關(guān)嫦娥的許多不同的傳說，一一注明出處，可供研究神話傳說者參考?！奥摇币粭l，指出唐崔沔有《陋室銘》，劉禹錫所作，本集不載，考證確實(shí)，也下了工夫。對(duì)單字的義項(xiàng)排列，都顧及其科學(xué)性。如“坐”字的義項(xiàng)次第和解說，曾得到語言學(xué)者的稱道。這些都比舊《辭源》的內(nèi)容質(zhì)量提高。

三、改善體例：為了更好地分別多音多義詞的讀音，《辭源》修訂本在第二音以次各詞頭之下，以2、3、4、5等序號(hào)標(biāo)明讀第幾音。如“要”字有三個(gè)讀音，第一音讀yāo，是“腰”的本字，“要功”、“要求”的“要”都讀yāo，即不標(biāo)號(hào)。第二音讀yào，“要人”、“要目”的“要”應(yīng)念yào，就標(biāo)明“要人”，“要目”；第三音讀yǎo，“要裹”的“要”應(yīng)念yǎo，就標(biāo)明“要”；使讀者一望而知，無須再費(fèi)思考。另外還注“參見”以聯(lián)系內(nèi)容有關(guān)的條目；注“參閱”以附列本條的參考書目。如“掣鯨”一條，因杜甫詩“或看翡翠蘭苕上，未掣鯨魚碧海中”兩句而立目，杜詩語意出于《莊子·外物》任公子釣大魚事，“任公子”另有專條，就在“掣鯨”之后注出“參見‘任公子”，使讀者由此及彼，并看詳略互見的兩條。“乞如愿”一條，敘述南北朝以來流傳的湖神婢女故事，末尾“參閱”之下列出兩部書名，目的是為讀者提供進(jìn)一步研究的線索。這種于詞頭標(biāo)音和注“參見”、“參閱”的方式，都是新《辭源》在改善體例方面的嘗試。

讀者查檢詞目，大概總希望詞典內(nèi)容豐富，應(yīng)有盡有。所以這次修訂，就多從讀者方面著想，在舊《辭源》的基礎(chǔ)上，盡可能搜輯材料，增加一些新條目，以補(bǔ)新舊辭書之缺。如“蠅棲筆”一條：

晉時(shí)前秦符堅(jiān)將大赦境內(nèi)，自為赦文，有大蒼蠅集于筆端。見《晉書·符堅(jiān)載記》。后因以蠅棲筆為議赦之典。唐劉禹錫《劉夢(mèng)得集》外集七《浙西李大夫述夢(mèng)四十韻并浙東元相公酬和斐然繼聲》詩：“議赦蠅棲筆，邀歌蟻泛醪?！?/p>

苻堅(jiān)事為詞目的出處，劉禹錫詩為用典的書證，中間一句說明用法，源流俱在，解釋比較清楚。又如“勿忘在營(yíng)”一語，有一個(gè)時(shí)期，經(jīng)常出現(xiàn)于報(bào)刊。這是什么意思，許多讀者不懂?！掇o源》據(jù)漢劉向《新序·雜事》增收了“在莒”一條，說齊桓公在作公子時(shí)，以齊國(guó)內(nèi)亂，流亡莒國(guó)，后來返齊為君，與群臣飲宴，鮑叔祝酒說：“祝吾君勿忘其出而在莒也。”后來遂以“在莒”指離開故土，流亡在外，并引元虞儔的“飄然倘遂歸田賦，食蘗勿忘在莒時(shí)”兩句詩為證，這樣，“在莒”的含義就很明白了?！掇o源》作為一本“重在溯源”的古漢語詞典，似乎條條全應(yīng)該作到這樣，有源有流。但如果材料不現(xiàn)成，只有出典，而沒有后人用典的書證，也就無法說得圓滿。

“殺君馬者路傍兒”一語，見于漢應(yīng)劭的《風(fēng)俗通》佚文，略謂觀眾夸獎(jiǎng)馬跑迅速，于是騎者更加鞭策，以致馬力竭盡而死。蔡元培先生當(dāng)初要辭去北京大學(xué)校長(zhǎng)，或加挽留，蔡先生引此為喻，是要表示“愛之適以害之”的意思。我們因有人詢問其出處和寓意而增收此條，照引《風(fēng)俗通》原文，加上了解釋。其他如“潘輿”、“聞笛”、“渭川千畝”等等，都試圖為新舊辭書填補(bǔ)空白，排除讀者閱讀的障礙。其他如引書皆注卷數(shù)、篇目；介紹人物，凡有功名的，注科舉的年份；評(píng)價(jià)書籍，兼及版本；敘地理，側(cè)重取名原由；引文多注意上下語意的完整，盡量征引流傳眾口的名句作書證等等；俱為讀者省翻檢查考之勞而著想。尤其是核對(duì)全書的引證，為修訂《辭源》一項(xiàng)工程浩大的事情。如舊《辭源》的“阮囊”一條述晉阮孚事，只說見《類函》，新本查出此見宋陰時(shí)夫《韻府群玉》十陽韻，也比舊本詳確。象“管晏”、“管葛”、“艮”、“管城子”、“算經(jīng)十書”、“牛錄章京”等等，其內(nèi)容勝過舊本，也是和認(rèn)真查核材料分不開的。

四

舊《辭源》在內(nèi)容和形式上都起了承先啟后的作用；新《辭源》繼往開來，保持了我國(guó)出版事業(yè)中的優(yōu)良傳統(tǒng)，又有一定程度的創(chuàng)新。它既可供檢查，也可供閱讀；一般讀者可用，專家也可以用。例如一個(gè)太平天國(guó)史的研究專家，無須從《辭源》中翻“太平天國(guó)”一條，但因太平天國(guó)有女狀元，他也許要查查“狀元”作為一種制度的沿革始末；對(duì)宋詩有深造的學(xué)者，未必記得起“春夢(mèng)婆”的詩題，得由《辭源》內(nèi)尋檢。諸如此類，足見偏重實(shí)用的詞典，人人需要。

修訂《辭源》，當(dāng)然不可能盡美盡善，畢其功于一役。有的解釋，幾經(jīng)改動(dòng)，終不愜意；有的材料，多方搜索，仍無蹤跡。嚴(yán)復(fù)在《天演論序》中云：“一名之立，旬月蜘躕；知我罪我，是在明哲”，他是就翻譯說的。《辭源說略》中云：“往往因一字之疑滯，而旁皇終日；經(jīng)數(shù)人之參酌，而解決無從”；這是就編詞典說的。前者為公元一八九八年的話，后者為公元一九一五年的話，今天看來，仍舊深有同感，特別切合我們《辭源》修訂者的心境。例如“婆心”一條，修訂本和舊《辭源》一樣，只引《景德傳燈錄》的“老婆心切”一語，沒找到“婆心”兩字的書證；“拋磚引玉”一條，修訂本只指出舊《辭源》所引常建先題詩于靈巖寺壁以待趙嘏補(bǔ)成的說法之謬，而不詳所出；都是一時(shí)“解決無從”的。書內(nèi)的其他疏舛，也在所難免。我們打算根據(jù)新《辭源》的內(nèi)容，再一分為五，出《辭源簡(jiǎn)編》、《辭源語詞編》、《辭源成語熟語編》、《辭源訂補(bǔ)編》、《辭源資料編》，和《辭源》相輔而行。最后是再加修訂，精益求精，永無止境。這里還用我們?cè)?jīng)講過的一段話作為結(jié)尾：舊《辭源》和新《辭源》是兩個(gè)不同時(shí)代、不同社會(huì)的產(chǎn)物。一九一五年《辭源》的出版，標(biāo)志著舊中國(guó)詞典的編撰進(jìn)入了一個(gè)承先啟后的階段；一九八三年新《辭源》修訂的完成，顯示了新中國(guó)的詞典編撰又有突破，在推陳出新方面，邁出了一步。我們相信，長(zhǎng)江后浪推前浪，后人一定會(huì)在新《辭源》現(xiàn)有的基礎(chǔ)上把它的內(nèi)容質(zhì)量作進(jìn)一步提高。

(《辭源》(修訂版)，商務(wù)印書館出版，共四冊(cè)，6.708.508.309.25元)

①元胡三省《新注資治通鑒序》云司馬光自言：“修《通鑒》成，惟王勝之借一讀。他人讀未盡一紙，已欠伸思睡?！?/p>