馮佐哲

楊啟樵先生所著《雍正帝及其密摺制度研究》一書(shū)，一九八一年底在香港出版。這本書(shū)正如作者自己所指出的，并非全面評(píng)價(jià)雍正帝一生的專著，而是“略人之所詳，詳人之所略”，主要討論雍正帝的登位，暴死，以及他獨(dú)創(chuàng)一格的《批渝旨》，或通過(guò)《批諭旨》來(lái)看他的為人。它既非雍正帝大傳或年譜，也非雍正斷代史，“只是抉取三五問(wèn)題，略作論說(shuō)而已”，因此，“有些重要課題，如軍機(jī)處、耗羨歸公、社會(huì)動(dòng)態(tài)、地方鄉(xiāng)紳等都付之闕如”。但由于作者廣泛搜羅、利用了大量已刊、未刊的檔案資料，特別是現(xiàn)存臺(tái)灣的大內(nèi)檔案，并在借鑒、吸取前人研究成果的基礎(chǔ)上別立新說(shuō)，加之作者考訂細(xì)密，故不唯讀來(lái)引人入勝，而且具有相當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)價(jià)值。

楊啟樵先生現(xiàn)執(zhí)教于日本廣島大學(xué)文學(xué)部。他早年曾在香港新亞書(shū)院、新亞研究所攻讀史學(xué)，主要從事明史的研讀。畢業(yè)后他東渡日本，在京都大學(xué)文學(xué)部東洋史科深造，一九七○年獲得京都大學(xué)文學(xué)博士。其后他先后任新亞研究所助理研究員、日本京都大學(xué)人文科學(xué)研究所研修員等職。曾用中、日文撰寫過(guò)有關(guān)明清史研究與日本漢學(xué)評(píng)論等著述多種。一九六六年，楊先生參加了由日本著名史學(xué)家宮崎市定先生于一九四九年創(chuàng)辦的“《雍正批諭旨》研究會(huì)”，對(duì)清世宗雍正帝產(chǎn)生了很大的興趣，故以此為契機(jī)，轉(zhuǎn)治雍正帝史的研究。他為此首先精讀了《雍正批諭旨》全書(shū)，但因此書(shū)只收錄了雍正帝全部批諭旨的十分之三、四，為溯本求源，搜集更多的資料，他復(fù)于一九六九年春開(kāi)始數(shù)次赴臺(tái)北查閱有關(guān)檔案資料。僅第一次就用了四個(gè)多月，檢索了康熙、雍正二朝檔案二萬(wàn)余件。經(jīng)其梳耙、整理并潛心鉆研，歷經(jīng)十個(gè)春秋，終于完成了《雍正帝及其密摺制度研究》一書(shū)。

雍正在康熙、乾隆中間起著承上啟下的作用。康熙暮年，弊端叢生，若不是雍正登基后大力整飭，恐怕清朝的國(guó)運(yùn)難以延續(xù)達(dá)二百六十余年之久。如果沒(méi)有雍正帝的一系列改革、整肅，也不會(huì)迎來(lái)“乾隆鼎盛之世”，因此他是清朝諸帝中一位關(guān)鍵人物，在清史上占有重要地位。往昔對(duì)于雍正帝的研究很不充分，盡管在民間的傳說(shuō)、戲劇中他的形象頗為不少，但多出于荒誕不經(jīng)的稗官野史，經(jīng)不起推敲。這里雍正帝的形象往往被歪曲成謀父、逼母、弒兄、屠弟，陰險(xiǎn)狡詐、矯詔篡位、屠殺功臣、大興文字獄的暴君。同時(shí)又把他神秘化，說(shuō)他武藝高強(qiáng)、神通廣大，可放飛劍，取仇家首級(jí)于千里之外，最后又被人行刺宮中，落得個(gè)身首異處云云。就是在清史研究中，特別是在早期的清史研究中，雍正帝也被蒙上了許多惡名，并沒(méi)有給他以應(yīng)有的評(píng)價(jià)。只是在近年來(lái)的清史研究中，雍正帝的研究才開(kāi)始為學(xué)術(shù)界重視。人們紛紛著書(shū)撰文為雍正帝正名，對(duì)他的功過(guò)一一給予評(píng)定。

不囿成說(shuō)，能出新意，是本書(shū)顯著的特點(diǎn)之一。對(duì)于雍正繼位是“謀父篡位”，為此而“弒兄屠弟”、“誅年滅口”乃至大興文字獄(如呂留良、曾靜案)，為穩(wěn)固統(tǒng)治而使用特務(wù)，以至最后為仇家行刺身亡等等傳統(tǒng)說(shuō)法，作者在本書(shū)中均提出了自己的新見(jiàn)。這對(duì)今后雍正帝史的研究很有稗益。如所謂“世宗繼序不正，出于矯詔篡立，自雍正初已喧傳人口，二百余年來(lái)鮮有異論，現(xiàn)代學(xué)者也多持此說(shuō)。”孟森先生曾寫過(guò)《清世宗入承大統(tǒng)考實(shí)》、王鐘翰先生也寫過(guò)《清世宗奪嫡考實(shí)》及《胤西征紀(jì)實(shí)》等，二位前輩旁征博引、詞鋒銳利，遂使篡立說(shuō)更獲得學(xué)術(shù)上的證明，數(shù)十年來(lái)幾成定論，贊承者多，持異議者少。近年來(lái)才有同志對(duì)此問(wèn)題撰文著書(shū)，認(rèn)為雍正帝繼統(tǒng)是合法的，如馮爾康同志就是其中之一。楊著也對(duì)篡位說(shuō)提出了疑問(wèn)，并對(duì)孟、王二先生及金承藝先生的說(shuō)法，諸如雍正繼統(tǒng)“授受之際不明”、“《大義覺(jué)迷錄》中有謀父記載”、“年、隆為奪嫡幫兇”、“允易名”、“圣祖早屬允”、“高宗怪金多事”、“年羹堯?yàn)榇〒釙r(shí)所上‘他日不負(fù)王爺?shù)茸噙　奔啊秾?shí)錄》刪改等問(wèn)題，均一一質(zhì)疑問(wèn)難而作出自己的結(jié)論：“篡立說(shuō)尚有無(wú)數(shù)疑竇未解，或者說(shuō)所提證據(jù)仍有商榷余地，在解決這些問(wèn)題以前，我們寧可說(shuō)胤禎的繼位并非不正”。除此之外，作者還考證出“誅年與繼位無(wú)關(guān)”。他根據(jù)朝鮮李宜顯《庚子燕行雜識(shí)》中的記載，推得年羹堯生于康熙十八年。此說(shuō)與《上諭八旗》相合。而雍正帝生于康熙十七年，故年羹堯不當(dāng)年長(zhǎng)于雍正帝，反倒比其小一歲，這就推翻了把年與雍正帝的關(guān)系說(shuō)成是“呂不韋與秦始皇的關(guān)系”的說(shuō)法。其次，楊著又根據(jù)有關(guān)檔案資料推斷允為撫遠(yuǎn)大將軍時(shí)并未受年羹堯箝制，雍正殺年羹堯也絕非為了滅口，乃是由于年本身驕橫貪暴，以及他破壞了雍正帝自負(fù)的情報(bào)網(wǎng)所致。

關(guān)于雍正帝暴死的原因，楊著也提出了與眾不同的看法。通常認(rèn)為雍正帝被刺于圓明園行宮，據(jù)說(shuō)刺客是呂留良的孫女呂四娘。楊著則認(rèn)為呂留良的后代不可能有漏網(wǎng)出奔的，因浙江總督李衛(wèi)是偵緝老手，他是不會(huì)讓呂家之人逃脫的；其次呂氏的孫輩全部發(fā)配到寧古塔，給披甲人為奴，故呂四娘混入宮內(nèi)也不可能；再有，圓明園也與紫禁城一樣戒備森嚴(yán)，自雍正二年起，就設(shè)有護(hù)軍營(yíng)，晝夜巡邏，刺客潛入寢宮，砍去皇帝腦袋，絕非輕而易舉之事。雍正帝既無(wú)被刺的可能，然則他究竟死于何因呢？楊著認(rèn)為，雍正平生崇佛道、信方士，從雍正八年大病后開(kāi)始，他不斷吞食丹藥，久而久之，“服餌丹藥中毒而亡”。

關(guān)于密摺制度，作者用了四章近一百頁(yè)的篇幅(占全書(shū)三分之一)進(jìn)行闡述。較為詳盡地把這個(gè)制度的來(lái)龍去脈，它的內(nèi)容，對(duì)批諭旨的質(zhì)疑(出版目的，奏摺稿樣，奏摺數(shù)量，已錄、不錄和未錄以及未刊奏摺的秘密性問(wèn)題)、批諭旨為什么篡改以及如何篡改等問(wèn)題，都作了較為詳盡的說(shuō)明。作者指出清代密摺制度肇端于順治，實(shí)行于康熙，至雍正帝則因其把密摺制度作為推行其政治主張的主要手段而盛行?！坝赫塾苤煜率鼊?wù)，行公正之政治，乃借奏摺搜集情報(bào)?！币话阄墓僮圆颊梗涔僮钥偙陨?，均可向皇帝上這種私人秘密報(bào)告。但在雍正朝也有例外，只要得到皇帝批準(zhǔn)的人就可以用密摺上奏。地方衙門之政治、人事、臣工貪污受賄、地方治安、人民起事以及天候變化、雨雪多少、農(nóng)作豐歉、糧米價(jià)格、祥瑞災(zāi)異等，事無(wú)巨細(xì)，均在密奏范圍之內(nèi)。此種密摺臣下緘封，直達(dá)御前，皇帝親拆親閱，旁人不得與聞。雍正帝每夜闌秉燭，披覽密奏，有時(shí)一日多至數(shù)十摺，皆用筆手批，發(fā)回具奏人，故天子雖居大內(nèi)，深居簡(jiǎn)出，但各地臣工之作為、政治、經(jīng)濟(jì)以及社會(huì)動(dòng)態(tài)，無(wú)不了如指掌。又因這些密摺來(lái)自全國(guó)各地，同一內(nèi)容的事件可能有許多人具奏，倘有錯(cuò)報(bào)、虛報(bào)，可立即發(fā)現(xiàn)，所以一般說(shuō)來(lái)，上奏者不敢不報(bào)告真相，是以可信度較高。雍正帝即據(jù)此施政，故可稱之為奏摺政治。這種密摺制度作用頗大，大致可舉以下幾點(diǎn)：一、可使臣工彼此監(jiān)督，互存戒心，互相牽制，防止封疆大吏擅權(quán)胡為；臣工們恐被暗中檢舉，故不敢胡作妄為。二、因密摺是君臣間的私人通訊，故可直言。三、倘若有所興革，君臣間可預(yù)先私下商議，故有緩沖之余地。四、君主以批為教育、獎(jiǎng)掖之工具，既可開(kāi)導(dǎo)、訓(xùn)誨臣下，又可鼓舞、激勵(lì)其上進(jìn)。五、君主用密摺可以安排臣工的升遷陟黜事宜，并可借此考核官員的優(yōu)劣。六、使君主廣耳目、周見(jiàn)聞、洞悉庶務(wù)。

楊著關(guān)于《雍正批諭旨》及其奏摺制度的研究是迄今第一部這方面的研究專著。作者不畏煩難，下大氣力，將存放在臺(tái)北故宮博物院的原摺與已刊行的《雍正批諭旨》做了全面的核對(duì)，找出了已刊行的《雍正批諭旨》的加工痕跡和刪改情況，并經(jīng)過(guò)比較，得出了《雍正批渝旨》就主要問(wèn)題而言，并未在原摺上作太大的更動(dòng)的結(jié)論。以往許多人雖利用《雍正批諭旨》，但同時(shí)又懷疑其可靠性，因此作者的探討顯然是有益的。

此外，作者還將雍正朝批奏摺的提奏人一一列表，制作了刊本《雍正批渝旨》提奏人的索引，對(duì)提奏日期進(jìn)行了補(bǔ)正，使人看后一目了然。這就在一定意義上起到了工具書(shū)的作用，為今后研究《批諭旨》者提供了便利。

雍正帝在封建帝王中，固不失為一位有作為的君主，但他也同歷代統(tǒng)治階級(jí)的代表人物一樣，無(wú)可避免地帶有其封建統(tǒng)治者的局限性。何況平心而論，即使僅僅從雍正帝本身的性格而言，也有著許多嚴(yán)重的缺點(diǎn)，如多疑、殘忍、喜怒無(wú)常、性情急躁、苛察為明等。楊著對(duì)于這些，雖然也略有涉及，但往往一筆帶過(guò)，似不夠全面，給人以對(duì)雍正帝揄?yè)P(yáng)過(guò)甚之感。

本書(shū)在內(nèi)容的繁簡(jiǎn)取舍上也有一些不夠確當(dāng)之處。如對(duì)年羹堯、田文鏡、李衛(wèi)等人，本書(shū)敘其發(fā)跡緣起、為政權(quán)術(shù)等頗詳，這是必要的，使人讀了感到有骨頭有肉。但對(duì)他們的健康狀況之類也大加鋪敘，未免給人以枝蔓繁贅之感。還有，書(shū)中既然對(duì)年羹堯的事跡敘述頗詳，為什么卻把雍正帝最得意的心臂股肱之臣鄂爾泰遺忘了呢？對(duì)于隆科多，作者的筆墨也過(guò)于簡(jiǎn)省。如果能將隆科多被貶一事也加以辨析，也許會(huì)使雍正繼統(tǒng)非矯治篡位的觀點(diǎn)更具有說(shuō)服力。再有全書(shū)在體例上給人的感覺(jué)也不夠集中，評(píng)述雍正帝其人其事的部分與密摺制度研究的部分結(jié)合得不夠緊密，給人以兩大塊之感。

最后還想談一點(diǎn)感想。楊著之所以能夠提出若干新見(jiàn)，筆者以為主要在于充分利用了保存在臺(tái)灣的清史檔案，同時(shí)參考了國(guó)外的有關(guān)史籍，這是目前中國(guó)大陸的學(xué)者限于條件無(wú)法利用的。但楊著同樣有所欠缺，這就是未能充分利用祖國(guó)大陸所收藏的清史檔案，故使作者的研究受到局限。例如，楊著第八章《密摺規(guī)章》一節(jié)談及奏摺匣時(shí)，因作者未見(jiàn)實(shí)物，不得不引用饒旬宣的《奏摺譜》一書(shū)來(lái)加以說(shuō)明。殊不知，奏摺匣之實(shí)物在北京中國(guó)第一歷史檔案館中就保存了不少。由這個(gè)信手拈來(lái)的一例即可看出，海內(nèi)外的學(xué)者，特別是海峽兩岸的中國(guó)學(xué)者在研究中的合作與交流，是何等的重要。

(《雍正帝及其密摺制度研究》，楊啟樵著，三聯(lián)書(shū)店香港分店一九八一年出版，350頁(yè)，〔平〕港幣20元，〔精〕港幣35元)