朱　希

《讀書》一九八二年第十一期林辰文《葉圣老審閱魯迅著作注釋稿述例》中有這樣一段話：

葉老認(rèn)為注釋應(yīng)當(dāng)詳盡，同時要注意避免多余的議論，讓讀者自己思索。如《祝?！分恤斔睦蠣敃繅Ρ谏嫌幸恢粚β?lián)“事理通達(dá)，心氣和平”，注釋稿后半說：“這是反動理學(xué)家所崇奉的‘修養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)?！v理學(xué)的老監(jiān)生魯四老爺也以此來掩飾他的冷酷面目?！比~老說：“本注末了一句，我以為不說為好。不說而讓讀者自己去體會，可能體會得廣且深。說了反而把讀者的思索限制住了。”這是很中肯的意見，可說是一條原則，不止適用于這里所談的一條注文。

對這里所談的一條原則，我也認(rèn)為是中肯的。但我認(rèn)為，這條注釋如只把末了一句刪去，也還存在問題。

馬克思主義者是主張批判繼承的，“事理通達(dá)，心氣和平”這一修養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)，也不必全盤否定。在《祝福》中，作者本來只提到“講理學(xué)的老監(jiān)生”，并沒有說“講理學(xué)”就是“反動”；更沒有說崇奉“事理通達(dá)，心氣和平”的修養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)，就是“反動”。如果只把注釋稿末了一句刪去，單剩了“事理通達(dá)，心氣和平”是“反動理學(xué)家所崇奉的修養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)”一句，就否定了這一修養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)了。