繆　鉞

西晉陳壽所撰記述魏、蜀、吳三國(guó)史事之書(shū)，名曰《三國(guó)志》，當(dāng)時(shí)人即是如此稱(chēng)呼，千載相承，并無(wú)異議。但是近來(lái)通行的標(biāo)點(diǎn)本《二十四史》中的《三國(guó)志》，在“出版說(shuō)明”中，忽然提出新說(shuō)：

魏、蜀、吳三書(shū)本是各自為書(shū)，到了北宋雕板，始合為一種，改稱(chēng)《三國(guó)志》。

這個(gè)論斷是不符合歷史事實(shí)的。

陳壽之書(shū)，雖分別稱(chēng)為《魏書(shū)》、《蜀書(shū)》、《吳書(shū)》，但是合為一書(shū)，則稱(chēng)《三國(guó)志》。自西晉、東晉、南北朝以至唐初，都是如此，并非至北宋雕板時(shí)始加“《三國(guó)志》”之名。茲舉例說(shuō)明之。

《晉書(shū)·陳壽傳》：

元康七年，病卒，時(shí)年六十五。梁州大中正、尚書(shū)郎范等上表曰：“……臣等按，故治書(shū)侍御史陳壽作《三國(guó)志》，辭多勸誡，明乎得失，有益風(fēng)化，……愿垂采錄?！庇谑窃t下河南尹、洛陽(yáng)令就家寫(xiě)其書(shū)。

范等是陳壽同時(shí)人，他們上書(shū)于晉惠帝，已稱(chēng)陳壽所著書(shū)為《三國(guó)志》，可見(jiàn)這是當(dāng)時(shí)人公認(rèn)的名稱(chēng)(也許就是陳壽自己擬定的書(shū)名)，不然，他們不會(huì)在上書(shū)于皇帝時(shí)這樣隨便說(shuō)的。再看，常璩《華陽(yáng)國(guó)志·陳壽傳》：

壽乃鳩合三國(guó)史，著魏、吳、蜀三書(shū)六十五篇，號(hào)《三國(guó)志》。

常璩是東晉時(shí)人，亦稱(chēng)陳壽所著書(shū)為《三國(guó)志》。

此后，沈約《宋書(shū)·裴松之傳》說(shuō)：“元嘉三年，……上使注陳壽《三國(guó)志》”云云；北齊魏收《魏書(shū)·毛之傳》說(shuō)：“(崔)浩……每推重之，與共論說(shuō)，言次遂及陳壽《三國(guó)志》”云云。可見(jiàn)南北朝時(shí)人亦均稱(chēng)陳壽所著書(shū)為“《三國(guó)志》”。

唐初所修《隋書(shū)·經(jīng)籍志》卷二史部正史類(lèi)，明確著錄：

《三國(guó)志》六十五卷，晉太子中庶子陳壽撰。

在正史類(lèi)敘論中又說(shuō)：“晉時(shí)，巴西陳壽刪集三國(guó)之事，唯魏帝為紀(jì)，其功臣及吳、蜀之主并皆為傳，仍各依其國(guó)，部類(lèi)相從，謂之《三國(guó)志》?！庇忠淮蚊髡f(shuō)陳壽之書(shū)“謂之《三國(guó)志》”。

此外，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》又著錄：

《論三國(guó)志》九卷，何常侍撰。

《三國(guó)志評(píng)》三卷，徐爰撰。

并附記：

梁有《三國(guó)志序評(píng)》三卷，晉著作佐郎王濤撰，亡。

諸書(shū)作者皆是晉及南北朝時(shí)人，亦皆稱(chēng)陳壽所著書(shū)為《三國(guó)志》。

劉知幾《史通·正史》篇也說(shuō)：“至?xí)x受命，海內(nèi)大同。著作陳壽乃集三國(guó)史，撰為《國(guó)志》，凡六十五篇?！彼^“《國(guó)志》”者，亦即《三國(guó)志》之簡(jiǎn)稱(chēng)也。

由以上所舉諸證，可以明顯看出，自西晉、東晉、南北朝以至唐初，都稱(chēng)陳壽所著書(shū)為《三國(guó)志》，怎么能說(shuō)是北宋人始“改稱(chēng)《三國(guó)志》”呢？

標(biāo)點(diǎn)本《三國(guó)志》是廣泛通行之書(shū)，“出版說(shuō)明”中這個(gè)小的疏失，可能引起讀者的誤解，故明辨之。

一九八三年五月寫(xiě)于四川大學(xué)歷史系