汪向榮

有明一代，可以說是和倭患相始終的，嘉靖之后所刊行的論海防著作，泰半均以防倭寇為對象。這些論海防的書籍中，《籌海圖編》是最值得注意的一部。本書在《四庫全書總目提要》、《千頃堂書目》、《明史·藝文志》上都著錄為明胡宗憲撰。一般最常見到的明刻本《籌海圖編》，殆均為天啟刻本，此本亦署：“明少保新安胡宗憲輯議”。胡宗憲曾總督江浙等地抗倭軍務(wù)，編纂這樣一本以防倭為中心的海防圖籍，似乎是理所當(dāng)然，但其實(shí)，它的真正的編纂人卻不是他，而是在胡幕中的貢生鄭若曾。

要辨明《籌海圖編》的編纂者，有必要先了解一下本書的版本情況。就我所知，《籌海圖編》在明代凡三刻，即嘉靖、隆慶和天啟三版，但萬歷間曾用嘉靖初刻板重印過一次，至天啟版重印次數(shù)更多。此書在康熙年間，又重刻刊印了一次。因?yàn)橛羞@康熙版，使我們在今天能弄清不少事情。

嘉靖初刻本的署名，并沒有胡宗憲字樣，在所有序跋，包括在發(fā)行時(shí)因胡宗憲出事而撤去的胡宗憲序中，也都說《籌海圖編》是鄭若曾之作，根本與胡無涉。這說明在胡宗憲本人，并沒有攘奪他人成果的企圖。二十年代末期，日本后藤肅堂在《東洋文化》42—44號上發(fā)表題為《關(guān)于倭寇史料<籌海圖編>》一文，繆鳳林在《國學(xué)圖書館年刊》(第二年份)上，也發(fā)表一篇文章，都曾辨正該書原編纂者是鄭若曾。晚近屈萬里在其所著《普林斯敦大學(xué)葛思德東方圖書館中文善本書志》(一九七四，臺北藝文印書館)中著錄此書時(shí)認(rèn)為：“若此乃鄭氏佐胡宗憲幕時(shí)，胡氏為刻梓以傳者，初無據(jù)為己有之意。迨天啟重刻時(shí)，胡氏裔孫乃改題為宗憲所著；而盡去嘉靖間他家序跋，僅留茅坤一序。于是后人遂不知此書實(shí)鄭若曾所作。如無嘉靖原刻，殆莫能發(fā)其覆矣?！绷喝萑簟墩剷分校灿蓄愃埔庖?。他們兩位所以這樣提，即對改署時(shí)間置于天啟，則胡氏裔孫必為重刻天啟版之宗憲曾孫胡維極這二點(diǎn)是還可商榷的。當(dāng)然，兩位并沒有見到國內(nèi)所藏及日本靜嘉堂文庫所藏的胡燈印本，這樣提不足為怪。至于日本田中健夫、大友信一兩位對嘉靖初刻本和胡燈印本間之關(guān)系，則大有商討余地。

北京圖書館另藏有一用嘉靖初刻板另刷的印本，也就是日本靜嘉堂文庫收藏，而在田中健夫、大友信一和石原道博文中，亦目為嘉靖本的一種版本。

這印本除了極少數(shù)張葉和嘉靖初刻本的不同以外，其余無論字體，行、字?jǐn)?shù)乃至象鼻中書吏姓名等完全相同。但最明顯的，卻是每卷第二行署名那一行，卻和前見的嘉靖本完全不同，雖然仍占一行，但文字已改為：“明少保新安胡宗憲輯議孫舉人胡燈重校山鄭若曾編次?！本褪钦f，開始把胡宗憲列入到《籌海圖編》編纂者之列了，不過還保留著鄭若曾的名字，盡管已降到最下面，且由“輯”而改成“編次”了。這一行有明顯的剜改后易刻痕跡可見，無疑是后來改的板。除此以外，在文字中間，也有不少處有增刪改刻的情況。大友信一曾列舉七處，比較嘉靖初刻本和此版本后發(fā)見的相異處，其實(shí)還不止此。這種印本所作的改動(dòng)，大概不過這樣幾種情況：一、嘉靖初刻本中，剜去的胡宗憲名字，一一加以復(fù)原刊出；二、改動(dòng)后的語句，完全是褒揚(yáng)胡宗憲功績的，更強(qiáng)調(diào)平倭之功屬于胡宗憲；三、凡初刻本中有“若曾按”、“曾按”處，大部分均被剜改成“予按”。這種改動(dòng)和署名的更易是出于同一目的，而其所以沒有象天啟本那樣大改，原因只有一個(gè)，就是還要利用嘉靖初刻的原板。這種竄改的責(zé)任，就是署名中擔(dān)任重校的胡宗憲孫子胡燈。為什么要作這樣的改動(dòng)，甚至欺世盜名，我想是和胡宗憲的起復(fù)有關(guān)。

胡宗憲是嘉靖四十四年(一五六五)十月瘐死獄中的，但到隆慶六年(一五七二)就被平反了。他的子孫，主要是其孫子舉人胡燈為了其本身利益，必須恢復(fù)其祖的名譽(yù)，減弱其因黨附嚴(yán)嵩而被逮入獄，并瘐死獄中的影響；最好的辦法，就是宣揚(yáng)其祖在抗倭御寇中的功績。當(dāng)然，胡宗憲在保衛(wèi)東南江山，抗倭御寇上是有一定功績的；《籌海圖編》就是在他指使下編纂增補(bǔ)，并資助鐫刻的。而這部論海防的著作，因其內(nèi)容豐富，所以頗見重于當(dāng)時(shí)，這樣胡燈就重印了這部書，以作為頌揚(yáng)其祖德政的工具。為了加強(qiáng)和擴(kuò)大其影響，他不擇手段地竄易了原編纂者的姓名，剜改了某些文字以抬高其祖地位，改善人們心目中的印象。他利用了嘉靖初刻本的原板，只作了若干的改動(dòng)。因此說這版雖用的是嘉靖原版，但是萬歷印本而非嘉靖印本。也不是因嘉靖初刻本中有所錯(cuò)誤，在發(fā)行后立即收回，并刊印這一版的；更不會(huì)比嘉靖初刻本早。田中、大友和石原的主張是沒有把胡宗憲的際遇和本書相連系，雖然他們也知道胡的起復(fù)和賜謚錄功時(shí)間。

那么為什么既欺世盜名，竄名成胡宗憲輯議之后，還留下一個(gè)“山鄭若曾編次”的痕跡呢。很簡單，估計(jì)胡燈印本的刊印時(shí)間是在萬歷十年前后，那時(shí)距離嘉靖初刻本的時(shí)間，不過是二十年左右，不算很長；而離隆慶本的刊印，僅僅十年。這兩種版本上的署名，完全是鄭若曾而非胡宗憲，要想完全抹殺鄭若曾是不可能的；因此用胡宗憲輯議，而由鄭若曾編次這樣移花接木的方式，來達(dá)到其目的。胡燈這種想法，其下一代的胡維極是充分理解的，所以在重刻天啟本時(shí)，鄭若曾的名字完全被刪削，不留絲毫痕跡。但竄改易名的責(zé)任，應(yīng)該由胡燈來負(fù)，不能歸諸胡維極的。

對這種盜名竄改的舉動(dòng)，鄭若曾的五世孫鄭起泓在重刻《籌海圖編》時(shí)，就清楚地指了出來，康熙版的小引和跋中，都曾談到。其所指，很清楚是將鄭若曾置于編次的胡燈印本，而不是后來的天啟本(當(dāng)然天啟本也是竄改了的)，不過因?yàn)檫@兩種版本流傳不廣，所以有屈、梁諸氏在改署問題上的失誤?？婙P林雖沒有見過天啟以外刊本，但對竄易更名問題上的看法，說“疑宗憲之冒名，或在天啟之前?！笔菍Φ?。無論胡燈之竄改，胡維極之盡刪鄭名和除茅序外所有嘉、隆各版的序跋，其用意，似只在重彰其祖先之功績；不一定象梁容若所說，不滿鄭氏節(jié)本(指《籌海重編》)和妒視若曾二子之列名。假使僅僅是這個(gè)目的，那么就用不到改易文中詞句。

隆慶本吳鵬序和康熙本鄭起泓的序跋中，都稱嘉靖初刻的木板，存在杭州督署庫中；吳鵬序中，更稱因“顧刻久漫漶，難于考質(zhì)?！敝虏荒懿恢乜蹋珡默F(xiàn)在見到胡燈重印本的情況看，似并不如此；因除少數(shù)不清楚外，絕大多數(shù)都良好，不僅本文清晰如舊本，即象鼻上的書吏名字等亦無模糊情況。因此懷疑當(dāng)嘉靖四十一年鐫刻時(shí)，不是有兩副刻板，一副收存在新安胡宗憲家中，就是根本沒有存放在督署庫之事。否則胡燈是無法利用這初刻原版以重印，并竄改易名的。我們知道胡宗憲被捕后，其家并未被抄(天啟本唐凝庵文)。當(dāng)然，在胡宗憲平反后，其孫要到督署借用刻板重印，也不是不可能，但要竄改增刪，恐非易事。

《籌海圖編》在明代是三刻，但在四個(gè)不同朝代都有印本。到清初，康熙三十一年(一六九二)又重刻印了一次，這次是由鄭若曾五世孫起泓負(fù)責(zé)的。這版本是所有《籌海圖編》刊本中最完整的一種，但也有缺點(diǎn)?？滴醢妗痘I海圖編》收錄了除天啟本的思伸序外，所有的序跋，連嘉靖初刻本發(fā)行時(shí)撤去的胡宗憲序也收入。對萬歷、天啟兩次印本中被竄刪的文字，也分別根據(jù)嘉靖原本，作了訂正，盡可能地恢復(fù)了嘉靖初刻本的本來面目。可是也因其增添過度和把鄭若曾原來簡化了的章節(jié)，用若曾其他有關(guān)文字摻入，而使失去了真象，反難以理解了的。

總的說來，到目前為止，關(guān)于《籌海圖編》的版本和作者問題大體可作如上判斷。萬歷本如果不是指胡燈在萬歷初年，剜改嘉靖原刻板而重印的那種，就有待于日后發(fā)見再探討了。