浩　成

姚洛同志在《讀書(shū)》一九八二年第二期上對(duì)拙文《從海瑞說(shuō)到周作人》提出質(zhì)疑和訂正，這是值得歡迎和感謝的。

然而他在正確指出“多年來(lái)，‘左的空氣很影響了我們?cè)u(píng)人論事中的實(shí)事求是的作風(fēng)”的同時(shí)，又批評(píng)拙文沒(méi)有采取“實(shí)事求是、恰如其分”的態(tài)度，而是“偏頗之論，言之過(guò)當(dāng)，把已經(jīng)明白的事實(shí)搞得模糊起來(lái)，難免不會(huì)引起讀者的誤解”。對(duì)此，我認(rèn)為有必要再申述幾句。

姚洛同志認(rèn)為拙文所說(shuō)“周作人至今仍然是‘黑人黑戶，似乎已被打入地獄，永世不得翻身”不符合事實(shí)，并列舉《辭?！贰ⅰ吨袊?guó)現(xiàn)代文學(xué)史》、《新文學(xué)史料》均曾專題介紹或提到周氏為證。我認(rèn)為應(yīng)該指出的是姚文所列舉的書(shū)刊都是一九七九年以后的，沒(méi)有一本是一九七九年以前的。而姚文中所說(shuō)的“據(jù)我接觸從五十年代到現(xiàn)今的一些中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史著作的印象，也不是對(duì)周作人‘一筆抹殺或‘不能提起。它們?cè)趯懙健膶W(xué)研究會(huì)、‘語(yǔ)絲社、‘詩(shī)體解放或翻譯、介紹外國(guó)進(jìn)步文學(xué)作品時(shí)，總要提到他，而對(duì)他四十年代的作品則概不提起。”但他隨后舉出的例證，即北京大學(xué)等九院校編寫的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》，也仍然是一九七九年八月才出版的。因此，我認(rèn)為拙文的缺點(diǎn)是“至今”兩個(gè)字。如果把“至今”換成“在一九七八年十二月黨的三中全會(huì)以前”或說(shuō)明“在黨的三中全會(huì)以后這種情況已開(kāi)始有所轉(zhuǎn)變”就基本上符合事實(shí)了。

從這件小事上也可以證明，黨的十一屆三中全會(huì)確實(shí)是一個(gè)分水嶺。從那時(shí)起我們才開(kāi)始真正解放思想，撥亂反正，從過(guò)去“左”的思想束縛中解脫出來(lái)。如果否認(rèn)了這一點(diǎn)，把三中全會(huì)后出現(xiàn)的現(xiàn)象都算在“解放后”的帳上，好象我國(guó)歷史上不存在什么“左”的問(wèn)題，這怕是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

姚文說(shuō)：“建國(guó)后，周作人以曾經(jīng)附逆之身，能在《人民日?qǐng)?bào)》副刊發(fā)表文章，能有著譯不斷出版，且不止兩三本，有的著作又可送到香港去出……這些，怕都不是‘被打入地獄的人所能享受的吧？由于他當(dāng)過(guò)漢奸，在國(guó)民黨政府統(tǒng)治時(shí)，即已被送進(jìn)監(jiān)獄。解放后念他過(guò)去作過(guò)貢獻(xiàn)，待遇已不同了，并未把一生全部打入地獄，這是十分清楚的。”對(duì)這里所舉事實(shí)也可以作些補(bǔ)充。

周作人確曾在《人民日?qǐng)?bào)》副刊上發(fā)表過(guò)文章，據(jù)我所知用的是化名?！澳苡兄g不斷出版”也是事實(shí)，但大都也是用的化名，而且主要是翻譯作品。著作僅僅是與研究魯迅有關(guān)的，其中除中國(guó)青年出版社出版的《魯迅的青年時(shí)代》用的署名是周啟明外，《魯迅的故家》和《魯迅小說(shuō)中的人物》用的都是周遐壽。而“有的著作又可送到香港去出”，這大概是對(duì)的，但我不知道他當(dāng)時(shí)為什么不在國(guó)內(nèi)出。他的《知堂乙酉文編》和《知堂回想錄》似乎就一直未能在國(guó)內(nèi)出版(據(jù)說(shuō)后者上海已經(jīng)翻印了，這是三中全會(huì)以后的事)。建國(guó)以來(lái)至今國(guó)內(nèi)還沒(méi)有一本周作人“五四”時(shí)期作品的選集，這難道是偶然的嗎？對(duì)于文學(xué)家的周作人(我從來(lái)沒(méi)有討論過(guò)作為政治活動(dòng)家或別的什么家的周作人)，當(dāng)研究應(yīng)當(dāng)怎樣對(duì)待他們時(shí)，是否要考慮上述這些事實(shí)呢？

周作人當(dāng)過(guò)漢奸，也許還有其他劣跡、缺點(diǎn)或消極面，這是不錯(cuò)的。我不是偏愛(ài)周作人，提出他來(lái)，僅僅是舉一個(gè)例子，類似的事情還不少。郁達(dá)夫、沈從文、徐志摩……等人在三中全會(huì)以前也長(zhǎng)期很少被人提起。他們的作品自一九五七年以后就從未再出版。對(duì)他們的評(píng)論在報(bào)刊上也是寥若晨星。今年紀(jì)念魯迅誕辰九十周年發(fā)表魯迅同肖伯納、宋慶齡等合拍的照片時(shí)才第一次恢復(fù)林語(yǔ)堂在照片中的原有地位并在說(shuō)明中提到他的名字，而且去掉了“反動(dòng)買辦文人”的提法——這當(dāng)然又是三中全會(huì)以后的事。不必否認(rèn)，我們確實(shí)有過(guò)由于一個(gè)人的政治態(tài)度而使他從此銷聲匿跡的習(xí)慣做法?？傊?，我認(rèn)為如果不首先劃清三中全會(huì)以前有過(guò)的“左”的錯(cuò)誤和三中全會(huì)以后對(duì)“左”的錯(cuò)誤的糾正，就會(huì)“把已經(jīng)明白的事實(shí)搞得模糊起來(lái)，難免不會(huì)引起讀者的誤解”，因此覺(jué)得有必要對(duì)姚洛同志的訂正有所說(shuō)明。

上述云云，不能抹煞姚文積極之處。我很感謝他使我看到“至今”一詞用得不當(dāng)，我也很贊成姚文最后所說(shuō)的由此引伸而來(lái)的題外的想法，即主張周作人在文學(xué)，思想方面，歷史上終究是有過(guò)一定影響的人物，需要進(jìn)行研究的意見(jiàn)。茲事體大，這里就不多講了。

一九八二年二月十六日