本刊第七期131頁刊《黃侃的<華詞>》文，現(xiàn)收到李一氓同志來稿，有所補正，刊出如下。
《華詞》，黃侃(季剛)著。一九一二年(壬子)武昌(？)鉛印本。黃侃有編成自記：“右詞一卷，一百六十五首，起丁未(一九○七)迄辛亥(一九一一)五歲間所得。華年易去，密誓虛存。深恨遙情，于焉寄托。繭牽絲而自縛，燭有淚而難灰。聊為怊悵之詞，但以纏綿為主。作無益之事，自遣勞生；續(xù)已斷之緣，猶期來世。壬子六月，編成自記。”
卷前有序二，題詞一。計一、王邕序，駢體文，首句即稱“黃生大弟”者是也。二、汪東序，散文，首句稱“蘄春黃君”(并非“黃生大弟”)。三、況周儀題詞，《減字木蘭花》四首。序、詞皆不錄。此集屬情詞，不能說是艷詞，作者所的華，是恰名為“秋華”的女子，雖用張衡賦句：“幽蘭兮秋華”，但當(dāng)確有其人。因為黃侃室名題作“秋華室”，黃侃長子又取名“念華”。同時，在這期間寫的與所謂“秋華”無關(guān)的詞，都沒有編入這一集。
黃侃的詞是不是除了《華詞》之外還有別的詞呢？有。這不難找到。一九四五年，黃去世之后，在成都編成印行，名《量守廬詞鈔》，計四種。編者曾緘，自稱“弟子”，有甲申(一九四四)序，書后有其子黃念田三十四年(一九四五)附記，稱“此集為紀(jì)念先君六十誕辰而印”。書簽是沈尹默楷書，為《季剛先生所為詞》，和集名不一致。
此集料是匆匆印成，錯字多，紙不好，不成書品。內(nèi)容為：
一、《華詞》一卷，即是上面那本一九一二年編成的詞集，復(fù)印為第一種。
二、《蕙集》二卷，計一卷為詞十五首，二卷為詞十四首。一卷詞有“盆蘭秋晚”、“九月十一夜”、“重陽臨病”諸目，但無年歲可考。二卷紀(jì)年最早是庚戌(一九一○)，則此一卷當(dāng)在一九一0年以前，或即是一九○九年一年中作。二卷詞注明年歲的有庚戌、壬子(一九一二)，但沒有庚壬之間的辛亥。
三、《秋華室詞》一卷，為詞二十一首，卷尾有黃念田小識：“此卷為先兄念華所藏，先君自記曰：在《華》、《蕙》、《楚秀》三稿中者，此不錄?！弊髟~時間有丙午(一九○六)、丁未(一九○七)、戊申(一九○八)、己酉(一九○九；一九一○到一九一二，三年中的詞即收入上《蕙詞》二卷)；另為癸丑(一九一三)、乙卯(一九一五)、丁巳(一九一七)、戊午(一九一八)、已未(一九一九)。只有一首，《高陽臺·神武門詠荷》，未注歲月。有“玉橋”、“昆明湖”、“神武門”諸地址的題目，可定這些都是在北京任教職時所作。
四、《楚秀詞》一卷，為詞七十八首。卷前自注“自庚申(一九二○)六月起”，詞首數(shù)較多，詞題的地址有“什剎海”，“送審伯至江干”(此可能是漢口)，“漢上紀(jì)游”，至少涉及北京、漢口兩處。又卷末夾入一首“己酉年”(一九○九)在日本東京作。從詞題判斷還有辛酉(一九二一)作。但迄至何時，則不可考。
總《量守廬詞鈔》為詞二百九十三首。詞鈔后黃念田原附記有：“先君晚年所為詞，載在《量守廬日記》中，以版權(quán)契約限制，未能錄入斯集……?！贝巳沼洸樵陂_明書店。今天如能找著《日記》，把詞全補鈔出來，就可以輯成黃侃詞的全帙了。反正《量守廬詞鈔》的編印成集、鉛字、排版、用紙、裝訂皆甚差，時在抗戰(zhàn)期間，也就不多去挑剔了。就編排體例而論，亦不當(dāng)概依原稿，年歲非常紛亂，且十幾首就成一卷，亦很不象樣?？倯?yīng)分為上下兩卷，上卷為原《華詞》不動，因內(nèi)容一致，數(shù)量亦足；下卷將
《惠詞》、《秋華室詞》兩種打散，依時間先后重編在前，然后加上《楚秀詞》，共詞一百二十八首。這樣，則兩卷一樣子，旗鼓相當(dāng)，不會有雜亂無章之感了。葉恭綽《全清詞鈔》錄黃詞四首，唯《高陽臺·荷花》一首見于集中，另有《西子妝》、《小重山》、《高陽臺》三首為上集所不載。不知葉從何處鈔來。
黃詞除《華詞》外，其他則確有些屬側(cè)艷之作，如贈妓四首及其它等，但和《編華詞》應(yīng)有區(qū)別。黃侃應(yīng)以訓(xùn)詁、音韻之學(xué)名世，至詞格則并不高。王邕、汪東的序都只敷衍說這些詞出自性情，于詞風(fēng)并無過譽的話。只有況周儀提詞有句“劇憐飲水不同時”，比之納蘭成德，則恐未必然。詳細比較的話，和他同時代詞人中，比他有成就的就不少。
李一氓本刊第七期131頁刊《黃侃的<華詞>》文，現(xiàn)收到李一氓同志來稿，有所補正，刊出如下。
《華詞》，黃侃(季剛)著。一九一二年(壬子)武昌(？)鉛印本。黃侃有編成自記：“右詞一卷，一百六十五首，起丁未(一九○七)迄辛亥(一九一一)五歲間所得。華年易去，密誓虛存。深恨遙情，于焉寄托。繭牽絲而自縛，燭有淚而難灰。聊為怊悵之詞，但以纏綿為主。作無益之事，自遣勞生；續(xù)已斷之緣，猶期來世。壬子六月，編成自記?！?/p>卷前有序二，題詞一。計一、王邕序，駢體文，首句即稱“黃生大弟”者是也。二、汪東序，散文，首句稱“蘄春黃君”(并非“黃生大弟”)。三、況周儀題詞，《減字木蘭花》四首。序、詞皆不錄。此集屬情詞，不能說是艷詞，作者所的華，是恰名為“秋華”的女子，雖用張衡賦句：“幽蘭兮秋華”，但當(dāng)確有其人。因為黃侃室名題作“秋華室”，黃侃長子又取名“念華”。同時，在這期間寫的與所謂“秋華”無關(guān)的詞，都沒有編入這一集。
黃侃的詞是不是除了《華詞》之外還有別的詞呢？有。這不難找到。一九四五年，黃去世之后，在成都編成印行，名《量守廬詞鈔》，計四種。編者曾緘，自稱“弟子”，有甲申(一九四四)序，書后有其子黃念田三十四年(一九四五)附記，稱“此集為紀(jì)念先君六十誕辰而印”。書簽是沈尹默楷書，為《季剛先生所為詞》，和集名不一致。
此集料是匆匆印成，錯字多，紙不好，不成書品。內(nèi)容為：
一、《華詞》一卷，即是上面那本一九一二年編成的詞集，復(fù)印為第一種。
二、《蕙集》二卷，計一卷為詞十五首，二卷為詞十四首。一卷詞有“盆蘭秋晚”、“九月十一夜”、“重陽臨病”諸目，但無年歲可考。二卷紀(jì)年最早是庚戌(一九一○)，則此一卷當(dāng)在一九一0年以前，或即是一九○九年一年中作。二卷詞注明年歲的有庚戌、壬子(一九一二)，但沒有庚壬之間的辛亥。
三、《秋華室詞》一卷，為詞二十一首，卷尾有黃念田小識：“此卷為先兄念華所藏，先君自記曰：在《華》、《蕙》、《楚秀》三稿中者，此不錄?！弊髟~時間有丙午(一九○六)、丁未(一九○七)、戊申(一九○八)、己酉(一九○九；一九一○到一九一二，三年中的詞即收入上《蕙詞》二卷)；另為癸丑(一九一三)、乙卯(一九一五)、丁巳(一九一七)、戊午(一九一八)、已未(一九一九)。只有一首，《高陽臺·神武門詠荷》，未注歲月。有“玉橋”、“昆明湖”、“神武門”諸地址的題目，可定這些都是在北京任教職時所作。
四、《楚秀詞》一卷，為詞七十八首。卷前自注“自庚申(一九二○)六月起”，詞首數(shù)較多，詞題的地址有“什剎海”，“送審伯至江干”(此可能是漢口)，“漢上紀(jì)游”，至少涉及北京、漢口兩處。又卷末夾入一首“己酉年”(一九○九)在日本東京作。從詞題判斷還有辛酉(一九二一)作。但迄至何時，則不可考。
總《量守廬詞鈔》為詞二百九十三首。詞鈔后黃念田原附記有：“先君晚年所為詞，載在《量守廬日記》中，以版權(quán)契約限制，未能錄入斯集……?！贝巳沼洸樵陂_明書店。今天如能找著《日記》，把詞全補鈔出來，就可以輯成黃侃詞的全帙了。反正《量守廬詞鈔》的編印成集、鉛字、排版、用紙、裝訂皆甚差，時在抗戰(zhàn)期間，也就不多去挑剔了。就編排體例而論，亦不當(dāng)概依原稿，年歲非常紛亂，且十幾首就成一卷，亦很不象樣?？倯?yīng)分為上下兩卷，上卷為原《華詞》不動，因內(nèi)容一致，數(shù)量亦足；下卷將
《惠詞》、《秋華室詞》兩種打散，依時間先后重編在前，然后加上《楚秀詞》，共詞一百二十八首。這樣，則兩卷一樣子，旗鼓相當(dāng)，不會有雜亂無章之感了。葉恭綽《全清詞鈔》錄黃詞四首，唯《高陽臺·荷花》一首見于集中，另有《西子妝》、《小重山》、《高陽臺》三首為上集所不載。不知葉從何處鈔來。
黃詞除《華詞》外，其他則確有些屬側(cè)艷之作，如贈妓四首及其它等，但和《編華詞》應(yīng)有區(qū)別。黃侃應(yīng)以訓(xùn)詁、音韻之學(xué)名世，至詞格則并不高。王邕、汪東的序都只敷衍說這些詞出自性情，于詞風(fēng)并無過譽的話。只有況周儀提詞有句“劇憐飲水不同時”，比之納蘭成德，則恐未必然。詳細比較的話，和他同時代詞人中，比他有成就的就不少。
