晉　崖

《人民日?qǐng)?bào)》最近發(fā)表《評(píng)＜譚嗣同傳論＞》一文，認(rèn)為《譚嗣同傳論》(上海人民出版社出版)一書，“對(duì)譚嗣同研究中一些較流行的看法和史料，也依據(jù)史實(shí)提出質(zhì)疑?！睆奈掖致缘拈喿x中，覺得書中有的質(zhì)疑尚難令人信服，還能對(duì)之提出質(zhì)疑。

譚嗣同與梁?jiǎn)⒊某醮蜗鄷?huì)，梁?jiǎn)⒊蹲T嗣同傳》本有明確的記載，謂一八九五年(光緒二十一年乙未)年末，“君(指譚嗣同)乃自湖南溯江，下上海，游京師，將以謁先生(指康有為)，而先生適歸廣東，不獲見。余方在京師強(qiáng)學(xué)會(huì)任記纂之役，始與君相見?！痹凇讹嫳以娫挕芳啊队浲鲇严乃肭湎壬贰ⅰ杜c康有為書》、《與嚴(yán)幼陵書》等文中，也反復(fù)申言此事。這段史實(shí)的可靠性，多年來并未引起爭(zhēng)議?！秱髡摗穼?duì)這一史實(shí)提出質(zhì)疑說：

“按吳樵(即吳鐵樵——引者)之認(rèn)識(shí)梁?jiǎn)⒊枪饩w二十二年(一八九六年)梁在上海辦《時(shí)務(wù)報(bào)》的時(shí)候。梁?jiǎn)自诹簡(jiǎn)⒊曜V補(bǔ)充資料里說：‘〔光緒〕二十二年丙申……由京之滬，以強(qiáng)學(xué)會(huì)之余款二千四百元辦時(shí)務(wù)報(bào)，識(shí)吳鐵樵(見《戊戌變法資料》第四冊(cè)，頁177)。又梁?jiǎn)⒊凇秳?chuàng)辦時(shí)務(wù)報(bào)原委》里說：‘丙申五月，季清先生(即吳德瀟，吳鐵樵父——引者)與其子亡友鐵樵同到滬，即寓在報(bào)館(見同上書頁525)?？梢娏?jiǎn)⒊c吳鐵樵相識(shí)，是光緒二十二年五月，那么譚嗣同由于吳樵的稱贊梁而去會(huì)見，當(dāng)是這一年五月以后的事”(著重號(hào)引者加)。

上述梁?jiǎn)⒊淖允?，其?shí)只能說明他一八九六年在上海確實(shí)與吳鐵樵見過面，并不能說明他們此時(shí)才相識(shí)。據(jù)此不能推斷譚梁之初會(huì)不在一八九五年而在一八九六年，不在北京而在上海。至于梁?jiǎn)椎恼f法，是第二手資料，不足為據(jù)，《傳論》自身便并沒有采用該書關(guān)于：“(梁?jiǎn)⒊?二十三歲乙未春入京……識(shí)譚復(fù)生”的說法。

實(shí)際上，梁?jiǎn)⒊缬谝椅茨觊g便在北京與吳鐵樵相識(shí)了。周振甫注《譚嗣同文選》前言云：“查吳于乙未十月二十四日抵津，二十九日到京。十一月十二日吳樵《致汪康年書》：‘十二日，赴強(qiáng)學(xué)會(huì)議事之約，略坐即去，以無可言者。伯康(汪大燮)、卓如(梁)甚好。卓如以與諸人所論不合，擬辭職矣(手札，上海圖書館藏)”。

許多常見資料也曾指出此點(diǎn)。譚嗣同《吳鐵樵傳》云：“嗣同初不識(shí)鐵樵，亦于京師偶遇之，片言即合，有若夙契。嗣同甚樂鐵樵，又欽其父名，因鐵樵請(qǐng)見……以長(zhǎng)鐵樵一歲，父事季清先生，而弟鐵樵。過從日密，偶不見，則互相趨”(著重號(hào)引者加)。這記述與梁?jiǎn)⒊讹嫳以娫挕匪普喾希骸坝嗯c譚瀏陽及鐵樵約為兄弟交，而父事季清先生。乙未秋冬間，同客京師，吾三人者，連輿接席，未嘗一日相離也”。

譚梁初會(huì)關(guān)系到對(duì)他們二人尤其是對(duì)譚嗣同的歷史評(píng)價(jià)。《傳論》對(duì)這一史實(shí)的質(zhì)疑似難以令人信服，所謂《譚嗣同傳》“歪曲譚嗣同的形象”的看法也還可以討論。

《傳論》還有一處疏忽：謂譚嗣同“把三十歲以前所著集，定為《秋雨年華之館叢脞書》”。實(shí)際上，《秋雨年華之館叢脞書》是譚嗣同為自己三十以后所著集子起的總名，其三十以前所著集總名為《東海褰冥氏三十以前舊學(xué)》。

質(zhì)疑和訂正

晉崖《人民日?qǐng)?bào)》最近發(fā)表《評(píng)＜譚嗣同傳論＞》一文，認(rèn)為《譚嗣同傳論》(上海人民出版社出版)一書，“對(duì)譚嗣同研究中一些較流行的看法和史料，也依據(jù)史實(shí)提出質(zhì)疑?！睆奈掖致缘拈喿x中，覺得書中有的質(zhì)疑尚難令人信服，還能對(duì)之提出質(zhì)疑。

譚嗣同與梁?jiǎn)⒊某醮蜗鄷?huì)，梁?jiǎn)⒊蹲T嗣同傳》本有明確的記載，謂一八九五年(光緒二十一年乙未)年末，“君(指譚嗣同)乃自湖南溯江，下上海，游京師，將以謁先生(指康有為)，而先生適歸廣東，不獲見。余方在京師強(qiáng)學(xué)會(huì)任記纂之役，始與君相見?！痹凇讹嫳以娫挕芳啊队浲鲇严乃肭湎壬?、《與康有為書》、《與嚴(yán)幼陵書》等文中，也反復(fù)申言此事。這段史實(shí)的可靠性，多年來并未引起爭(zhēng)議?！秱髡摗穼?duì)這一史實(shí)提出質(zhì)疑說：

“按吳樵(即吳鐵樵——引者)之認(rèn)識(shí)梁?jiǎn)⒊?，是光緒二十二年(一八九六年)梁在上海辦《時(shí)務(wù)報(bào)》的時(shí)候。梁?jiǎn)自诹簡(jiǎn)⒊曜V補(bǔ)充資料里說：‘〔光緒〕二十二年丙申……由京之滬，以強(qiáng)學(xué)會(huì)之余款二千四百元辦時(shí)務(wù)報(bào)，識(shí)吳鐵樵(見《戊戌變法資料》第四冊(cè)，頁177)。又梁?jiǎn)⒊凇秳?chuàng)辦時(shí)務(wù)報(bào)原委》里說：‘丙申五月，季清先生(即吳德瀟，吳鐵樵父——引者)與其子亡友鐵樵同到滬，即寓在報(bào)館(見同上書頁525)。可見梁?jiǎn)⒊c吳鐵樵相識(shí)，是光緒二十二年五月，那么譚嗣同由于吳樵的稱贊梁而去會(huì)見，當(dāng)是這一年五月以后的事”(著重號(hào)引者加)。

上述梁?jiǎn)⒊淖允?，其?shí)只能說明他一八九六年在上海確實(shí)與吳鐵樵見過面，并不能說明他們此時(shí)才相識(shí)。據(jù)此不能推斷譚梁之初會(huì)不在一八九五年而在一八九六年，不在北京而在上海。至于梁?jiǎn)椎恼f法，是第二手資料，不足為據(jù)，《傳論》自身便并沒有采用該書關(guān)于：“(梁?jiǎn)⒊?二十三歲乙未春入京……識(shí)譚復(fù)生”的說法。

實(shí)際上，梁?jiǎn)⒊缬谝椅茨觊g便在北京與吳鐵樵相識(shí)了。周振甫注《譚嗣同文選》前言云：“查吳于乙未十月二十四日抵津，二十九日到京。十一月十二日吳樵《致汪康年書》：‘十二日，赴強(qiáng)學(xué)會(huì)議事之約，略坐即去，以無可言者。伯康(汪大燮)、卓如(梁)甚好。卓如以與諸人所論不合，擬辭職矣(手札，上海圖書館藏)”。

許多常見資料也曾指出此點(diǎn)。譚嗣同《吳鐵樵傳》云：“嗣同初不識(shí)鐵樵，亦于京師偶遇之，片言即合，有若夙契。嗣同甚樂鐵樵，又欽其父名，因鐵樵請(qǐng)見……以長(zhǎng)鐵樵一歲，父事季清先生，而弟鐵樵。過從日密，偶不見，則互相趨”(著重號(hào)引者加)。這記述與梁?jiǎn)⒊讹嫳以娫挕匪普喾希骸坝嗯c譚瀏陽及鐵樵約為兄弟交，而父事季清先生。乙未秋冬間，同客京師，吾三人者，連輿接席，未嘗一日相離也”。

譚梁初會(huì)關(guān)系到對(duì)他們二人尤其是對(duì)譚嗣同的歷史評(píng)價(jià)?！秱髡摗穼?duì)這一史實(shí)的質(zhì)疑似難以令人信服，所謂《譚嗣同傳》“歪曲譚嗣同的形象”的看法也還可以討論。

《傳論》還有一處疏忽：謂譚嗣同“把三十歲以前所著集，定為《秋雨年華之館叢脞書》”。實(shí)際上，《秋雨年華之館叢脞書》是譚嗣同為自己三十以后所著集子起的總名，其三十以前所著集總名為《東海褰冥氏三十以前舊學(xué)》。