崔文印

范希曾的《書(shū)目答問(wèn)補(bǔ)正》初版于一九三一年，到現(xiàn)在，已整整半個(gè)世紀(jì)了。半個(gè)世紀(jì)來(lái)，類似的書(shū)，如《書(shū)目答問(wèn)箋補(bǔ)》(江人度)、《補(bǔ)書(shū)目答問(wèn)》(葉德輝)、《書(shū)目答問(wèn)標(biāo)注》(無(wú)名氏)等，雖不乏其作，但影響都遠(yuǎn)遜范希曾的這本書(shū)?！堆a(bǔ)正》究竟是怎樣一部書(shū)呢？要回答這個(gè)問(wèn)題，還得先從《書(shū)目答問(wèn)》談起。

《書(shū)目答問(wèn)》是清張之洞在繆荃孫協(xié)助下編撰的，初刊于光緒二年(一八七六)。張之洞字孝達(dá)，號(hào)香濤，直隸南皮(今河北寧津)人，是清末著名的“洋務(wù)派”。他曾在《勸學(xué)篇》中提出了“舊學(xué)為體，新學(xué)為用”的主張，而本書(shū)，正是他這一主張的體現(xiàn)。同治十三年(一八七四)，張之洞任四川學(xué)政時(shí)，因“諸生好學(xué)者來(lái)問(wèn)應(yīng)讀何書(shū)，書(shū)以何本為善”，于是他便編撰了這個(gè)書(shū)目，“以告初學(xué)”。(以上引文見(jiàn)《書(shū)目答問(wèn)·略例》)

張之洞認(rèn)為，“讀書(shū)不知要領(lǐng)，勞而無(wú)功；知某書(shū)宜讀，而不得精校精注本，事倍功半”。(同上)因此，本書(shū)所收錄的兩千二百多種書(shū)，都是經(jīng)過(guò)精加選擇而開(kāi)列的。本書(shū)規(guī)定了五種書(shū)不錄，即：“凡無(wú)用者、空疏者、偏辟者、淆雜者，不錄；古書(shū)為今書(shū)所包括者，不錄；注釋淺陋者、妄人刪改者、編刻偽謬者，不錄；古人書(shū)已無(wú)傳本，今人書(shū)尚未刊行者，不錄；舊刊舊鈔，偶一有之，無(wú)從購(gòu)求者，不錄。”(同上)足見(jiàn)，本書(shū)所收錄的，大都是具有較高學(xué)術(shù)水平和史料價(jià)值，通行、實(shí)用的書(shū)。還值得一提的是：本書(shū)收書(shū)不迷信古人，而注意反映最新和超越前人的研究成果。如經(jīng)部，張之洞就明確說(shuō)：“經(jīng)學(xué)、小學(xué)書(shū)以國(guó)朝人為極，于前代著作擷長(zhǎng)棄短，皆已包括其中，故于宋、元、明人從略。”正因?yàn)槿绱?，本?shū)所收錄的書(shū)，“為修《四庫(kù)》書(shū)時(shí)所未有者十之三四，《四庫(kù)》雖有其書(shū)，而校本、注本晚出者十之七八。”(《書(shū)目答問(wèn)·略例》)所以，本書(shū)不僅可視為是對(duì)《四庫(kù)全書(shū)總目》的補(bǔ)充和延續(xù)，而且，也可視為是對(duì)清代光緒以前學(xué)術(shù)成果的概括和總結(jié)。

本書(shū)著錄諸書(shū)，基本上沿用傳統(tǒng)的經(jīng)、史、子、集四部分類法，但有所創(chuàng)新和改進(jìn)?！皡矔?shū)”部的設(shè)置，就是這種創(chuàng)新和改進(jìn)的具體體現(xiàn)。本書(shū)在每部之下又分若干類，但不立名目，只將同類書(shū)用一拐鉤括起，以與其它類相區(qū)別。每類之中，以時(shí)間為序，順次著錄，起到了“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”(章學(xué)誠(chéng)：《校讎通義·序》)的作用。

本書(shū)所收諸書(shū)，不僅注明作者、卷數(shù)，通行易得的較好版本，而且，不少書(shū)還附有簡(jiǎn)短的按語(yǔ)，這些按語(yǔ)，要言不繁，清楚地指明了該書(shū)的特點(diǎn)。如經(jīng)部《十三經(jīng)注疏》下按云：“阮(元)本最于學(xué)者有益，凡有關(guān)?？碧?，旁有一圈，依圈檢之，精妙全在于此。四川書(shū)坊刻阮本謬太多，不可讀，且削去其圈，尤謬。明監(jiān)、汲古本不善?！痹偃缡凡俊逗旰?jiǎn)錄》下按云：“是書(shū)意在續(xù)《通志》，成古今通史，特不能續(xù)其二十略。無(wú)力購(gòu)宋、遼、金三史者，可以此書(shū)代之?！痹偃缱硬俊兑饬帧废掳丛疲骸按藭?shū)所存古子佚文不盡周秦，然古子為多。”很顯然，這些按語(yǔ)，不僅對(duì)初學(xué)者，就是對(duì)研究者，也不能低估其指導(dǎo)作用和參考價(jià)值。所以，魯迅先生說(shuō)：“我以為倘要弄舊的呢，倒不如姑且靠著張之洞的《書(shū)目答問(wèn)》去摸門(mén)徑?！?《而已集·讀書(shū)雜談》)清楚地反映了后人對(duì)這部書(shū)的重視，故其一直流傳未衰。

正是由于人們對(duì)《書(shū)目答問(wèn)》比較重視，所以，隨著時(shí)間的推移，對(duì)它的不足也就越來(lái)越引起大家的關(guān)注。首先，“其書(shū)斷自乙亥(按即光緒元年)，閱五十余年，宏編新著，影刻、叢鈔、晚出珍本，概未獲載。故在光緒初足為學(xué)人之津逮者，至晚近則病其漏矣”。(柳詒徵：《書(shū)目答問(wèn)補(bǔ)正·序》)其次，《書(shū)目答問(wèn)》本身也有若干不足和錯(cuò)誤，這些，都亟待后人作進(jìn)一步訂正，以免以訛傳訛。范希曾的《書(shū)目答問(wèn)補(bǔ)正》，就是在這種情況下產(chǎn)生的。

正如這部書(shū)的書(shū)名所概括的，范希曾對(duì)《書(shū)目答問(wèn)》共作了兩方面的工作，這就是“補(bǔ)”和“正”。

范希曾共補(bǔ)書(shū)約一千多種，占原書(shū)的一半左右。這些書(shū)，除一小部分是原書(shū)當(dāng)收而漏收者外，大部分則是光緒元年之后，整理和研究我國(guó)古籍的新本、新著，其中有章炳麟、梁?jiǎn)⒊?、劉師培、羅振玉、王國(guó)維等著名學(xué)者的不少專著。范希曾對(duì)文物、考古的新發(fā)現(xiàn)十分重視，特別是在河南殷墟發(fā)現(xiàn)的甲骨文，他認(rèn)為“可籍以正史書(shū)之違失，明小學(xué)之源流”，(經(jīng)部《筠清館金文》后按語(yǔ))因此，他把這方面的代表著作(主要是羅振玉、王國(guó)維的著作)，涉小學(xué)者補(bǔ)入小學(xué)類，“涉史事者另入史部金石類”，(同上)盡量一一收錄。對(duì)漢簡(jiǎn)和敦煌遺書(shū)也是如此，如，他在《十三經(jīng)注疏?？庇洝废?，就補(bǔ)了羅振玉敦煌古寫(xiě)本《周易》王注?？庇浥庞”荆凇秱}(cāng)頡篇》下，亦注明了“原書(shū)久佚，光緒末，匈牙利人斯坦因，于敦煌漢長(zhǎng)城故址得漢人所書(shū)木簡(jiǎn)中，有《倉(cāng)頡篇》、《急就篇》殘簡(jiǎn)數(shù)件……”這些著錄，都為后人作進(jìn)一步研究提供了新的依據(jù)和線索。

除此，范希曾還對(duì)原書(shū)著錄方面的某些不足作了“補(bǔ)”的工作。例如經(jīng)部《詩(shī)經(jīng)二十二部古音表集說(shuō)》，原缺卷數(shù)，范補(bǔ)云：“此書(shū)二卷”。又如史部《舊聞證誤》，原只著錄“宋李心傳撰”，范則補(bǔ)云：“原本十五卷，久佚，此自《永樂(lè)大典》輯出”。這類情況很是不少。特別是張之洞在撰《書(shū)目答問(wèn)》時(shí)，凡當(dāng)時(shí)尚健在的作者，只“錄其書(shū)”而“闕其名”，(見(jiàn)該書(shū)凡例)僅以“今人”代之。如《考工輪輿私箋》二卷，鄭珍撰，而該書(shū)附圖一卷，則署“今人”，這種作法實(shí)在是毫無(wú)可取之處，如不是范希曾補(bǔ)云：“附圖，珍子鄭知同撰”，不要說(shuō)現(xiàn)在，就是當(dāng)時(shí)人用起來(lái)也會(huì)感到十分不便的。而這些問(wèn)題，范希曾都予以解決。范希曾還仿原書(shū)體例，補(bǔ)了某些書(shū)的按語(yǔ)，如《論語(yǔ)駢枝》一卷，范即補(bǔ)云：“所說(shuō)不多，而條條精確?！边@些補(bǔ)充，顯然都是對(duì)讀者大有裨益的。

除“補(bǔ)”之外，范對(duì)《書(shū)目答問(wèn)》的另一項(xiàng)工作就是“正”，即訂正了原書(shū)不少錯(cuò)誤。如《商子》五卷，原為“嚴(yán)可均輯”，范更正云：“嚴(yán)可均輯當(dāng)作嚴(yán)可均校?！庇帧?sps=0300>崳河源考》一卷，原作“黃宗羲撰”，并指明有“指海本、守山閣本”。范訂正云：“萬(wàn)斯同撰，此題黃名，誤?！庇衷疲骸笆厣介w未刻此書(shū)”。再如《東京夢(mèng)華錄》十卷，原書(shū)列有“唐宋叢書(shū)本”，范訂正云：“唐宋叢書(shū)本不全?！绷磉€有些書(shū)名小異，如《山海經(jīng)》十八卷，畢沅校，范正之云：“此名《山海經(jīng)新校正》，畢沅校并補(bǔ)注。”這些訂正，都是很見(jiàn)功力的。

《書(shū)目答問(wèn)》是一部給初學(xué)者指示門(mén)徑的書(shū)目，盡管它本身還有某種程度的錯(cuò)誤和不足，但經(jīng)過(guò)半個(gè)世紀(jì)的實(shí)踐，已證明這是一部較好的書(shū)目。范希曾正是看到了這一點(diǎn)，因此，他沒(méi)有象有些人那樣，將其完全拋開(kāi)，另起爐灶，而是完整地保存了這個(gè)書(shū)目，并在原有的基礎(chǔ)上作了認(rèn)真的“補(bǔ)正”，使該書(shū)在原有的高度又前進(jìn)了一步，這不能不是范希曾的成功之處。

范希曾字來(lái)研，號(hào)樨露，淮陰人，一八九九年生。他曾就學(xué)于南京高等師范，畢業(yè)后，即為中學(xué)教師。由于他認(rèn)為“空文無(wú)用玷教席”，(柳詒徵：《書(shū)目答問(wèn)補(bǔ)正·序》)便辭職歸家，專事著述，對(duì)目錄學(xué)尤為留心。一九二七年，他的老師柳治徵為南京國(guó)學(xué)圖書(shū)館館長(zhǎng)，范希曾被邀入館編目，《書(shū)目答問(wèn)補(bǔ)正》就是于這時(shí)開(kāi)始撰寫(xiě)的。這部書(shū)窮三年之力，于一九三○年大致完成。遺憾的是，就在這一年，范希曾因病猝然辭世，因此，對(duì)這部書(shū)稿未能作進(jìn)一步的訂正。雖然，本書(shū)在一九三一年初版時(shí)，蒙文通先生曾為之加了若干按語(yǔ)，以訂正原稿之失，但“蒙按”只限于經(jīng)部，其它諸部便付諸闕如了?？傊?，由于作者的不幸病逝，這部《補(bǔ)正》亦帶上了明顯的“先天不足”之處。而其中最主要的不足，就是范希曾未能會(huì)?！稌?shū)目答問(wèn)》各種版本，吸收各家之長(zhǎng)。

在范希曾生前，《書(shū)目答問(wèn)》主要有下面幾個(gè)版本：①原刻初印本；②原刻后印本(比初印本，作者增改了二十多條)；③王秉恩校本；④《慎始齋叢書(shū)》本。其中王校本是一個(gè)較好的本子，據(jù)柴德賡先生說(shuō)，此本改正了原刻初印本二百八十多處錯(cuò)誤。很可惜，范希曾所用以補(bǔ)正的《書(shū)目答問(wèn)》，卻是一個(gè)類似原刻初印的本子，而且沒(méi)有看到王校本，其不足就很清楚了。至于還有一些當(dāng)改未改，當(dāng)補(bǔ)未補(bǔ)，甚至改錯(cuò)了之類的例子，我們除了惋惜作者的早逝，還能說(shuō)些什么呢？

盡管《書(shū)目答問(wèn)補(bǔ)正》仍有某些不足和錯(cuò)誤，但半個(gè)世紀(jì)的實(shí)踐亦證明，這是一個(gè)頗具水平的書(shū)目，它不僅對(duì)初學(xué)，就是對(duì)研究者也有極大的參考價(jià)值。有人說(shuō)，《書(shū)目答問(wèn)》流行五十年之后，有了《書(shū)目答問(wèn)補(bǔ)正》；現(xiàn)在，《書(shū)目答問(wèn)補(bǔ)正》又流行了五十年，我們要不要再來(lái)一個(gè)“補(bǔ)正的補(bǔ)正”呢？筆者拙見(jiàn)以為無(wú)此必要了。首先，《書(shū)目答問(wèn)》和《書(shū)目答問(wèn)補(bǔ)正》都是舊時(shí)代的產(chǎn)物，如果說(shuō)前者總結(jié)和概括了清光緒以前的學(xué)術(shù)成果的話，那么加上后者，則正好概括和總結(jié)了有清一代和“五四”運(yùn)動(dòng)以前的學(xué)術(shù)成果。很明顯，它們是對(duì)我國(guó)舊文化和舊學(xué)術(shù)成果的概括和總結(jié)。范希曾之所以能夠給《書(shū)目答問(wèn)》作“補(bǔ)正”，是因?yàn)樗把a(bǔ)”的內(nèi)容，和《書(shū)目答問(wèn)》固有的內(nèi)容一樣，都屬于我國(guó)舊文化的范疇。(范所補(bǔ)雖下限至一九三○年，但大體上和實(shí)際上仍以“五四”以前的為主)這種舊的書(shū)目，特別是它們那種經(jīng)、史、子、集分類法，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)著錄“五四”以后所形成的新文化的豐富內(nèi)容，更何況這種書(shū)目又沒(méi)有戲曲、小說(shuō)的地位呢？因此，再作“補(bǔ)正的補(bǔ)正”，是徒勞無(wú)益的。

總結(jié)“五四”以后新文化、新學(xué)術(shù)著作、新古籍整理本，需要有一個(gè)在新思想指導(dǎo)下的新的書(shū)目，這是歷史的必然，絲毫也不損害和貶低舊書(shū)目在研究我國(guó)封建文化方面所起的作用。

一九八一年六月二日改畢