《讀書》去年第四期刊載徐忠建同志的文章，指出艾思奇主編的《辯證唯物主義歷史唯物主義》(一九七八年九月版)中否定電子音樂(lè)是不對(duì)的。《讀書》同年第九期又刊載鄭明揚(yáng)同志的文章，認(rèn)為電子音樂(lè)和用電子樂(lè)器演奏的音樂(lè)是兩碼事，“利用電子計(jì)算機(jī)來(lái)進(jìn)行”創(chuàng)作的電子音樂(lè)“的確是資本主義腐朽性的表現(xiàn)”。

我認(rèn)為鄭明揚(yáng)同志的看法是不對(duì)的。其實(shí)，電子音樂(lè)和用電子樂(lè)器演奏的音樂(lè)的關(guān)系，是大概念和小概念的關(guān)系：電子計(jì)算機(jī)音樂(lè)和用電子樂(lè)器演奏的音樂(lè)都屬于電子音樂(lè)。從我國(guó)近年來(lái)使用電子音樂(lè)的情況說(shuō)，使用電子樂(lè)器的音樂(lè)最常聽到。電影《苦惱人的笑》的主題歌、《甜蜜的事業(yè)》的插曲、《黑三角》的配樂(lè)，就是采用電子琴和電吉他演奏的。電子計(jì)算機(jī)音樂(lè)是利用電子計(jì)算機(jī)觸發(fā)器的翻轉(zhuǎn)頻率來(lái)發(fā)生不同的音高，同時(shí)控制它的節(jié)拍，然后根據(jù)事先的設(shè)計(jì)，產(chǎn)生出各種不同要求的曲調(diào)。電影《405謀殺案》中，公安人員推理趙欣作案的配樂(lè)，就是用電子計(jì)算機(jī)音樂(lè)加上打擊樂(lè)而合成的。鄭明揚(yáng)同志認(rèn)為的這種“不能表現(xiàn)人的感情和思想，充滿了噪音”的電子計(jì)算機(jī)音樂(lè)，在《405謀殺案》中，起到了一般樂(lè)隊(duì)演奏所不能達(dá)到的怪誕效果，有力地渲染了畫面的緊張氣氛。電子音樂(lè)中還有一種采用電子合成手法產(chǎn)生的音樂(lè)，它是采用手控或電子計(jì)算機(jī)來(lái)控制電子合成器，模仿各種特殊音色，甚至創(chuàng)造出人們?cè)谧匀唤绾蜕钪兴牪坏降母鞣N音響。這種手法在我國(guó)還處于試制階段，電影《苦惱人的笑》中所采用的是一種極簡(jiǎn)單的電子合成手法，是將電子樂(lè)器通過(guò)特殊演奏所得的音響與音頻振蕩器發(fā)出的不同頻率的轉(zhuǎn)頻相結(jié)合而成的。

當(dāng)然，電子音樂(lè)只是模擬，不可能象人所演奏出來(lái)的曲子在感情上來(lái)得細(xì)膩真摯。但是假使因此就要象艾思奇、鄭明揚(yáng)同志那樣判電子音樂(lè)為“資產(chǎn)階級(jí)的”東西，終究是欠妥的。

我這里肯定的是作為藝術(shù)形式的電子音樂(lè)，即是說(shuō)，這種藝術(shù)形式可以容納社會(huì)主義的內(nèi)容，如果利用電子音樂(lè)表現(xiàn)反動(dòng)、頹廢的內(nèi)容，無(wú)疑是應(yīng)該否定的，但那是屬于另一類的問(wèn)題了。

問(wèn)題又回到徐忠建同志的文章上來(lái)。徐文提出應(yīng)對(duì)艾著進(jìn)行修改，我是贊成的，問(wèn)題是怎樣修改。一種是把其中的“電子音樂(lè)”四字刪去；一種是對(duì)電子音樂(lè)作注釋，指出：“這是作者當(dāng)時(shí)的觀點(diǎn)，現(xiàn)在人們對(duì)這個(gè)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)已有發(fā)展?！蔽屹澇珊笠环N修改法。

我國(guó)著名哲學(xué)家李達(dá)于一九六一年主編，一九七八年出版的《唯物辯證法大綱》，在第354頁(yè)上也把電子音樂(lè)劃到“資產(chǎn)階級(jí)的”一邊。這說(shuō)明否定電子音樂(lè)(還有抽象派繪畫)的思潮，曾經(jīng)占據(jù)過(guò)兩位著名哲學(xué)家和他們周圍的一批哲學(xué)工作者的頭腦。按第一種方法修改，不利于我們青年了解歷史上的這種思潮。后一種修改方法則讓我們懂得，哲學(xué)家是人不是神，他們也難免要受各種局限，讀他們的書，一定要聯(lián)系實(shí)際，認(rèn)真想一想。而且，艾思奇、李達(dá)均已作古，為尊重他們，也該用后一種方法；說(shuō)不定，以后的某一期《讀書》刊載一篇文章，把我的觀點(diǎn)駁倒了，難道再要對(duì)艾著做再修改？

編者按：關(guān)于舊著的修改問(wèn)題，本刊第七期發(fā)表華然《“不改好”》一文，主張不要任意刪改；本期又發(fā)表夏耘《“一字不改”好》，進(jìn)一步申述這個(gè)意見(jiàn)。華定謨同志這里又主張不要改動(dòng)已故作者的文字，以期了解歷史真相。我們所以一再發(fā)表宣傳這一主張的文字，因?yàn)檫@個(gè)問(wèn)題的確非常重要。十年浩劫之中，把一本書(以及作者)打入地獄的根據(jù)之一是出版日期。不論這書是十年、二十年前寫的，一九五九年出版一定與彭德懷“反黨機(jī)會(huì)主義路線”有關(guān)，一九六六年出版一定是配合“三家村黑店”。這樣羅織罪狀，使人怎敢對(duì)舊著“一字不改”？隨著文化、出版領(lǐng)域的撥亂反正，我們相信這種情況一定可以扭轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)。