李毓琛

編者按：本文作者對于子女應(yīng)該贍養(yǎng)父母的問題，提出了不同的意見，我們把它發(fā)表出來，歡迎讀者們家回答他所提出來的問題。

最近各地農(nóng)村合作社中社目“遺棄父母”不養(yǎng)，或予以虐待者時有所聞。責(zé)難之者援引憲法子女有養(yǎng)父母的義務(wù)的條文，以為父母既有養(yǎng)育子女的義務(wù)，子女也必有撫養(yǎng)父母的義務(wù)。但我對這一問題尚有疑問，想提出來請大家討論一下。

“遺棄父母”雖好像是一新現(xiàn)象，實則是一老問題。不論我們中國歷代如何提倡孝道，遺棄父母者總是比遺棄子女者為多。

父母有養(yǎng)育子女的義務(wù)，這一問題是很容易解釋的。因為子女就是自己生命的延續(xù)，而繁殖種族乃是生物生存的目的之一；養(yǎng)育子女，撫愛子女，甚至犧牲自己以衛(wèi)護子女實在是生物的天性。

然而子女有養(yǎng)父母的義務(wù)這一規(guī)定，雖載諸憲法，而除牽就我國習(xí)慣外，我想不出它有什么理論的根據(jù)。

說者云父母既在我們幼年時撫養(yǎng)過我們，現(xiàn)在他們沒有了勞動力，我們自然應(yīng)該養(yǎng)他們。這一說法不過是“報本”說的復(fù)活，也就是所謂“養(yǎng)兒防老，積谷防饑”說。查父母養(yǎng)育我們既是一種義務(wù)，我們可以養(yǎng)育我們自己的子女以報之；我們對父母正無所負。父母于子無恩說久已為大家所熟知，無須再贅。

其次有人提出子女孝順父母是一種優(yōu)美的感情。但是感情與義務(wù)到底不是一樣?xùn)|西。假若有人不養(yǎng)父母，我們只能卑視他，而強迫他養(yǎng)父母仍舊在理論上沒有根據(jù)。

西方各國兒女大了則分居，兒女無養(yǎng)父母的義務(wù)。這一事實，如果完全責(zé)之為資本主義的冷酷無情，也未免太過。蘇聯(lián)和東歐諸新民主主義的國家憲法似乎也沒有子女有義務(wù)養(yǎng)育父母的規(guī)定。

我認為“遺棄父母”這一問題的發(fā)生，實在是由我國舊社會的大家庭制度引起來的。在大家庭中經(jīng)濟不分，父母沒有留積蓄，所以到了老年不得不靠子女供養(yǎng)。實際上父母養(yǎng)育子女的義務(wù)，是到子女成年為止；子女成年之后，父母應(yīng)把自己的收入積蓄起來以備老年之用，不應(yīng)再任子女花用自己的收入。我們現(xiàn)在責(zé)備不養(yǎng)父母的子女，也只能從這一點出發(fā)：就是他們在成年后仍舊靠父母，花父母的錢，現(xiàn)在有責(zé)任養(yǎng)育他們的喪失勞動力的父母。如果大家庭制度不存在，以上問題自不會發(fā)生。

父母與子女雖有血統(tǒng)，感情等等聯(lián)關(guān)，但因年齡不同，思想，意見亦多不同；勉強住在一個大家庭中，很融洽的是很少見的。大家庭制度足以助長子女的依賴性，反而破壞了父母與子女的感情；這一制度現(xiàn)在是應(yīng)予取消的。