數(shù)字技術(shù)引發(fā)的空間重構(gòu)正在重塑現(xiàn)代社會的法治基礎(chǔ)。①數(shù)字技術(shù)的迅猛發(fā)展深刻改變了刑事證據(jù)的生成、固定與審查方式，傳統(tǒng)證據(jù)制度面臨結(jié)構(gòu)性挑戰(zhàn)。大數(shù)據(jù)證據(jù)、算法證據(jù)等新型證據(jù)形態(tài)的出現(xiàn)，使刑事證據(jù)的本體呈現(xiàn)出從“言辭證據(jù)—實(shí)物證據(jù)”“傳統(tǒng)證據(jù)—電子數(shù)據(jù)”的二元分立到“傳統(tǒng)證據(jù)-傳統(tǒng)證據(jù)數(shù)字化-數(shù)字證據(jù)”三元共生的革新，②亟須《刑事訴訟法》通過系統(tǒng)性修訂回應(yīng)技術(shù)驅(qū)動的法律需求。本文聚焦數(shù)字證據(jù)的形態(tài)演變、法律定位與審查規(guī)則重構(gòu)，探討技術(shù)邏輯與程序正義的融合路徑，以期為《刑事訴訟法》的第四次修改提供理論支撐，推動刑事司法在數(shù)字時代的適應(yīng)性變革。

一、數(shù)字時代刑事證據(jù)制度的理論邏輯

數(shù)字時代不僅重構(gòu)了刑事證據(jù)的生成與運(yùn)用模式，更對傳統(tǒng)證據(jù)制度的理論根基形成系統(tǒng)性沖擊。隨著證據(jù)形態(tài)從物理空間向虛實(shí)交織的數(shù)據(jù)生態(tài)遷移，刑事證據(jù)制度的理論框架亟須突破“載體中心主義”的固有邏輯，在技術(shù)驅(qū)動與程序正義的雙重維度下實(shí)現(xiàn)價值重塑。①

（一）證據(jù)形態(tài)的結(jié)構(gòu)性變革

刑事證據(jù)形態(tài)的演變始終與技術(shù)進(jìn)步和社會需求緊密交織，其結(jié)構(gòu)從單一走向多元，逐步突破物理空間限制，最終形成了數(shù)字時代特有的分層體系。

在傳統(tǒng)刑事證據(jù)體系中，證據(jù)可分為言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)兩大類。②其中言詞證據(jù)以自然人的言詞陳述為載體，如證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人供述等，其特點(diǎn)是需要經(jīng)歷“感知—記憶—復(fù)述”的過程，其可信性受陳述主體的感知能力、記憶能力和誠實(shí)品質(zhì)的影響。實(shí)物證據(jù)則以實(shí)物、文件等為載體，如物證、書證、視聽資料等。這類證據(jù)通常是在案件事實(shí)發(fā)生時自然形成的客觀存在，辦案人員在案發(fā)后對其進(jìn)行取證、固證，無須摻雜過多主觀判斷。這種二元結(jié)構(gòu)在司法實(shí)踐中形成了以口供為核心的“供—證”印證模式，③口供被視為“證據(jù)之王”，但這種模式也容易引發(fā)刑訊逼供等問題。

信息技術(shù)的演進(jìn)推動電子數(shù)據(jù)逐步融入刑事證據(jù)領(lǐng)域，形成傳統(tǒng)證據(jù)與電子數(shù)據(jù)并存的新二元結(jié)構(gòu)。傳統(tǒng)證據(jù)的外延包括言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)，其核心特征是證據(jù)的生成、固定和審查均在現(xiàn)實(shí)空間中完成。電子數(shù)據(jù)則是指以數(shù)字化形式存儲、處理和傳輸?shù)臄?shù)據(jù)，如電子郵件、聊天記錄、電子簽名等。2012年《刑事訴訟法》將其正式列為法定證據(jù)種類。這種新二元結(jié)構(gòu)反映了證據(jù)分布從單一的物理空間向物理空間與虛擬空間并存的轉(zhuǎn)變。

在此基礎(chǔ)上，數(shù)字技術(shù)的持續(xù)深化促使證據(jù)形態(tài)發(fā)生結(jié)構(gòu)性升級，形成傳統(tǒng)證據(jù)、傳統(tǒng)證據(jù)數(shù)字化及數(shù)字證據(jù)并存的三元結(jié)構(gòu)。傳統(tǒng)證據(jù)數(shù)字化是指傳統(tǒng)證據(jù)在生成于現(xiàn)實(shí)空間后，通過數(shù)字化技術(shù)被轉(zhuǎn)化為數(shù)字形式，并在數(shù)字空間中完成固定和審查。例如，紙質(zhì)文件通過掃描轉(zhuǎn)化為電子文檔，物證通過3D掃描實(shí)現(xiàn)數(shù)字化存儲和移送等。數(shù)字證據(jù)是指完全在數(shù)字空間中生成、固定和審查的證據(jù)，如區(qū)塊鏈證據(jù)、大數(shù)據(jù)證據(jù)、算法證據(jù)等。這類證據(jù)具有生成空間數(shù)字化和審查空間數(shù)字化的特點(diǎn)，前者指的是證據(jù)在數(shù)字空間中形成，如網(wǎng)絡(luò)犯罪中產(chǎn)生的電子數(shù)據(jù)，后者指的是證據(jù)的審查和分析依賴于數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)平臺。

刑事證據(jù)的三元結(jié)構(gòu)突破了傳統(tǒng)證據(jù)法中以“證據(jù)性質(zhì)”“證據(jù)來源”為標(biāo)準(zhǔn)的分類方式，④更加符合數(shù)字時代證據(jù)生成、固定和審查的現(xiàn)實(shí)需求。數(shù)字時代下，刑事證據(jù)的三元結(jié)構(gòu)是社會生活數(shù)字化的必然結(jié)果。這種結(jié)構(gòu)反映了現(xiàn)實(shí)空間與數(shù)字空間的融合，是刑事證據(jù)法適應(yīng)數(shù)字時代的重要轉(zhuǎn)變。

（二）刑事證據(jù)制度的價值轉(zhuǎn)型

數(shù)字時代刑事證據(jù)的價值基礎(chǔ)正在發(fā)生根本性轉(zhuǎn)向，這一變革源于司法場域從物理空間向虛實(shí)交織的數(shù)據(jù)生態(tài)的深層演化。⑤傳統(tǒng)證據(jù)制度建立在物質(zhì)載體的穩(wěn)定性之上，例如物證需要依托特定實(shí)物載體，證人作證必須物理在場以確保陳述的可信度。但在區(qū)塊鏈存證、分布式存儲等技術(shù)場景中，證據(jù)不再依附單一物質(zhì)載體，其真實(shí)性通過哈希值校驗(yàn)、時間戳認(rèn)證等技術(shù)機(jī)制得以保障，形成多節(jié)點(diǎn)共存但不可篡改的新型存在形態(tài)。⑥這種技術(shù)特性倒逼法律重新定義證據(jù)的核心屬性——從強(qiáng)調(diào)物質(zhì)載體的“唯一性”轉(zhuǎn)向關(guān)注數(shù)據(jù)生成、傳輸、存儲全鏈條的可信度驗(yàn)證。

具體而言，遠(yuǎn)程視頻作證系統(tǒng)突破了傳統(tǒng)法庭的空間限制，通過生物識別、實(shí)時交互等技術(shù)重構(gòu)了“在場性”的內(nèi)涵，使跨地域的即時質(zhì)證成為可能。①非法證據(jù)排除規(guī)則的適用場域也隨之?dāng)U展，不僅需要審查物理強(qiáng)制手段（如刑訊逼供），更要警惕算法歧視、數(shù)據(jù)爬取合法性等數(shù)字倫理問題。②例如，通過非法侵入智能設(shè)備獲取的電子數(shù)據(jù)，即便內(nèi)容真實(shí)也可能因取證程序違法而被排除。這種轉(zhuǎn)變實(shí)質(zhì)上是對證據(jù)合法性審查維度的升級，要求建立涵蓋數(shù)據(jù)溯源路徑核查、算法決策透明度評估、存證完整性驗(yàn)證的復(fù)合型審查體系。

值得注意的是，這種轉(zhuǎn)型并非否定傳統(tǒng)證據(jù)規(guī)則，而是通過技術(shù)邏輯與法律價值的融合實(shí)現(xiàn)制度創(chuàng)新。最佳證據(jù)規(guī)則從“原件優(yōu)先”轉(zhuǎn)向“數(shù)據(jù)完整性優(yōu)先”，正是將哈希值校驗(yàn)、區(qū)塊鏈存證等數(shù)字信任機(jī)制嵌入傳統(tǒng)證據(jù)框架的典型例證。證據(jù)制度價值基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)型，不僅為電子數(shù)據(jù)的法律定位提供理論支撐，更直接指向取證規(guī)則與審查標(biāo)準(zhǔn)的重構(gòu)需求。

（三）刑事證據(jù)審查的范式重構(gòu)

數(shù)字技術(shù)的深度介入，不僅改變了刑事證據(jù)的形態(tài)結(jié)構(gòu)，更對傳統(tǒng)證據(jù)審查范式形成系統(tǒng)性沖擊。這種沖擊并非對既有規(guī)則的簡單修補(bǔ)，而是推動審查邏輯從“載體中心主義”向“數(shù)據(jù)可信性優(yōu)先”的價值內(nèi)核轉(zhuǎn)型，具體體現(xiàn)在真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性與合法性三大審查維度的重構(gòu)。

傳統(tǒng)證據(jù)的真實(shí)性風(fēng)險主要集中于物理載體的篡改（如物證替換）或言詞主體的感知偏差（如證人記憶失真），其審查依賴“原物原件規(guī)則”與交叉詢問機(jī)制。③然而在數(shù)字時代，真實(shí)性危機(jī)呈現(xiàn)出更復(fù)雜的形態(tài)：首先，電子數(shù)據(jù)可能因存儲設(shè)備損壞、加密技術(shù)漏洞或網(wǎng)絡(luò)傳輸故障而出現(xiàn)內(nèi)容錯誤；其次，傳統(tǒng)證據(jù)在數(shù)字化過程中，若掃描精度不足或文字識別技術(shù)出現(xiàn)誤差，可能導(dǎo)致關(guān)鍵信息丟失或篡改；此外，大數(shù)據(jù)分析中若存在樣本選擇偏差或算法模型設(shè)計(jì)缺陷，可能誤導(dǎo)事實(shí)認(rèn)定結(jié)果。④這一轉(zhuǎn)變要求真實(shí)性審查從“物理載體唯一性”轉(zhuǎn)向“數(shù)據(jù)生成—傳輸—存儲全鏈條的可信度驗(yàn)證”，通過技術(shù)手段穿透數(shù)據(jù)表象，追溯其生命周期完整性。

在傳統(tǒng)司法實(shí)踐中，證據(jù)關(guān)聯(lián)性判斷長期依賴經(jīng)驗(yàn)法則構(gòu)建的邏輯推演，例如通過物證與犯罪現(xiàn)場的時空關(guān)聯(lián)性、證人陳述與案件事實(shí)的邏輯銜接等經(jīng)驗(yàn)性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定。⑤然而，數(shù)字證據(jù)的關(guān)聯(lián)性審查已突破傳統(tǒng)框架，需通過“數(shù)理關(guān)聯(lián)性驗(yàn)證”與“法律證明價值評價”的雙重過濾。以算法推薦記錄的關(guān)聯(lián)性認(rèn)定為例，這一過程需經(jīng)歷兩個遞進(jìn)階段：一是通過數(shù)據(jù)聚類分析、統(tǒng)計(jì)模型驗(yàn)證等技術(shù)手段，證明用戶行為模式與犯罪意圖之間存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的相關(guān)性；二是結(jié)合個案具體情境，對算法結(jié)論的證明力進(jìn)行法律層面的邊界劃定，例如在涉及大數(shù)據(jù)分析的案件中，需警惕“有罪推定陷阱”，避免將算法統(tǒng)計(jì)相關(guān)性直接等同于法律意義上的因果關(guān)聯(lián)。這種“技術(shù)-法律”復(fù)合審查模式，標(biāo)志著關(guān)聯(lián)性判斷從經(jīng)驗(yàn)主導(dǎo)轉(zhuǎn)向科學(xué)驗(yàn)證與司法裁量的動態(tài)平衡。

數(shù)字取證技術(shù)的應(yīng)用，將合法性審查從傳統(tǒng)的“程序違法”拓展到“技術(shù)倫理失范”領(lǐng)域。實(shí)踐中，兩類矛盾尤為突出：一是技術(shù)使用的必要性與公民權(quán)利保護(hù)的沖突；二是算法表面中立性背后可能隱含的司法公正性風(fēng)險。面對技術(shù)賦能帶來的新型風(fēng)險，合法性審查亟須構(gòu)建“程序合規(guī)性+技術(shù)倫理性”的雙軌制標(biāo)準(zhǔn)體系，將技術(shù)濫用風(fēng)險納入非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)制范圍。

理論層面的結(jié)構(gòu)性演變與審查范式轉(zhuǎn)型，亟須通過法律規(guī)則的重構(gòu)實(shí)現(xiàn)制度轉(zhuǎn)化。電子數(shù)據(jù)的獨(dú)立證據(jù)地位確立與取證程序完善，成為理論邏輯向?qū)嵺`規(guī)則轉(zhuǎn)化的首要環(huán)節(jié)。

二、數(shù)字證據(jù)的法律定位與取證規(guī)則重構(gòu)

數(shù)字時代下刑事證據(jù)形態(tài)的變革，不僅需要理論層面的邏輯重構(gòu)，更亟待通過法律定位的明確與取證規(guī)則的系統(tǒng)性革新，將技術(shù)特性轉(zhuǎn)化為可操作的制度規(guī)范。唯有實(shí)現(xiàn)證據(jù)法律屬性的清晰界定與取證程序的科學(xué)設(shè)計(jì)，方能夯實(shí)數(shù)字證據(jù)的合法性根基。

（一）電子數(shù)據(jù)的獨(dú)立證據(jù)地位及其法定化路徑

作為《刑事訴訟法》確立的法定證據(jù)種類，電子數(shù)據(jù)的本質(zhì)是法律對技術(shù)現(xiàn)象的規(guī)范性回應(yīng)。其外延由立法者通過“列舉+兜底”方式劃定，具有制度建構(gòu)的封閉性特征。這種“法律化”過程必然伴隨著吉登斯所稱的“脫嵌”機(jī)制①——通過立法程序?qū)⒓夹g(shù)產(chǎn)物從原生語境中抽離，賦予其法律意義上的證據(jù)資格。數(shù)字證據(jù)屬于技術(shù)本體論范疇，是完全生成、存續(xù)于數(shù)字空間的證據(jù)形態(tài)，其存在不依賴法律承認(rèn)，遵循“代碼即法律”的技術(shù)自主邏輯，②這種原生性導(dǎo)致技術(shù)系統(tǒng)可能突破法律系統(tǒng)的規(guī)范性約束。

正如前文所述，刑事證據(jù)形態(tài)經(jīng)歷了從傳統(tǒng)二元結(jié)構(gòu)向“傳統(tǒng)證據(jù)-傳統(tǒng)證據(jù)數(shù)字化-數(shù)字證據(jù)”三元結(jié)構(gòu)的深刻變革。這種結(jié)構(gòu)性變革突破了以物理載體為核心的分類邏輯，但現(xiàn)行《刑事訴訟法》對電子數(shù)據(jù)的法律定位仍停留在“載體中心主義”框架下，導(dǎo)致司法實(shí)踐出現(xiàn)系統(tǒng)性定位困境：數(shù)字證據(jù)的動態(tài)交互性與海量性特征難以完全適用電子數(shù)據(jù)的審查規(guī)則，導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)“用傳統(tǒng)證據(jù)方法審查新型證據(jù)”的適配性危機(jī)；數(shù)字證據(jù)規(guī)則的缺失使法官對大數(shù)據(jù)證據(jù)、算法證據(jù)等新型證據(jù)面臨無法歸類的困境。

為此，此次修法需摒棄傳統(tǒng)“載體中心主義”的分類邏輯，于證據(jù)種類專章中確立電子數(shù)據(jù)的獨(dú)立地位，將數(shù)字證據(jù)納入其規(guī)范體系，通過“三位一體”規(guī)范框架實(shí)現(xiàn)制度革新：其一，以證據(jù)方法為依據(jù)明晰電子數(shù)據(jù)的法定定義與適用邊界，將大數(shù)據(jù)證據(jù)、算法生成記錄等數(shù)字證據(jù)形態(tài)納入規(guī)范體系；其二，構(gòu)建跨部門法協(xié)同機(jī)制，在證據(jù)能力認(rèn)定、調(diào)取程序規(guī)制等環(huán)節(jié)實(shí)現(xiàn)與《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》）、《中華人民共和國個人信息保護(hù)法》（以下簡稱《個人信息保護(hù)法》）的規(guī)范銜接；其三，設(shè)置技術(shù)包容性條款，為量子證據(jù)、元宇宙等未來技術(shù)形態(tài)預(yù)留解釋空間。此種立法路徑既能消解電子數(shù)據(jù)“性質(zhì)-效力”長期脫節(jié)的實(shí)踐困局，亦可依托“原則法定+規(guī)則彈性”的雙層結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)證據(jù)類型法定主義與數(shù)字技術(shù)代際發(fā)展的適應(yīng)性平衡。

獨(dú)立證據(jù)地位的確立要求取證程序突破傳統(tǒng)載體中心主義，通過技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與法律規(guī)則的融合，構(gòu)建適應(yīng)數(shù)字空間的系統(tǒng)性取證框架。

（二）電子數(shù)據(jù)取證程序的系統(tǒng)性重構(gòu)

電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則的改革，需要解決一個核心矛盾：如何在保持技術(shù)中立的同時維護(hù)程序正義？這需要從程序規(guī)范、技術(shù)驗(yàn)證、主體資質(zhì)三個層面協(xié)同發(fā)力，讓法律邏輯與技術(shù)邏輯真正融合。程序規(guī)范層面，通過明確扣押、封存等取證行為的法定程序，化解電子數(shù)據(jù)載體的易損性與證據(jù)固定時效性之間的矛盾；技術(shù)驗(yàn)證層面，依托哈希值校驗(yàn)、區(qū)塊鏈存證等技術(shù)手段，構(gòu)建可回溯、可驗(yàn)證的取證真實(shí)性保障機(jī)制；主體資質(zhì)層面，則需針對電子數(shù)據(jù)取證的專業(yè)性特征，對見證人、鑒定人等參與主體的技術(shù)素養(yǎng)與法律認(rèn)知提出適格性要求。③三者分別從程序法定原則、技術(shù)可信性標(biāo)準(zhǔn)、主體適格性要件三個維度，共同構(gòu)成電子數(shù)據(jù)取證程序正當(dāng)性的“三角支撐”，為破解傳統(tǒng)取證規(guī)則在數(shù)字空間的適用困境提供結(jié)構(gòu)化解決方案。

1. 原始存儲介質(zhì)的強(qiáng)制性扣押規(guī)則

電子數(shù)據(jù)作為證據(jù)載體的特殊性體現(xiàn)為對存儲介質(zhì)的物理依賴性。原始存儲介質(zhì)（如硬盤、服務(wù)器、移動終端等）作為數(shù)據(jù)生成的物理本源，其存儲結(jié)構(gòu)、分區(qū)表信息及系統(tǒng)日志等底層元數(shù)據(jù)構(gòu)成了電子數(shù)據(jù)完整性驗(yàn)證的基礎(chǔ)要件。脫離原始載體的數(shù)據(jù)復(fù)件存在三重法律風(fēng)險：其一，通過常規(guī)復(fù)制手段無法獲取硬盤扇區(qū)殘留數(shù)據(jù)、固件層操作記錄等關(guān)鍵痕跡；其二，載體分離導(dǎo)致附屬信息滅失；①其三，數(shù)據(jù)遷移過程難以排除篡改可能性。

《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》雖確立了原始載體扣押原則，但其規(guī)則設(shè)計(jì)仍基于“數(shù)據(jù)存儲靜態(tài)化”的傳統(tǒng)假設(shè)，難以應(yīng)對數(shù)字證據(jù)的實(shí)時流動與動態(tài)更新特性。司法實(shí)踐中，當(dāng)前電子數(shù)據(jù)取證程序存在結(jié)構(gòu)性缺陷。其一，取證主體存在行為失范。部分偵查人員基于取證便捷性，采用選擇性復(fù)制策略（如聊天記錄截圖），規(guī)避原始載體扣押程序，即便實(shí)施扣押，亦存在未全程記錄設(shè)備初始狀態(tài)（如生物識別鎖定、硬件損傷）、未采用物理寫保護(hù)機(jī)制等技術(shù)疏失，致使證據(jù)保管鏈完整性存疑。②其二，技術(shù)應(yīng)對能力滯后。面對加密設(shè)備、分布式云存儲等新型載體，部分偵查機(jī)關(guān)因缺乏合規(guī)解密技術(shù)，被迫采用“協(xié)助解鎖”等變通手段，實(shí)質(zhì)上形成《刑事訴訟法》第52條禁止的強(qiáng)迫自證其罪情形。

為此，應(yīng)當(dāng)在立法層面確立原始載體扣押的強(qiáng)制性規(guī)則，在《刑事訴訟法》中增設(shè)“電子數(shù)據(jù)原始載體優(yōu)先扣押”條款，規(guī)定除緊急情況或載體不可移動（如云服務(wù)器）外，必須扣押原始存儲介質(zhì)，明確“無正當(dāng)理由未扣押原始載體”所獲電子數(shù)據(jù)，不得作為定案依據(jù)。同時，構(gòu)建標(biāo)準(zhǔn)化扣押流程，要求使用防靜電屏蔽袋、只讀接口設(shè)備等物理寫保護(hù)工具，扣押時全程錄像并記錄設(shè)備序列號、固件版本等特征，并且通過取證工具自動生成載體操作日志（如接入時間、操作人員），與扣押筆錄同步歸檔。

同時，數(shù)字技術(shù)的普及雖降低了電子數(shù)據(jù)取證的技術(shù)準(zhǔn)入門檻，卻同步衍生出證據(jù)污染風(fēng)險這一程序性難題。私主體借助數(shù)據(jù)恢復(fù)工具或云端存儲技術(shù)實(shí)施證據(jù)保全時，往往疏于履行哈希值校驗(yàn)、原始介質(zhì)封存等法定必備程序。非專業(yè)人員使用常規(guī)工具實(shí)施數(shù)據(jù)提取時，可能因不當(dāng)操作覆蓋磁盤物理扇區(qū)或破壞系統(tǒng)日志文件，致使關(guān)鍵性電子痕跡不可逆滅失。此外，私力取證的證據(jù)保管鏈條存在斷裂風(fēng)險，難以滿足《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第23條規(guī)定的完整性要求。部分私力取證行為更可能突破技術(shù)合規(guī)邊界，涉嫌違反《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》第27條禁止的數(shù)據(jù)非法獲取條款。

有鑒于此，有必要在立法層面建構(gòu)公私分治的電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則體系。首先，應(yīng)確立公權(quán)力取證的優(yōu)先性原則。建議在《刑事訴訟法》第54條增設(shè)第二款：“電子數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)由偵查機(jī)關(guān)或?qū)徟袡C(jī)關(guān)通過法定程序提取，法律另有規(guī)定的除外”，以此明確私力取證的合法性例外屬性。其次，針對特殊情勢設(shè)定差異化處置規(guī)則：（1）對當(dāng)事人緊急固定易滅失數(shù)據(jù)的情形（如即時通訊記錄閃退），建立24小時備案機(jī)制，要求取證后立即向偵查機(jī)關(guān)移交原始載體并補(bǔ)辦取證手續(xù)，具體程序可參照《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》第18條執(zhí)行；（2）對于通過侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)或非法解密等技術(shù)手段獲取的電子數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用《刑事訴訟法》第56條之非法證據(jù)排除規(guī)則予以排除；（3）確立有限補(bǔ)正規(guī)則，若私力證據(jù)存在程序瑕疵但內(nèi)容真實(shí)，允許經(jīng)法定機(jī)關(guān)鑒真復(fù)核后作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，否則不得作為定案依據(jù)。此梯度化效力認(rèn)定規(guī)則，既可遏制違法取證行為，亦可兼顧關(guān)鍵證據(jù)的保全需求。

2. 哈希值校驗(yàn)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與法律效力

哈希值類似于為電子數(shù)據(jù)生成獨(dú)一無二的“數(shù)字指紋”，一旦數(shù)據(jù)內(nèi)容被篡改，其對應(yīng)的“指紋”（哈希值）會徹底改變。例如，若一份文件被修改了一個標(biāo)點(diǎn)符號，其哈希值將完全不同。這種特性使得哈希值成為驗(yàn)證數(shù)據(jù)完整性的可靠工具。這使得哈希值校驗(yàn)天然具備作為證據(jù)保管鏈技術(shù)節(jié)點(diǎn)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

我國《刑事訴訟法》第50條規(guī)定證據(jù)必須查證屬實(shí)，在電子數(shù)據(jù)領(lǐng)域需通過技術(shù)性規(guī)則具體化。通過“生成-流轉(zhuǎn)-驗(yàn)證”的閉環(huán)校驗(yàn)機(jī)制，能夠?qū)⒊橄蟮谋９苕湼拍钷D(zhuǎn)化為可驗(yàn)證的技術(shù)過程，把數(shù)學(xué)確定性注入司法程序，既可遏制“暗箱操作”導(dǎo)致的證據(jù)污染，又能降低事實(shí)認(rèn)定成本。

然而，《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第24條雖已明確規(guī)定需記錄完整性校驗(yàn)值，但司法實(shí)踐中仍存在程序執(zhí)行流于形式、算法選擇缺乏規(guī)范性、校驗(yàn)鏈條存在斷裂等突出問題?；诖?，建議在《刑事訴訟法》第四次修正中將哈希值等完整性校驗(yàn)值確立為電子數(shù)據(jù)合法性的核心要件，并構(gòu)建“無哈希值則無證據(jù)能力”的強(qiáng)制性規(guī)則。具體建議如下：在《刑事訴訟法》中增設(shè)專項(xiàng)條款，明確要求“收集電子數(shù)據(jù)必須采用技術(shù)手段驗(yàn)證完整性，完整記錄校驗(yàn)過程及結(jié)果。對于未按規(guī)定進(jìn)行完整性校驗(yàn)且無法補(bǔ)正或合理解釋的電子數(shù)據(jù)，不得作為定案依據(jù)”。同時，要求在取證、封存、移交等關(guān)鍵環(huán)節(jié)詳細(xì)記錄所使用的算法版本及計(jì)算工具的認(rèn)證信息，通過技術(shù)留痕確保數(shù)據(jù)全鏈條的不可篡改性。

3. 電子數(shù)據(jù)取證見證人的資質(zhì)限定

電子數(shù)據(jù)取證的技術(shù)性特征對傳統(tǒng)見證制度提出雙重挑戰(zhàn)：其一，取證過程涉及寫保護(hù)設(shè)備啟用、哈希算法合規(guī)性、云平臺接口權(quán)限獲取等專業(yè)技術(shù)環(huán)節(jié)，普通見證人難以實(shí)質(zhì)履行監(jiān)督職能；其二，技術(shù)協(xié)作鏈條中的參與者（如設(shè)備供應(yīng)商、外包鑒定人員）存在角色混同風(fēng)險，可能影響程序公正性。這要求見證人制度須同時滿足“技術(shù)監(jiān)督能力”與“程序中立性”雙重標(biāo)準(zhǔn)。

為防范因見證人資質(zhì)缺陷導(dǎo)致的證據(jù)排除風(fēng)險，應(yīng)當(dāng)通過《刑事訴訟法》修訂對電子數(shù)據(jù)取證見證人資格實(shí)施負(fù)面清單管理，構(gòu)建“技術(shù)能力認(rèn)證”與“利益沖突隔離”雙軌機(jī)制，從源頭重構(gòu)程序正義的技術(shù)防線。具體而言，應(yīng)當(dāng)明確禁止下列五類主體擔(dān)任見證人：（1）偵查機(jī)關(guān)附屬人員（含輔警、協(xié)警及臨時聘用的技術(shù)支持人員），因存在身份依附性可能削弱監(jiān)督中立性；（2）案件利害關(guān)系人（包括報案單位在職員工、受害人近親屬、犯罪嫌疑人商業(yè)合作方），其與案件結(jié)果的直接關(guān)聯(lián)易引發(fā)程序公正性質(zhì)疑；（3）技術(shù)協(xié)作方從業(yè)人員（如取證設(shè)備供應(yīng)商、數(shù)據(jù)恢復(fù)服務(wù)商、云平臺運(yùn)維商），基于經(jīng)濟(jì)利益或職業(yè)關(guān)聯(lián)可能喪失客觀立場；（4）未通過技術(shù)資質(zhì)考核的自然人，因缺乏基礎(chǔ)電子取證知識（如寫保護(hù)設(shè)備識別、哈希值校驗(yàn)流程）無法履行實(shí)質(zhì)監(jiān)督職責(zé)；（5）存在職務(wù)沖突的訴訟參與者（如本案鑒定人、翻譯人），多重角色疊加將導(dǎo)致見證人獨(dú)立監(jiān)督功能虛置。

在厘清電子數(shù)據(jù)的法律定位并重構(gòu)取證程序后，如何通過階梯化審查規(guī)則實(shí)現(xiàn)技術(shù)驗(yàn)證與法律評價的有機(jī)協(xié)同，成為保障數(shù)字證據(jù)證明力的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。審查標(biāo)準(zhǔn)的精密化設(shè)計(jì)需直面技術(shù)依賴性與風(fēng)險異質(zhì)性，構(gòu)建“穿透數(shù)據(jù)表象”的驗(yàn)證邏輯與“程序瑕疵實(shí)質(zhì)性判斷”的裁量框架。①

三、電子數(shù)據(jù)審查規(guī)則的層級化構(gòu)建

現(xiàn)行《刑事訴訟法》第58條確立的非法證據(jù)排除規(guī)則主要聚焦于刑訊逼供等傳統(tǒng)違法取證手段，尚未考慮數(shù)字時代的非法證據(jù)排除情形。盡管《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》對非法證據(jù)范圍有所擴(kuò)展，但仍未有效回應(yīng)數(shù)字偵查技術(shù)引發(fā)的程序合法性爭議?；陔娮訑?shù)據(jù)取證存在載體依賴性、算法干預(yù)性等特殊風(fēng)險，其合法性審查需構(gòu)建“技術(shù)驗(yàn)證+法律評價”的雙重邏輯：一方面，通過完整性校驗(yàn)值計(jì)算、存儲介質(zhì)封存狀態(tài)核查等技術(shù)手段確保證據(jù)真實(shí)性；另一方面，判斷取證程序是否實(shí)質(zhì)動搖證據(jù)的可信性或侵犯公民的基本權(quán)利，從而實(shí)現(xiàn)數(shù)字偵查效率與公民基本權(quán)利保障的動態(tài)平衡。

（一）技術(shù)驗(yàn)證與法律評價的雙重審查標(biāo)準(zhǔn)

數(shù)字證據(jù)的技術(shù)依賴性與其法律效力認(rèn)定的內(nèi)在沖突，決定了單一維度的審查標(biāo)準(zhǔn)難以適應(yīng)現(xiàn)代司法需求。技術(shù)驗(yàn)證的客觀性與法律程序的正當(dāng)性需在數(shù)字證據(jù)審查中實(shí)現(xiàn)動態(tài)平衡：技術(shù)驗(yàn)證若脫離法律規(guī)制，可能異化為算法專斷的工具；法律審查若缺乏技術(shù)支撐，則易陷入經(jīng)驗(yàn)主義的窠臼。技術(shù)審查需為法律判斷提供客觀依據(jù)（如驗(yàn)證數(shù)據(jù)是否被篡改），而法律審查則需確保技術(shù)應(yīng)用符合程序正義（如取證手段是否合法），兩者相輔相成，共同保障證據(jù)的可靠性與合法性。

1. 數(shù)據(jù)生成、傳輸與存儲的全鏈條技術(shù)驗(yàn)證

在數(shù)字證據(jù)的司法審查中，須建立覆蓋數(shù)據(jù)全生命周期的技術(shù)驗(yàn)證體系。這一體系包含三個遞進(jìn)層級的審查維度，形成從物理載體到數(shù)據(jù)內(nèi)容的閉環(huán)風(fēng)險防控機(jī)制。（1）物理載體的原始狀態(tài)保全。其核心在于確保存儲設(shè)備未經(jīng)人為篡改。例如，通過專用防篡改設(shè)備（如物理寫保護(hù)裝置）鎖定存儲介質(zhì)，并完整記錄設(shè)備的序列號、初始系統(tǒng)版本、首次激活時間等關(guān)鍵信息。這些信息構(gòu)成設(shè)備初始狀態(tài)的“數(shù)字身份證”，為后續(xù)技術(shù)驗(yàn)證提供客觀基準(zhǔn)。這一環(huán)節(jié)類似于司法鑒定中對物證的封存流程，區(qū)別在于需同步固化數(shù)字載體的物理特征。（2）操作時序的可信度驗(yàn)證。重點(diǎn)解決電子數(shù)據(jù)的時間維度真實(shí)性難題。采用國家授時中心認(rèn)證的時間戳技術(shù)，對數(shù)據(jù)生成、提取、傳輸?shù)汝P(guān)鍵節(jié)點(diǎn)進(jìn)行精準(zhǔn)標(biāo)記，并通過非對稱加密技術(shù)構(gòu)建不可逆的時間證據(jù)鏈。例如，在提取云服務(wù)器數(shù)據(jù)時，系統(tǒng)自動生成包含時間戳的數(shù)字簽名文件，任何對時間信息的篡改都將導(dǎo)致簽名失效。此舉旨在杜絕“倒簽時間”“偽造操作記錄”等證據(jù)污染行為。（3）數(shù)據(jù)內(nèi)容的動態(tài)一致性核驗(yàn)。依托標(biāo)準(zhǔn)化算法生成唯一性識別碼，并在證據(jù)流轉(zhuǎn)的每個環(huán)節(jié)實(shí)施交叉驗(yàn)證。例如，偵查機(jī)關(guān)取證時生成初始哈希值，移送檢察機(jī)關(guān)時重新計(jì)算比對，庭審階段由第三方機(jī)構(gòu)復(fù)核。同時引入多方協(xié)同驗(yàn)證機(jī)制，要求數(shù)據(jù)提供方、技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)與司法部門共同參與校驗(yàn)，確保數(shù)據(jù)從生成到呈現(xiàn)全程“零偏差”。

這一體系通過“設(shè)備狀態(tài)保全—操作時間鎖定—內(nèi)容一致性驗(yàn)證”的三維框架，構(gòu)建起技術(shù)風(fēng)險防控的閉環(huán)機(jī)制。其核心價值體現(xiàn)在三個方面：首先，嚴(yán)格遵循法律程序要求，例如通過專用防護(hù)設(shè)備落實(shí)“原始設(shè)備優(yōu)先”原則，實(shí)現(xiàn)技術(shù)操作與法律規(guī)則的有效銜接；其次，推動司法審查從依賴主觀經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向客觀驗(yàn)證，如利用哈希算法的數(shù)學(xué)確定性替代傳統(tǒng)主觀判斷；最后，在技術(shù)應(yīng)用中注重公平性審查，例如對數(shù)據(jù)分析方法的合理性評估，避免技術(shù)工具異化為司法不公的誘因。

2. 程序瑕疵的實(shí)質(zhì)性法律判斷規(guī)則

法律審查的本質(zhì)在于構(gòu)建程序瑕疵與證據(jù)效力的動態(tài)平衡。取證程序的合法性判斷需突破“非黑即白”的機(jī)械思維，轉(zhuǎn)向程序違法后果的實(shí)質(zhì)性評估——核心在于鑒別程序瑕疵是否實(shí)質(zhì)動搖證據(jù)可信度或侵犯基本權(quán)利。當(dāng)偵查人員因設(shè)備故障未全程錄像，但通過完整的數(shù)字指紋（哈希值）校驗(yàn)鏈能夠證明數(shù)據(jù)完整性時，允許通過補(bǔ)充取證過程說明、調(diào)取設(shè)備自動生成的系統(tǒng)日志等方式補(bǔ)正。

（二）非法證據(jù)排除規(guī)則的梯度化設(shè)計(jì)

數(shù)字證據(jù)的審查標(biāo)準(zhǔn)雖強(qiáng)調(diào)技術(shù)驗(yàn)證與法律評價的協(xié)同，但其最終的排除規(guī)則必須回應(yīng)“排除范圍與程序制裁的精準(zhǔn)匹配”這一核心命題。梯度化設(shè)計(jì)的實(shí)質(zhì)，是將雙重審查標(biāo)準(zhǔn)中識別出的技術(shù)性瑕疵與程序性違法進(jìn)行類型化區(qū)分，并據(jù)此構(gòu)建“補(bǔ)救—排除—追責(zé)”的動態(tài)處置機(jī)制。

1. 梯度化規(guī)則的理論依據(jù)

梯度化排除規(guī)則的確立，本質(zhì)上是雙重審查標(biāo)準(zhǔn)在證據(jù)處置環(huán)節(jié)的具體延伸?；诩夹g(shù)性瑕疵與實(shí)質(zhì)性違法的類型化區(qū)分，需構(gòu)建層次分明的處置機(jī)制：對于未實(shí)質(zhì)損害證據(jù)真實(shí)性的程序疏漏，允許通過技術(shù)手段補(bǔ)救；而對破壞證據(jù)完整性的根本性違法，則須嚴(yán)格否定證據(jù)資格。梯度化排除規(guī)則的建構(gòu)，本質(zhì)上是將上述違法類型與程序制裁強(qiáng)度進(jìn)行比例化匹配。其理論根基源于程序正義理論中的“比例原則”與“必要性原則”，通過“制裁梯度”與“違法程度”的動態(tài)適配，破解傳統(tǒng)“全有或全無”式排除規(guī)則的實(shí)踐困境。

2. 梯度化排除的具體路徑

在數(shù)字證據(jù)程序瑕疵的處置框架中，應(yīng)構(gòu)建“補(bǔ)救-排除-限制使用”的三階段動態(tài)平衡機(jī)制，以實(shí)現(xiàn)程序正義與證明效率的價值調(diào)和。①該機(jī)制根據(jù)程序違法程度的輕重，形成技術(shù)性瑕疵的程序修復(fù)、實(shí)質(zhì)性違法的絕對排除及中間狀態(tài)的限制適用的三級規(guī)范體系。

對于技術(shù)操作中的程序性缺陷，應(yīng)遵循“優(yōu)先修復(fù)程序”原則進(jìn)行補(bǔ)救。②補(bǔ)正需嚴(yán)格遵守三重規(guī)范。首先，補(bǔ)正范圍僅限于修復(fù)程序漏洞，例如通過補(bǔ)充操作記錄、生成設(shè)備狀態(tài)說明等技術(shù)手段完善取證流程，但絕對禁止對原始數(shù)據(jù)內(nèi)容進(jìn)行修改，以確保原始數(shù)據(jù)的完整性不受破壞。其次，補(bǔ)正程序需通過雙重驗(yàn)證：技術(shù)層面通過加密算法驗(yàn)證數(shù)據(jù)完整性（如逐級校驗(yàn)數(shù)據(jù)一致性），程序?qū)用嫘杞?jīng)控辯雙方當(dāng)庭質(zhì)證，確保符合法律規(guī)定的證據(jù)審查要求。最后，補(bǔ)正行為受舉證期限限制，逾期補(bǔ)正的證據(jù)效力將受限，以平衡程序修復(fù)的及時性與事實(shí)認(rèn)定的確定性。當(dāng)取證行為存在嚴(yán)重違法情形（如篡改服務(wù)器記錄、損毀原始存儲設(shè)備、未經(jīng)授權(quán)破解加密數(shù)據(jù)等），應(yīng)啟動絕對排除機(jī)制。此類違法不僅破壞證據(jù)鏈條的完整性，更可能侵犯公民基本權(quán)利（如隱私權(quán)），③其排除不僅是對程序違規(guī)的制裁，更是對“技術(shù)手段不得濫用為取證特權(quán)”原則的制度約束，構(gòu)成程序正義的不可突破的規(guī)范底線。④對于真實(shí)性存疑但關(guān)聯(lián)性可驗(yàn)證的證據(jù)（如存在數(shù)據(jù)偏差的分析結(jié)果），應(yīng)允許其作為輔助證據(jù)參與證明體系，但禁止單獨(dú)作為定案依據(jù)。⑤例如，算法推導(dǎo)的通訊軌跡雖存在統(tǒng)計(jì)誤差，但結(jié)合其他證據(jù)形成完整證明鏈條時，可輔助認(rèn)定事實(shí)。

這一規(guī)則通過“證據(jù)裁判原則”與“證據(jù)排除規(guī)則”的平衡，既避免因瑕疵證據(jù)完全排除導(dǎo)致的證明困難，又確保裁判結(jié)論符合法定標(biāo)準(zhǔn)。該梯度化處置機(jī)制通過違法程度的精細(xì)化區(qū)分，構(gòu)建了程序違法后果的分層應(yīng)對體系，既維護(hù)數(shù)字取證的正當(dāng)程序要求，又保障刑事證明的實(shí)質(zhì)效能，為數(shù)字時代證據(jù)規(guī)則的完善提供了可操作的規(guī)范路徑。

3. 權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的協(xié)同保障

為保障當(dāng)事人合法權(quán)益并強(qiáng)化程序公正，梯度化處置規(guī)則需配套以下權(quán)利救濟(jì)措施。其一，賦予當(dāng)事人技術(shù)審查異議權(quán)。當(dāng)事人可就數(shù)字證據(jù)的程序瑕疵提出異議，例如申請復(fù)驗(yàn)數(shù)據(jù)完整性（可通過加密算法重新校驗(yàn)）、質(zhì)疑取證設(shè)備的操作日志真實(shí)性等。此舉旨在賦予當(dāng)事人對技術(shù)細(xì)節(jié)的實(shí)質(zhì)性參與權(quán)，確保其質(zhì)證權(quán)不因技術(shù)專業(yè)性被架空。其二，建立第三方技術(shù)審計(jì)機(jī)制。針對涉及復(fù)雜技術(shù)操作的證據(jù)，應(yīng)引入獨(dú)立第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行技術(shù)審計(jì)，出具專業(yè)評估報告。此舉可打破“技術(shù)黑箱”對質(zhì)證權(quán)的阻礙，使控辯雙方能夠基于透明的技術(shù)評估結(jié)果展開辯論，避免因技術(shù)信息不對稱導(dǎo)致程序不公。其三，完善技術(shù)故障的司法救助機(jī)制。對于因設(shè)備故障、系統(tǒng)錯誤等非人為因素導(dǎo)致的舉證超期問題，司法機(jī)關(guān)應(yīng)依據(jù)比例原則予以合理救濟(jì)，如適當(dāng)延長舉證期限或允許補(bǔ)充說明。此舉既維護(hù)程序規(guī)范的嚴(yán)肅性，又體現(xiàn)對技術(shù)風(fēng)險的包容性處理，避免當(dāng)事人因技術(shù)性障礙承受不利后果。

以上配套措施通過賦權(quán)、監(jiān)督與救濟(jì)的多維設(shè)計(jì)，既保障當(dāng)事人在技術(shù)化證據(jù)程序中的實(shí)質(zhì)參與，又為梯度化規(guī)則的運(yùn)行提供制度性兜底，最終實(shí)現(xiàn)技術(shù)理性與程序正義的有機(jī)統(tǒng)一。

四、數(shù)字證據(jù)與訴訟制度的協(xié)同發(fā)展

針對數(shù)字技術(shù)對刑事訴訟程序的全方位滲透，《刑事訴訟法》的第四次修改需構(gòu)建“內(nèi)外雙軌”的立體化程序法回應(yīng)體系：對內(nèi)，通過在線訴訟規(guī)則的技術(shù)適配與權(quán)利保障機(jī)制革新，實(shí)現(xiàn)數(shù)字證據(jù)審查與國內(nèi)訴訟程序的深度協(xié)同；對外，以跨境數(shù)據(jù)主權(quán)沖突化解與司法協(xié)作機(jī)制重構(gòu)為核心，破解數(shù)字證據(jù)全球化流動的制度壁壘。①這種內(nèi)外協(xié)同的改革路徑，既直面數(shù)字技術(shù)對傳統(tǒng)訴訟架構(gòu)的解構(gòu)性挑戰(zhàn)，又回應(yīng)了網(wǎng)絡(luò)犯罪治理跨國性與司法權(quán)屬地性的深層矛盾。

（一）在線訴訟制度的技術(shù)適配與權(quán)利保障

數(shù)字技術(shù)的迅猛發(fā)展不僅改變了證據(jù)載體形態(tài)及其審查判斷規(guī)則，更催生出訴訟程序與數(shù)字規(guī)則的雙向調(diào)適需求。這種協(xié)同發(fā)展不應(yīng)停留于技術(shù)工具的表面嵌入，而需在訴訟制度框架內(nèi)構(gòu)建起“數(shù)字特性-程序規(guī)則-權(quán)利保障”的立體化規(guī)制體系。②

1. 區(qū)塊鏈存證與電子卷宗的法律效力認(rèn)定

區(qū)塊鏈存證與電子卷宗同步③是當(dāng)前司法數(shù)字化改革中的重要探索。它們的核心價值不在于創(chuàng)造新型證據(jù)，而是通過技術(shù)手段優(yōu)化傳統(tǒng)司法流程——前者借助數(shù)據(jù)加密和分布式存儲技術(shù)增強(qiáng)電子數(shù)據(jù)的可信度，后者通過數(shù)字化管理提升案件材料的流轉(zhuǎn)效率。但實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，技術(shù)應(yīng)用與法律規(guī)則之間仍存在深層矛盾。一方面，區(qū)塊鏈存證技術(shù)通過分布式存儲與加密鏈?zhǔn)浇Y(jié)構(gòu)，可確保電子數(shù)據(jù)存儲過程不可篡改，但其法律效力認(rèn)定仍存在爭議，例如存證平臺資質(zhì)不明確時，即便數(shù)據(jù)未被修改，證據(jù)資格也可能受到質(zhì)疑，部分案件中當(dāng)事人對存證平臺的資質(zhì)提出質(zhì)疑。另一方面，電子卷宗同步雖然提高了辦案效率，但不同部門系統(tǒng)兼容性不足可能導(dǎo)致數(shù)據(jù)缺失，且對個人信息保護(hù)的法律規(guī)制尚不完善。④

這種矛盾本質(zhì)上反映了技術(shù)創(chuàng)新與制度穩(wěn)定之間的普遍張力。以區(qū)塊鏈存證為例，現(xiàn)行司法解釋雖然認(rèn)可其技術(shù)可靠性，但作為部門規(guī)章難以突破刑事訴訟法的框架性約束。當(dāng)技術(shù)平臺未經(jīng)過國家統(tǒng)一認(rèn)證、存證過程缺乏透明記錄時，即便數(shù)據(jù)本身未被篡改，其證據(jù)資格仍可能受到挑戰(zhàn)。類似問題也存在于電子卷宗同步中，偵查機(jī)關(guān)在數(shù)字化過程中可能過度采集個人信息，而現(xiàn)行法律尚未建立相應(yīng)的權(quán)限管理與異議機(jī)制。

解決問題的關(guān)鍵在于建立技術(shù)應(yīng)用的法律轉(zhuǎn)化機(jī)制。以《刑事訴訟法》第四次修改為契機(jī)，首先應(yīng)當(dāng)明確技術(shù)應(yīng)用的邊界：對于區(qū)塊鏈存證，需設(shè)定國家統(tǒng)一的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，要求存證平臺完整記錄數(shù)據(jù)生成的時間、操作人員及驗(yàn)證流程；對于電子卷宗同步，則應(yīng)規(guī)范信息采集范圍，對敏感數(shù)據(jù)設(shè)置分級訪問權(quán)限。其次需要平衡效率與公正的關(guān)系，例如允許當(dāng)事人申請對技術(shù)流程進(jìn)行復(fù)核，避免“技術(shù)黑箱”影響訴訟權(quán)利。⑤最后還應(yīng)建立動態(tài)調(diào)整機(jī)制，使法律既能保持穩(wěn)定，又能適應(yīng)技術(shù)發(fā)展的速度。

這種調(diào)整不是簡單的規(guī)則修補(bǔ)，而是涉及司法理念的深層變革。當(dāng)技術(shù)成為司法活動的基礎(chǔ)設(shè)施時，法律規(guī)范既要為技術(shù)創(chuàng)新保留空間，又要守住程序正義的底線。這需要立法者準(zhǔn)確理解技術(shù)運(yùn)行的邏輯，將技術(shù)特性轉(zhuǎn)化為可操作的法律要件，最終實(shí)現(xiàn)數(shù)字司法從工具改進(jìn)到制度創(chuàng)新的跨越。

2. 在線訴訟規(guī)則的技術(shù)適配

技術(shù)應(yīng)用的深化不僅改變了訴訟形式，更對程序正義的核心要素提出重構(gòu)挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)訴訟的舉證質(zhì)證以“在場性”“即時性”為核心，①而在線訴訟中同步與異步審理模式對程序本質(zhì)產(chǎn)生根本性沖擊。②同步審理雖然保留“實(shí)時性”表象，但技術(shù)媒介的介入消解了傳統(tǒng)法庭的“劇場效應(yīng)”：視頻審理導(dǎo)致非語言信息缺失，法官難以通過當(dāng)事人的微表情、肢體語言等輔助事實(shí)認(rèn)定；電子數(shù)據(jù)的“無限復(fù)制性”消解了傳統(tǒng)物證的“唯一性”特征，當(dāng)事人無法通過直接觀察質(zhì)疑載體真實(shí)性。相較于同步審理的交互性弱化，異步審理模式面臨更深層的程序解構(gòu)風(fēng)險：其一，分階段質(zhì)證割裂證據(jù)間邏輯關(guān)聯(lián)，例如銀行流水分次質(zhì)證導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定碎片化；其二，時限規(guī)則缺失誘發(fā)訴訟拖延，現(xiàn)行法對逾期后果的規(guī)制空白形成制度漏洞。③

針對上述結(jié)構(gòu)性矛盾，需通過系統(tǒng)性規(guī)則重構(gòu)實(shí)現(xiàn)技術(shù)邏輯與程序價值的動態(tài)平衡。在同步審理領(lǐng)域，可構(gòu)建“全息化”技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，要求視頻審理系統(tǒng)支持多角度拍攝與AI行為分析，例如通過面部微表情捕捉與肢體動作追蹤技術(shù)，實(shí)時生成非語言行為報告輔助法官事實(shí)認(rèn)定。同時需強(qiáng)化“直接言詞原則”的數(shù)字化延伸，④規(guī)定關(guān)鍵證人必須通過具備環(huán)境隔離功能的遠(yuǎn)程作證系統(tǒng)出庭，并賦予當(dāng)事人對作證環(huán)境的實(shí)時全景核查權(quán)，確保遠(yuǎn)程陳述的真實(shí)性不被技術(shù)介質(zhì)稀釋。針對異步審理的程序解構(gòu)風(fēng)險，需建立“動態(tài)整合”機(jī)制。通過分階段質(zhì)證與自動生成質(zhì)證報告的方式，將碎片化質(zhì)證意見整合為結(jié)構(gòu)化證據(jù)鏈。但為避免邏輯斷裂，應(yīng)當(dāng)規(guī)定法官必須對分散質(zhì)證內(nèi)容進(jìn)行“關(guān)聯(lián)性審查”，對存在矛盾的證據(jù)點(diǎn)啟動強(qiáng)制同步對質(zhì)程序。同時可確立的“雙時限”框架，設(shè)置30日絕對期限與7日環(huán)節(jié)間隔期，對惡意拖延行為實(shí)施舉證權(quán)限制等失權(quán)制裁。⑤

3. 技術(shù)風(fēng)險的防控與權(quán)利均衡

數(shù)字技術(shù)在司法領(lǐng)域的深度應(yīng)用，既為訴訟效率提升注入新動能，也因技術(shù)失控與權(quán)利失衡倒逼制度革新，亟須構(gòu)建一個涵蓋風(fēng)險識別、控制與救濟(jì)的全鏈條防控體系。這種系統(tǒng)性風(fēng)險的治理需求，在人工智能司法應(yīng)用的場景中尤為凸顯。

人工智能的司法應(yīng)用集中暴露技術(shù)風(fēng)險。以量刑輔助系統(tǒng)為例，深度學(xué)習(xí)模型依賴不透明算法生成預(yù)測結(jié)論，易導(dǎo)致當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)虛置。⑥對此需建立雙重規(guī)制機(jī)制：一方面，嚴(yán)格限定算法功能邊界，禁止其介入事實(shí)認(rèn)定等核心裁量環(huán)節(jié)，僅允許其在類案推送等輔助領(lǐng)域發(fā)揮作用；另一方面，通過程序公開制衡技術(shù)黑箱，要求算法決策模型公開基礎(chǔ)參數(shù)與數(shù)據(jù)來源，并引入專家輔助人制度，允許當(dāng)事人委托技術(shù)專家參與交叉詢問，揭示算法運(yùn)行邏輯。通過“功能約束+程序公開”的復(fù)合機(jī)制，可遏制技術(shù)越界并保障質(zhì)證權(quán)實(shí)質(zhì)化。然而，技術(shù)風(fēng)險的治理不能止步于算法層面，數(shù)據(jù)安全作為數(shù)字司法的另一基石，同樣面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

數(shù)據(jù)安全風(fēng)險隨司法信息化進(jìn)程升級。⑦電子卷宗云端存儲雖然提升了協(xié)同效率，卻使秘密偵查記錄、性侵案件被害人信息等敏感數(shù)據(jù)存在泄漏風(fēng)險。為此，需構(gòu)建三級防控體系：依據(jù)《個人信息保護(hù)法》對特級數(shù)據(jù)實(shí)施物理隔離，禁止公有云傳輸；強(qiáng)化電子卷宗管理系統(tǒng)安全認(rèn)證，要求符合國家網(wǎng)絡(luò)安全等級保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，并對數(shù)據(jù)接口實(shí)施雙向證書認(rèn)證與操作日志溯源；建立技術(shù)服務(wù)商與司法機(jī)關(guān)的連帶責(zé)任機(jī)制，倒逼技術(shù)方完善防護(hù)體系。這種分級防控模式雖能降低數(shù)據(jù)泄漏風(fēng)險，卻無法消解技術(shù)依賴引發(fā)的系統(tǒng)性隱患，當(dāng)司法程序深度綁定技術(shù)基座時，一次網(wǎng)絡(luò)中斷就可能摧毀程序正義的根基。

在線訴訟程序?qū)夹g(shù)基礎(chǔ)設(shè)施的高度依賴，實(shí)質(zhì)性重構(gòu)了傳統(tǒng)訴訟風(fēng)險的發(fā)生邏輯。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中斷或云平臺故障導(dǎo)致電子卷宗無法調(diào)取、遠(yuǎn)程庭審被迫中止時，當(dāng)事人可能因不可歸責(zé)事由喪失程序權(quán)利。為此，亟須構(gòu)建分層遞進(jìn)的風(fēng)險應(yīng)對體系。首先，在立案、文書送達(dá)等不可逆程序節(jié)點(diǎn)部署脫機(jī)立案終端設(shè)備，通過本地化部署的訴訟服務(wù)系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)無網(wǎng)環(huán)境下的基礎(chǔ)功能運(yùn)轉(zhuǎn)。其次，建立“故障聲明-實(shí)質(zhì)審查-效力恢復(fù)”的三階補(bǔ)正規(guī)則。當(dāng)事人因技術(shù)障礙逾期舉證時，需同步提交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商出具的中斷證明及本地操作日志；法院則應(yīng)結(jié)合故障時段、數(shù)據(jù)包重傳記錄等客觀痕跡，判斷是否啟動逾期證據(jù)采納程序。最后，將因技術(shù)固有缺陷導(dǎo)致的權(quán)益損害納入司法救助范疇。技術(shù)依賴風(fēng)險的治理雖能保障程序運(yùn)行，卻未觸及更深層的權(quán)利失衡問題——當(dāng)技術(shù)資源分配呈現(xiàn)結(jié)構(gòu)性差異時，訴訟平等原則將面臨新的解構(gòu)危機(jī)。

數(shù)字技術(shù)賦權(quán)失衡導(dǎo)致的訴訟權(quán)利結(jié)構(gòu)性落差，在數(shù)字證據(jù)調(diào)取環(huán)節(jié)呈現(xiàn)具象化張力。①控辯雙方技術(shù)能力的代際差異，實(shí)質(zhì)性地解構(gòu)了傳統(tǒng)對抗式訴訟的平等武裝原則：②公權(quán)力機(jī)關(guān)依托數(shù)據(jù)接口直連、算法解析工具等建制化技術(shù)優(yōu)勢，可實(shí)現(xiàn)云端數(shù)據(jù)的瞬時調(diào)取與結(jié)構(gòu)化分析；而被告人受限于技術(shù)認(rèn)知壁壘與工具獲取障礙，往往陷入“知權(quán)而難行權(quán)”的舉證困境。為重構(gòu)數(shù)字司法的程序正義，需重構(gòu)證據(jù)開示規(guī)則，要求控方提供經(jīng)哈希值校驗(yàn)的證據(jù)副本，并對數(shù)據(jù)處理過程留存完整日志；基層法院設(shè)立數(shù)字證據(jù)取證輔導(dǎo)站，提供標(biāo)準(zhǔn)化工具與指引，彌合能力差距。這種技術(shù)賦權(quán)的制度設(shè)計(jì)，最終需回歸到訴訟參與權(quán)的實(shí)質(zhì)平等——尤其是在面對技術(shù)弱勢群體時，程序正義的底線不容突破。

老年人、殘障人士等技術(shù)弱勢群體可能因數(shù)字能力缺失被迫退出在線訴訟。為堅(jiān)守“技術(shù)服務(wù)于人”的底線，需建立以下保障機(jī)制：（1）程序選擇優(yōu)先規(guī)則，立案時自動評估技術(shù)能力，對不達(dá)標(biāo)者默認(rèn)轉(zhuǎn)入傳統(tǒng)流程；（2）設(shè)施均衡配置，通過中央財(cái)政支持均衡配置技術(shù)設(shè)施，防止地域差異加劇權(quán)利落差；（3）權(quán)利不可減損原則，明確技術(shù)工具不得減損基本訴訟權(quán)利，確保程序參與權(quán)實(shí)質(zhì)平等。

國內(nèi)程序規(guī)則的完善需與跨境司法協(xié)作形成制度呼應(yīng)。數(shù)字證據(jù)的全球化流動特性，要求刑事訴訟程序在主權(quán)尊重與技術(shù)互信的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)規(guī)則創(chuàng)新。

（二）跨境數(shù)據(jù)調(diào)取的程序法應(yīng)對

數(shù)字技術(shù)的全球化發(fā)展使跨國犯罪呈現(xiàn)虛擬化、智能化特征，跨境數(shù)字證據(jù)的司法協(xié)作機(jī)制已成為平衡三重張力的制度樞紐：司法主權(quán)的屬地性與數(shù)據(jù)流動的無界性、犯罪治理的緊迫性與數(shù)據(jù)安全的保障性、技術(shù)效率的追求與法律程序的正當(dāng)性。③當(dāng)前傳統(tǒng)協(xié)作模式在效率、管轄權(quán)與法律標(biāo)準(zhǔn)維度面臨的結(jié)構(gòu)性挑戰(zhàn)，迫切要求構(gòu)建“制度創(chuàng)新-技術(shù)適配-權(quán)利衡平”三位一體的新型協(xié)作框架，而《刑事訴訟法》的第四次修訂正是破解這一困局的關(guān)鍵突破口。

1. 傳統(tǒng)協(xié)作模式的困境與技術(shù)重構(gòu)的挑戰(zhàn)

跨境數(shù)字證據(jù)的調(diào)取困境，本質(zhì)上是傳統(tǒng)司法協(xié)作范式與數(shù)字時代技術(shù)特性的結(jié)構(gòu)性沖突。以國際刑事法院程序規(guī)則為例，跨境證據(jù)調(diào)取需經(jīng)歷中央機(jī)關(guān)對接、雙重犯罪審查、文書認(rèn)證等多重環(huán)節(jié)，耗時常以月計(jì)算，與數(shù)字證據(jù)易篡改、易滅失的保全需求形成尖銳矛盾。這種制度滯后性在管轄權(quán)領(lǐng)域尤為凸顯，傳統(tǒng)屬地管轄原則在云計(jì)算環(huán)境下存在適用性危機(jī)。

技術(shù)變革的加速進(jìn)一步放大了制度缺陷。分布式存儲技術(shù)導(dǎo)致數(shù)字證據(jù)分散于多國服務(wù)器，端到端加密技術(shù)使傳統(tǒng)取證手段失效，區(qū)塊鏈的不可篡改特性則對跨國取證的技術(shù)合規(guī)性提出更高要求。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商憑借技術(shù)優(yōu)勢成為數(shù)據(jù)控制的實(shí)際主導(dǎo)者時，傳統(tǒng)“國家—國家”協(xié)作模式已難以應(yīng)對權(quán)力格局的重構(gòu)，亟須通過制度創(chuàng)新重塑跨境數(shù)據(jù)治理的規(guī)則體系。

2. 機(jī)制構(gòu)建的核心維度與原則框架

破解上述困境，需以《刑事訴訟法》修訂為契機(jī)，在制度設(shè)計(jì)中系統(tǒng)回應(yīng)三組相互交織的矛盾。首要矛盾體現(xiàn)于效率與安全的動態(tài)平衡。建立跨境數(shù)據(jù)調(diào)取快速通道固然能提升打擊犯罪的時效性，但若缺乏數(shù)據(jù)分類管理與使用限制措施，可能引發(fā)系統(tǒng)性安全風(fēng)險。對此，可通過區(qū)分用戶身份數(shù)據(jù)、通信內(nèi)容數(shù)據(jù)與衍生分析數(shù)據(jù)的敏感性等級，建立差異化的審批權(quán)限體系，并引入“雙盲審查”機(jī)制，即由技術(shù)專家與法律專家分別獨(dú)立審核數(shù)據(jù)調(diào)取的必要性，形成雙重制衡。其次，主權(quán)與合作的張力要求重構(gòu)國際規(guī)則框架。建議借鑒APEC跨境隱私規(guī)則體系，①在雙邊司法協(xié)助協(xié)議中創(chuàng)設(shè)“數(shù)據(jù)調(diào)取互認(rèn)條款”，既承認(rèn)調(diào)取數(shù)據(jù)用于特定刑事司法的正當(dāng)性，又保留數(shù)據(jù)來源國對調(diào)取行為的合規(guī)審查權(quán)，從而在主權(quán)讓渡與治理協(xié)同之間找到制度支點(diǎn)。最后，技術(shù)與法律的銜接斷層亟待彌合。遠(yuǎn)程取證工具的標(biāo)準(zhǔn)化開發(fā)與應(yīng)用成為關(guān)鍵突破口，需通過立法強(qiáng)制要求取證工具具備操作過程可追溯、數(shù)據(jù)完整性自動校驗(yàn)等功能，使技術(shù)流程與《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》的程序規(guī)范形成硬性綁定。

在此基礎(chǔ)上，協(xié)作機(jī)制需錨定三項(xiàng)原則基準(zhǔn)。其一，目的限定原則。嚴(yán)格限定數(shù)據(jù)調(diào)取的使用場景，明確禁止將刑事司法數(shù)據(jù)用于政治目的或民事執(zhí)行等無關(guān)領(lǐng)域，確保數(shù)據(jù)僅服務(wù)于案件偵查與司法公正。其二，最小必要原則。依托“數(shù)據(jù)沙箱”技術(shù)精準(zhǔn)提取關(guān)鍵證據(jù)要素，通過技術(shù)隔離與權(quán)限控制，避免大規(guī)模數(shù)據(jù)收集對公民隱私的過度侵蝕，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)使用與隱私保護(hù)的平衡。其三，救濟(jì)可及原則。為權(quán)利受損主體設(shè)立救濟(jì)渠道，允許數(shù)據(jù)主體對跨境調(diào)取行為提出異議，并可通過司法審查程序?qū)幾h行為進(jìn)行合法性核驗(yàn)，保障公民的知情權(quán)與申訴權(quán)。

3. 跨境數(shù)據(jù)調(diào)取特別程序的建設(shè)

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程中，跨境數(shù)據(jù)調(diào)取作為國際刑事司法合作的核心環(huán)節(jié)，正面臨著數(shù)據(jù)主權(quán)、隱私保護(hù)與司法效率之間的價值張力。構(gòu)建兼顧安全與效率的程序性規(guī)則體系，需從審批層級、審查標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)嵌入、救濟(jì)機(jī)制四個維度展開系統(tǒng)性設(shè)計(jì)，通過制度創(chuàng)新平衡多元利益訴求。

首先在審批層級設(shè)計(jì)層面，需要設(shè)計(jì)差異化的審批機(jī)制為跨境數(shù)據(jù)調(diào)取提供合法性基礎(chǔ)。根據(jù)數(shù)據(jù)的重要性和敏感程度，可以將其劃分為基礎(chǔ)數(shù)據(jù)和核心數(shù)據(jù)。地市級檢察機(jī)關(guān)可申請調(diào)取基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，但需報省級高級人民法院審批；而涉及通信內(nèi)容等核心數(shù)據(jù)，則需報最高人民法院審批，并征得外交部會簽。值得注意的是，對于具有即時危害的特殊案件，可設(shè)立緊急取證程序，允許偵查機(jī)關(guān)在立案后24小時內(nèi)調(diào)取數(shù)據(jù)，但需提交必要性說明，并在72小時內(nèi)完成合規(guī)審查，以平衡安全管控與偵查效率。這種分級授權(quán)機(jī)制既延續(xù)了司法主權(quán)原則，又為數(shù)字偵查效率提供了制度接口。在此基礎(chǔ)上，審查標(biāo)準(zhǔn)的完善需要構(gòu)建復(fù)合型風(fēng)險防控體系。建議設(shè)立跨境數(shù)據(jù)審查委員會，通過法律沖突評估、必要性審查與技術(shù)驗(yàn)證的三維標(biāo)準(zhǔn)，將傳統(tǒng)形式審查升級為實(shí)質(zhì)審查。司法協(xié)助請求需明確數(shù)據(jù)存儲位置、控制者國籍等關(guān)鍵要素，確保請求的透明度與可追溯性。在技術(shù)驗(yàn)證環(huán)節(jié)，境外數(shù)據(jù)提供方須提供哈希值供司法鑒定機(jī)構(gòu)核驗(yàn)，對校驗(yàn)異常數(shù)據(jù)自動觸發(fā)非法證據(jù)排除程序，從而維護(hù)司法公正。

技術(shù)保障措施的嵌入則構(gòu)成制度運(yùn)行的底層支撐。為確保數(shù)據(jù)安全與可追溯性，應(yīng)建立四重技術(shù)防護(hù)體系：其一，設(shè)置數(shù)據(jù)使用范圍的權(quán)限鎖定機(jī)制，禁止未經(jīng)授權(quán)的二次利用；其二，構(gòu)建全生命周期監(jiān)控體系，在關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)生成不可篡改的審計(jì)日志；其三，采用動態(tài)去標(biāo)識化算法，阻斷隱私數(shù)據(jù)的再識別風(fēng)險；其四，開發(fā)非涉案信息即時屏蔽系統(tǒng)，確保隱私保護(hù)貫穿數(shù)據(jù)處理全流程。

最終在權(quán)利救濟(jì)維度，需要構(gòu)建多層次的制衡與監(jiān)督機(jī)制。建議采用分級遞進(jìn)的告知體系：數(shù)據(jù)調(diào)取初始階段通過量子加密技術(shù)發(fā)送不可篡改的電子告知書；審查起訴環(huán)節(jié)運(yùn)用智能標(biāo)簽系統(tǒng)精準(zhǔn)披露數(shù)據(jù)使用范圍；庭審質(zhì)證階段則開放區(qū)塊鏈溯源接口，確保證據(jù)鏈的透明性。同時，建立雙向制衡機(jī)制——數(shù)據(jù)主權(quán)國享有合規(guī)審查權(quán)，公民則擁有隱私異議權(quán)。通過最高人民法院數(shù)字法庭的72小時跨域終審裁決，實(shí)現(xiàn)救濟(jì)通道的域外效力，形成權(quán)利保障的閉環(huán)。

結(jié)語

數(shù)字技術(shù)的指數(shù)級發(fā)展正在解構(gòu)與重構(gòu)刑事司法的底層邏輯，面對技術(shù)迭代與法律安定性之間的張力，當(dāng)前《刑事訴訟法》修改雖已開啟制度調(diào)適的窗口，但數(shù)字時代司法范式的轉(zhuǎn)型注定是漸進(jìn)式的制度演進(jìn)過程。①電子數(shù)據(jù)權(quán)屬界分、算法決策可解釋性、跨境取證程序正當(dāng)性等新命題，仍存在理論盲區(qū)與規(guī)范真空，亟待理論界與實(shí)務(wù)界共同攻克。在取證程序合法性邊界劃定、技術(shù)驗(yàn)證標(biāo)準(zhǔn)體系建構(gòu)、權(quán)利救濟(jì)機(jī)制具象化等關(guān)鍵領(lǐng)域，可通過階段性司法解釋形成規(guī)則補(bǔ)丁，待經(jīng)驗(yàn)成熟后逐步升格為特別程序規(guī)范。在立法規(guī)劃層面，應(yīng)當(dāng)將證據(jù)法的體系化建構(gòu)納入戰(zhàn)略視野，圍繞數(shù)據(jù)生成、流轉(zhuǎn)、存儲、滅失的全生命周期，建立貫穿取證程序規(guī)范、存證技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、示證規(guī)則指引、質(zhì)證效力認(rèn)定的閉合式法律框架。這種分層遞進(jìn)的制度創(chuàng)新路徑，既保持法典穩(wěn)定性的法治底色，又為技術(shù)發(fā)展預(yù)留規(guī)范彈性，最終通過法律解釋學(xué)與方法論的同步進(jìn)化，實(shí)現(xiàn)數(shù)字正義從技術(shù)具象到制度抽象的升華。中國刑事司法唯有在堅(jiān)守程序正義底線的同時保持制度開放性，方能在科技賦能與權(quán)利保障的辯證運(yùn)動中，為全球數(shù)字法治文明貢獻(xiàn)兼具本土適應(yīng)性與國際示范性的治理智慧。