中圖分類號：H09 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1006-1398（2025）03-0141-14

一引言

漢字作為表意文字，是漢語的顯著特征，也構(gòu)成其二語學(xué)習(xí)中的主要難點(diǎn)。①漢字書寫系統(tǒng)由正字法（字形）、音系（發(fā)音）與語義（意義）構(gòu)成，與拼音文字中音系與正字法之間的緊密聯(lián)系不同，漢字的音系與正字法之間的關(guān)聯(lián)較為松散且不系統(tǒng)②。因此，對母語為拼音文字的學(xué)習(xí)者而言，漢字書寫是一項(xiàng)重要挑戰(zhàn)。

隨著計(jì)算機(jī)媒介語言測試的發(fā)展，紙筆與電腦測試模式的效度比較成為研究熱點(diǎn)。③Purcell等指出，手寫與打字可能激活不同的認(rèn)知與神經(jīng)機(jī)制。④寫作是外語學(xué)習(xí)中語言綜合能力的體現(xiàn)，輸入方式與寫作質(zhì)量密切相關(guān)，學(xué)界持續(xù)關(guān)注手寫與打字的效能差異。

已有研究探討了二者在學(xué)習(xí)效能及認(rèn)知機(jī)制方面的差異。① 近年來，手寫與打字對CFL學(xué)習(xí)者寫作表現(xiàn)的影響日益受到關(guān)注，但結(jié)論尚未統(tǒng)一。例如，Zhangamp; Min^（2） 和Wangamp;Wang③等認(rèn)為打字輸入能提升CFL學(xué)習(xí)者的漢語學(xué)習(xí)效果，Lu等 ④ 認(rèn)為手寫輸入效果更佳，樊昭君和洪恬③則指出，手寫與打字均對來華留學(xué)生的漢語學(xué)習(xí)有積極影響。

現(xiàn)有研究主要聚焦于整體寫作表現(xiàn)，較少細(xì)致探討不同能力維度的變化，測試標(biāo)準(zhǔn)亦不夠系統(tǒng)，且多基于單次實(shí)驗(yàn)，樣本量有限，缺乏對不同語言水平學(xué)習(xí)者的比較⑥。為填補(bǔ)上述空白，本研究通過兩輪實(shí)驗(yàn)，考察手寫與打字輸入對初中級CFL學(xué)習(xí)者產(chǎn)出文本的復(fù)雜性、準(zhǔn)確性、流利性、內(nèi)容豐富性與整體質(zhì)量的影響，并結(jié)合認(rèn)知反饋，探討輸入方式對寫作能力的作用機(jī)制。

二 文獻(xiàn)回顧

（一）手寫和打字對語言學(xué)習(xí)的影響

當(dāng)前研究多聚焦于英語學(xué)習(xí)者，相關(guān)結(jié)論分歧明顯。有研究認(rèn)為打字生成的文本在評價中表現(xiàn)更優(yōu)？；亦有研究發(fā)現(xiàn)手寫文本評分更高③，或認(rèn)為二者無顯著差異②。

關(guān)于寫作方式的具體影響，Longcamp 等?和Wollscheid 等?發(fā)現(xiàn)手寫更有助于字母識別;Goldberg等則強(qiáng)調(diào)打字能提升寫作數(shù)量、質(zhì)量及動機(jī)。此外，評價者主觀偏好也可能影響評分：文字處理程序生成的文本被賦予更高預(yù)期，而手寫則更易獲得寬容評價。

在認(rèn)知機(jī)制層面，Alonso④發(fā)現(xiàn)手寫能激活大腦運(yùn)動區(qū)域，增強(qiáng)學(xué)習(xí)效果。Mangenamp;Velay@則指出，盡管寫作本質(zhì)上是一種身體體驗(yàn)，但寫作與認(rèn)知的聯(lián)系機(jī)制研究卻相對較少。Seki等

al. ① 和Bartolomeo et al. ② 則發(fā)現(xiàn)手寫動作有助于閱讀障礙患者字母識別。

相比之下，Longcamp等③發(fā)現(xiàn)，打字需較少體力和認(rèn)知負(fù)擔(dān)，有助于學(xué)習(xí)者集中于高階認(rèn)知任務(wù)。Goldberg等 ④ 指出打字提高動機(jī)與寫作表現(xiàn)，Wollscheid等③發(fā)現(xiàn)手寫能提高書寫流暢性與識字能力，打字能改善學(xué)生寫作態(tài)度。

總體來看，關(guān)于兩種輸入方式的認(rèn)知和學(xué)習(xí)效應(yīng)尚未達(dá)成一致結(jié)論，仍需通過進(jìn)一步來驗(yàn)證其對語言學(xué)習(xí)的具體影響。

（二）手寫和打字對漢語寫作能力的影響

在CFL寫作研究中，學(xué)界觀點(diǎn)分歧較大。Allen和Zhangamp; 強(qiáng)調(diào)在數(shù)字時代打字更具實(shí)用性；Zhu et al. ⑧ 發(fā)現(xiàn)打字文本更易獲得較高評價，Zhangamp; Min^（9） 則發(fā)現(xiàn)打字有助于聚焦思維。不過，拼音輸人法的打字過程并不簡單，涉及從英語翻譯到拼音再到漢字輸人的復(fù)雜步驟，@漢語的語音、語義和正字法之間的聯(lián)系比英語更為緊密，而拼音輸入漢字涉及額外的音位一字形轉(zhuǎn)換?。

支持手寫優(yōu)勢的研究指出，傳統(tǒng)手寫可強(qiáng)化正字法表征，促進(jìn)音形聯(lián)結(jié)；Zhang＆Min指出手寫整合視覺、運(yùn)動記憶與空間認(rèn)知，有助于漢字識別；Lu等發(fā)現(xiàn)經(jīng)手寫訓(xùn)練后，學(xué)習(xí)者在識字與聽寫任務(wù)中表現(xiàn)更佳。樊昭君和洪恬認(rèn)為手寫與打字皆對漢語學(xué)習(xí)有效，應(yīng)結(jié)合使用。

在進(jìn)一步考察CFL學(xué)習(xí)者使用不同輸人方式的效果時，Kang發(fā)現(xiàn)中級學(xué)習(xí)者在手寫中展現(xiàn)更佳的結(jié)構(gòu)清晰度。Wangamp; Wang^（15） 發(fā)現(xiàn)，在計(jì)算機(jī)模式（CB）下，中國二語學(xué)習(xí)者修改頻率更高、停頓時間與次數(shù)更少，且文本質(zhì)量與修改行為密切相關(guān)；相比之下，在紙筆模式（PB）下，停頓時長更能預(yù)測寫作質(zhì)量。

盡管現(xiàn)有研究對手寫和打字在語言學(xué)習(xí)中的作用進(jìn)行了廣泛探討，但關(guān)于手寫和打字對不同語言水平CFL學(xué)習(xí)者寫作能力的影響，學(xué)界并無統(tǒng)一意見。此外，現(xiàn)有研究的樣本量較小，諸如 Zhang＆Min和Wang＆Wang等研究的樣本均未超過30人，且僅進(jìn)行了單次實(shí)驗(yàn)，缺乏長期跟蹤和混合方法的研究?，F(xiàn)有研究在評估寫作質(zhì)量時，更多關(guān)注學(xué)習(xí)者的整體寫作能力，而忽視了文本的復(fù)雜性、流利性和內(nèi)容豐富性等多維度因素，未能全面評估這些維度可能會限制對寫作能力更深入的理解。

為幫助CFL學(xué)習(xí)者制定更具針對性的寫作策略，本研究聚焦手寫與打字輸入對初中級學(xué)習(xí)者寫作能力的影響，具體目標(biāo)為：

比較手寫和打字輸入對初中級學(xué)習(xí)者寫作產(chǎn)出文本復(fù)雜性、準(zhǔn)確性、流利性、內(nèi)容豐富性和整體質(zhì)量的影響;

比較手寫和打字輸入對初中級被試認(rèn)知的影響。

三方法

（一）參與者

本研究共納人148名自愿參與的東南亞一年級與二年級CFL學(xué)習(xí)者，均來自同一所中國高校，漢語水平為HSK1＼～4級。在華學(xué)習(xí)前主要依賴學(xué)校和家庭教師指導(dǎo)，抵達(dá)中國后通過沉浸式課堂環(huán)境習(xí)得漢語。所有參與者均接受了漢語拼音打字培訓(xùn)，熟練掌握電子設(shè)備操作。

參與者被分為初級組（HSK1＼～2級）和中級組（ HSK3～4 級），并控制性別比例以排除性別變量干擾。研究前收集了參與者的期末寫作成績以評估初始寫作水平（見表1）。

（二）研究設(shè)計(jì)

研究采用雙因素混合設(shè)計(jì)：輸入方式為被試內(nèi)變量，語言水平為被試間變量。實(shí)驗(yàn)分為兩次：第一次使用手寫輸入，第二次使用打字輸入。寫作后學(xué)習(xí)者填寫問卷，研究收集了寫作文本和問卷數(shù)據(jù)。

寫作題目分別為“寫一個你熟悉的人”和“寫你的一次旅行”。選擇記敘文體裁是因?yàn)槠溥m合初中級學(xué)習(xí)者，且與課程內(nèi)容相關(guān)，確保學(xué)習(xí)者已掌握寫作所需詞匯和語法，避免理解歧義。

中文打字主要有兩種輸入法：部件輸入法和拼音輸入法①。部件輸入法允許用戶輸入漢字的基本結(jié)構(gòu)，計(jì)算機(jī)提供相似字符列表供選擇；而拼音輸入法要求用戶輸入漢字的拼音，從字符列表中選擇正確的漢字②。這兩種輸入法都使用模糊匹配技術(shù)，即使拼音輸入不完全正確，系統(tǒng)仍能匹配最接近的發(fā)音③。鑒于拼音輸入法易于掌握，本研究選擇了拼音輸入法，并要求參與者減少對自動聯(lián)想功能的依賴，通過簡單訓(xùn)練確保其依賴手動輸入，以最小化干擾。

為調(diào)查認(rèn)知反饋，本研究設(shè)計(jì)了兩份問卷，分別包含六個封閉式問題和一個開放式問題，封閉式問題采用李克特量表，評估學(xué)習(xí)者對不同輸人方式在各維度上的認(rèn)知反饋。開放式問題收集參與者對手寫和打字輸人的看法、體驗(yàn)及偏好原因。五位專家（包括三位大學(xué)對外漢語教師和兩位語言學(xué)博士）對問卷進(jìn)行評審，所有專家具有至少五年的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)。結(jié)果表明，問卷信效度良好，ICC與CVI均超0.80（見表2），能有效測量CFL學(xué)習(xí)者對不同輸人方式的認(rèn)知反饋。

（三）數(shù)據(jù)分析

研究從六個維度評估學(xué)習(xí)者寫作表現(xiàn)：詞匯復(fù)雜性、句法復(fù)雜性、準(zhǔn)確性、流利性、內(nèi)容豐富性及整體質(zhì)量①。每項(xiàng)滿分100分，由多名評分者交叉評分，確保一致性。

詞匯復(fù)雜性參考Hao等②，以詞匯復(fù)雜性（LS）與多樣性（ST）衡量，見表3。研究通過篩選低頻詞匯③來確定復(fù)雜詞匯的數(shù)量，通過NLTK庫計(jì)算詞匯頻率，篩選出所有出現(xiàn)頻率低于5次的詞匯，將其視為復(fù)雜詞匯；詞匯多樣性通過文本中復(fù)雜詞匯的類型來衡量。

句法復(fù)雜性兼顧結(jié)構(gòu)復(fù)雜度與多樣性④，并考慮漢語話題優(yōu)先、句界靈活等特征③。傳統(tǒng)長度指標(biāo)（如T單位）在漢語中不完全適用，因此參考Hao等、 、 Υ_u^G ： Hu 等，采用10

準(zhǔn)確性衡量詞匯與語法錯誤密度，標(biāo)準(zhǔn)化為每100詞的錯誤數(shù)，參考Bardovi-Harlingamp;Bofma- 與Plakans等②的方法進(jìn)行分類與評估。

流利性為學(xué)習(xí)者沒有過多停頓或猶豫就順暢且迅速產(chǎn)出語言的能力③。流利性反映了語言輸出規(guī)劃的有效性④。本研究中，流利性以學(xué)習(xí)者在限定時間內(nèi)產(chǎn)出的單詞數(shù)量衡量。

本研究采用Gaoamp; Min^⑤ 通過測定被試在寫作中涉及關(guān)鍵點(diǎn)數(shù)量的方法來評估內(nèi)容豐富性。為確定關(guān)鍵點(diǎn)，研究對寫作提示進(jìn)行了詳細(xì)分析，閱讀了40篇隨機(jī)選擇的作文，最終確定了寫作任務(wù)的關(guān)鍵點(diǎn)，見表6。

整體質(zhì)量的評定將依據(jù)HSK寫作測試標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。評估工作將由三位具有HSK評分經(jīng)驗(yàn)的大學(xué)教師進(jìn)行，參與者的最終整體質(zhì)量評分將取三位教師評分的中位數(shù)。

綜上，通過嚴(yán)謹(jǐn)設(shè)計(jì)與多維評估方法，研究可全面衡量手寫與打字輸人對不同語言水平CFI學(xué)習(xí)者寫作能力與認(rèn)知反饋的影響。

四 研究結(jié)果

（一）文本分析結(jié)果

多變量分析結(jié)果顯示，漢語水平、輸人方式及其交互作用對學(xué)習(xí)者的寫作表現(xiàn)具有顯著影響（ _plt;0.001 ）。在認(rèn)知反饋方面，僅準(zhǔn)確性維度顯著（ Π_p= 0.038 ），其余維度無顯著效應(yīng)，見表7。

研究做了進(jìn)一步的主體間效應(yīng)分析，準(zhǔn)確性認(rèn)知反饋和漢語水平對多個寫作維度產(chǎn)生了顯著影響（ _{，plt;0.05）} ，而輸入方式及其與漢語水平的交互作用未表現(xiàn)出顯著效應(yīng)（見表8）。

結(jié)果顯示，準(zhǔn)確性的認(rèn)知反饋在詞匯復(fù)雜性、句法復(fù)雜性、準(zhǔn)確性、流利性、內(nèi)容豐富性及整體質(zhì)量六個維度上均產(chǎn)生顯著影響（ _plt;0.05） ，其他認(rèn)知反饋無顯著作用。同時，漢語水平對各維度均有顯著影響（ plt;0.05 ），然而輸人方式及其與漢語水平的交互效應(yīng)未顯著影響輸出文本，這與多變量檢驗(yàn)結(jié)果不一致。

為進(jìn)一步探究輸人方式對初級CFL學(xué)習(xí)者寫作的影響，本研究對其手寫與打字文本進(jìn)行配對樣本 χ_t 檢驗(yàn)，見表9。結(jié)果顯示，打字顯著提升了詞匯復(fù)雜性、流利性和內(nèi)容豐富性（ plt;0.001 ），手寫則在句法復(fù)雜性和整體質(zhì)量方面表現(xiàn)更優(yōu)（ plt;0.001 ）。兩種輸入方式在準(zhǔn)確性上無顯著差異0 ζ_p=0.278） 。

研究提取了初級學(xué)習(xí)者產(chǎn)出的文本，請見表10。初級學(xué)習(xí)者在手寫輸人時展現(xiàn)了更高的句法復(fù)雜性，動詞短語密度和介詞短語密度高于打字輸入時，通常使用較長的復(fù)合句，句子結(jié)構(gòu)較復(fù)雜。例如：“雖然在西安只待了三天，但我覺得這次旅行很有意思”。手寫文本的整體質(zhì)量較高，邏輯性強(qiáng)，表達(dá)清晰。然而，部分詞匯因不熟悉而用拼音代替，如“兵馬俑”和“旅”。在打字輸入時，學(xué)習(xí)者的詞匯復(fù)雜性顯著提高，使用了如“有趣”和“文化和歷史意義”等多樣化的詞匯，流利性和內(nèi)容豐富性也有所提升。句子簡潔流暢，細(xì)節(jié)補(bǔ)充更多，如“喜歡讀書、看電影和做飯”以及“嘗了很多好吃的西安美食”。

在準(zhǔn)確性方面，手寫和打字文本間差異不顯著，均存在語序錯誤和缺失數(shù)量詞等語法錯誤。例如，手寫中“會也教我做作業(yè)”應(yīng)為“也會教我做作業(yè)”;打字文本中，“她是很有意思的人”應(yīng)為“她是一個很有意思的人”。

進(jìn)一步地，研究對中級學(xué)習(xí)者手寫、打字產(chǎn)出的文本進(jìn)行了配對樣本 χ_t 檢驗(yàn)，見表11。

結(jié)果顯示，對于中級學(xué)習(xí)者而言，手寫顯著提升了詞匯復(fù)雜性、內(nèi)容豐富性和整體質(zhì)量（ p lt;0.01 ），打字則在準(zhǔn)確性（ p=0.004 ）和流利性（ plt;0.01 ）方面更具優(yōu)勢，句法復(fù)雜性在兩種輸入方式下差異不顯著。

研究提取了實(shí)驗(yàn)中中級學(xué)習(xí)者產(chǎn)出文本，見表12。

中級學(xué)習(xí)者在手寫輸入時使用了較高階的詞匯，如“歷史文化氣息”和“震撼”等，內(nèi)容更為詳細(xì)，表述更為復(fù)雜，句子結(jié)構(gòu)較為精細(xì)。雖然整體質(zhì)量較高，但部分難寫的漢字依然采用拼音代替，并且在準(zhǔn)確性和句法上存在一些問題（如“我學(xué)到了很多從她身上”）。

相比之下，打字文本的準(zhǔn)確性較高，錯誤較少，但仍有一些語法問題，“他很熱情和可愛”應(yīng)為“他又熱情又可愛”。打字文本表現(xiàn)出較高的流利性，句子簡潔、語言流暢。

兩種輸入方式在句法復(fù)雜性上無顯著差異，均使用常規(guī)的復(fù)合句，且在動詞短語密度、介詞短語密度、句子平均詞數(shù)、主句中主謂動詞前的平均詞數(shù)、名詞短語修飾語數(shù)量以及名詞短語密度等方面表現(xiàn)相似。

（二）參與者評分與反饋結(jié)果

參與者對兩種輸入方式的主觀評分如表13所示，反映了參與者對不同寫作維度的認(rèn)知評價。

為檢驗(yàn)評分差異的統(tǒng)計(jì)顯著性，研究分別對初級組和中級組進(jìn)行了多變量方差分析，結(jié)果顯示兩組均在輸入方式上存在顯著差異（ plt;0.001） ，見表14。

為研究初級組和中級組對不同輸入方式下寫作詞匯和句法復(fù)雜性、準(zhǔn)確性、流利性、內(nèi)容豐富性和整體質(zhì)量的評分，本研究進(jìn)行了主體間效應(yīng)檢驗(yàn)，見表15。

參與者評分結(jié)果顯示：初級組認(rèn)為打字在流利性（ plt;0.001 ）和內(nèi)容豐富性（ p=0.001 ）上更具優(yōu)勢，手寫在整體質(zhì)量上（ plt;0.001 ）更優(yōu)，其他維度無顯著差異。中級組認(rèn)為手寫提升詞匯復(fù)雜性（ plt;0.001 ）和整體質(zhì)量（ p=0.021 ），打字更有利于句法復(fù)雜性（ p=0.016 ）、流利性（ plt;0.001 ）和內(nèi)容豐富性（ plt;0.001 ），準(zhǔn)確性未見顯著差異。

值得注意的是，參與者的主觀反饋與實(shí)際寫作表現(xiàn)存在一定反差：初級組的認(rèn)知反饋與實(shí)際產(chǎn)出整體一致，均認(rèn)為打字效果更佳，但在具體維度上仍存在差異。相比之下，中級組的主觀反饋認(rèn)為打字更優(yōu)，然而實(shí)際寫作產(chǎn)出中，手寫在多個維度上表現(xiàn)更佳。這表明，學(xué)習(xí)者對輸入方式的認(rèn)知偏好與其實(shí)際寫作表現(xiàn)并不完全一致。

為探討不同維度的認(rèn)知反饋對寫作輸出的影響，研究首先進(jìn)行了多變量方差分析，見表16。

結(jié)果顯示，僅準(zhǔn)確性反饋在總體上對寫作表現(xiàn)具有顯著影響（ p=0.038 ），其余維度未達(dá)顯著性水平。

進(jìn)一步的主體間效應(yīng)分析表明，準(zhǔn)確性反饋顯著影響所有寫作維度，包括詞匯復(fù)雜性（ p= 0.010）、句法復(fù)雜性（ p=0.005 ）、準(zhǔn)確性（ p=0.015 ）、流利性（ p=0.005 ）、內(nèi)容豐富性（ p=0，023 ）和整體質(zhì)量（ p=0.009 ）（見表17）。其余反饋維度在各輸出變量上均未達(dá)到統(tǒng)計(jì)顯著。

可見，準(zhǔn)確性反饋顯著提升學(xué)習(xí)者在多個寫作維度上的表現(xiàn)，尤其在語言復(fù)雜性與流利性方面作用明顯。這表明，在寫作教學(xué)中，聚焦于準(zhǔn)確性的反饋具有重要價值。其他反饋維度（如詞匯或句法復(fù)雜性）的效果可能較為間接，或受外部變量干擾，難以在當(dāng)前模型中體現(xiàn)其顯著影響。

參與者對不同輸人方式存在顯著的主觀感知差異，見表18。

總體而言，參與者對輸入方式的主觀評價顯示出一致傾向：無論初級組還是中級組，被試整體上均認(rèn)為打字更具優(yōu)勢。他們普遍認(rèn)為打字速度更快、操作便捷，能夠在有限時間內(nèi)產(chǎn)出更多內(nèi)容，并且便于修改、減少書寫負(fù)擔(dān)。

盡管如此，部分參與者，尤其是在手寫組中，仍強(qiáng)調(diào)手寫在幫助記憶漢字、集中注意力和促進(jìn)深度思考方面的積極作用。兩組均指出，書寫漢字過程煩瑣、易出錯，且影響寫作效率；而打字雖然效率更高，卻也可能帶來注意力分散、內(nèi)容遺漏和對字形的記憶弱化等問題。

五討論

（一）研究問題1：手寫和打字輸入對初中級學(xué)習(xí)者寫作產(chǎn)出文本復(fù)雜性、準(zhǔn)確性、流利性、內(nèi)容豐富性和整體質(zhì)量的影響

研究發(fā)現(xiàn)，初級學(xué)習(xí)者使用打字輸入顯著提高了詞匯復(fù)雜性、流利性和內(nèi)容豐富性，而手寫輸入則增強(qiáng)了句法復(fù)雜性和整體寫作質(zhì)量。兩者對寫作準(zhǔn)確性未產(chǎn)生顯著影響。

初級學(xué)習(xí)者的語言水平較低，書寫漢字困難且耗時，因此，手寫時可能更多關(guān)注詞匯和句法結(jié)構(gòu)，提升了句法復(fù)雜性和整體質(zhì)量。然而，手寫的耗時限制了流暢性和內(nèi)容豐富性①。相比之下，打字輸入幫助初級學(xué)習(xí)者通過拼音快速選擇字詞，提升了詞匯復(fù)雜性、流利性和內(nèi)容豐富性，減少了認(rèn)知和體力消耗，使其更專注于內(nèi)容生成。然而，由于詞匯和語法掌握不深，準(zhǔn)確性未見顯著提升。

中級學(xué)習(xí)者在手寫輸入時展現(xiàn)出更好的詞匯復(fù)雜性、內(nèi)容豐富性和整體質(zhì)量，而打字輸入則提高了準(zhǔn)確性和流利性。手寫輸入激活了大腦的感覺運(yùn)動皮層，增強(qiáng)了對漢字形、音、義的記憶②，有助于寫作的深度思考和語言結(jié)構(gòu)的整合，使學(xué)習(xí)者能在寫作中呈現(xiàn)更復(fù)雜的詞匯和內(nèi)容③。然而，由于手寫輸入的速度較慢，中級學(xué)習(xí)者在流利性上的表現(xiàn)不如打字輸入。

在打字輸入條件下，中級學(xué)習(xí)者能快速選擇高級詞匯，并以更高效率完成寫作任務(wù)，從而提高準(zhǔn)確性和流利性，這與已有研究一致，即打字輸入促進(jìn)了語言生成的速度和精度④。然而，二語習(xí)得中，學(xué)生的寫作能力往往滯后于聽說能力③。此外，漢語語法復(fù)雜，名詞與動詞同等重要，語序靈活且能夠表達(dá)復(fù)雜語法意義，因此，手寫和打字輸入并未對句法復(fù)雜性產(chǎn)生顯著影響。

主體間效應(yīng)檢驗(yàn)顯示，漢語水平對寫作結(jié)果的多個維度有顯著影響，而輸入方式及其交互作用未顯著影響寫作表現(xiàn)。這說明語言水平是決定學(xué)習(xí)者寫作能力的關(guān)鍵因素，從而對寫作的復(fù)雜性、準(zhǔn)確性和整體質(zhì)量產(chǎn)生顯著影響。

然而，主體間效應(yīng)檢驗(yàn)顯示，漢語水平、輸入方式及其交互效應(yīng)對輸出結(jié)果具有顯著影響。這是因?yàn)槎嘧兞繖z驗(yàn)分析了多個因變量的聯(lián)合效應(yīng)，能夠更敏感地捕捉輸入方式和交互效應(yīng)對整體輸出的綜合影響③。此外，多變量檢驗(yàn)?zāi)軌蚋玫靥幚順颖緝?nèi)部的異質(zhì)性，揭示變量之間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)？。

本研究的發(fā)現(xiàn)呼應(yīng)了朱朝霞等①的研究，即打字輸入通過降低書寫難度和提升拼音選擇的效率，對初級學(xué)習(xí)者的寫作能力具有顯著促進(jìn)作用。而對于中級學(xué)習(xí)者，手寫輸入的深人加工機(jī)制能夠增強(qiáng)詞匯和句法的使用能力②。這些結(jié)果表明，在CFL寫作教學(xué)中，輸人方式的選擇應(yīng)根據(jù)學(xué)習(xí)者的語言水平加以優(yōu)化。

（二）研究問題2：手寫和打字輸入對初中級被試認(rèn)知的影響

研究發(fā)現(xiàn)，初中級學(xué)習(xí)者普遍認(rèn)為打字輸人更有效，然而，在具體維度上，認(rèn)知反饋與實(shí)際產(chǎn)出存在差異。

初級學(xué)習(xí)者主觀認(rèn)為打字在流利性、內(nèi)容豐富性等方面表現(xiàn)更好（如33/37認(rèn)為打字更快，27/37認(rèn)為打字節(jié)省思考時間，25/37認(rèn)為打字更方便），而手寫更有助于思考與漢字記憶（30/37認(rèn)為手寫有助于構(gòu)字記憶，19/37表示手寫幫助思考）。這一反饋反映出他們將打字視為更高效的寫作方式。然而，由于初級學(xué)習(xí)者的語言能力尚未完全發(fā)展，在寫作過程中仍然面臨字形記憶的挑戰(zhàn)③，因此手寫在詞匯復(fù)雜性和準(zhǔn)確性上并沒有顯著優(yōu)勢。此外，盡管手寫提升了學(xué)習(xí)者在寫作中的深度思考，但打字輸入在流利性、內(nèi)容豐富性和寫作速度上具有明顯優(yōu)勢，因此初級學(xué)習(xí)者對打字輸入的反饋通常偏向于高效、便捷。

中級學(xué)習(xí)者認(rèn)為手寫顯著提高詞匯復(fù)雜性和整體質(zhì)量，而打字在句法復(fù)雜性、流利性和內(nèi)容豐富性方面表現(xiàn)更好。具體來說，手寫被認(rèn)為有助于語言知識的整合和高階思維的激活（32/37表示手寫有助于漢語學(xué)習(xí)，28/37表示手寫能夠促進(jìn)深度思考），進(jìn)而提高詞匯的復(fù)雜性和整體寫作質(zhì)量④。然而，打字輸入則在提升流利性和內(nèi)容豐富性方面表現(xiàn)更佳（31/37表示打字節(jié)省時間，27/37表示打字便于修改，22/37表示打字能寫出更多內(nèi)容），打字的高效性和便捷性有助于中級學(xué)習(xí)者在寫作中更好地展開思路和內(nèi)容擴(kuò)展。然而，中級學(xué)習(xí)者也提到，打字容易分心（34/37表示打字影響深度思考，28/37表示打字過程中容易忘記已構(gòu)思的內(nèi)容）。這些反饋說明，盡管打字在效率和便捷性方面具有優(yōu)勢，但可能干擾學(xué)習(xí)者的思考深度，影響寫作的組織和邏輯性。

盡管初中級學(xué)習(xí)者在認(rèn)知反饋中認(rèn)為手寫或打字輸入能帶來較好的效果，實(shí)際輸出文本分析卻顯示反差。這反映了認(rèn)知反饋與實(shí)際表現(xiàn)之間的差異，尤其在寫作中的認(rèn)知負(fù)荷和即時寫作需求方面。初級學(xué)習(xí)者依賴打字的高效性，而中級學(xué)習(xí)者則能通過手寫進(jìn)行更深層次的思考，表現(xiàn)出更強(qiáng)的寫作能力。理論上，這一反差可能源于不同語言水平的學(xué)習(xí)者對輸人方式的適應(yīng)性差異。初級學(xué)習(xí)者依賴打字來提高流暢性，而中級學(xué)習(xí)者則通過手寫促進(jìn)思考和語言結(jié)構(gòu)整合。

此外，研究還發(fā)現(xiàn)，準(zhǔn)確性反饋顯著影響寫作的六個維度，而其他維度的反饋影響不顯著。準(zhǔn)確性反饋幫助學(xué)習(xí)者識別錯誤并進(jìn)行修正，從而提升寫作質(zhì)量③。對于初中級學(xué)習(xí)者來說，準(zhǔn)確性反饋尤為重要，因?yàn)樗麄兊恼Z言知識尚不牢固，對語言形式的正確性有較強(qiáng)需求⑥。相比之下，流利性和內(nèi)容豐富性等反饋較為抽象，學(xué)習(xí)者難以在短期內(nèi)內(nèi)化并有效應(yīng)用③。這些反饋通常需要較高的語言組織能力和自我調(diào)節(jié)能力，而初中級學(xué)習(xí)者尚未完全發(fā)展這些能力①。此外，這些維度的反饋通常需要較長時間的積累才能顯著改善寫作質(zhì)量，而準(zhǔn)確性反饋則能帶來更即時的效果。②

六結(jié)論

本研究探討了手寫與打字輸人對初中級CFL學(xué)習(xí)者寫作能力及認(rèn)知反饋的影響。結(jié)果表明，輸入方式顯著影響學(xué)習(xí)者的寫作產(chǎn)出，且與語言水平和認(rèn)知需求相關(guān)。初級學(xué)習(xí)者在打字輸入下效果更佳，提升了詞匯復(fù)雜性、流利性和內(nèi)容豐富性，而中級學(xué)習(xí)者在手寫輸人下表現(xiàn)更佳，提升了詞匯復(fù)雜性、內(nèi)容豐富性和整體質(zhì)量。學(xué)習(xí)者的主觀評價與實(shí)際表現(xiàn)不一致，揭示了感知偏差與語言輸出的復(fù)雜互動。

研究為二語寫作教學(xué)提供了重要啟示：初級學(xué)習(xí)者在打字輸入下進(jìn)步顯著，中級學(xué)習(xí)者在手寫輸入中表現(xiàn)更好。未來研究應(yīng)擴(kuò)展至高級學(xué)習(xí)者，探索不同語言水平下輸入方式的影響機(jī)制，并為不同層次學(xué)習(xí)者制定更有效的教學(xué)策略。

此外，多位被試提到，手寫有助于深度思考和寫作分析。Alonso③指出，手寫能激活大腦的網(wǎng)狀激活系統(tǒng)（RAS），提供更多反思時間，增強(qiáng)記憶存儲。然而，CFL學(xué)習(xí)者在手寫模式下的深度思考機(jī)制，以及打字是否能促進(jìn)深度思考，仍需進(jìn)一步研究。

最后，針對初中級學(xué)習(xí)者在準(zhǔn)確性方面的不足，教師應(yīng)加強(qiáng)準(zhǔn)確性練習(xí)，幫助學(xué)習(xí)者克服挑戰(zhàn)。研究局限于樣本量較小，未考慮混合輸人方式，未來研究可擴(kuò)展樣本并引入更多輸入方式，如語音或混合模式輸入，以驗(yàn)證不同輸入方式對寫作能力的長期影響。

The Impact of Handwriting and Typing on Second Language Writing Quality ： A Study of Primary and Intermediate CFL Learners

WANG Qian

Abstract：Thisstudy investigates theimpactofhandwriting and typing input modes onthe writingqualityof primaryand intermediatelearnersofChineseasaForeign Language（CFL），andanalyzestheircognitive feedback.Atwo-factormixed design was adopted，involving 148 CFLlearnersandatotal of296 writing samples.Theresults showed that primarylearnerssignificantlyimproved lexicalcomplexity，fluency，andcontent richness when using typing input，while handwiting input was more effctiveinenhancingsyntacticcomplexityandoverall writingquality，with nosignificant differencein writing accuracy between thetwo.For intermediate learners，typing input led togreater improvements in writingaccuracyand fluency，whereashandwriting inputsignificantlyenhancedlexicalcomplexity，contentrichness，andoverallwritingquality， with no notableimpactonsyntacticcomplexity.Interms ofcognitivefeedback，both primaryand intermediatelearners generall perceivedtyping as more beneficial forwriting performance，butthere is acertain diference between fedback and actual writing performance，reflecting the incomplete consistency between learner’perceptionand writing output.

Keywords：second language writing；handwriting input；typing input；cognitive feedback

【責(zé)任編輯：陳雷 汪邦屏】