在我國公司治理實(shí)踐中，審計(jì)委員會并非一個全新的事物，特別是在監(jiān)管政策層面的推動下，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)以及上市公司的公司治理中，作為董事會下屬的功能機(jī)構(gòu)，審計(jì)委員會已經(jīng)存在和發(fā)展了多年。2023年末，新修訂的《中華人民共和國公司法》（以下簡稱“新《公司法》”）頒布。本次修訂在法律層面上首次確認(rèn)了董事會審計(jì)委員會（以下簡稱“審計(jì)委員會”）制度，并為除國有獨(dú)資公司之外的公司，包括商業(yè)銀行在內(nèi)，就公司治理中監(jiān)督機(jī)構(gòu)的設(shè)置出了一道“選擇題”：審計(jì)委員會與監(jiān)事會并行，抑或僅設(shè)審計(jì)委員會不設(shè)監(jiān)事會，這是我國公司治理中監(jiān)督機(jī)制在法律層面的重大變革。如果采取單設(shè)審計(jì)委員會的模式并真正發(fā)揮作用，必須厘清監(jiān)督模式的選擇邏輯，重新構(gòu)建審計(jì)委員會，并明確其獨(dú)立性。

公司監(jiān)督模式的選擇邏輯

公司監(jiān)督機(jī)制的源起?，F(xiàn)代企業(yè)所有權(quán)與控制權(quán)（或經(jīng)營管理權(quán)）的分離，推動公司機(jī)關(guān)分化和權(quán)力配置格局的轉(zhuǎn)型[1]。所有權(quán)與控制權(quán)分離實(shí)現(xiàn)了企業(yè)經(jīng)營管理的專業(yè)化，推動了企業(yè)快速成長，但同時也帶來了代理問題。公司治理的核心是通過建立合理的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，監(jiān)督經(jīng)營者尤其是高級管理人員正確執(zhí)行公司事務(wù)，從而實(shí)現(xiàn)公司和股東利益最大化。公司監(jiān)督機(jī)構(gòu)的創(chuàng)設(shè)和發(fā)展也是建立在如何減少代理成本和控制代理風(fēng)險的理論基礎(chǔ)上。

公司監(jiān)督機(jī)構(gòu)的模式類型。公司監(jiān)督機(jī)構(gòu)的設(shè)置主要有四種模式：一是實(shí)行單層制的英美公司法，不單設(shè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)，由董事會履行監(jiān)督職責(zé)，具體由外部董事組成的審計(jì)委員會負(fù)責(zé)，英國還設(shè)有審計(jì)員專司財務(wù)審計(jì)。二是實(shí)行雙層制的德國公司法，在董事會之上設(shè)置監(jiān)事會，負(fù)責(zé)對董事會的業(yè)務(wù)活動監(jiān)督，同時享有任命董事并決定其報酬、批準(zhǔn)公司重大決策等權(quán)力。三是日本、韓國的公司法在股東會之下設(shè)置平行的董事會和集體制的監(jiān)事會或者獨(dú)任制的監(jiān)事（日本公司法還允許公司選擇設(shè)置“三委員會”或監(jiān)事會），負(fù)責(zé)董事會、經(jīng)理的業(yè)務(wù)監(jiān)督，同時另設(shè)對監(jiān)事（會）匯報工作的會計(jì)檢查人專司財務(wù)監(jiān)察。四是允許自由選擇單層制或雙層制的法國公司法，可以選擇設(shè)置或不設(shè)置監(jiān)事會3]。

新《公司法》實(shí)施前，我國公司的監(jiān)督機(jī)構(gòu)設(shè)置基本上屬于上述第三種模式。新《公司法》實(shí)施后，已經(jīng)由第三種模式轉(zhuǎn)變?yōu)榈谒姆N模式，即允許公司根據(jù)自己的情況進(jìn)行選擇。

各國根據(jù)自己的國情和法律傳統(tǒng)形成了不同的公司監(jiān)督機(jī)構(gòu)設(shè)置模式，但就典型的單層制和雙層制而言，兩種制度下的公司監(jiān)督機(jī)構(gòu)運(yùn)行和功能日益趨同，單層制下的公司董事會通過審計(jì)委員會逐漸強(qiáng)化自身監(jiān)督職能，雙層制下的公司董事會逐步引入單層制2。因此，選擇公司監(jiān)督機(jī)構(gòu)模式，應(yīng)當(dāng)深刻理解公司治理生成機(jī)理，在現(xiàn)行法律架構(gòu)設(shè)定下，結(jié)合自身的股權(quán)、規(guī)模、監(jiān)管等方面因素作出適合自身的選擇。

折中單層制：中小城商行單層制監(jiān)督機(jī)構(gòu)的優(yōu)選

東亞國家在引入當(dāng)代英美單層制公司董事會模式時，與德國的監(jiān)事會模式進(jìn)行了折中，形成東亞的折中單層制模式[4]。折中單層制下，審計(jì)委員會職能較歐美單層制進(jìn)行了限縮而集中于內(nèi)部監(jiān)督，同時又將監(jiān)督職能擴(kuò)充至雙層制下的監(jiān)事會職能，從而將董事會和監(jiān)事會的監(jiān)督職能進(jìn)行集中和融合，執(zhí)行權(quán)則交由董事會與其他功能委員會實(shí)施，具有以下優(yōu)勢。

降低監(jiān)督成本。公司監(jiān)督機(jī)構(gòu)設(shè)置的核心是解決代理問題。監(jiān)督成本是代理成本的一個重要組成。我國原有的雙層制下，公司單設(shè)監(jiān)事會或監(jiān)事實(shí)施監(jiān)督職能，同時在改革雙層制過程中引入獨(dú)立董事組建審計(jì)委員會加強(qiáng)董事會的監(jiān)督職能，監(jiān)督機(jī)構(gòu)重復(fù)設(shè)置，疊床架屋，提高了公司的監(jiān)督成本。折中單層制將公司監(jiān)督力量進(jìn)行了集中和精簡，降低了監(jiān)督成本。

監(jiān)督職責(zé)邊界清晰。我國原有的雙層制下，引入獨(dú)立董事后會帶來與監(jiān)事會職能交叉的新問題5。以獨(dú)立董事為主的審計(jì)委員會與監(jiān)事會同為公司監(jiān)督力量，監(jiān)督職責(zé)范圍雖有差異，但更多的是重合與交叉。理論上的分工配合在實(shí)踐中往往難以落實(shí)，反而容易在二者之間產(chǎn)生推諉扯皮、搭便車的問題。折中單層制下公司監(jiān)督機(jī)構(gòu)單一，職責(zé)明確清晰，更有利于監(jiān)督職責(zé)實(shí)施。

監(jiān)督效率與效果提升。雙層制下監(jiān)事會的監(jiān)督屬于事后監(jiān)督，監(jiān)事可以列席董事會，有質(zhì)詢和建議的權(quán)利，但不能參與決策表決[。審計(jì)委員會成員屬于董事會成員，可以參與董事會決策，屬于事中，甚至事前監(jiān)督，監(jiān)督效率明顯更高。監(jiān)督者能夠獲取到的信息是能否有效抑制經(jīng)理人代理成本的核心要素之一[2]。監(jiān)事會因?yàn)槭潞蟊O(jiān)督的特點(diǎn)，所取得的信息存在經(jīng)理人和董事會兩層過濾，信息獲取能力偏弱。審計(jì)委員會是董事會組成部分，信息獲取的能力和質(zhì)量明顯優(yōu)于監(jiān)事會。

監(jiān)督深度進(jìn)一步擴(kuò)張。通常認(rèn)為監(jiān)事會的監(jiān)督屬于合法性監(jiān)督，審計(jì)委員會則兼顧了合法性監(jiān)督與合理性監(jiān)督[8。特別是商業(yè)銀行董事會關(guān)于業(yè)務(wù)戰(zhàn)略、資本管理、風(fēng)險管理、內(nèi)部控制、人事薪酬等方面的決策事項(xiàng)，必然涉及合理性判斷。審計(jì)委員會作為董事會組成部分，無論具體參與表決抑或提出意見建議，均能發(fā)揮監(jiān)督和糾偏的作用。折中單層制在集中監(jiān)督力度、降低監(jiān)督成本的同時兼顧了監(jiān)督效率和效果，對于中小城商行而言是一個現(xiàn)實(shí)而較優(yōu)的選擇。

折中單層制下中小城商行審計(jì)委員會的構(gòu)建

折中單層制下，審計(jì)委員會要想更好地履行監(jiān)督職責(zé)，應(yīng)從組織形式、職責(zé)功能、人員構(gòu)成、報告路徑、交流協(xié)作五個方面實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)變。

組織形式由會議制向?qū)嶓w機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)變。新《公司法》實(shí)施前的審計(jì)委員會，是董事會下設(shè)的功能性委員會，與董事會其他委員會一樣，通過定期或不定期的現(xiàn)場或線上會議形式進(jìn)行議事。新《公司法》下，折中單層制的審計(jì)委員會代行監(jiān)事會職責(zé)，是公司治理中的唯一監(jiān)督機(jī)構(gòu)，其在組織中角色已顯著不同于董事會其他功能委員會，除協(xié)助董事會開展工作外，還需要承擔(dān)對董事會內(nèi)部的橫向的監(jiān)督及對高級管理層的向下監(jiān)督。除了向董事會負(fù)責(zé)并報告工作外，還應(yīng)就財務(wù)報告審計(jì)、外部審計(jì)機(jī)構(gòu)聘任等事項(xiàng)直接向股東會負(fù)責(zé)，提供決策支持。折中單層制下的審計(jì)委員會已轉(zhuǎn)變?yōu)榧仁嵌聲M成部分但又相對獨(dú)立的實(shí)體管理機(jī)構(gòu)，采用會議形式已經(jīng)難以滿足新的履職需要。參考日本的監(jiān)事會設(shè)有常設(shè)監(jiān)事和平均兩個幫助人員的組織形式，審計(jì)委員會應(yīng)設(shè)置常務(wù)工作人員，協(xié)助日常不在公司的審計(jì)委員獲取公司信息和開展監(jiān)督工作4。在實(shí)踐中，商業(yè)銀行內(nèi)部審計(jì)部門通常作為審計(jì)委員會的工作機(jī)構(gòu)，可以作為審計(jì)委員會日常辦事機(jī)構(gòu)，以滿足董事會閉會期間審計(jì)委員會的職責(zé)履行及履職支撐的需要。

職責(zé)功能由咨詢服務(wù)向?qū)嵸|(zhì)監(jiān)督轉(zhuǎn)變。新《公司法》前的審計(jì)委員會，是董事會下設(shè)的功能性委員會，對董事會提供決策支持、決策咨詢服務(wù)，協(xié)助董事會管理商業(yè)銀行內(nèi)部審計(jì)工作。上市公司的審計(jì)委員會職能雖擴(kuò)展至財務(wù)報告審核、外審機(jī)構(gòu)聘任前置審核，但其前述定位并未改變。新《公司法》下，折中單層制的審計(jì)委員會除了沿襲原有咨詢和決策支持、內(nèi)部審計(jì)工作管理的職責(zé)，還承繼了監(jiān)事會全面監(jiān)督的職責(zé)。

一是法定職責(zé)。新《公司法》明確規(guī)定，可以在董事會中設(shè)置由董事組成的審計(jì)委員會，行使本法規(guī)定的監(jiān)事會的職權(quán)。這是審計(jì)委員會法定職權(quán)的來源，法定職權(quán)不得通過公司章程予以限制。新《公司法》明確規(guī)定監(jiān)事會享有如下職權(quán)：財務(wù)檢查、監(jiān)督董事高管職務(wù)行為、建議解任董事高管、糾正董事高管侵害公司利益行為、召集主持股東會會議、向股東會提案、起訴董事高管、列席董事會會議、對董事會質(zhì)詢和建議、對公司經(jīng)營異常進(jìn)行調(diào)查、要求董事高管提交執(zhí)行職務(wù)報告。從廣義上講，監(jiān)管規(guī)定是審計(jì)委員會法定職權(quán)的另一個來源?！渡虡I(yè)銀行內(nèi)部審計(jì)指引》（銀監(jiān)發(fā)

[2016]12號）規(guī)定，審計(jì)委員會負(fù)責(zé)審核內(nèi)部審計(jì)章程等重要制度和報告，審批中長期審計(jì)規(guī)劃和年度審計(jì)計(jì)劃，指導(dǎo)、考核和評價內(nèi)部審計(jì)工作，審閱內(nèi)部審計(jì)部門提交的審計(jì)報告。對于上市的商業(yè)銀行，其審計(jì)委員會還有外審機(jī)構(gòu)、財務(wù)負(fù)責(zé)人的聘用和解聘，以及財務(wù)報告披露的前置審議權(quán)。

二是章程授權(quán)。首先是財務(wù)會計(jì)監(jiān)督。這是審計(jì)委員會的核心職權(quán)。在英美單層制下，財務(wù)會計(jì)監(jiān)督是審計(jì)委員會的首要核心職能。新《公司法》規(guī)定了上市公司審計(jì)委員會財務(wù)會計(jì)報告披露的前置審議權(quán)。審計(jì)委員會代行監(jiān)事會職權(quán)，應(yīng)當(dāng)在章程中授權(quán)審計(jì)委員會的財務(wù)會計(jì)監(jiān)督權(quán)，對財務(wù)報告進(jìn)行前置審核，開展財務(wù)會計(jì)事項(xiàng)檢查監(jiān)督。其次是外審機(jī)構(gòu)聘用建議、報酬確定及履約評價。有學(xué)者認(rèn)為審計(jì)委員會應(yīng)當(dāng)具有對外審機(jī)構(gòu)聘用的決策權(quán)[。新《公司法》第二百一十五條規(guī)定“公司聘用、解聘承辦公司審計(jì)業(yè)務(wù)的會計(jì)師事務(wù)所，按照公司章程的規(guī)定，由股東會、董事會或者監(jiān)事會決定”，將外審機(jī)構(gòu)的決定權(quán)劃入公司自治范疇，但對上市公司審計(jì)委員會賦予了外審機(jī)構(gòu)聘用和解聘的前置審議權(quán)?！躲y行保險機(jī)構(gòu)公司治理準(zhǔn)則》則明確規(guī)定該職權(quán)歸屬于股東會。因此公司章程可以參照《上海證券交易所上市公司董事會審計(jì)委員會運(yùn)作指引》，明確審計(jì)委員會對外審機(jī)構(gòu)聘任前置審核、報酬確定及審計(jì)報告質(zhì)量評價的權(quán)利，以保障審計(jì)委員會會計(jì)財務(wù)監(jiān)督職責(zé)履行。第三是內(nèi)控管理評價。該職能是審計(jì)委員會對董事會、高級管理層履職情況監(jiān)督的必然要求。董事會負(fù)責(zé)建立并實(shí)施充分有效的內(nèi)部控制體系，高級管理層負(fù)責(zé)對內(nèi)部控制體系的充分性與有效性進(jìn)行監(jiān)測評估。審計(jì)委員會應(yīng)當(dāng)對董事會和高級管理層在內(nèi)部控制管理方面的履行情況進(jìn)行監(jiān)督，促進(jìn)內(nèi)控體系建設(shè)和完善。

人員構(gòu)成由獨(dú)立董事主導(dǎo)向內(nèi)外結(jié)合轉(zhuǎn)變。新《公司法》實(shí)施前的審計(jì)委員會更多借助外部力量。《商業(yè)銀行內(nèi)部審計(jì)指引》（銀監(jiān)發(fā)[2016]12號）規(guī)定“審計(jì)委員會多數(shù)成員應(yīng)為獨(dú)立董事”?！躲y行保險機(jī)構(gòu)公司治理準(zhǔn)則》規(guī)定“審計(jì)委員會中獨(dú)立董事占比原則上不低于三分之一”，董事會審計(jì)委員會主任委員或負(fù)責(zé)人應(yīng)由獨(dú)立董事?lián)巍５?dú)立董事都是在本職工作之外兼任獨(dú)立董事職務(wù)，在監(jiān)督工作上呈現(xiàn)非職業(yè)性，工作方式及工作條件限制其信息獲取能力和監(jiān)督功能的發(fā)揮。

折中單層制下的審計(jì)委員會在保留原有職責(zé)的基礎(chǔ)上承接監(jiān)事會職責(zé)，原有的監(jiān)督職責(zé)從廣度、深度上得到了極大的拓展，組織形式也需要轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)體管理機(jī)構(gòu)，以獨(dú)立董事為主的人員構(gòu)成已經(jīng)難以滿足履職需要。

新《公司法》規(guī)定“職工人數(shù)三百人以上的有限責(zé)任公司，除依法設(shè)監(jiān)事會并有公司職工代表的外，其董事會成員中應(yīng)當(dāng)有公司職工代表”“董事會成員中的職工代表可以成為審計(jì)委員會成員”“監(jiān)事會成員應(yīng)當(dāng)包括股東代表和適當(dāng)比例的公司職工代表，其中職工代表的比例不得低于三分之一”。折中單層制下，不設(shè)監(jiān)事會而由審計(jì)委員會代行其職責(zé)，但職責(zé)履行有賴于人員構(gòu)成，關(guān)于監(jiān)事會的規(guī)定仍應(yīng)準(zhǔn)用于審計(jì)委員會。因此從法律規(guī)定、監(jiān)管規(guī)定、信息收集能力及履職效果保障等方面綜合考慮，在保留獨(dú)立董事的基礎(chǔ)上，吸收監(jiān)事、職工董事和股東代表，由獨(dú)立董事、監(jiān)事會人員、股東代表、職工代表共同構(gòu)成審計(jì)委員會。

鑒于獨(dú)立董事職業(yè)化問題仍處于學(xué)術(shù)探討階段，從履職效果保障和權(quán)責(zé)利相一致的角度考慮，折中單層制下的審計(jì)委員會負(fù)責(zé)人由公司內(nèi)部人員擔(dān)任更加適宜。新《公司法》并未要求審計(jì)委員會負(fù)責(zé)人為外部董事，不存在法律障礙。但是對商業(yè)銀行而言，審計(jì)委員會中獨(dú)立董事人數(shù)占比、審計(jì)委員會負(fù)責(zé)人均有明確的監(jiān)管規(guī)定，直接改變現(xiàn)狀存在合規(guī)風(fēng)險。國家金融監(jiān)督管理總局在《關(guān)于公司治理監(jiān)管規(guī)定與公司法銜接有關(guān)事項(xiàng)的通知》（金規(guī)［2024］23號）中關(guān)于商業(yè)銀行監(jiān)督機(jī)構(gòu)設(shè)立模式基本與新《公司法》規(guī)定一致，由商業(yè)銀行根據(jù)自身情況進(jìn)行選擇。由此可以想見，如果商業(yè)銀行采用折中單一制下的審計(jì)委員會制，監(jiān)督管理部門之前相關(guān)文件中關(guān)于監(jiān)事會及審計(jì)委員會的規(guī)定，也必將與時俱進(jìn)進(jìn)行調(diào)整，以避免相關(guān)合規(guī)風(fēng)險，而將監(jiān)管的強(qiáng)制性規(guī)定修改為由公司章程規(guī)定可能是一個較為妥帖的方法。

同時，折中單層制下的審計(jì)委員會人員構(gòu)成應(yīng)堅(jiān)持專業(yè)化的要求，審計(jì)委員會成員應(yīng)具備審計(jì)、財務(wù)、會計(jì)、法律方面的專業(yè)知識和工作經(jīng)驗(yàn)，以符合《銀行保險機(jī)構(gòu)公司治理準(zhǔn)則》規(guī)定。基于商業(yè)銀行公司內(nèi)部監(jiān)督的工作實(shí)踐，審計(jì)委員會也應(yīng)有金融、信息技術(shù)等方面的專家。

折中單層制下的審計(jì)委員會應(yīng)該堅(jiān)持集體決策制，成員人數(shù)可以根據(jù)本機(jī)構(gòu)的規(guī)模、業(yè)務(wù)復(fù)雜程度、內(nèi)控水平、風(fēng)險狀況等因素進(jìn)行設(shè)定，但股份有限公司不得少于法定的3人或行業(yè)監(jiān)管規(guī)定的人數(shù)，且通常應(yīng)設(shè)定為奇數(shù)，以便于決策。

基于審計(jì)委員會人員構(gòu)成及與董事會的相對獨(dú)立性，審計(jì)委員會在具體議事規(guī)則上應(yīng)明確回避機(jī)制。在具體事項(xiàng)的執(zhí)行、審議等環(huán)節(jié)，具有利害關(guān)系的成員應(yīng)當(dāng)提出回避，或由審計(jì)委員會負(fù)責(zé)人主動決定回避。

報告路徑由單線匯報向雙線匯報轉(zhuǎn)變。新《公司法》實(shí)施前的審計(jì)委員會是董事會下設(shè)的功能委員會，由董事會選舉產(chǎn)生，對董事會負(fù)責(zé)，在董事會授權(quán)范圍內(nèi)履行職責(zé)并向其報告。折中單層制下的審計(jì)委員會身兼雙責(zé)，既有對董事會的咨詢建議、決策服務(wù)的職責(zé)，同時也兼有原監(jiān)事會對董事會、高管層的監(jiān)督職責(zé)。因此審計(jì)委員會應(yīng)區(qū)分事項(xiàng)，向董事會、股東會進(jìn)行雙線匯報，如原監(jiān)事會職權(quán)內(nèi)事項(xiàng)、財務(wù)會計(jì)監(jiān)督事項(xiàng)、外審機(jī)構(gòu)選（解）聘事項(xiàng)，除向董事會報告外，還應(yīng)向股東會進(jìn)行報告。

交流協(xié)作由封閉被動向協(xié)同聯(lián)動轉(zhuǎn)變。新《公司法》實(shí)施前的審計(jì)委員會限于其組織形式和工作方式，很少與監(jiān)事會、公司的紀(jì)檢監(jiān)察部門開展交流協(xié)作。折中單層制下的審計(jì)委員會，特別是國有控股商業(yè)銀行，要充分發(fā)揮職能作用必須與紀(jì)檢監(jiān)察部門進(jìn)行協(xié)同，整合公司治理的監(jiān)督力量與黨內(nèi)政治監(jiān)督力量，開展同查、同審、同析、同治，定期會商、信息共享，實(shí)現(xiàn)全方位監(jiān)督。

折中單層制下中小城商行審計(jì)委員會的獨(dú)立性

監(jiān)督機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性主要是獨(dú)立于管理層而非獨(dú)立于不擔(dān)任公司董事或管理層的控股股東[2]。因此關(guān)于審計(jì)委員會獨(dú)立性的討論主要是其與董事會、高級管理層的關(guān)系。

與董事會的相對獨(dú)立。雙層制下監(jiān)事會的監(jiān)督屬于公司治理的內(nèi)部監(jiān)督，單層制下的審計(jì)委員會監(jiān)督屬于董事會的自我監(jiān)督，其獨(dú)立性弱于監(jiān)事會的獨(dú)立性。公司治理的現(xiàn)實(shí)情況表明過分強(qiáng)調(diào)獨(dú)立性會對獲取監(jiān)督信息的能力形成不利影響，這是雙層制監(jiān)督機(jī)構(gòu)監(jiān)督效果欠佳的原因之一，也是單層制監(jiān)督機(jī)構(gòu)的優(yōu)勢之一。因此需要在獨(dú)立性與監(jiān)督有效性之間取得合理的平衡。單層制下的審計(jì)委員會與董事會是相對獨(dú)立關(guān)系。新《公司法》規(guī)定“在董事會中設(shè)置由董事組成的審計(jì)委員會”，即審計(jì)委員會的成員首先應(yīng)當(dāng)具備董事資格，再組成審計(jì)委員會，成為董事會的組成部分，從而方便監(jiān)督關(guān)口前移和監(jiān)督深入擴(kuò)張。但基于相對獨(dú)立性考量，其他董事會專業(yè)委員會成員除非必要應(yīng)避免交叉任職。

與執(zhí)行董事及高管層的絕對獨(dú)立。單層制下的審計(jì)委員會與執(zhí)行董事、高管層是絕對獨(dú)立關(guān)系。新《公司法》規(guī)定股份有限公司審計(jì)委員會成員“過半數(shù)成員不得在公司擔(dān)任除董事以外的其他職務(wù)，且不得與公司存在任何可能影響其獨(dú)立客觀判斷的關(guān)系”。此處的“其他職務(wù)”不包括職工董事?lián)蔚墓韭殑?wù)，而是指“執(zhí)行董事和高管人員”[3]。一方面，新《公司法》規(guī)定“公司董事會中的職工代表可以成為審計(jì)委員會成員”，即職工代表所擔(dān)任的公司職務(wù)不構(gòu)成成為審計(jì)委員會成員的障礙；另一方面，審計(jì)委員會代行監(jiān)事會職責(zé)，監(jiān)督對象主要是執(zhí)行董事和高管，因此新《公司法》關(guān)于“董事、高級管理人員不得兼任監(jiān)事”的規(guī)定，也適用于審計(jì)委員會?；讵?dú)立性要求和避免自我監(jiān)督的考量，審計(jì)委員會應(yīng)與執(zhí)行董事及高管保持絕對獨(dú)立。

審計(jì)委員會成員選任應(yīng)實(shí)行雙層決議制。職工代表董事資格的選舉、更換由職工代表大會等民主形式確定。股東代表及獨(dú)立董事的董事資格的選舉、更換由股東大會確定。董事資格確定后，按照董事會功能委員會由董事會選舉的原則，審計(jì)委員會成員資格的選舉與更換由董事會負(fù)責(zé)。同時，考慮審計(jì)委員會與董事會的相對獨(dú)立性及雙線匯報的的特點(diǎn)，參考股東會決定監(jiān)事人選的法律規(guī)定，公司章程應(yīng)規(guī)定董事會選舉與更換審計(jì)委員會成員的決議須提交股東會審議通過，從而形成審計(jì)委員會成員選任的雙層決議機(jī)制，為審計(jì)委員會的獨(dú)立性提供保障。

審計(jì)委員會決議應(yīng)具終局性。為保持審計(jì)委員會的獨(dú)立性，公司章程還應(yīng)該明確，審計(jì)委員會就職權(quán)范圍內(nèi)事項(xiàng)決議通過的，董事會不得再予以否決；審計(jì)委員會就職權(quán)范圍內(nèi)事項(xiàng)決議未通過的，董事會不得通過。

【參考文獻(xiàn)】

[1]甘培忠，馬麗艷.董事會中心主義治理模式在我國公司法中的重塑[J].財經(jīng)法學(xué)，2021（5）：92-107.

[2]林一英.公司監(jiān)督機(jī)構(gòu)的立法完善：超越單層制與雙層制[J].法學(xué)雜志，2022（4）：36-52.

[3]李建偉.公司法評注[M].北京：法律出版社，2024.

[4]沈朝暉.公司法修訂的立法選擇筆談一單層制公司董事會監(jiān)督功能構(gòu)造[J].政法論壇，2022，40（4）：97.

[5]崔文玉.公司治理優(yōu)化視域下的監(jiān)事會制度重塑及其功能實(shí)現(xiàn)[J].現(xiàn)代法學(xué)，2022（6）：146-161.

[6]郭靂.中國式監(jiān)事會：安于何處，去向何方？ 一國際比較視野下的再審思[J].比較法研究，2016（2）：74-87.

[7]施天濤.讓監(jiān)事會的腰桿硬起來—關(guān)于強(qiáng)化我國監(jiān)事會制度功能的隨想[J].中國法律評論，2020（3）：138-149.

[8]劉斌.公司治理中監(jiān)督力量的再造與展開[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2022（21）：34-48.

[9]趙旭東.中國公司治理制度的困境與出路[J].現(xiàn)代法學(xué)，2021，43（2）：89-105.

（作者周佳瑜系寧波東海銀行黨委書記、董事長，楊曉剛系寧波東海銀行審計(jì)部副總經(jīng)理）